Expediente N°11495-2021

Especialista: Dra. Surichaqui

Sumilla: Formula alegatos.

SEÑOR JUEZ DEL TRIGESIMO JUZGADO PENAL LIQUIDADOR DE LIMA

José Antonio Espejo Avariano, en el proceso que

sigue me sigue por la presunta comisión del delito de
usurpación agravada en agravio de la empresa
Constructora e inmobiliaria Rato S.A.C; ante usted
con el debido respeto me presento y digo:
I. PETITORIO
Que, al amparo del derecho de defensa reconocido en el artículo 139.14 de la
Constitución Política del Estado, y estando a la acusación fiscal solicito que se me
absuelva de los cargos que se me imputan -Delito Usurpación Agravada-,
fundamentándome en las siguientes consideraciones.

II. MARCO FACTICO DE LA IMPUTACION

Cn fecha 11.01.2021, la persona de Daniel Eduardo RAMOS Morales, representante
de la empresa constructora e Inmobiliaria Rato S.A.C, presento un escrito ante la
División de Asuntos Sociales de la PNP (DIVASSOC) una denuncia poniendo en
conocimiento que, el 10.01.2021 alas 12:00 horas aproximadamente, un grupo de 12
personas ingresaron por la fuerza al inmueble de su representada ubicado en Av.
Leoncio Prado N° 286 Urb. Villa Mar – San Miguel, donde venían realizándose obras
de construcción; siendo que dicho grupo de personas habría tomado posesión del
local luego de haber agredido y atemorizado al vigilante del inmueble Irwin Alexander
Castro y retenido indebidamente por varias horas al persona de venta de la empresa.

Es así que personal policial de la DIVASSOC con fecha 11.01.2021 a las 12:00 horas
aproximadamente se constituyó en el lugar, observando las labores de construcción
con materia noble y en su interior vieron a varias personas que en primer momento se
negaron a abrirles la puerta para posteriormente permitirles el ingreso al local. En tales
circunstancias es que se intervino a José Trujillo Mavila, Jhon Erick Silva Arias, Carlos
Humberto Milla Agreda, Rubén Enrique Lara Blanco, José Antonio Espejo Avariano,
siendo que el primero de los nombrados manifestó que ingresaron al local en la
mañana del mismo 11.01.2021 y que fueron contratados por Percy Arismendi, quien
se comprometió a pagar por día 30 soles a cada uno.
Por tales hechos, se imputa a mi patrocinado y a los denunciados Carlos Humberto
Milla Agrega, José Trujillo Mavila, Jhon Erick Silva Arias, Rubén Enrique Lara Blanco y
Hernan Gallardo Morales que, en contubernio, conjuntamente con otras personas no
identificadas, utilizando la violencia y amenaza, despojaron totalmente de la posesión
o tenencia del inmueble sitio en la Av. Leoncio Prado N°286 Urb. Villa Mar-San Miguel
a la empresa Constructora e inmobiliaria Rato S.A.C. presunta propietaria del mismo.

III. CALIFICACION JURIDICA

Por los hechos antes descritos, se atribuye la presunta comisión del delito de
usurpación agravada, previstos dentro del tipo penal del inciso 2 del primer párrafo del
articulo 204 del Código Penal; concordante con el tipo base tipificado en el articulo 202
del mismo cuerpo normativo, que señala.
Artículo 202. – Usurpación
Sera reprimido con pena privativa de la libertad no menor de dos ni mayor de cinco
años(….)
2.El que, con violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza, despoja a otro, total o
parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho
real.
Articulo 204.- Formas agravadas de usurpación
La pena privativa de la libertad será no menor de cinco ni mayor de doce años e
inhabilitación según corresponda, cuando la usurpación se comete: (….)
2.Con la intención de dos o más personas.

IV. SOBRE LA INSUFICIENCIA PROBATORIA EN TORNO A LA

PRESUNTA RESPONSABILIDAD DE MI PATROCINADO POR EL
DELITO QUE SE LE ATRIBUYE.
A partir de lo actuado durante la fase de introducción, se tiene como principales
elementos de prueba los siguientes:

a. Declaración instructiva de Carlos Humberto Milla de fecha 05.10.2022, quien ha

referido que no me conoce y que su presencia en el lugar de los hechos se debió a
que un tal Percy Arismendi, quien le dijo ser el propietario del inmueble, lo
contrario para que realizara un trabajo de vigilancia, procediendo a ingresar de
manera pacifica y así cumplir con el trabajo encargado(rpta.10). En esa línea,
precisa que no conoce a ninguna de las demás personas que se encontraron en el
lugar de los hechos(rpta.13).
b. Declaración instructiva de Jhon Erick Silva Arias de fecha 06.10.2022, quien ha
referido que me conoce por el proceso, desde que los detuvieron. Así mismo,
señala que quien le permitió el ingreso al lugar de los hechos fue un tal Percy
Arismendi, quien previamente le había ofrecido trabajo como vigilante, siendo que
al llegar pudo constatar que en el inmueble había tres personas afuera y ocho
adentro(rpta.12). Finalmente, detalla que los vigilantes rotaban a cada mediodía,
desconociendo que nombre de su compañero de guardia(rpta.17)
c. Declaración Instructiva de José Trujillo Mavila de fecha 24.04.2023, quien ha
manifestado que no me conoce y que se declara inocente de los cargos porque un
tal Percy Arismendi, quien se presentó como propietario, fue quien lo contrato junto
con otras 10 personas para vigilar un terreno, siendo que dicha persona fue quien
le permitió el ingreso al lugar y como estaba sin trabajo acepto (rpta. 4 y 7). Así
mismo, agrega que ninguno de sus compañeros tenia arma de fuego y que
desconoce si había policías vestidos de civil (rpta. 19 y 22).
d. Declaración de Instructiva de Rubén Enrique Lara Blanco de fecha 24.04.2023,
quien ha referido que me conoce y que fue contratado para trabajar como vigilante
por un tal Percy Arismendi, quien se acredito como dueño del lugar (rpta. 6 y 11).
Adicionalmente, menciona que ninguno de sus compañeros tenia armas de fuego y
que todos eran civiles, ninguno policía (rpta.18 y 19). Finalmente, señala que quien
abrió las puertas del lugar fue Percy Arismendi, quien contaba con llaves (rpta.20).
e. Declaración instructiva de Hernán Gallardo Morales de fecha 26.04.2023, quien ha
manifestado que, no me conoce. Así mismo indica que fue al lugar de los hechos
porque su jefe, el capitán Riveros Serrano Stiwar, le indico que había un trabajo
particular en la dirección de los hechos, a donde llego a las 9 de la mañana
aproximadamente y toco la puerta, la cual le fue abierta y lo hicieron pasar,
circunstancias en las que llego el personal de la DIVASSOC y los intervino (rpta.
10).
f. Mi declaración instructiva de fecha 25.04.2023 presencia en el lugar fue porque se
encontraba cumpliendo un trabajo de vigilancia para el cual lo contrato un tal Percy
Arismendi, quien le mostro los papeles que acreditaban que era el dueño de la
propiedad y permitió el ingreso (rpta). Por otro lado, menciona que la detención se
produjo después de dos días de haber empezado el trabajo de vigilancia (rpta.15).
Y que, por último, refiere que ninguno de sus compañeros poseía armas de fuego,
todo el mundo estaba tranquilo y limpio (rpta. 24).

g. Finalmente, obra el Acta de Visualización de fecha 09.05.2023 (fs. 1024/1027), sin

que el representante del Ministerio Publico ni la defensa de los procesados hayan
 formulado observaciones; siendo de constatar que el video visualizado no registra
a ninguno de los procesados ingresando violentamente en el predio materia de
controversia, sino a los agentes de la DIVASSOC derribando la puerta y
sorprendiendo a un cuantioso grupo de personas que se encontraban custodiando
pacíficamente la posesión del inmueble.
En consecuencia, de la compulsiva y global de cada uno de los elementos de prueba
ante acotados, no se aprecia la existencia de indicios mínimos que respalden la
hipotesis incriminatoria, esto es, que mi persona y los demás procesados hayan hecho
uso de la violencia y la amenaza para ingresar en el inmueble ubicado en Av. Leoncio
Prado N° 286. Villa Mar-San Miguel, agrediendo y reteniendo a trabajadores de la
empresa denunciante Constructora e Inmobiliaria Rato S.A.C.

Por el contrario, las manifestaciones recibidas durante la instrucción revelan de modo

tajante que ninguno de los procesados participo de algún acto de usurpación,
habiéndose limitado a realizar acciones de vigilancia en el inmueble a pedido de un tal
Percy Arismendi, quien se presentó como dueño del predio y les permitió el ingreso en
forma pacífica para cumplir con el trabajo encargado. Por su parte, el video visualizado
en fase instructiva tampoco constituye prueba de cargo suficiente, pues lejos de
registrar algún hecho violento por parte de mi patrocinado y los demás procesados,
únicamente evidencia el ingreso de los efectivos policiales de la DIVASSOC al
inmueble, donde numeroso grupo humano se encontraba en posesión pacifica del
mismo.

En tal sentido, el caso de autos no revela un estándar probatorio de certeza, que

permita afirmar que mi persona, más allá de toda duda razonable, efectuó junto con
los demás procesados actos de violencia y amenaza para despojar a la empresa
denunciante de la posesión del inmueble. En otras palabras, de lo actuado durante la
instrucción no se ha podido probar plenamente que mi defendido haya realizado cada
uno de los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal de usurpación agravada.

Por ello, estando frente a un supuesto de prueba insuficiente para demostrar el hecho
imputado, deviene necesaria la invocación del principio in dubio pro reo, consagrados
en el artículo 139.11 de la Constitución Política.

Por tanto:
A usted, Señor Juez, resolver conforme lo solicitado.
Otrosí Digo: Por convenir a mi derecho, nombro como abogado defensor al letrado
RICARDO AURELIO JAUREGUI MILLA, con Registro del Colegio de Abogados de
Lima N° 60644 y con Casilla Electrónica 161101.

Lima, 04 de Setiembre del 2023