Expediente Nº: 2378-2020-12-JR-PE-01

Especialista: Ana Portilla.

Sumilla: interpongo recurso de apelación.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA:

HEBERT JAVIER SARMIENTO CARRANZA, con registro

del Colegio de Abogados de Huaura Nº 565, abogado defensor de
WISTON JOSÉ FLORES TORRES, con CASILLA
ELECTRÓNICA DEL PODER JUDICIAL Nº 48872, Casilla
Física Nº 747 de la Central de Notificaciones del Poder
Judicial de Huaura, con correo electrónico:
estudio.emccarranza@gmail.com; celular 998566472, en los
que se le sigue por la presunta comisión del delito de Robo
Agravado en grado de tentativa, en supuesto agravio de
DAYANA CECILIA PURIZAGA MARTÍNEZ; ante usted,
respetuosamente, me presento y digo:

I. PETITORIO

Que, por convenir a mi derecho de defensa y bajo el amparo de lo estatuido en el art.

139.14 de nuestra carta Magna, en aplicación del derecho a la doble instancia de resoluciones;
conforme a lo dispuesto en el Artículo 416.1. a) del Código Procesal Penal dentro del plazo de
ley y en forma oportuna, INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución
N° 11, de fecha 11 de junio de 2021, la misma que resolvió CONDENAR a mi patrocinado por
el delito de robo agravado, a la pena de diez años de pena privativa de libertad efectiva y al
pago de S/. 1,000.00 (Mil y 00/100 Soles) de reparación civil.

En consecuencia, por los argumentos que expondremos en la presente; solicitamos que

el superior jerárquico DECLARE FUNDADA nuestra apelación, y REVOQUE dicha sentencia
y ABSUELVA de los cargos formulados por el Ministerio Público contenidos en la Acusación
Fiscal a mi patrocinado; a mérito de los siguientes fundamentos:
 II. PROCEDENCIA:
a) Que sea presentado por quien resulte agraviado por la resolución.

Al respecto esta formalidad que exige la norma, es lógico que una persona que es
sentenciada a diez años de pena privativa de libertad, le cause un gran agravio, ya que
priva de la libertad ambulatoria que tiene mi patrocinado, WISTON JOSÉ FLORES
TORRES.

b) Que sea Interpuesto por escrito y en el plazo establecido por ley.

Como se trata de una sentencia, esta debe ser presentada por escrito, ya que esta norma
tiene relación con el trámite de la sentencia, Art. 421 inciso 1), donde nos dice que la
“sala conferirá traslado del escrito de fundamentación del recurso de apelación por el
plazo de cinco días”, como es de advertirse, como tal está siendo presentada por escrito
y dentro de plazo legal señalado por ley.

c) Que se precise las partes o puntos de la decisión a los que se refiere la impugnación
y la fundamentación de hecho y derecho.

III. AGRAVIOS DE DERECHO QUE PRODUCE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA:

En el presente caso el A-Quo en la sentencia recurrida ha incurrido en los siguientes agravios:

1. EL AQUO HA INCURRIDO EN LA INOBSERVANCIA REFERENTE A LOS

ARTÍCULOS DE LA VALORACIÓN DE DECLARACIÓN DE LOS TESTIGOS
PRESENCIALES. Ello por lo siguiente:
PRIMERO. - Que la imputación concreta que se hace a mi patrocinado es en calidad de
coautor de la presunta comisión del delito contra el patrimonio en la modalidad de robo
agravado en grado de tentativa. Ya que en el juicio oral consideramos que ha quedado
acreditado, que el ministerio público tenía conocimiento que el hecho que se está investigando
existía otra persona que habría participado y cuyo nombre sería Daniel Ojeda, quien sería el
sujeto que arrebató el celular a la agraviada Dayana Cecilia Purizaga Martínez, que estaba
próxima a llegar a su domicilio, sin embargo, ésta opuso tenaz resistencia al arrebato de su
teléfono celular, produciéndose entre ambos un forcejeo, entonces al notar esta persona la
imposibilidad de cometer su pretensión arrastró a la agraviada unos 10 a 15 metros
aproximadamente, acreditándole patadas, arañones en la mano y golpes de pie en la cabeza, a
fin que la agraviada soltara su equipo celular, y al lograr su pretensión, procedió a huir a bordo
del vehículo menor mototaxi que estaba esperándolo a unos metros del lugar.

SEGUNDO. - El A Quo tampoco ha valorado que, de las declaraciones de las testigos ofrecidas
por la defensa del imputado, hayan declarado de manera coherente y espontánea que el delito
materia de análisis haya sido cometido por otra persona y no por mi patrocinado, ya que estas
testigos afirman que sería una persona distinta a la de mi patrocinado quien habría arrebatado el
celular a la agraviada y luego haberse dado a la fuga. Quedando acreditado ello con las
declaraciones de éstas; sin embargo, el A quo solo se ha limitado a decir que hay
contradicciones, cuando de la propia audiencia de juicio oral se puede oír claramente que lo que
manifiestan los testigos es diferente a lo que argumenta en su sentencia el colegiado; esto es
simplemente sería una apreciación del colegiado al decir que existe una contradicción en las
palabras que cada testigo usa para dar su versión de lo que presenció ya que son testigos
oculares, no referenciales; sin embargo el A quo basándose en un argumento lato y sin sentido
en la apelada manifiesta ello. Argumentando que la versión del acusado Winston José Flores
Torres ha señalado que la persona de Daniel Ojeda le grita “chamo corre, corre”, siendo que
sobre esto último, la misma versión ha dado la testigo Rayza Yazumi Dariana Velásquez
Chávez, que manifiesta el flaquito comienza a correr hacia una moto rojo con techo negro,
siendo que al subir el teléfono se le cae y voltea y comienza a gritarle a su compañero
diciéndole “chamo corre corre”; sin embargo, Ruth Lenny Chávez Mejía ha indicado que un
sujeto que estaba en la moto comenzó a gritar diciendo “bajen, bajen” para que los dos corran
hacia la moto y fuguen; es decir, señala que quien grita no es la persona que estaba junto con
el acusado, quien señalan arrebató el teléfono de la agraviada, sino es una persona que se
encontraba en la moto; siendo una evidente contradicción entre las versiones de ambas
testigos.
Al respecto para ésta defensa esto no pude ser considerado un argumento válido para afirmar
una contradicción, ya que en el fondo estas dos versiones coinciden; y en ningún momento se le
ha preguntado a ambas testigos si escucharon dichas afirmaciones en diferentes momentos; ya
que de la máxima de la experiencia se puede afirmar que los testigos dicen sus versiones
conforme a lo que escucharon, y lo que no se ha tomado en cuenta es que hubieron dos gritos,
uno por parte de la persona de Daniel Ojeda, y otro por el de la moto. No considerando ello un
argumento convincente para esta defensa de evidente contradicción como ha manifestado el A
quo.

SEGUNDO. - El A Quo tampoco ha valorado que ambas testigos Rayza Yazumi Dariana
Velásquez Chávez y Ruth Lenny Chávez Mejía, han manifestado que sería una persona de
características alto, delgado, moreno quien sería el que habría cometido el ilícito penal materia
de este recurso, versión que también coincide con lo manifestado por mi patrocinado, cuya
descripción corresponde a Daniel Ojeda. Basando EL A-QUO DE MANERA ARBITRARIA Y
SIN FUNDAMENTO ALGUNO EN SU ARGUMENTO LE DA MÁS PESO A LAS ACTAS
DE INTERVENCIÓN Y DECLARACIÓN DE LOS PNP; INCURRIENDO ASÍ EN LA
INOBSERVANCIA REFERENTE A LOS ARTÍCULOS DE LA VALORACIÓN DE
DECLARACIÓN DE LOS TESTIGOS PRESENCIALES. Ello se demuestra con su
argumento al manifestar en la recurrida que el Acta de Intervención Policial de fecha 16 de
setiembre de 2020, la misma que ha sido emitida por los efectivos policiales que vinieron a
declarar en juicio, refiriéndose a los PNP Walter Luis Montalvo Brito y Enrique Gonzales
Chávez, no han consignado en dicha acta que los agraviados o las personas que han estado
presentes en el lugar de los hechos hayan señalado la presencia de otra persona además del
intervenido Winston José Flores Torres, así también manifiestan que tampoco lo han señalado
ambos testigos efectivos policiales en sus declaraciones. Asimismo menciona que no se verifica
tanto del dicho de Charles Armando Felles Torres, esposo de la agraviada, como de la
agraviada Dayana Cecilia Purizaga Martínez, que hayan señalado la presencia de otra persona
en el lugar de los hechos, además del acusado, o que se haya imputado a otra persona como
quien le arrebató su teléfono celular; incluso ha señalado la agraviada Dayana Cecilia Purizaga
Martínez en el Acta de Intervención Policial de fecha 16 de setiembre de 2020, ha señalado que
fue sorprendida por una persona de sexo masculino la cual usando la fuerza la arrastró por unos
20 metros aprox. y arrebató su equipo móvil celular para posteriormente lograr despojarla e
intentar huir a bordo de un vehículo menor (mototaxi) de color rojo con negro, y que gracias a
su esposo y de los vecinos que lograron percatarse del hecho lo bajaron del vehículo menor
logrando reducirlo y maniatarlo de pies y manos.

Lo cual nos causa asombro ya que en la declaración de la agraviada solo figura números mas no
dice si son metros, centímetros, o cualquier unidad. Por ello consideramos este argumento de
contradicción.

2. LA INOBSERVANCIA DEL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.

TERCERO. - Así también debemos añadir que en todos los documentos que se han presentado
en el plenario la agraviada menciona que fue una persona que le robó, sin embargo, no da
ningún dato característico de cómo sería esta persona, obviamente se deja entrever que en sus
fundamentos el A-Quo ha valorado en demasía el Acta de intervención policial equiparándola
con una declaración. Sin embargo, para esta defensa esto resulta insubsistente y contrario a la
norma, ya que ésta acta de intervención solo representa cómo se habrían suscitado los hechos y
no es una declaración.

CUARTO. - Así pues, debemos acotar también que el A quo no ha valorado que en la
imputación que se hace a mi patrocinado, supuestamente a éste le habían bajado de la moto
color roja y negra, sin embargo, en la imputación se menciona que intentó abordar, pero no
pudo. Por lo tanto, se evidencia una contradicción que no ha sido tomada en cuenta por el
órgano sentenciador.

QUINTO. – Así, pues tampoco se ha valorado que si bien es cierto el acta de intervención está
firmada por los PNP Enrique Gonzales, Walter Montalvo Brito, Charles Felles Torres y Dayana
Cecilia Purizaga Martínez, y estos han llegado a declarar; resultan solo siendo testigos ni
siquiera del momento de la intervención, solo son testigos de oídas, jamás vieron cómo se
suscitaron los hechos. Máxime si recalcamos que en ningún momento se le ha preguntado si es
que ellos fueron los que realizaron el acta, si es que ellos firmaron el acta estando presentes, no
se sabe si es que realmente esta acta fue elaborada y firmada por estas personas. Máxime si se
tiene que ni el señor Charles Felles Torres, ni la agraviada Dayana Cecilia Purizaga Martínez
quienes aparecen como personas que supuestamente habrían firmado las actas y demás
documentos, han acudido a este plenario, entonces cómo se podría acreditar que efectivamente
estas personas que figuran serían las personas que realmente firmaron el documento, cómo se
sabe que el contenido de ese documento es lo que realmente ellos han dicho, no se puede saber,
simplemente las personas que dieron la información que se encuentra en ese documento no han
llegado a este juicio oral, en ese sentido, esta acta de intervención policial por sí sola no brinda
suficiente material probatorio para acreditar la vinculación de mi patrocinado con el hecho
delictivo.

SEXTO.- Respecto al acta de inspección técnico policial, debemos indicar que el A quo no ha
valorado que esta acta fue realizado el 17 de setiembre de 2020, por el PNP Alex Gonzales
Macedo, sin embargo, esta acta no ha sido realizada con la participación del ministerio público,
ni la defensa del imputado, mucho menos, se ha presentado a esta persona como testigo para
que diga si efectivamente esta persona es la que ha realizado esta inspección, porque en esa
inspección se puede observar fotos, se puede ver varias situaciones que la anterior defensa de
mi patrocinado desconocía, e incluso el fiscal desconocería si esas fotos pertenecen o no al
lugar donde se realizaron los hechos;

SEPTIMO.- En cuanto Al el acta de entrega de arresto por civiles el A quo no ha valorado que
ésta acta tiene ciertas deficiencias, en el sentido, que no se le ha preguntado al señor Enrique
Gonzales Chávez si es que él ha elaborado el acta de entrega de arrestado por civiles, no ha
refrendado, no ha aceptado que haya hecho esta acta, menos se ha presentado el Señor Charles
Felles Torres, a fin de que dé validez a la firma que supuestamente es suya, como poder en ese
caso saber si es su firma o cómo podría en todo caso darse validez si fue firmado por este señor
que supuestamente aprendió a mi patrocinado.

OCTAVO. - El órgano sentenciador no ha valorado que el acta de recepción expresa una gran
contradicción, porque si observamos el acta de entrega de arrestado por civiles, a mi
patrocinado se le encuentra en su poder un celular de marca Samsung, color azul, modelo A10,
con carcasa rosada. Sin embargo, si es que a mi patrocinado se le encuentra ese celular por qué
se elabora el acta de recepción, donde hace constar lo siguiente: “por el presente ante el
instructor, la persona de Charles Armando Felles Torres, de 28 años, pescador, casado, DNI,
con domicilio en calle 23 de abril Mz. 7 – Lote b, a quien se le recepciona un teléfono móvil
marcar Samsung A10, color negro con azul, en regular estado de conservación, con pantalla
trizada, con chip y línea de Entel, con una carcasa de plástico color rosado”, es decir, conforme
se menciona ahí, siendo las 7:00 horas del 16 de setiembre de 2020 este supuesto señor Charles
Armando Felles Torres hace entrega de un celular al PNP Walter Montalvo Brito, si
supuestamente se tiene que el acta de entrega de arresto por civiles a mi patrocinado se le ha
encontrado ese celular, cómo es que el señor Felles entrega el celular a los policías.
Evidentemente quien tendría que dar respuesta a esto sería dicha persona, ya que el acta de
recepción lo firman (que debería ser acta de entrega) Charles Felles Torres y la agraviada
Dayana Cecilia Purizaga Martínez, aparecen firmas, DNI y huellas digitales, sin embargo, se
debe tener en cuenta que aquí ocurre lo mismo, si bien es cierto, figuran nombres, firmas y
huellas, cómo se puede determinar que efectivamente estas personas son las que firmaron este
documento, no se podría determinar porque las personas que debieron responder por qué
sucedió esta incongruencia no llegaron al juicio oral, no se ha presentado el señor Charles
Felles Torres, ni la agraviada Dayana Purizaga Martínez; a fin de acreditar que los hechos
sucedieron conforme lo menciona la fiscalía.

NOVENO. - Tampoco el A quo ha valorado el hecho que en juicio oral se presentó el PNP
Montalvo Brito Walter, que menciona que efectivamente llegó al lugar, le dijeron lo que había
sucedido, aparentemente habían robado un celular y una cartera, sin embargo, en ningún
momento en el plenario se habla de una cartera, solo se habla del celular, pero éste testigo dice
que habían robado un celular y una cartera.

Y es más este testigo dice que en ningún momento ha hablado de la existencia de un vehículo
menor, que serían los vecinos quienes mencionaban que había un vehículo, pero que él no sabía
si era un vehículo mototaxi, o moto lineal, que no sabía nada; entonces la pregunta que nos
hacemos sería, si él no sabía nada de la existencia de este vehículo menor, ¿cómo es que él
mismo firma el acta de intervención policial en donde se habla de la existencia de una mototaxi
de color rojo y negro? Evidentemente para esta defensa esto denota una total incongruencia
que no ha sido tomada en cuenta por el A quo, evidenciándose y creando suspicacia si es que
este PNP no realizó el acta o no la firmó, ¿cómo se podría haber determinado eso? La respuesta
es que fácilmente se le pudo haber preguntado si él suscribió el acta de intervención
policial, si él firmó el acta, pero no se le preguntó, entonces qué es verdad, si existió la
mototaxi color roja con negro o como dice el testigo Montalvo Brito en ningún momento él ha
hablado de una mototaxi, que no sabe si fue mototaxi o moto lineal.

DÉCIMO. – Así pues tampoco el A quo ha valorado que mi patrocinado habría estado presente
con una tercera persona, de nombre Daniel Ojeda, y que sería este último quien el que habría
intentado sustraerle el celular a la agraviada y al no lograr sustraer este celular es que ha
corrido, intentado huir, y que mi patrocinado ha corrido detrás, estupefacto, sin pensar lo que
haría su compañero en ese momento, y que como lo mencionan los testigos, es un lugar de
tierra, no es lugar parejo, se ha caído, se ha tropezado, se ha golpeado y ahí es donde han
aprovechado los vecinos, lo han agarrado, lo han amordazado, lo han amarrado y esperado que
llegue la policía, si bien es cierto, los dos policías que han declarado mencionan que en
ningún momento los testigos que estaban presentes han informado sobre hechos distintos, sin
embargo, se tiene la declaración de dos testigos presenciales, no como son testigos de oídas
como son los policías, como son Rayza Velásquez Chávez y Ruth Chávez Mejía, ambas
mencionan que estuvieron presentes el día de los hechos, y narran detalladamente cómo es que
éstos se suscitaron, informan en todo momento que le dijeron a los dos policías que vayan por
el otro, que vayan por la mototaxi, que quien ha intentado sustraer se fue en la mototaxi roja
con negro, conforme se puede apreciar con la intervención policial, que en todo momento
mencionan que había una moto color roja con negra, manifestando también que le dijeron esto
a las policías no solo ellas sino también otros vecinos quien dijeron a los PNP que vayan
detrás de la moto, que en la moto está la persona que realmente quiso sustraer, que el gordito
no ha sido, ha sido el moreno, flaco, alto y se va en esa mototaxi.

DÉCIMO PRIMERO. – El A quo tampoco ha valorado el hecho que el imputado haya

acreditado cuál fue la situación que lo vinculó en el momento, qué es lo que hacía, que habría
ido con Daniel Ojeda, quien habría visto la oportunidad de apropiarse de un celular y
lamentablemente fue víctima de las circunstancias en ese momento, es así, que consideramos
que en el presente caso existe duda razonable, por concurrencia de pruebas de cargo y de
descargo, asimismo, conforme a la resolución Nº 1863-2017-Ancash, se menciona que la sola
existencia de otra explicación razonable, los hechos alternativa, a la tesis fiscal impide
condenar a un acusado, es por eso, que el A-quo debió absolver en su oportunidad a mí
patrocinado de todos los cargos imputados y ordenar su inmediata libertad.
Por lo dicho, esta defensa considera que en virtud a la presunción de inocencia el Ad quo debió
evaluar todos los elementos en su conjunto y si contra mi defendido existen elementos que lo
vinculan directamente con el hecho delictivo; por lo cual considero que el A quo al emitir este
fallo estaría COLISIONANDO ASÍ CON EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA RECONOCIDO CONSTITUCIONALMENTE, YA QUE EL A QUO NO
HA OBSERVADO DICHO PRINCIPIO AL MOMENTO DE EMITIR SU SETENCIA
POR LOS FUNDAMENTOS ESGRIMIDOS EN LA MISMA; Y LOS CUALES ESTA
DEFENSA AMPLIARA EN LA AUDIENCIA RESPECTIVA.

III. VALORACIÓN DE PRUEBA NUEVA CONOCIDA DESPUÉS DE LA SENTENCIA

Y OFRECIMIENTO DE DECLARACIÓN DE TESTIGO DIRECTO

DÉCIMO SEGUNDO. – Así pues, tenemos como nuevo hecho la retractación de la agraviada,
quien no fue a juicio y de la que solicitaremos en su oportunidad se valore su declaración; ya
que, al hacer una contrastación con lo declarado ante la policía nacional, así como lo que se
colocó en las actas, existe evidente contradicción; la misma que consta en su declaración jurada
de fecha 28 de junio de 2021, debidamente firmada y legalizada ante la presencia de notario de
huacho, con fecha 01 de julio de 2021.

En la cual la agraviada Dayana Cecilia Purizaga Martínez, manifiesta que, el día 16 de

setiembre de 2020, en circunstancias en que estaba caminando de retorno a su casa, después de
haber estado en el gimnasio, al encontrarse transitando a una casa antes de llegar a la suya,
sintió que una persona venía atrás de ella, y es en el momento en que estaba revisando su
canguro con su mano derecha buscando sus llaves para abrir su puerta, ya que en su mano
izquierda tenía su celular porque estaba justamente mandando un trabajo de su hija, y en el
mismo brazo cargaba bolsas que contenían pañitos húmedos, jarabes y una cuchara de palo. Es
donde en ese momento que siente que alguien viene por detrás de ella y le intenta arrebatar su
celular de la mano, a lo que puso resistencia, y forcejeó con ésta persona, en donde le golpea y
logra quitarle su celular; e incluso manifiesta que su vecina y su hija (refiriéndose entendemos a
las testigos Rayza Yazumi Dariana Velásquez Chávez y Ruth Lenny Chávez Mejía) que estaban
por ahí gritan para que le ayuden, es ahí donde dice gritó me están robando choro choro, pero al
correr para atrapar a este sujeto es en donde se tropieza y cae de rodillas; pero ya éste había
emprendido la fuga con dirección al puerto hacia una mototaxi de color rojo con negro que
avanzaba lento y tenía la puerta abierta; y al querer subir a la moto se le cae su teléfono; y es ahí
donde se percató que el sujeto que fue capturado por los pobladores comienza a correr, y donde
grita nuevamente, choro, choro; y ésta persona se tropieza y cae antes de llegar a la moto, es así
que todos los vecinos salen enfurecidos y lo capturan en esos momentos, mientras que el que le
había arrebatado su celular se daba a la fuga en la moto. Es ahí en donde mis vecinos con una
soguilla le amarraron los pies y manos, dándole de a golpes, y llamaron a la PNP, quien llegó
luego de 10 minutos y lo llevaron a la comisaria de Salaverry.

Asimismo, también la agraviada manifiesta que no quería denunciar porque mi patrocinado

nunca le robó nada ni mucho menos le quito su celular, ni golpeo de ninguna forma, ni mucho
menos le arrastró; ya que fue otra persona quien lo hizo, esta persona, era alta, delgado y de tez
morena, y que por eso es que ni siquiera fue a la comisaria, y que fueron los policías los que
vinieron a buscarle para poner la denuncia. Situación que condice con lo declarado por mi
patrocinado en cuanto a su declaración en juicio oral. Según manifiesta diciéndole a los policías
en todo momento, que así pasaron los hechos y que nunca mi patrocinado le había robado. Y
advierte que su esposo Charles Felles nunca fue quien agarró a mi patrocinado, sino que fueron
los vecinos enardecidos, solo que la policía le dijo que él tenía que ser el único que tendría que
decir que lo había capturado y encontrado el teléfono en sus manos, pero como esto era falso
(ya que su esposo nunca encontró el celular en las manos de mi patrocinado), no quería
denunciar y le pareció totalmente extraño. Pero era tanta la insistencia de los policías para que
vaya a poner la denuncia, negándose según dice a firmar los documentos que les ponían, pero
los policías presionaban que si no firmaba ella y su pareja no iba a proceder, e inclusive
manifiesta que le dijeron que para que esto proceda también tenía que darle su celular al policía
y decir que lo habían encontrado en las manos de la persona detenida, así como que él era quien
le había golpeado y arrebatado el celular, cuando esto no era así, resaltando lo siguiente:
manifestándonos que ya que hay muchos robos que quedan impunes y estos venezolanos ya son
caseritos y hay que meterlos presos, además me dijeron que estas personas por ser venezolanas
podrían tomar represalias contra mí y mi familia y que si estaba preso el detenido él iba a
decir el nombre de quien fue el que me atacó, porque el que la había librado estaba en la calle
y podía atentar contra mi vida y la de mi familia sino lo capturaban; y que la única forma de
que ésta persona diga el nombre es que se vaya preso, y la única forma de que pase eso era que
yo y mi esposo firmemos esos documentos, que en palabras de los PNP dijeron tienes que
empapelarlo. A lo que por miedo a esto firmamos. Es por eso que los Policías incluso me
pidieron mi celular a lo que yo se lo entregué, y después de cuatro días porque yo lo necesitaba
con urgencia para poder mandar tareas de mi hijo y hacer mi negocio, me lo entregaron.

Además, a todo ello manifiesta que, esta fue la razón por la que su esposo y ella, no fueron a
declarar en juicio oral porque son muy respetuosos de la verdad, y como ellos sabían que todo
lo que pusieron ese día los policías era falso. Por eso es que no concurrieron a declarar en el
juicio.

Evidenciando la defensa con ello que es necesario que este nuevo hecho (retractación)
contenida en la declaración jurada notarial que anexamos a la presente en anexo 1-A; sea
valorada conjuntamente con la declaración de la agraviada, la misma que ofreceremos para ser
examinada en la etapa pertinente.

IV. PRETENSIÓN CONCRETA:

Solicitamos que el superior jerárquico DECLARE FUNDADA nuestra apelación contra

la Resolución N° 11, de fecha 11 de junio de 2021, la misma que resolvió CONDENAR
a mi patrocinado por el delito de robo agravado, a la pena de diez años de pena privativa
de libertad efectiva y al pago de S/. 1,000.00 (Mil y 00/100 Soles) de reparación civil. , y
con mejor criterio REVOQUE la sentencia apelada y ABSUELVA de los cargos
formulados a mi patrocinado.

V. MEDIOS PROBATORIOS:

V.1. Ofrecemos como medio probatorio, la declaración jurada notarial de fecha 28 de

junio de 2021, debidamente legalizada ante notario público de huacho, con
fecha 01 de julio de 2021; cuya PERTINENCIA, UTILUIDAD Y
CONDUCENCIA para esta defensa radica en el hecho que EL OBJETO DE
PRUEBA ES DEMOSTRAR QUE HA HABIDO UNA DECLARACION
PRINIGENIA VICIADA Y QUE SE VALORE SU NUEVA DECLARACION.

V.2. Asimismo, ofrezco como medio de prueba la declaración testimonial de

DAYANA CECILIA PURIZAGA MARTÍNEZ, identificada con DNI N°
 72455825, de nacionalidad peruana, con domicilio en Calle 23 de abril Manzana B –
Lote 02 – Huacho (Referencia: Parte alta del Puerto de Huacho); cuya
PERTINENCIA, UTILUIDAD Y CONDUCENCIA para esta defensa radica en
el hecho que EL OBJETO DE PRUEBA ES DEMOSTRAR QUE HA HABIDO
UNA DECLARACION PRINIGENIA VICIADA Y QUE SE VALORE SU
NUEVA DECLARACION.

VI. ANEXOS:

VI.1. Declaración jurada notarial de fecha 28 de junio de 2021, debidamente

legalizada ante notario público de huacho, con fecha 01 de julio de 2021; cuya
PERTINENCIA, UTILUIDAD Y CONDUCENCIA para esta defensa radica en
el hecho que el objeto de prueba es demostrar que ha habido una declaración
primigenia viciada y que se valore su nueva declaración; la misma que se
adjunta como anexo 1-A.

POR LO EXPUESTO:

A usted Señores miembros del Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial de Huaura,

solicito se tenga tener por interpuesto y fundamentado el recurso de apelación y elevar los
actuados a la Sala Penal de apelaciones donde esperamos alcanzar la revocatoria de la
sentencia impugnada.

Huacho, 28 de junio de 2021.