Firmado Digitalmente por:

ESPINOLA ROSARIO Edward

Alfredo (FAU20159981216)
Razón: motivo
Ubicación: 2do Juzgado
Especializado Laboral
Fecha: 20/04/2017 18:37:57

Demanda N°: 00368/2015 Firmado Digitalmente por:

ARANDA ALBURQUEQUE
Monica Gladys
(FAU20159981216)
Razón: motivo
Ubicación: 2do Juzgado
Especializado Laboral
Fecha: 21/04/2017 07:42:00

2°JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO-Sede Rufino Macedo

EXPEDIENTE : 13050-2015-0-0903-JR-LA-02
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y/OTROS
ESPECIALISTA : MONICA ARANDA ALBURQUEQUE
DEMANDADO : CLINICA MEDICA CAYETANO HEREDIA S.A.
DEMANDANTE : MARIO JOSE NEUMANN PUPPI

RESOLUCION NUMERO: CUATRO

Independencia, dieciocho de Abril del dos mil diecisiete.

I.- PETITORIO:

Mediante escrito de demanda de fecha 29 de diciembre del 2015; don

MARIO NEUMANN PUPPI interpone demanda contra la Clinica Medica
Cayetano Heredia; para que le abone las remuneraciones pactadas
equivalentes a las 7.5 remuneraciones que se le adeuda por todo el
tiempo de servicios prestados; más los interés legales que
correspondería.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA

Los argumentos expuestos en la demanda se fundan principalmente en
los siguientes hechos:

2.1.-El actor señala que ingresó a trabajar para la demandada el 01 de

Agosto del 2010; en calidad de Gerente General; que habiendo
laborado de manera normal y con reconocimiento interno; en el mes de
agosto el Presidente del Directorio solicita que lleguemos a un acuerdo
de cese al amparo del artículo 47° del D.S. N° 002-97.TR. Se convino con
la demandada que presentaría mi renuncia a efectos de abonar el monto
equivalente a un despido y exonerado de impuestos a la renta se
convenía en que formaría una empresa.

2.2.-Al momento de recibir su liquidación no se le considero el monto de

1.5 sueldos por año de servicios producto del acuerdo que se había
hecho; manifestando la demandada que ello se pagaría luego y al no
querer darle un compromiso de pago; se ve obligado a demandar para
que se cumpla con lo acordado. Asimismo señala que con fecha 01 de
Septiembre del 2015 el presidente del directorio le pide al demandante
la liquidación preliminar con los 7.5 sueldos, más bonos, vacaciones

Resolucion-4-00990-2015-31-6.pdf Folio n° 111

Demanda N°: 00368/2015

truncas y el prorrateo de CTS y gratificaciones. Por lo que se adjunta el

email como prueba de evidencia de este intercambio de informaciones.

2.3.-Con fecha 15 de septiembre del 2015; el Señor Luis Corrales

funcionario de la demandada se dirige al Señor José Alvarez Presidente
del directorio dando cuenta del correo remitido por el Estudio de
Abogados Fernandez- Heraud & Sanchez Asociados donde se envía el
proyecto de liquidación del demandante y en el mismo mail anterior,
consta el dirigido por Carmen Noguera al Señor Orlando Begazo
responsable de Recursos Humanos con copia al Señor Luis Corrales
Rosario Fernández en la cual le comunica que han revisado la liquidación
adjunta y le precisa que teniendo en cuenta el convenio de mutuo
discenso, la suma otorgada como incentivo no estaría afecta al impuesto
a la renta.

III. FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA.

3.1.- La demandada señala que, si bien contrataron al demandante para

prestar servicios como Gerente General desde el 01 de Agosto del 2010;
pero por renuncia voluntaria del mismo el cual fue aceptada por su
representada; éste cesó en sus labores el 30 de Septiembre del 2015.

3.2.- También señala que se ha cumplido con el Pago total de los

Beneficios sociales del demandante durante y al término del vinculo
laboral; que la liquidación de los beneficios sociales fue firmada por el
demandante sin objeción alguna; emitiéndose al finalizar el certificado
de Trabajo; el certificado de Retenciones de quinta categoría y la Carta
del Banco Continental para el retiro de la Cts.

3.3.-La renuncia del demandante fue un acto unilateral y no ha estado

condicionado a ningún pago de incentivos; si bien el demandante alega
que su renuncia estaba condicionada al Pago de un incentivo por parte
de su representada, cuando el sustento de tal imputación son correos
electrónicos que lo que muestra son evaluaciones de un pedido
solicitado por el propio demandante que al final no se concretó y que por
ningún motivo condicionaban la presentación de una renuncia por parte
de él; que es lo que al final el demandante procedió a presentar su
renuncia por temas personales. Resultando absurdo que su renuncia
estaba condicionada a un pago de un incentivo cuando no existe ningún

Resolucion-4-00990-2015-31-6.pdf Folio n° 112

Demanda N°: 00368/2015

documento que acredite ello; pretendiendo hacer valer correos que solo
acreditan evaluaciones y una solicitud que no se concretó.

IV.-SINTESIS DE ACTOS PROCESALES

1. Mediante resolución número uno, se admite a trámite la demanda,
fijándose fecha de audiencia de conciliación.
2. La citada audiencia se llevó a cabo en los términos del acta de fecha
23 de Agosto del dos mil dieciséis; dejándose constancia que la
conciliación no ha prosperado, precisándose como materia de
controversia:
Determinar si al demandante le asiste o no el pago de un incentivo por
convenio por la renuncia formulada.
3.-Mediante resolución número tres se da por contestada la demanda.
4. La audiencia de juzgamiento se lleva a cabo, conforme al acta de
fecha 20 de enero del año en curso y complementada con el acta de
fecha dieciséis de Marzo del presente año;
1) Se formularon los Alegatos de apertura, mediante la confrontación
de posiciones.
2) Se realizó la Actividad probatoria, en la que se establecieron:
 Hechos que no necesitan actuación probatoria:
- El demandante ha prestado servicios para la demandada Empresa
sudamericana de Aceros S.A.C
 Hechos relevantes que requieren probanza:
Los mismos señalados en las pretensiones materia de
juzgamiento.
3) Se admitieron los medios probatorios, y tambien medios probatorios
extemporáneos y se actuaron, se formularon los Alegatos Finales,
quedando los autos expeditos para sentenciar.

V.-FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA:

PRIMERO.- El carácter tuitivo de la Constitución Política respecto

a los Derechos laborales.
Conforme lo establece el artículo veintitrés de nuestra Constitución
Política, el Estado brinda atención prioritaria al trabajo, en sus diversas
modalidades, protegiendo especialmente a la madre, al menor de edad y
al impedido que trabajan. Señalando asimismo que ninguna relación
laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni
desconocer o rebajar la dignidad del trabajador. Este carácter tuitivo de
la Constitución Política resulta conforme con la consagración de la

Resolucion-4-00990-2015-31-6.pdf Folio n° 113

Demanda N°: 00368/2015

cláusula del Estado Social y Democrático de Derecho en ella contenida.

Posición que ha sido reconocida por el Tribunal constitucional, quien ha
señalado que “el principio tuitivo de nuestra constitución del trabajo” no
sólo “se infiere de las propias normas constitucionales tuitivas del
trabajador”, sino que constituye una “consecuencia inexorable del
principio de Estado Social y Democrático de Derecho que se desprende
de los artículos 43 y 3 de la Constitución”.1

SEGUNDO.- Carga de la prueba y valoración de la misma.-

En el proceso laboral se da la característica de la inversión de la carga
de la prueba, en tanto que naturaleza tuitiva del proceso laboral, la ley
busca compensar las desigualdades fácticas de las partes en el litigio.
En este lineamiento el Artículo 23° de la Nueva Ley Procesa del Trabajo
– en adelante NLPT- aprobada mediante Ley N° 29497, establece que si
bien la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión o a quien los contradice alegando nuevos
hechos, ésta se desarrolla bajo determinadas reglas de distribución que
buscan proteger al trabajador, mediante presunciones legales, como el
hecho de presumir la existencia de vínculo laboral a plazo
indeterminado, cuando se encuentra acreditada la prestación personal
de servicios, salvo prueba en contrario (Art. 23.2 NLPT).

TERCERO.- De la pretensión controvertida.-

La cuestión controvertida en la presente acción se circunscribe a
determinar si existió o no un convenio pactado entre las partes para el
pago de un incentivo por renuncia del actor al Cargo de Gerente
General. De modo que sobre la delimitación de ésta controversia deberá
resolverse el proceso.

CUARTO.- Evaluación de los medios probatorios aportados por el

demandante.
4.1.-En folios cuatro de los actuados; se aprecia la Carta de fecha 08 de
Septiembre del 2015; que contiene la renuncia del demandante en la
que en forma expresa señala que ello obedece a motivos personales;
sin que en dicho documento se haya indicado la existencia de otra
circunstancia distinta a la señalada que llevó a su renuncia; renuncia que
fue aceptada por el Presidente de Directorio el Doctor José Alvarez

1 Exp. N° 1124-2001-AA/TC, Caso Sindicato Unitario de Trabajadores de Telefónica del

Perú y Fetratel contra Telefónica del Perú

Resolucion-4-00990-2015-31-6.pdf Folio n° 114

Demanda N°: 00368/2015

Chirinos tal como se observa en la carta de folios cinco de fecha 10 de

Septiembre del 2015; señalando que será en los términos solicitados; al
referirse a los términos solicitados debe entenderse que se refiere a los
términos solicitados en su carta de renuncia que era que la entrega del
cargo sea efectiva el 15 de Septiembre y como último día laborable sea
el 30 de septiembre del mismo año; dado que estamos frente a una
carta de respuesta a una de renuncia formulado en forma expresa por el
demandante. De lo antes indicado podemos observar que la carta de
renuncia presentada por el actor no contiene ningún tipo de
condicionamiento referido al pago de algún incentivo.

4.2.- En folios 23, con fecha 01 de Septiembre del 2015 a las 1.35 P.m,
es decir una semana previa a la renuncia del demandante; obra un
correo remitido por el Señor Mario Neumann dirigido al Presidente del
Directorio el Señor José Alvarez en la que le remite una pequeña
liquidación y en el último párrafo como resumen le indica “ Hay que
diferenciar lo que me corresponde por Ley ( sueldo y medio por
año, bono de productividad. Vacaciones truncas, proporción de
CTS y gratificaciones) de los adicionales como seguros (…)”;
correo que fue respondido a los 19 minutos después por el Propio
Presidente de Directorio antes aludido; en la que señala textualmente “
Cuando puedas pásame la liquidación Preliminar con los 7.5
sueldos; bonos del 2013 y 2014; las vacaciones truncas y el
prorrateo de CTS y gratificaciones para definir cifra final con
dulio” ; de dicho intercambio de correos los mismos que no han sido
tachados o cuestionados sobre su validez; se puede deducir que días
previos a la renuncia del actor, las partes habían convenido la forma de
pago de sus beneficios sociales e incluido el mutuo disenso por constituir
una nueva empresa; dado que en la respuesta del Presidente de
Directorio no niega dicho pago; es mas le solicita la liquidación de dicho
concepto para definir la cifra final; debiéndose entenderse para su pago;
lo que significa que días previos a la renuncia formulada por el actor ( 08
de septiembre del 2015) las partes habrían convenido además de los
beneficios sociales que por Ley le correspondía al demandante; un
sueldo y medio por año; siendo justamente este el incentivo que llevaría
al accionante a presentar su renuncia.
4.3.-Dentro de este mismo contexto; se debe señalar que de acuerdo al
documento obrante a folios quince, se aprecia la remisión de un correo
teniendo como asunto la liquidación del demandante de fecha 14 de
Septiembre del 2015; a las 05.55 p.m enviado por el Jefe de Recursos

Resolucion-4-00990-2015-31-6.pdf Folio n° 115

Demanda N°: 00368/2015

Humanos el Señor Orlando Begazo Ramirez a la abogada Carmen

Noguera del Estudio Rosario Fernández en que señala: “Que, brinden
su confirmación de manera oficial referente a la revisión de la
liquidación (…) y que estamos tomando en cuenta la liquidación
de mutuo disenso”; ese mismo día, una hora después
aproximadamente es decir a las 06.46 P.m. la abogada Carmen Noguera
da respuesta a dicho correo al Jefe de Recursos humanos conforme se
aprecia en folios seis; y en ella se indica lo siguiente: “ Confirmamos
nuestra revisión sobre la liquidación adjunta. Teniendo en
cuenta el Convenio de mutuo disenso, como incentivo para
constituir una empresa no estaría afecta al impuesto a la renta
(…)”; lo que significa que la oficina de Recursos Humanos encargada
de elaborar las liquidaciones de Pago de los trabajadores; en el caso
específico del demandante después de su renuncia incluye en su
liquidación convenio de mutuo disenso como incentivo para constituir
una nueva empresa; lo que permite presumir que para ser incluido este
concepto en la liquidación; es porque en los hechos existió dicho
acuerdo y no necesariamente debe estar contenido en un documento
escrito; debido a que los acuerdos también pueden darse de manera
oral.

4.4.- De acuerdo a la declaración testimonial en la audiencia de

juzgamiento del Señor Orlando Begazo Ramirez ex Jefe de Recursos
Humanos de la entidad demandada; quien al iniciar su declaración
señala que desempeñó dicho cargo desde el 01 de Agosto del 2014 al 30
de Septiembre del 2015; al responder a la pregunta del abogado del
demandante sobre la renuncia del actor; este responde que le solicitaron
la renuncia del demandante; no es que él renuncia de forma voluntaria;
ello debido a que el 02 de Septiembre del 2015; fue convocado por la
Gerencia General en la que estaban presentes altos funcionarios de la
entidad demandada y en ella toma conocimiento que le habían
solicitado la renuncia del demandante; declaración testimonial que no
ha sido objeto de cuestionamiento valedero que pueda enervar o restar
mérito probatorio; declaración que corrobora lo señalado por el
demandante en que le solicitaron su renuncia y a partir de ello, empieza
la negociación y el acuerdo del pago del incentivo por renuncia;
quedando de esta forma desvirtuado que el actor renunció de manera
voluntaria.

Resolucion-4-00990-2015-31-6.pdf Folio n° 116

Demanda N°: 00368/2015

4.5.-Asimismo, el citado testigo señala que a indicación del abogado Luis

Corrales asesor legal de la entidad demandada se le recomendó realizar
la liquidación del demandante en la que debía incluirse además de los
beneficios sociales un sueldo y medio por año; la misma que no solo era
de conocimiento de los demás funcionarios de la entidad demandada;
sino también del Presidente del Directorio el Señor José Alvarez; a través
de los correos que le enviaba el asesor legal el Señor Luis Corrales;
señalando asimismo el testigo en el minuto 48 de la primera audiencia
de juzgamiento que por vía telefónica el Presidente del Directorio le pide
informe sobre la liquidación del demandante en la que se encontraría
incluido el pago del incentivo de un sueldo y medio por año.

4.6.-De todo lo antes señalado; se puede advertir; que si bien es cierto

que de manera formal a través de un documento escrito existiría una
renuncia voluntaria del actor por temas personales conforme se indica
en dicha carta; pero también es cierto que una semana antes de la
renuncia del actor específicamente el 01 de Septiembre del 2015; se dio
una comunicación por correo con el Presidente del Directorio el Señor
José Alvarez siendo éste quien le solicita al demandante que presente
su liquidación de los 7.5 sueldos entre otros conceptos para definir la
cifra final; lo que nos permite pensar que días previos a la presentación
de la renuncia del actor; las partes ya habían convenido el forma del
pago de sus beneficios sociales; tal es así que; que el ex Jefe de
Recursos Humanos el Señor Begazo Ramirez ha señalado que al
demandante le solicitaron su renuncia; quedando de este modo
desvirtuado que la renuncia fue voluntaria.

QUINTO: En relación a los medios probatorios de la demandada.

5.1.-La demandada presenta la carta de renuncia del demandante de

fecha 08 de Septiembre del 2015 y la carta de aceptación de la renuncia
emitida por el Presidente del Directorio de fecha 10 de septiembre del
mismo año; documentos que han sido analizados en el fundamento
anterior en la que se puede apreciar que el cese del actor se produjo a
consecuencia de una renuncia.

5.2.-La demandada ha presentado una liquidación de los Beneficios

sociales comprendiendo su Compensación por Tiempo de Servicios,
Vacaciones truncas, vacaciones no gozadas y sus gratificaciones
truncas; las mismas que ascendieron a S/ 55,916.07 Nuevos soles;

Resolucion-4-00990-2015-31-6.pdf Folio n° 117

Demanda N°: 00368/2015

monto que se le canceló conforme a la firma que aparece en el citado

documento y que ha sido reconocido por el propio demandante en la
audiencia de juzgamiento; que si bien es cierto que en la parte final de
dicho documento se indica “Que los datos y montos consignados
en la presente liquidación son exactos y se adecuan a las
disposiciones legales vigentes, no existiendo por tanto, suma
alguna pendiente de pago (…)” ; ello se debe tener en cuenta que
ésta referido a los conceptos contenidos en dicha liquidación por estar
de acuerdo con el monto pagado; afirmación que en nada enerva o
contradice de la existencia del acuerdo de mutuo disenso que las partes
pactaron.

5.3.- El relación a los documentos presentados por la demandada como

el certificado de Trabajo; el certificado de retenciones sobre las rentas de
quinta categoría y la carta de autorización emitida por la demandada al
Banco Continental para el retiro de su Fondo de Compensación por
Tiempo de Servicios; documentos que solo acreditan el record laboral del
actor y que al término de su vínculo laboral se le autorizó el retiro de su
fondo de Compensación; de modo que dichos documentos en nada
enervan o afectan la existencia del acuerdo entre las partes sobre el
incentivo de la renuncia.

5.4.- En relación a la declaración de parte del demandante; ofrecida por

la demandada; se aprecia las siguientes incidencias; el actor al
responder -A la primera pregunta señala que reconoce haber firmado
su carta de renuncia pero que dicha renuncia fue negociada con el
Presidente del Directorio el Señor José Alvarez el 01 de Septiembre del
2015; es decir días previos a la presentación de su renuncia. Hecho que
se puede corroborar con el intercambio de correos entre las citadas
personas conforme al documento obrante en folios 23; que
efectivamente tiene fecha 01 de Septiembre del 2015.
-A la segunda Pregunta: Responde y reconoce haber firmado la
liquidación de sus beneficios sociales. Lo cual implica que estaba de
acuerdo con el monto contenido en dicho documento.

-A la Tercera Pregunta: responde reconocer la carta de aceptación de

la renuncia de fecha 10 de Septiembre del 2015.

-A la cuarta pregunta: Responde, que no presento ningún reclamo

por el pago del incentivo; por cuanto se había pactado con el Presidente

Resolucion-4-00990-2015-31-6.pdf Folio n° 118

Demanda N°: 00368/2015

del Directorio el Pago de dicho concepto; pero posteriormente después

que asumiera el cargo el Nuevo Gerente General el 15 de Septiembre
del 2015; en una reunión que fue convocado y estuvo Presente el
Presidente de Directorio trata de desconocer lo acordado; por lo que
decide demandar.

5.5.- Que, analizados los medios probatorios de la parte demandada, se

puede apreciar que ninguno de ellos; en nada enerva la eficacia
probatoria del contenido de los correos intercambiados entre el
Presidente del Directorio y el demandante; así como de los demás
funcionarios de la demandada.

SEXTO: Sucedáneo de los medios Probatorios.

6.1.-Se encuentra acreditado que con el documento obrante en folios 23
y de fecha 01 de Septiembre del 2015, es decir una semana antes que el
actor presente su carta de renuncia; el Presidente del Directorio el Señor
José Alvarez en respuesta al correo enviado por el demandante le
responde que le pase la liquidación preliminar de los 7.5 sueldos; de
modo que se encuentra claro que dias previos a la renuncia existió no
solo un tema negociación sobre la forma de pago de los beneficios
sociales; sino que existe una aceptación o acuerdo sobre ello; por cuanto
quien da respuesta al correo y solicita la presentación de la liquidación
no es cualquier funcionario de la demandada; fue el Presidente del
Directorio funcionario de más alto cargo de la entidad demandada; y en
su parte final señala para definir la cifra final con dulio. Lo que
significa que en ningún momento cuestiono o rechazo el Pago por dicho
concepto.

6.2.- De otro lado; si bien existe un documento de renuncia presentada

por el actor de fecha 08 de Septiembre del 2015; en la que se indica que
lo hace por motivos personales; la misma que podría ser entendido que
fue una renuncia por voluntad propia del demandante; pero ello ha
quedado desvirtuado con la declaración del ex Jefe de Recurso Humanos
el Señor Orlando Begazo Ramirez; al señalar que el dia 02 de
Septiembre del 2015, fue convocado a la junta de Directorio y le
manifestaron que habían pedido la renuncia del demandante al Cargo de
Gerente General; de modo que resulta poco creíble de la existencia de
una renuncia voluntaria; más aún cuando la lógica de los hechos nos
indica que es poco probable que una persona con tal importante cargo
puede renunciar de manera voluntaria.

Resolucion-4-00990-2015-31-6.pdf Folio n° 119

Demanda N°: 00368/2015

6.3. Asimismo por declaración del ex Jefe de recurso Humanos; señala

que por indicación del asesor legal de la demandada el Abogado Luis
Corrales el citado declarante realiza una liquidación de los beneficios
sociales del demandante en la que se encontraba incluido el plago de
incentivo por renuncia de una sueldo y medio por año; declaración que
se encuentra corroborado con el correo obrante en folios quince; de los
que se presume que para que se ordene o indica la liquidación al Jefe de
Personal incluido el mutuo disenso, es que existió un acuerdo arribado
por las partes; que si bien no puede constar en un documento escrito;
pero por las circunstancias y hechos anteriores y posteriores a la
renuncia se puede apreciar la existencia de dicho acuerdo; resultando en
consecuencia amparable la demanda planteada por el actor.

SETIMO: En relación al Pago del incentivo por renuncia.

7.1.-De autos no solo con el certificado de trabajo; sino también por
aceptación de la demandada; se advierte que el demandante tuvo un
record laboral de 05 años y 01 mes; asimismo de acuerdo a la
liquidación de los beneficios sociales presentados por la demandada de
fecha 30 de septiembre del 2015; queda claro que la remuneración del
actor era de S/ 16.000.00 Nuevos soles mensuales; lo que significa al
haber convenido un sueldo y medio por año; se tiene S/ 24,000.00 X 05
años; se obtiene el monto de S/ 120,000.00 Nuevos soles; en la presente
liquidación no se toma en cuenta los dos meses laborados; en la medida
que nos estamos frente al Pago de una indemnización por desoído
arbitrario; sino al Pago de un incentivo por renuncia que de acuerdos a
los correos, se estableció un sueldo y medio por año; más la parte
proporcional por los meses laborados.

Por estas consideraciones, y conforme a las normas legales antes

glosadas, el Señor Juez del Segundo Juzgado Especializado de Trabajo de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, administrando Justicia a
Nombre de la Nación:

FALLA:

DECLARANDO FUNDADA la demanda interpuesta por MARIO JOSE

NEUMANN PUPPI, sobre PAGO DE INCENTIVO POR RENUNCIA,
debiendo la demandada Clinica Medica Cayetano Heredía S.A. pagar al

Resolucion-4-00990-2015-31-6.pdf Folio n° 120

Demanda N°: 00368/2015

actor la suma S/ 120,000.00 NUEVOS SOLES; con intereses legales,

costas y costos del proceso.-

Resolucion-4-00990-2015-31-6.pdf Folio n° 121