DESARROLLO

INVESTIGACIÓN DE CONDUCTAS CONSTITUTIVAS DE COMPETENCIA DESLEAL

La Constitución Política de Colombia en su artículo 333 establece que la libre competencia

económica es un derecho de todos que supone responsabilidades, eso implica que todas las
personas pueden ejercer una actividad económica libremente siempre y cuando esto respete los
límites del bien común. No se puede entonces actuar de manera arbitraria y absoluta, sino que se
deben respetar los preceptos de competencia leal y libre competencia establecidos en la ley.
Por lo anterior como Superintendencia de Industria y Comercio desglosaremos los hechos y las
excepciones propuestas por COLCALGUEROS, LAGUNA Y SW para determinar si realizan
actos de competencia desleal y violatorios a la libre competencia, proponiendo un problema
jurídico para cada situación con el fin de establecer si se violan o no las normas vigentes.

1. Pactos desleales de Exclusividad: se hace pertinente establecer que para esta entidad
presta merito lo argumentado por el gremio COLCARGUEROS en cuanto a lo atinente a
los pactos desleales de exclusividad, toda vez que como lo determina la misma
normatividad más exactamente en el artículo 19 de la ley 259 de 1996, donde el legislador
sin lugar a dudas busco limitar los pactos de exclusividad, teniendo en cuenta que si no se
regula se van a constituir como una conducta desleal, reprochable para el acceso a libre
competencia.

Por otro lado, cabe destacar que esta entidad en jurisprudencia precedente dejo sentado
los casos en los cuales se causan efectos negativos dentro del mercado a raíz de los pactos
de exclusividad, dichos efectos negativos quedaron establecidos en la sentencia No 4407
de 2021 así:

se convierte en un acto reprochado por la ley de competencia desleal cuando los

pactos generan, o pueden generar, algunos efectos negativos dentro del mercado
que se concretan en: 1. que se reduzca la competencia 2. o que se anule la
competencia.
En la misma sentencia se destaca la posición de la Corte Constitucional cuando estudio la
constitucionalidad del articulo 19 ibidem, y da una línea jurisprudencial que vislumbra el
sentido de la norma determinando que la mínima disminución en la competencia debido a
la exclusividad pactada se constituye como una conducta desleal de competencia que debe
ser sancionada.

Por todo lo anterior, para el caso que nos ocupa, efectivamente se evidencia que no hay
una limitación, o una barrera de entrada al mercado, puesto que, sin lugar a dudas, los
contratos de exclusividad firmados entre los agremiados de COLCARGUEROS y los
 conductores de ninguna manera constituye una falta al derecho a la competencia y más
específicamente al libre acceso al mercado a competidores transportistas, dicho vinculo
tiene por objeto regular la relación contractual entre la empresa transportista y el
conductor procurando la prestación del servicio en las condiciones de calidad, costo y
beneficio sin que esto tenga incidencia en la oferta del servicio de transporte en el
mercado.

Es de tener en cuenta que el contrato de exclusividad no limita a los conductores la

prestación del servicio de transporte de manera personalizada (conductor-cliente) siempre
y cuando el cliente no sea de la empresa para la cual presta sus servicios, un claro ejemplo
de libre acceso de la entrada al mercado.

2. Competencia imperfecta - Oligopolio: en los mercados de competencia imperfecta, se

determina que los vendedores o prestadores de bienes o servicios tienen la capacidad de
afectar el precio del mercado de sus productos o servicios, a través de la figura del
oligopolio consistente en la unión de empresas o industrias, donde dicho conjunto de
empresas con su porcentaje de participación en el mercado termina dominando el sector
económico por la concentración del mercado. Entre más concentración haya, existe mayor
probabilidad de que el intercambio de información tenga efectos anticompetitivos en
razón del número reducido de competidores en el mercado
Como bien se enuncia por parte de la Agremiación COLCARGUEROS el derecho de
asociación de personas es un derecho constitucionalmente protegido pero para efecto de la
sana competencia se ha regulado por parte de la Super Intendencia de Industria y
Comercio, la cual ha sido enfática al señalar que las agremiaciones y demás asociaciones
están permitidas en la ley para fines tales como (i) realizar actividades para los
miembros;(ii) desarrollar funciones regulatorias y económicas; y (iii) realizar funciones
políticas.
Tales fines están encaminados a el mejoramiento de la prestación del servicio, el cual
procura hacerse de manera más eficiente, promoviendo el beneficio de sus miembros, de
consumidores y del mercado en general.
Sin embargo, las acciones ejercidas por las asociaciones se encuentran expuestas a
manipulaciones que pueden derivar en la trasgresión de las normas de libre competencia.
La OCDE ha señalado:

“Las asociaciones de comercio y negocios juegan un papel importante en las

economías modernas. En su mayoría persiguen propósitos legítimos como la
preparación de estudios industriales, intervención frente a las entidades
gubernamentales para llamar su atención a los intereses específicos de la
industria, el desarrollo de guías de estandarización de productos, la diseminación
de información agregada del mercado que ayuda a las firmas a tomar decisiones
de inversión, la difusión de buenas prácticas industriales, y similares. Por otro
lado, como las asociaciones de empresarios ofrecen repetidas oportunidades de
contacto entre competidores directos, también podrían servir como un vehículo
 para actividades que restrinjan la competencia. Un buen número de casos de
cartelización traídos por las autoridades de competencia del mundo involucran
directa o indirectamente una asociación de empresas. Una asociación puede por
sí misma organizar, orquestar y motivar violaciones a la competencia directas, o
simplemente facilitarlas”
Las asociaciones deben procurar desarrollar sus actividades dentro del marco del régimen de
protección de competencia por lo que les queda terminantemente prohibido ejecutar o promover
actos contrarios a la libre competencia, lo anterior de conformidad al Decreto 2153 de 1992.
Es por lo anterior y en observancia de las resoluciones preexistentes que la Superintendencia de
Industria y Comercio considera que las actividades desplegadas por COLCARGUEROS
representan una clara violación al derecho a la libre competencia toda vez que controlando el
75% del mercado en cabeza de sus miembros agremiados promueve mediante prácticas
fraudulentas, tales como la fijación directa precios contemplada en el Decreto 2153 de 1992, Art
47 inc.1, mediante la sugerencia de una tabla de precios expedida por tal agremiación y
coaccionando a sus agremiados a acatarla mediante el reproche, estando mal visto el no acogerse
a los precios allí establecidos.

3. Vehículo conductor
Se ha establecido a través de la doctrina que la conducta restrictiva tiene un vehículo conductor
que puede estar representado a través de un contrato, un acuerdo o un tipo de asociación a través
de la cual, dos o más empresas, se ponen de acuerdo para desplegar una serie de actividades
análogas en el mercado, como la fijación de precios idénticos o establecer precios techo o precios
piso.
Lo anterior encuentra sustento en la ley y la jurisprudencia, más específicamente en la Resolución
81391 de 2017 la Superintendencia de Industria y Comercio, en la cual impuso sanciones por
infracción al régimen de protección de la competencia; Respecto del cartel de cementos que tuvo
como actores las Cementeras ARGOS, CEMEX y HOLCIM, encontrándose pruebas suficientes
para evidenciar que existió una colusión entre los actores antes mencionado para infringir las
norma de competencia, tales violaciones atienden a prácticas desplegadas por los actores
encaminadas a la desestabilización del mercado.
El vehículo conductor utilizado por las cementeras lo evidencio la Superintendencia en la
investigación que se adelantó en el cual se encontraron probadas acciones tales como:
1. Concertación de precios, la cual se vislumbró con la alta relación que conservaba el
cambio de precios que efectuaban las empresas implicadas; al analizar la información se
encontraron dos componentes esenciales que permitieron inferir la colusión
- Componente tendencial, se presentó manipulación en el mercado que de manera
consecuente afectó la estructura de comercialización.
 - El componente cíclico se entiende en la medida que acciones reiteradas en una constante
de tiempo determinada guarda similitud y con tendencia ascendiente sin que esto
obedezca a criterios objetivos de comportamientos del mercado.
2. Posición dominante (Oligopolio) las empresas investigadas conservaban el 96% del
mercado de cemento gris en Colombia; utilizando su posición dominante en el mercado
de manera consciente mediante la acción de paralelismo sin limitantes de competidores
ejercieron concertación de precios
Las Anteriores conductas tuvieron como consecuencia en el mercado un alza en los precios que
no atendían a los criterios de oferta y demanda, el mercado nacional durante el período
investigado 2010 - 2012 aumentó sus precios el 29,9%, mientras que la inflación causada en ese
mismo período de 3 años fue de 9,3%. Es decir, en el período investigado, el precio ex fábrica del
cemento aumentó más del 20% por encima de la inflación.
La cartelización dio como resultado, una diferencia porcentual existente entre los precios de
venta ex fábrica y los costos unitarios de producción del cemento gris Pórtland Tipo 1 de
ARGOS, CEMEX y HOLCIM fueron alrededor de 65% en dichas compañías. Es decir, que, en
este sector, los precios de venta superaron un 65% a los costos de producción, generando una
amplia brecha que permitió la posibilidad de obtener ganancias supra competitivas para ARGOS,
CEMEX y HOLCIM, conllevando a un desequilibrio en la armonía del mercado que se vio
influenciado de manera negativa por los oferentes de cemento en disfavor del consumidor
constituyendo una falta a las normas de competencia.
Teniendo en cuenta que los medios utilizados por la agremiación COLCARGUEROS fueron
propicios para la consecución del desequilibrio efectivo en el mercado, en relación a una serie de
actos concatenados tales como; asociación, concertación, aceptación tácita de la tabla de precios
“sugerida”, posición dominante que derivaron en la vulneración de la libre competencia.
El vehículo conductor implementado por COLCARGUEROS, se encaja en la conducta de
paralelismo mediante la fijación de precios para sus agremiados, coaccionados por el reproche a
acoger los precios establecidos en la tabla de precios “Sugerida”; es de tener en cuenta que se
concatenan hechos para la configuración del tipo de Colusión, la posición dominante en el
mercado, al concurrir dichos elementos la competencia se ve directamente afectada en disfavor
del consumidor ante la imposibilidad de la consecución de tarifas diferénciales atendiendo a los
criterios propios de competencia oferta y demanda, por consiguiente se impondrá la sanción
correspondiente y ejemplificadora a la agremiación COLCARGUEROS.

3. Barrera al mercado
Se debe recalcar que las barreras de entrada a un mercado son barreras establecidas no solo por
un numero pequeño de empresas, las barreras pueden ser medidas implementadas por diferentes
agentes que pertenecen a un mismo sector económico.
En consecuencia, las barreras son obstáculos de diversos tipos que buscan complicar o dificultar
la entrada de empresas, marcas o productos al mercado, así que las barreras son vallas que
impiden la libre competencia en un mercado.
De acuerdo al artículo 47 del Decreto 2153 de 1992 son acuerdos contrarios a la libre
competencia “los que tengan como por objeto o efecto la fijación directa o indirecta de precios”,
al ser COLCALGUEROS un gremio donde se encuentran empresas dedicadas al transporte de
mercancías, las empresas que se acojan a la tabla dejarían de competir para dar un mejor precio
conforme con el servicio y establecerían precios artificiales creando una barrera que imposibilita
la entrada de otros competidores al mercado.
en reiteradas ocasiones la Corte Constitucional en su jurisprudencia ha establecido como las
barreras de mercado alteran y vulneran la libre competencia:
“existe competencia en un mercado cuando un conjunto de empresarios, en un marco normativo
de igualdad de condiciones, ponen sus esfuerzos, factores empresariales y de producción, en la
conquista de un mercado determinado, bajo el supuesto de la ausencia de barreras de entrada o de
otras prácticas restrictivas que dificulten el ejercicio de una actividad económica lícita. En ese
orden de ideas, el núcleo esencial del derecho a la libre competencia económica consiste en la
posibilidad de acceso al mercado por parte de los oferentes sin barreras injustificadas.”
las barreras “justificadas” son aquellas que corresponden al ejercicio normal de la libre
competencia como la fidelidad de los consumidores a un producto o la alta reputación de una
marca, igualmente las barreras regulatorias las cuales son creadas mediante leyes y reglamentos
para que el Estado pueda vigilar la correcta constitución y funcionamiento de las empresas que
van a competir en el mercado.
cómo se puede evidenciar COLCALGUEROS ejerce una barrera injustificada, que está orientada
a alterar la libre competencia, generando que exista desigualdad respecto a sus competidores y
con esto dificultan las practicas licitas del mercado, vulnerando constantemente los derechos del
consumidor.

4. Cartel de Precios por acuerdo restrictivo

En el decreto 2153 de 1992 el articulo 47 en su numeral primero y segundo se menciona que: “1.
Los que tengan por objeto o tengan como efecto la fijación directa o indirecta de precios.; 2. Los
que tengan por objeto o tengan como efecto determinar condiciones de venta o comercialización
discriminatoria para con terceros.”, si bien COLCALGUEROS manifiesta que su tabla de precios
son “un estándar de carácter no obligatorio”, se le olvida mencionas que el no acatarlos es
reprochable y mal visto por los agremiados que dan como consecuencia una fijación de precios
indirecta para los demás competidores pues esta tabla se ha convertido en el común en el
mercado, ya que, cuenta con un 75% del mercado, con esto además generando que los demás
competidores tengan que ajustarse a su tabla para poder competir, esto como consecuencia
determino condiciones de venta para los otros competidores, haciendo que esto sea
discriminatorio pues no pueden ser competitivos y no hay libre competencia en el mercado.
Conforme con el Decreto 2153 de 1992 en su artículo 49 en su numeral segundo que estipula que:
“Los acuerdos sobre cumplimientos de normas, estándares y medidas no adoptadas como
obligatorias por el organismo competente cuando no limiten la entrada de competidores al
mercado.”, es preciso mencionar que una asociación gremial no es un organismo competente y
que sus prácticas si están limitando la entrada de competidores al mercado.
Cabe mencionar COLCALGUEROS es un gremio dentro del sector de transporte de mercancías
y cualquier empresa puede inscribirse a este, y que dentro de las actividades que realiza esta la
creación de tablas con precios sugeridos para el embalaje de mercancías. Por este motivo si las
empresas que hacen parte se acogen a la tabla se vulnera la posibilidad del consumidor de elegir
entre diferentes precios dentro del mercado y se están creando costos que vulneran la entrada de
nuevos competidores al sector del transporte de mercancías.
En definitiva, la norma habla de un organismo competente y COLCALGUEROS no cumple con
esto, por lo que la Superintendencia de Industria y Comercio en el área de Servicios Postales
nunca lo ha reconocido como el organismo competente e idóneo al gremio para la creación de
estándares de precios no obligatorios. Por ende, la conducta realizada por COLCALGUEROS
limita la entrada de otros competidores.

RESPUESTA A LOS ALEGATOS DE LAGUNA TRUCK

En el presente caso se ve un pacto de exclusividad que es necesario estudiar, ya que, dependiendo

de cómo se constituye y se ejerce puede ser dañino o no para la libre competencia.
Es necesario aclarar que los contratos o pactos de exclusividad no constituyen de manera
automática un acto que atente contra la libre competencia, este es tipificado como desleal en la
ley 256 de 1996 en su artículo 19, cuando generen, o pueden generar, efectos negativos en el
mercado que se concretan en: 1. que se reduzca la competencia 2. o que se anule la competencia.
1
, en el presente caso Laguna Truck junto con SW están reduciendo la competencia al generar
descuentos con la idea de una “política de fidelización” y haciendo de carácter exclusivo un canal
de distribución, generando en el mercado una invisibilidad de competidores, por la desigualdad
de condiciones, que está afectando tanto a los consumidores como a otras empresas que se ven
reducidas por no poder competir de manera leal.
Lo anterior ya ha sido estipulado por esta corporación de la siguiente forma en sentencia N° 5737
de 2012:
“[e]l veto legal a los pactos de exclusividad, si ellos tienen por objeto o generan una
pérdida parcial o total de competitividad en el mercado, sin duda alguna contribuye a
1
Ministerio De Comercio, Industria Y Turismo Superintendencia De Industria Y Comercio. Delegatura Para Asuntos
Jurisdiccionales. Sentencia No 4407 - Radicación: 19-108051 (Asesor Asignado: José Fernando Sandoval Gutiérrez, abril 29 de
2021)
 promover la libre competencia. En realidad, el legislador ha querido reservar la licitud
de este tipo de pactos a los eventos en que no produzcan detrimento alguno a la
competencia libre en los mercados. Por ello si bien la prohibición no es absoluta, de
todas formas, sí lo es cuando se proyecta en una disminución así sea mínima de la
competencia”
Con la conducta desleal de Laguna Truck también se estaría tipificando el artículo 7 de la ley 256
de 1996, puesto que su comportamiento puede estar atentando contra la buena fe y sanas
costumbres comerciales, ya que, el acto de impedir a terceros ya sea por objeto o por efecto, el
acceso a los canales de comercialización atenta contra la libre competencia y vulneran así el
principio económico mencionado como defensa por la propia parte investigada.
Porque Si bien es cierto lo que manifiesta Laguna Truck que en Colombia un principio
económico es la libre competencia no se puede olvidar que esta encuentra sus límites para
defender los derechos del consumidor como a los de los demás competidores, la corte
constitucional en la sentencia C- 535 de 1997 esclarece lo perjudicial que puede ser un pacto de
exclusividad, como el que tiene laguna Truck con la compañía SW,
“La distribución de un determinado bien que se realice a través de un solo canal comercial,
ciertamente impide a otros empresarios participar en su colocación en el mercado. De otro lado, en
relación con las unidades económicas que demanden el bien como ingrediente de su proceso
productivo, la exclusividad de su distribución puede significar precios más altos de los normales o
inclusive desabastecimiento de este.”
“la consecuencia del pacto de exclusividad se traduce en la generación de un mayúsculo poder de
mercado. La norma supone una relación de causa-efecto, entre la cláusula de exclusividad y la
adquisición de un poder monopólico en un determinado mercado de bienes o servicios. No es
desproporcionado que la ley excluya una modalidad contractual que puede constituirse en la génesis
de un poder monopólico. Además, si del contrato emana estabilidad, la prohibición legal es necesaria
y no se vislumbra alternativa diferente de su exclusión, para los efectos de mantener la libre
competencia.”2
Es así como la corte constitucional en su jurisprudencia pone límites a la libre competencia y
define la importancia que tiene un pacto de exclusividad para atentar contra el principio
económico, en el presente caso se puede evidenciar que se generan las consecuencias estipuladas
por la Corte Constitucional, ya que, genera un mayúsculo poder de mercado y puede generarse
como consecuencia monopolio.
El segundo argumento de la compañía investigada hace referencia a “la funcionalidad de la
empresa Laguna Truck como intermediario entre trabajadores y dueños de carga”. Si bien es
cierto, que esta funcionalidad es demostrada por la empresa mediante el uso de la aplicación
denominada “Magú”, debemos recordar que esta entidad no investiga la funcionalidad de las
compañías, sino que investiga los actos que realicen las mismas y puedan ser o sean atentatorios
contra el derecho a la libre competencia y los derechos de los consumidores.

2
Corte Constitucional. Sala Plena de La Corte Constitucional. Sentencia C- 535/1997 – Expediente D- 1598 (M.P Eduardo
Cifuentes Muñoz; octubre 23 de 1997)
Asi pues, esta funcionalidad o utilidad de las compañías no debe estar por encima del bien
común, la buena fe comercial y los deberes de lealtad y honestidad de los cuales se reviste la
actividad comercial.
Por lo tanto, la actividad comercial se debe entender como un ejercicio dual. El cual por una parte
busca atender las necesidades de las personas mediante el intercambio de bienes y/o servicios
buscando el lucro del que ejerce esta actividad y la satisfacción de quien la recibe y por otra parte
se debe entender desde un campo ético y social el cual reviste el ejercicio comercial de
obligaciones limitantes para el mismo.
Por lo tanto, se debe reiterar, ni la funcionalidad de la empresa “Laguna Truck” está siendo
investigada ni la de la aplicación “Magú” que es de su uso exclusivo, la presente investigación
pretende verificar cuales son los actos que se desarrollan para llegar a esta funcionalidad y si
estos están acordes a los postulados legales para el correcto desarrollo de la actividad comercial.
Asi pues son dos principalmente los actos a investigar por esta corporación, por un lado, el pacto
de exclusividad suscrito por esta compañía, del cual se realizó pronunciamiento en la primera
parte de este escrito y en segundo lugar la responsabilidad que acarrea este tipo de aplicaciones
para sus desarrolladores, impulsores o usuarios en cuanto a los actos de los miembros de la
misma, la cual se estudiara en el tercer apartado del presente escrito.
1. ¿Los actos de “los conductores clavados” constituyen acuerdos en contra de la
competencia?
LAGUNA TRUCK argumenta que los acuerdos que realizaron los denominados “Los
Conductores Clavados” usuarios que pertenecen a la aplicación que ellos administran y por
medio de la cual se prestan los servicios de transporte en primer lugar no constituyen una
conducta que “genera daño en el mercado ya que es en una zona determinada, donde no existe
una posición de dominio donde los consumidores pueden buscar optar por otras ofertas de las
demás empresas de transporte.”
Hay que precisar entonces que para que exista un acuerdo contrario a la libre competencia no se
necesita que exista una posición dominante por parte de la empresa que está realizando estos
acuerdos, ninguna disposición normativa lo establece así; y mucho menos exige que sea o no sea
realizada esta conducta en algún lugar en específico. Por lo tanto, los dos criterios expuestos por
LAGUNA TRUCK no tienen ninguna validez, ni deben ser tenidos en cuenta para determina si
existe un acuerdo contrario a la libre competencia.
Por el contrario, y como esta misma compañía lo argumenta en sus excepciones “las conductas en
cuestión ponen en riesgo la intervención de otros competidores en el mercado del transporte de
carga mediante una estrategia que busca reducir los precios y acaparar más usuarios.” Esto quiere
decir que la compañía acepta que estos actos que desarrollan “Los Conductores Clavados” van en
contravía de la libre competencia y constituyen un acuerdo contrario a la libre competencia
dispuesto en el artículo 47 del decreto 2153 del 92 respecto a la fijación de precios, que se
desencadena de encender y apagar la aplicación con el fin de disminuir la oferta del servicio y así
incrementar el costo del transporte.
 2. ¿LAGUNA Y SW al suscribir una licencia de exclusividad están estableciendo
barreras
LAGUNA argumenta que la aplicación tecnológica implementada y con ello sus ventajas en el
mercado responden a un “criterio de eficiencia dinámica en la que la producción y distribución de
bienes y servicios se armonizan con el uso de la tecnología” lo que además genera innovación en
el mercado y le da más posibilidades a los consumidores de consumir determinado producto o
servicio como lo es en este caso el transporte.
A pesar de lo anterior es innegable que la aplicación que desarrollo LAGUNA le ofrece una
ventaja muy grande a esta compañía para ofertar los servicios de transporte a un precio más bajo
y de una manera más eficaz, creando una brecha gigante con de las demás compañías. Eso se
debe en primer lugar al acuerdo de exclusividad que se firmó para que LAGUNA fuera la única
compañía que pudiese tener este tipo de tecnologías, y hay que tener en cuenta que este acuerdo
de exclusividad no fue firmado porque el proveedor de software no tuviese capacidad para
ofrecer la aplicación a otras compañías sino por la propia voluntad de las dos compañías que
firmaron el acuerdo de restringir el uso de esta aplicación e imponer una barrera de acceso a las
demás compañías en el mercado.
Esto le ha permitido a LAGUNA bajar sus precios entre un 40% a 50% del precio que
normalmente se manejaba, además de mejorar la comunicación entre el cliente y la persona que
presta el servicio, incrementando indudablemente las ganancias de esta aplicación y posicionando
de una manera contundente a la compañía LAGUNA TRUCK sin competencia alguna.

Bibliografía

Ley 256 de 1996 (1996, enero 15) Por la cual se dictan normas sobre competencia desleal.
Diario Oficial No. 42.692, de 18 de enero de 1996.

Corte Constitucional. Sala Plena de La Corte Constitucional. Sentencia C- 535/1997 –

Expediente D- 1598 (M.P Eduardo Cifuentes Muñoz; octubre 23 de 1997)

Ministerio De Comercio, Industria Y Turismo Superintendencia De Industria Y Comercio.

Delegatura Para Asuntos Jurisdiccionales. Sentencia No 4407 - Radicación: 19-108051 (Asesor
Asignado: José Fernando Sandoval Gutiérrez, abril 29 de 2021)

Decreto 2153 de 1992 (1992, diciembre 30). Por el cual se reestructura la Superintendencia
de Industria y Comercio y se dictan otras disposiciones. Diario Oficial No. 40.704 de 31 de
diciembre de 1992.
Ministerio De Comercio, Industria Y Turismo Superintendencia De Industria Y Comercio.
Delegatura Para Asuntos Jurisdiccionales. Sentencia No 5137 - Radicación: 09087355 (Asesor
Asignado: Adolfo León Varela Sánchez, agosto 31 de 2012