Universidad Nacional Autónoma de México – Facultad de Filosofía y Letras

Licenciatura en Filosofía – Lógica 1 – 2024-1

Mtra. Cristina Isabel Flores Ramírez

TAREA 2

Fecha de entrega: martes 29 de agosto de 2023

Alumno: Victoria Báez Ángel Sebastián

I. (Ejercicio obligatorio) Lee cuidadosamente los siguientes textos e identifica si son

argumentos o si son definiciones, relatos, testimonios, descripciones, analogías,
apelaciones a la autoridad o apelaciones a los sentimientos. Justifica tu respuesta. (1
punto por cada texto, 3 pts total).

1. ¿Qué tienen en común Bruce Pardo y Antif Irfan? En caso de que no estén
familiarizados con sus nombres, lo plantearé de otra manera: ¿Qué tiene en común
el tipo blanco que se disfrazó de Papá Noel y mató a su ex-mujer y a su familia
política (y luego se suicidó) con el musulmán al que expulsaron de un vuelo de
AirTran bajo sospecha de terrorismo? La respuesta es que en ambos casos se
malinterpretaron por completo sus intenciones. El que debería haber asustado a la
gente que lo conocía no la asustó, y el que asustó a la gente que no lo conocía resultó
ser inofensivo.

a) argumento

Justificación: El penúltimo enunciado se sustenta con el último y el primero, es decir,

es una conclusión que se sigue de dos premisas.

2. Por afectos entiendo las afecciones del cuerpo, por las cuales aumenta o disminuye
es favorecida o perjudicada, la potencia de obrar de ese cuerpo, y entiendo al mismo
tiempo las ideas de esas afecciones.

b) Definición

Justificación: No se distinguen premisas y conclusiones, ni un amago de ello, por lo

que se descarta argumento, tesis, apelación a la autoridad y a los sentimientos,
tampoco encaja con la definición de relato, descripción o analogía.

3. Dentro de un grupo de alrededor de 100 empleados debe determinarse qué hacer

frente a la situación de uno de sus miembros: el Lic. Chávez, a quien se ha acusado
de incurrir en irregularidades que podrían considerarse actos criminales. Distintos
miembros poseen diversos fragmentos de información sobre hechos relevantes para
esta situación. Los hechos son los siguientes: lo que hizo el Lic. Chávez claramente
viola disposiciones legales, hay un proceso para presentar la denuncia y el efecto de
presentarla promoverá intereses del grupo: su desempeño (eg. la incompetencia y
holgazanería del Lic. Chávez socavan los esfuerzos laborales del grupo), su
reputación (eg. que la denuncia se presente por parte del grupo y no externamente
se interpretará como un acto de honestidad) y otros estímulos (eg. permitirá acceder
a beneficios que no podrían solicitarse sin exponerse a una denuncia externa).

c) relato

Justificación: La definición de relato corresponde totalmente con este ejemplo.

II.(Ejercicio obligatorio) Lee cuidadosamente los siguientes argumentos.

Reconstruye el argumento y señala cuáles son sus premisas y su conclusión (2pts
c/u., 6 pts total).

1. No debería castigarse un acto, siempre y cuando no obedezca a la voluntad

de la gente. Además, un acto involuntario es un acto que no obedece a la
voluntad de la gente. No debería castigarse un acto involuntario.

Premisas:

No debería castigarse un acto, siempre y cuando no obedezca a la voluntad de la

gente.

Un acto involuntario es un acto que no obedece a la voluntad de la gente.

Conclusión:

No debería castigarse un acto involuntario.

2. “Juzgando mediante la habitual analogía con la naturaleza, ninguna forma

puede continuar cuando se traslada a una situación de vida muy diferente de
aquélla en la que originalmente fue colocada. Los árboles perecen en el agua;
los peces, en el aire; los animales, bajo tierra. Incluso una pequeña diferencia,
como la del clima, suele ser fatal. ¿Qué razón hay así pues para imaginar que
una inmensa alteración como la que produce en el alma la disolución de su
cuerpo y de todos sus órganos de pensamiento y de los sentidos, puede tener
lugar sin la disolución del todo?” (David Hume, “Sobre la inmortalidad del
alma” en Ensayos morales, políticos y literarios, edición prólogo y notas
 deEugene F.Miller, traducción de Carlos Martín Ramírez, Madrid, Trotta-
Liberty Fund, 2011, p. 508)

Premisas:

Ninguna forma puede continuar cuando se traslada a una situación de vida muy
diferente de aquella en la que originalmente fue colocada.

Incluso una pequeña diferencia, como la del clima, suele ser fatal.

Los árboles perecen en el agua; los peces, en el aire, los animales, bajo tierra.

Conclusión:

¿Qué razón hay así pues para imaginar que una inmensa alteración como la que
produce en el alma la disolución de su cuerpo y de todos sus órganos de
pensamiento y de los sentidos, puede tener lugar sin la disolución del todo?
(pregunta retórica).

3. “Lo que puede ser hecho por uno solo mejor es que lo haga uno que no
muchos. Esto se demuestra del siguiente modo: sea uno que puede hacer algo
A; y varios que también pueden hacer lo mismo, A y B; si, pues, lo que hacen
A y B puede ser hecho por A, él solo, es vano el esfuerzo de B, pues de su
acción nada se obtiene, ya que antes A lograba el mismo efecto. Y, siendo
ociosa o superflua toda añadidura de este tipo, y como todo lo superfluo
repugna a Dios y a la naturaleza, y todo lo que repugna a Dios y a la
naturaleza es malo, cosa evidente por sí misma, resulta, no sólo que es mejor
que actúe, cuando es posible, uno solo, sino que lo primero es bueno y lo
segundo malo por sí mismo” (Alighieri, Dante, Monarquía traducción
estudio y notas de Laureano Robles Carcedo y Luis Fraile Delgado, Madrid,
Técnos, p. 30.)

Premisas:

Lo que puede ser hecho por uno solo mejor es que lo haga uno que no muchos.

Esto se demuestra del siguiente modo: sea uno que puede hacer algo A; y varios que
también pueden hacer lo mismo, A y B; si, pues, lo que hacen A y B puede ser hecho
por A, él solo, es vano el esfuerzo de B, pues de su acción nada se obtiene, ya que
antes A lograba el mismo efecto.
Siendo ociosa o superflua toda añadidura de este tipo, y como todo lo superfluo
repugna a Dios y a la naturaleza, y todo lo que repugna a Dios y a la naturaleza es
malo, cosa evidente por sí misma.

Conclusión:

Resulta, no sólo que es mejor que actúe, cuando es posible, uno solo, sino que lo
primero es bueno y lo segundo malo por sí mismo.

III. (Ejercicio obligatorio) Genera los argumentos que se te piden. (2 pts c/u, 6 pts)

1. Argumento por analogía para defender: “La tauromaquia debería estar

prohibida”.

El maltrato animal es una conducta de una persona hacia un animal con la finalidad
de causarle sufrimiento y la muerte.

La tauromaquia es también una conducta de una persona hacia un animal con la

finalidad de causarle sufrimiento y la muerte.

El maltrato animal está prohibido por la Ley de protección de animales.

En conclusión: la tauromaquia debería estar prohibida por la Ley de protección de

animales.

2. Argumento por autoridad para defender: “Debemos vacunarnos contra el

COVID-19”.

La OMS recomienda vacunarse, dice que las dos principales razones para vacunarse
de COVID-19 son protegernos a nosotros mismos y como consecuencia proteger a
los demás, especialmente a aquellos que no están en condiciones de hacerlo, como
recién nacidos o aquellos gravemente enfermos.

La OMS es un organismo internacional que tiene como objetivo la difusión de

avances médicos y promover el grado máximo de salud, para ello ofrece liderazgo
y participa en alianzas internacionales cuando se requieren acciones conjuntas.

En tanto que organismo internacional está la vanguardia respecto a las últimos

estudios y avances Científicos.

Por lo tanto, debemos vacunarnos contra el COVID-19.

3. Argumento por inducción enumerativa para defender: “La tauromaquia

debería estar permitida en México”.
La tauromaquia es un acto cultural.

El día de muertos es un acto cultural y está permitido.

El día de celebración por el dieciséis de septiembre es un acto cultural y está

permitido.

La feria nacional de San marcos en Aguascalientes es un acto cultural y está

permitida.

La fiesta de la candelaria es un acto cultural y está permitida.

En conclusión: todo acto cultural está o debería estar permitido.

VI. (Ejercicio obligatorio) Escribe con tus propias palabras qué significan los
siguientes conceptos. (1 pto. Cada uno, total: 2ptos.)

Validez: Característica que obtiene un argumento cuando se transmite la verdad de

las premisas a la conclusión en caso de ser verdaderas.

Solidez: Un argumento es sólido cuando es válido y además las premisas son

verdaderas, es decir, cumple con que sus premisas, de ser verdaderas, garantizan la
conclusión, pero además, sus premisas de hecho son verdaderas.

V. (Ejercicio obligatorio) Lee cuidadosamente los siguientes enunciados y clasifícalos

en proposiciones atómicas y proposiciones moleculares. Sin son proposiciones
moleculares indica cuales son las proposiciones atómicas que las conforman y la
conectiva que las une. (1pt. cada una, 8pts total).

Proposición atómica Proposición molecular

3. Clarisa la monja es amiga
de Juan.
4. Ella Sí está Sí y solo sí
presentará el preparada.
tema
5. No es de noche.
6. No tengo sueño.
7. La Tiene un Si… entonces.
computadora programa
está prendida abierto
8. Elena es una gran filósofa
9 La fiesta será La fiesta será O
en el panteón. en la calle
 10. Fernanda Fernanda y
trabaja trabaja
Filosofía de la Metafísica.
Ciencia

VI. (Ejercicio opcional) ¡BONUS! (+.2 en el examen): Inserta una apelación a la

autoridad y justifica por qué es una apelación a la autoridad y no un argumento por
autoridad (debe ser diferente a los ejemplos vistos en clase).

Mi tía, que es jefa de enfermería en el hospital Tercer Milenio de Aguascalientes, me

aseguró que Sócrates en realidad nunca existió y que en realidad sólo es un personaje
inventado por Platón y si mi tía lo dice, debe ser verdad.