Institución educativa de guataca sur

Área: sociales (filosofía) Grado: 10

Docente: Delbis Arango Camargo Tel: 3182277384
Alumno: _____________________

Como evaluar el soporte Argumentativo

Verdad y validez
Cuando las premisas de un argumento proveen información suficiente para
garantizar la verdad de la conclusión, tenemos un argumento deductivo
válido. Esto implica que si las premisas fueran verdaderas, la conclusión
también debería serlo. Por ejemplo: todos los extraterrestres seres amigables
que usan abrigos multicolores y son adictos a la buena nicotina terrícola.
Ingjt es un extraterrestre. En consecuencia, Ingjt usa un abrigo multicolor y es
adicto a la nicotina terrícola. Tenemos aquí un argumento deductivo valido,
pues si suponemos que las premisas son ciertas, la conclusión también debe
serlo. Sin embargo, ¿es verdadera la conclusión? Todo depende de si el
contenido semántico de la premisa es verdadero y eso no lo sabemos. Lo
único que sabemos es que si lo fuera deberíamos afirmar la conclusión
porque el argumento es válido. Solo los argumentos son válidos o inválidos y
solo las proposiciones son verdaderos o falsos. No hay proposiciones validas
o argumentos falsos.
Por tanto, ala evaluar un argumento, es necesario hacerse dos preguntas
fundamentales:

 Primera, ¿las premisas ofrecen información suficiente para afirmar la

conclusión?;
 Segunda, ¿se puede cuestionar la verdad de las premisas?

Veamos el argumento: todos los científicos naturales de la historia han tenido

que estudiar matemáticas intensamente. En consecuencia, sin haber
estudiado matemáticas es imposible investigar la naturaleza.

¿La primera frase ofrece información suficiente para garantizar que la

segunda es verdadera? Ten cuidado, no te estamos preguntando si estas
frases son o no verdaderas, de hecho, o si tu opinas que son verdaderas. Lo
que aquí queremos saber es: si fuera cierta la primera frase, ¿tendría que ser
necesariamente cierta la segunda, o falta información en la primera frase
para afirmar que la segunda es cierta? En efecto, falta información, pues aún,
si fuera cierto que todos los científicos naturales han estudiado
matemáticas, para establecer la conclusión sería necesario mostrar que solo
los científicos naturales pueden investigar la naturaleza (y esto es falso; por
ejemplo cada niño investiga la naturaleza). Sería necesario que, además tal
investigación requiera de matemáticas, pues podría suceder que, en efecto,
los científicos naturales supieran matemáticas, pero no siempre tuvieran que
utilizarlas para investigar la naturaleza.

Como evitar trampas argumentativas

En muchas ocasiones parece que las premisas dan informaciones adecuadas
para probar la conclusión A, pero en realidad tal información es adecuada
para probar una conclusión B. Por ejemplo, si enumero las razones por las
cuales robar es malo para probar que una persona robó. En tal caso, probar
que es un acto moralmente incorrecto no da evidencia alguna de quien lo ha
hecho. Esto es una trampa argumentativa o falacia. En los casos que vamos a
estudiar, la información de las premisas no es atinente para probar la
conclusión, por eso los llamaremos falacias de atinencia.
Causa falsa
Las estadísticas señalan que los estudiantes que entrenan seriamente en un
deporte de alta competición tienden a tener un rendimiento académico
menor a los que no entrenan deporte alguno.

Por tanto, es evidente que los deportes son causa del bajo rendimiento
académico. Distingue la premisa de la conclusión de este argumento y
responde esta pregunta: ¿consideras que la premisa ofrece información
suficiente para afirmar la conclusión? Pareciera que si en la medida en que se
presentan simultáneamente dos fenómenos: el bajo rendimiento académico
y el entrenamiento. Sin embargo, el hecho de que se presenten dos
fenómenos en forma simultánea no es suficiente para afirmar que el uno
necesariamente es causa del otro.

Supongamos que, por ejemplo cuando te enojas le das un golpe a tu pupitre.

¿Podemos concluir de allí que la causa de tu furia es el golpe que le das a la
mesa? Realmente no. En el caso del argumento sobre el deporte, tampoco.
No tendríamos base suficiente para decir que la causa es el entrenamiento
en sí mismo. A esta falacia la llamamos de causa falsa en la medida en que
atribuimos de manera apresurada la causa de un fenómeno a otro que
ocurre con anterioridad o simultáneamente.

Generalización indebida
Se presenta cuando se establece una regla a partir de sus excepciones, o
cuando se aplica las reglas a sus excepciones. Por ejemplo, cuando se trata
como delincuente a todos los habitantes de un país o una cultura porque
algunos de sus miembros han cometido delitos en el pasado.

Contra la persona o ad hominen

Debemos descartar esta cultura pues es la misma que defendieron los nazis
pues no sabemos aquí que es lo que sostiene la teoría en cuestión, pero
sabemos que, independientemente de que la haya defendido, la teoría e sí
misma es verdadera o falsa y aunque tenemos buenas razones para estar
prevenidos en contra de os nazis eso no es razón alguna para sostener que
todo lo que ellos dijeron es necesariamente falso. Cuando se argumenta no
en contra de la verdad o falsedad de una frase, sino en contra de quien la
enuncia, se comete la falacia de argumentar contra el hombre.
Habitualmente para hablar de eta falacia se usa su nombre en latín,
argumento ad hominen que significa contra el hombre en vez de contra la
verdad de la proposición.

Argumento de autoridad
Este tipo de argumento es el reverso del argumento ad hominen pues
consiste en validar una frase basándose exclusivamente en la autoridad de el
quien la dice: el universo tiene una primera causa, como claramente señala
Aristóteles y la biblia.

La apelación a la ignorancia
Tú no me has podido probar que DIOS no existe, por lo tanto existe. En este
caso se está asumiendo que la falta de prueba en contra de una proposición
en contra es prueba de su verdad, y esto es incorrecto. De hecho el
interlocutor podría decir tu tampoco me has probado que Dios existe por lo
tanto no existe.

Solo es legítimo este procedimiento cuando se trata de un crimen y se

asume que las personas son inocentes hasta que no se demuestre lo
contrario; pero esto se hace para evitar abusos de autoridad e injusticia, no
porque la verdad respecto a la culpabilidad o no de una persona dependa de
que se pueda probar.
 Falsa pregunta
“conteste sí o no: ¿usted se puso nervioso cuando hizo trampa en la
evaluación? Tanto como se afirma como si niegas estas aceptando
implícitamente que hiciste trampa. Esta es una falsa pregunta, pues lleva
consigo una afirmación que compromete a quien la responde. Para
precaverse contra estas preguntas es necesario disolverlas en esta respuesta.
Por ejemplo: a la pregunta ¿hizo usted trampa?, la respuesta es negativa por
lo tanto no tiene sentido contestar si me puse o no nervioso haciendo lo que
no hice.

Actividades
1). El siguiente ejercicio te enseña a diferenciar los distintos
tipos de falacia de atinencia.

Para los siguientes argumentos señala:

GI, si es generalización indebida

AH, sí es un ad hominem

AV, si es un argumento de autoridad

AL, si es un argumento por ignorancia

PC, si es una pregunta compleja

CF, si es una causa falsa

1. Como académico el profesor Beledic John ha demostrado

ser prejuicio y poco científico… es patético ver al profesor
John, un filipino, deplorando las condiciones políticas y
sociales de un país extranjero como filipinas, cuando su
propio país requiere de regeneración moral y social.
 2. Cuando Roger Babxon enfermo de tuberculosis, regreso a
su hogar en Massachusetts en lugar de seguir el consejo de
su médico de permanecer en el oeste. En el frio del
invierno dejo las ventanas abiertas se puso un grueso
abrigo, una gorra, Babxon mejoro y atribuyo la curación al
aire fresco. Al aire de los pinos, de acuerdo con Babxon
tienen propiedades químicas o eléctricas.
3. El nuevo estudiante de la escuela es indisciplinado puesto
que viene de la escuela donde más indisciplina se presenta.
4. No hay nada más claro que pensar que el origen de todas
las cosas es el fuego pues la doctrina de Heráclito lo ha
demostrado claramente.
5. A juan le gusta leer en su tiempo libre. Su padre le
interpelo: ¿ya que amas a los griegos, has decidido
dedicarte a la filosofía.
6. Tenemos los ojos para reconocer todo lo que existe.
Nunca hemos visto un espíritu por lo tanto el espíritu no
existe.

2). Crea un ejemplo con cada una de las trampas argumentativas o

falacias de atinencia.