Está en la página 1de 8

Entregable N° 2 El ejercicio filosófico de argumentar

Maria Juliana Rico Parra

Bachillerato UNAD
Filosofía
Andres Cruz Arevalo
10/08/2019
1. Juegos de lógica.

Realizar un ejemplo de cada una de las proposiciones (universales, particulares y singulares), descritas en

el Proyecto de desempeño auténtico.

Nota: El proyecto de desempeño auténtico es un documento en PDF que puede bajar en el entorno

Información del Curso.

 Proposiciones universales

Universal Afirmativa: Todos los gatos son mamíferos

Universal Negativa: Ningún perro es vivíparo

 Proposiciones particulares

Particular afirmativo: Algunas palomas son blancas

Particular negativa: Algunos pájaros no vuelan

 Proposiciones singulares

Singular afirmativa: Lina es alta

Singular negativo: Amanda no es americana

2. La argumentación.

En la siguiente página de internet usted encontrará la definición de lo que es una falacia lógica, así

como 50 tipos de ellas: https://homonovusproject.wordpress.com/2016/05/27/50-tipos-de-falacias-

logicas/
Lea el documento y seleccione ocho (8) tipos de falacias y construya usted mismo un ejemplo por cada

una de ellas (es decir, invénteselo, no copie y pegue).

Silogismo disyuntivo falaz: Te gusta nadar o mirar el celular; Te gusta nadar entonces no te gusta

mirar el celular.

Falacia ad ignorantiam (apelar a la ignorancia): Dios no existe por que nadie lo ha presenciado.

Argumento de la incredulidad personal (falacia divina, apelar al sentido común): No me imagino

como una explosión fue el origen de todo. Por lo tanto, el big bang es una teoría falsa.

Falacia ad hóminem: Lo que dice ella es falso, no ven que es morena.

Falacia del Nirvana (falacia de solución perfecta): La campaña contra los feminicidios no funciona

para nada. Siempre habrá gente que asesine a mujeres.

Falacia Non Sequitur: Si estoy en Berlín, entonces estoy en Alemania. Si estoy en Alemania, entonces

estoy en Berlín.

Cherry picking (falacia de evidencia incompleta): Todos los científicos son ateos.

3. Análisis e interpretación de texto.

Seleccione uno o varios discursos y/o declaraciones de algún político (o figura pública) de Colombia

(no importa su corriente ideológica) e identifique, al menos, cuatro falacias lógicas en ellos. Ojo, es un

ejercicio personal, no copie otros ejercicios.

1. Político elegido: Juan Manuel Santos


2. Fuente del discurso: https://www.elespectador.com/opinion/opinion/las-falacias-de-santos-

columna-621183

3. Cita del fragmento del discurso en donde está la falacia: Según el primer mandatario, Pastrana

estaría tergiversando una realidad para “convertirla en un muñeco de paja para asustar”. Al referirse

a la falacia de Pastrana, Santos lo acusó de sofista, de alguien que busca convencer no porque defiende

la verdad, sino porque parte de mentiras.

Pero varias de las afirmaciones de Santos, al igual que su definición de sofista, están sustentadas en

bases falsas.

4. Nombre de la falacia: Falacia ad hóminem

5. Argumente por qué es una falacia: Por que el expresidente Santos hizo un comentario por sus

antiguos intereses por una salida negociada al conflicto y el quizo hacer lo mismo.

6. Consecuencias de la falacia: Que se generen dudas frente a que si lo que dice e político es ciert o

no.

1. Político elegido: Ivan Duque

2. Fuente del discurso: https://www.youtube.com/watch?v=UHv38zWTUZQ

3. Cita del fragmento del discurso en donde está la falacia: Minuto 3.43 al 4.22 “Una de las cosas que

me caracteriza es que no niego mi pasado”

4. Nombre de la falacia: Ad hominem


5. Argumente por qué es una falacia: Es una falacia por que Ivan Duque le quiere quitar validez al

comentario de German Vargas, diciendo que es mentiroso y dando validez únicamente a su aporte

cundo trabajo con santos.

6. Consecuencias de la falacia: Esta dirigiendo un ataque a su oponente y esto en mi opinión esta

dañando su imagen como político, pues no sabe escuchar bien las opiniones de sus contrincantes y

dirigirse con respeto

1. Político elegido: Gustavo Petro

2. Fuente del discurso: https://www.youtube.com/watch?v=ihKuXOSngdg

3. Cita del fragmento del discurso en donde está la falacia: Minuto 00:54 al 1:22 ¿Está de acuerdo

con la legalización de la marihuana? Si, pero lo haría con centros regulados de consumo con los camad

cuya experiencia en Bogotá que emprendí fue excelente.

4. Nombre de la falacia: Cherry picking (falacia de evidencia incompleta)

5. Argumente por qué es una falacia: Porque Gustavo Petro dice que su experiencia con los camad

fue excelente sin dar argumentos para que los ciudadanos entiendan el por qué dice esto

6. Consecuencias de la falacia: Que las personas queden con dudas sobre sus argumentos.

1. Político elegido: Vivian Morales

2. Fuente del discurso: https://www.youtube.com/watch?v=ihKuXOSngdg


3. Cita del fragmento del discurso en donde está la falacia: Minuto 3:19 al 4:51 Deje de ser tan

mentirosa, no le mienta al país, no ha hecho sino mentir. Empiee a buscar un psiquiatra por que eso se

llama megalomania

4. Nombre de la falacia: Falacia ad hóminem.

5. Argumente por qué es una falacia: Por que ataca de una manera muy sobrepasada a claudia lopez,

fue grosera y no se expreso de una manera correcta.

6. Consecuencias de la falacia: Esta dañando su imagen como política.

4. Análisis de texto argumentativo: Lea el texto de Estanislao Zuleta, titulado Elogio de la dificultad,

que encontrará en la sección de Gestión del conocimiento. Responda, ¿cuál es la tesis del autor respecto

a la felicidad?

Estanislao Zuleta habla de la felicidad refiriéndose a que nos imaginamos una vida sin ningún tipo de

dificultades y como pensamos que la felicidad pude llegar a ser una solución definitiva a nuestros

problemas. Tambien refiere que la felicidad nuestra es imaginarnos cosas que nos harían felices pero

por alguna circunstancia no tenemos.

5. Elabore un ensayo bien argumentado, de mínimo una y máximo cuatro páginas, con el tema: “El

Genocidio indígena. El exterminio de los pueblos del Abya Yala y la manera como ellos en la actualidad

están reivindicando sus libertades, sus derechos y el aporte que como cultura tienen para la humanidad”.
Determinado tipo de actos criminales perpetrados con intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo

nacional, étnico, racial o religioso como tal.

El término “genocidio” fue acuñado por Raphael Lemkin (1944) para calificar las atrocidades cometidas

por el régimen nazi contra millones de judíos y gitanos. Sin embargo, el fenómeno no era nuevo. La

intención de destruir pueblos enteros existió en las guerras de conquista de la antigüedad, en las guerras de

religión medievales o en las guerras de ocupación colonial del siglo XVI. (Diccionario de acción

comunitaria y cooperación de desarrollo, 2012)

Los genocidios han hecho parte de nuestra historia a lo largo de toda nuestra vida, en esta ocasión, se

quieren dar a conocer los puntos de vista por los cuales se evidencia que el genocidio indígena no fue

realmente uno de estos.

Se dice que España ejecuto un gran genocidio entre la población indígena americana. Se dice que

90.000.000 de indígenas fueron asesinados por parte de ellos, pero como hicieron 200.000 españoles que

eran los que en ese entonces pasaron de España a america, para asesinar a 90.000.000 de indígenas. ¿Fue

esto realmente un genocidio?.

Lo que paso realmente fue que los virus llevados por los españoles a América como viruela y peste porcina

fueron los que dieron fin a estos indígenas, lo que desmiente la idea de que se cometió un genocidio por

parte de los españoles.

También podría gustarte