La Sentencia C-574 de 1992 fue emitida por la Corte Constitucional de Colombia el 28 de octubre de

1992 y se refiere a la revisión oficiosa del Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de
agosto de 1949 relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales
(Protocolo I). estableció que el derecho internacional humanitario es parte del bloque de
constitucionalidad en Colombia y, por lo tanto, hace parte del ordenamiento jurídico interno. En la
sentencia, se hace referencia a la importancia del derecho internacional humanitario en la protección
de las víctimas de los conflictos armados internacionales y se establecen ciertas obligaciones del
Estado Colombiano en relación con esta materia.
PARTES: -Control de constitucionalidad/TRANSITO CONSTITUCIONAL/PACTA SUNT
SERVANDA/SUPREMACIA DE LA CONSTITUCION
OBJETO DE LA DEMANDA:
 La Sentencia C-574 de 1992 de la Corte Constitucional de Colombia estableció que los
tratados y convenciones internacionales aprobados por el Congreso colombiano tienen un
rango más alto que las leyes nacionales. 1. Este principio se conoce como el "bloque de
constitucionalidad". El principio establece que los tratados internacionales que han sido
ratificados por Colombia y que reconocen los derechos humanos tienen rango constitucional
y deben ser cumplidos por todas las autoridades públicas
FALLO; El fallo afirmó la importancia de estas leyes y su papel en la protección de los derechos
humanos durante los conflictos armados. También destacó el deber del Estado de preservar el orden
y proteger a sus ciudadanos en tiempos de conflicto.

y establece que el derecho de Ginebra es parte del bloque de constitucionalidad colombiano y, por lo
tanto es vinculante para todas las autoridades públicas y privadas en Colombia.
La sentencia C-574 de 1992 también establece que la protección de las víctimas de los conflictos
armados internacionales es una obligación constitucional para las autoridades colombianas y que
estas autoridades deben tomar medidas efectivas para garantizar esta protección.

Sentencia T - 088/18 - principio de favorabilidad

PARTES:
 Hercilia Farfán Moya contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá;
 Julio Martín Escorcia Duncan contra el Juzgado Cuarto de Pequeñas Causas Laborales de
Barranquilla y el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de la misma ciudad
 José del Carmen Galindo Pérez contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá
 Perfecto Imitola Vásquez contra la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-
y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena.
Objeto de la demanda:
fue presentada contra la Administradora de Pensiones colombiana y el Juzgado Laboral
RESPECTIVOS, El objeto de esta tutela era solicitar la protección de los derechos fundamentales
que presuntamente habían sido violados durante el proceso judicial.
DERECHO VULNERADO:
 Por parte de La señora Hercilia Farfán Moya, de 69 años de edad, interpuso acción de tutela
contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá, al considerar vulnerados sus
derechos fundamentales al debido proceso, a la seguridad social y a la igualdad. Ya que
Colpensiones se niega l incremento del 14% de aumento en el pago de la mesada
pensional en un 14% por compañero permanente a cargo
 El señor Julio Martín Escorcia Duncan, de 74 años de edad, actuando mediante apoderado
judicial, interpuso acción de tutela contra el Juzgado Cuarto de Pequeñas Causas Laborales
de Barranquilla y el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Barranquilla, al considerar
vulnerado su derecho fundamental al debido proceso. Ya que el señor presentó una
reclamación administrativa solicitando el incremento del 14% por tener a su cargo a la señora
Nuvia de la Concepción Barros Peñate, con quien ha convivido de manera continua e
ininterrumpida por más de 36 años. Esta petición fue negada por esa entidad.
 El señor José del Carmen Galindo Pérez, de 74 años de edad, interpuso acción de tutela
contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá, al considerar vulnerados sus derechos
fundamentales al debido proceso y a la seguridad social ya que Sostuvo que solicitó ante
esa entidad el reconocimiento y pago del incremento pensional del 14% por cónyuge a cargo,
pero nunca recibió una respuesta a su solicitud. Por esa razón agotó la reclamación
administrativa ante Colpensiones, entidad que negó su solicitud.
 El señor Perfecto Imitola Vásquez, de 81 años de edad, actuando por medio de apoderado
judicial, interpuso acción de tutela contra Colpensiones y la Sala Laboral del Tribunal
Superior de Cartagena, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la seguridad
social, al mínimo vital y a la igualdad. Ya que, instauró demanda ordinaria laboral con el
fin de obtener el reconocimiento del incremento pensional del 14% por cónyuge a cargo,
proceso que correspondió al Juzgado Primero Laboral Adjunto del Circuito de Cartagena.

PRONUNCIAMIENTOS DE ENTIDADES:
TODAS SE ACOGEN A QUE SU Respuesta estuvo ajustada a los lineamientos jurisprudenciales
imperantes en ese momento y que se instauraron en tiempos no adecuados.

Sentencia del debido proceso - Sentencia C - 341 de 2014

PRONUNCIAMIENTOS

MINISTERO DEL NTERIOR: ADAPTARSE A LA PUBLICIDAD, NOTIFICACION EN CONSECUENCIA DE LAS

EVOLCIONES TECNOLOGICAS
EN CONCLUSION: Que los particulares tienen derecho a que se respeten las garantías
procesales en cualquier actuación o procedimiento adelantado por las autoridades públicas,
Además, se establece que el debido proceso administrativo implica el derecho a ser oído a
presentar pruebas, a controvertir las pruebas presentadas por otros y a recibir una decisión
motivada y fundamentada en derecho.

DECISION: se refiere al deber de comunicar las actuaciones administrativas a las partes

interesadas en un proceso administrativo, como parte del debido proceso. La sentencia
establece que la comunicación debe ser clara, precisa y oportuna, y que las partes
interesadas deben tener la oportunidad de conocer y ejercer sus derechos en el proceso.
Además, la sentencia enfatiza que la falta de comunicación adecuada puede constituir una
violación del debido proceso y puede dar lugar a la nulidad de las actuaciones
administrativas
Conceptos
Daño Especial ante el Consejo de Estado:
La jurisprudencia del Consejo de Estado ha establecido que el Daño Especial es una figura que se aplica en
casos excepcionales y que su cuantificación debe ser proporcional al daño causado, es decir, existen eventos
en los cuales deberá el Estado asumir cargas adicionales a las que ya tiene establecidas.

Riesgo excepcional:
figura de responsabilidad. se establece que el Estado o un particular es responsable por los daños causados
en situaciones de riesgo o peligro excepcional, sin que sea necesario demostrar la existencia de culpa o
negligencia en la conducta del agente causante del daño. debido a que en este tipo de situaciones, el riesgo
o peligro es inherente a la actividad o situación que se está llevando a cabo y por lo tanto el agente asume el
riesgo de que se produzcan daños.

Riesgo excepcional es una teoría de la responsabilidad objetiva que implica que una persona o
entidad es responsable de los daños causados por una actividad peligrosa, incluso si no se puede
demostrar que actuó de manera negligente. En Colombia, esta teoría se aplica en casos en los que
se considera que el riesgo inherente a una actividad es excepcionalmente alto y no puede ser
controlado por completo. La responsabilidad por riesgo excepcional se aplica a menudo en casos
que involucran al Estado y a sus agentes 2, como en casos de accidentes en la construcción de
infraestructura pública o en operaciones militares.

Daño por sentencia judicial:

situación en la que una persona o entidad sufre un perjuicio económico o de otra índole como resultado de
una decisión tomada por un juez o tribunal. En algunos casos, esta decisión puede ser errónea o injusta y
puede resultar en un daño a los derechos o intereses de una persona o entidad. En estos casos, se puede
buscar una reparación o indemnización a través de un proceso judicial o de otra forma de solución de
controversias.

Daño por la incorrecta aplicación de la administración:

situación en la que una persona o entidad sufre un perjuicio económico o de otra índole como resultado de
una administración inadecuada o incorrecta. Esto puede incluir la administración incorrecta de
medicamentos, la administración incorrecta de anestesia, la administración incorrecta de beneficios, entre
otros. En algunos casos, se puede buscar una reparación o indemnización a través de un proceso judicial o
de otra forma de solución de controversias.

Concepto Características
Se refiere a la figura de responsabilidad
extracontractual del Estado por la violación de
un derecho subjetivo de un particular que se
encuentra en una situación de indefensión.
Daño especial ante el Consejo de Estado
Requiere la demostración del daño y la
relación de causalidad entre la conducta del
Estado y el perjuicio sufrido por el
particular.
Riesgo excepcional Es una figura de responsabilidad objetiva en la
que se establece que el Estado o un particular es

Daño por sentencia judicial
Daño por la incorrecta aplicación de la
administración
responsable por los daños causados en
situaciones de riesgo o peligro excepcional, sin
que sea necesario demostrar la existencia de
culpa o negligencia en la conducta del agente
causante del daño.
Se refiere a la situación en la que una persona o
entidad sufre un perjuicio económico o de otra
índole como resultado de una decisión tomada
por un juez o tribunal. En algunos casos, esta
decisión puede ser errónea o injusta y puede
resultar en un daño a los derechos o intereses de
una persona o entidad.
Se refiere a la situación en la que una persona o
entidad sufre un perjuicio económico o de otra
índole como resultado de una administración
inadecuada o incorrecta. Esto puede incluir la
administración incorrecta de medicamentos, la
administración incorrecta de anestesia, la
administración incorrecta de beneficios, entre
otros.