Fallo Carino Límites Valores Prestadores Fuera de Cartilla

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I
Causa N° FSM 6385/2021/2/CA2, “Incidente Nº

2 - ACTOR: CARINO, CLAUDIA ELISABET
DEMANDADO: UNION PERSONAL CIVIL DE
LA NACION (UPCN) s/INC APELACION” –
Juzgado Federal de Mercedes , Secretaria Nº -
CFASM, SALA I, SEC. CIVIL N° I -
INTERLOCUTORIO
San Martin, 7 de septiembre de 2022.
Y VISTOS: CONSIDERANDO:
I.- Vienen estos autos a conocimiento del
Tribunal, en virtud del recurso de apelación
interpuesto por la demandada contra la resolución del
31/01/2022, en la cual el Sr. juez “a quo” hizo lugar
a la ampliación de medida cautelar solicitada por la
Sra. Verónica Esther Vieito –Defensora Pública
Oficial- en representación de Claudia Carino y, en
consecuencia, ordenó a Unión Personal Civil de la
Nación que dispusiera lo necesario para la
autorización de la atención especializada con la Dra.
Nerina Moggio, especialista en Clínica Médica y
Oncología, en forma oportuna, urgente y gratuita al
100%, dentro del plazo de 24 hs. de notificada.
Por otra parte, rechazó la medida solicitada
respecto de la cobertura integral en forma adecuada,
oportuna y continua de las prestaciones que requiriera
a raíz de su patología -estudios, implantes,
medicamentos o cualquier otro, fueran estos de alta,
baja o mediana complejidad- con la sola presentación
de las prescripciones médicas.
II.- La recurrente se agravió, manifestando
que la resolución apelada resultaba arbitraria y
contraria a derecho, toda vez que se le permitió al
amparista que eligiera un prestador ajeno a la red de

1
#36738390#338951141#20220905141004360

INTERLOCUTORIO
efectores de su mandante a fin de que éste otorgase la
prestación de atención especializada.
Explicó, que la Obra Social contaba con
prestadores de prestigio especialistas en oncología,
tales como la Dra. Marcela Fabiana García y el Dr.
Tomas Miguel Peternelij.
A mayor abundamiento, remarcó que según lo
establecido por la ley 23.660, no existía obligación
alguna que impusiera a su mandante reconocer una
cobertura mediante un profesional no perteneciente al
plan prestacional al que pertenecía la amparista.
Finalmente, citó jurisprudencia, normativa
que consideró aplicable al caso, hizo reserva del caso
federal y solicitó que la resolución apelada fuera
revocada.
Asimismo, es dable aclarar que la accionante
no contestó los agravios esgrimidos precedentemente.
III.- Ante todo, cabe señalar, que no es
obligación examinar todos y cada uno de los argumentos
propuestos a consideración de la Alzada, sino sólo
aquéllos que sean conducentes para fundar sus
conclusiones y resulten decisivos para la solución del
caso (Fallos: 310:1835, 311:1191, 320:2289, entre
otros; este Tribunal, sala II, causa 1077/2013/CA3,
Rta. el 23/8/16).
#36738390#338951141#20220905141004360

INTERLOCUTORIO
IV.- Ello aclarado, es dable resaltar que el
principio general de la finalidad del proceso
cautelar, consiste en asegurar la eficacia práctica de
la sentencia que debe recaer en una causa; y la
fundabilidad de la pretensión que configura su objeto,
no depende de un conocimiento exhaustivo y profundo de
la materia controvertida en el juicio principal, sino
de un análisis de mera probabilidad acerca de la
existencia del derecho discutido. De tal manera que el
magistrado se pronuncie sin tener que efectuar un
análisis pormenorizado de todas y cada una de las
circunstancias que rodean a la relación jurídica. De
lo contrario, si estuviese obligado a extenderse en
consideraciones al respecto, peligraría la obligación
de no prejuzgar que pesa sobre él, es decir, de no
emitir opinión o decisión anticipada a favor de
cualquiera de las partes (Fallos: 306:2062 y 314:711;
esta Sala, causas 35897/2016/1 y 18958/2016/1, Rtas.
el 20/10/16, entre otras).
El deslinde entre tales perspectivas de
estudio debe ser celosamente guardado, pues de él
depende la supervivencia misma de las vías de cautela.
Ello requiere un ejercicio puntual de la prudencia a
fin de evitar la fractura de los límites que separan
una investigación de otra.
#36738390#338951141#20220905141004360

INTERLOCUTORIO
Para la procedencia genérica de las medidas
precautorias son presupuestos de rigor, la
verosimilitud del derecho invocado -“fumus bonis
iuris”- y el peligro de un daño irreparable
-“periculum in mora”-, ambos previstos en el Art. 230
del ritual, a los que debe unirse un tercero, medidas
cautelares en el Art. 199 del mencionado Código (esta
Sala causas 35897/2016/1, 18958/2016/1 y 62683/2016/1
ya Cit., entre otras). Estos recaudos se hallan de tal
modo relacionados que, a mayor verosimilitud del
derecho cabe no ser tan exigentes en la gravedad e
inminencia del daño, y viceversa, cuando existe el
riesgo de un daño de extrema gravedad e irreparable,
el rigor acerca del “fumus” se puede atenuar.
V.- En el “sub-examine”, la Dra. Verónica
Vieito, Defensora Publica Oficial, en representación
de Claudia Carino, solicitó una ampliación de la
medida cautelar dictada el 16/06/2021 con el fin de
que se le ordenare a la demandada la cobertura
integral adecuada, oportuna y continua de las
prestaciones necesarias para dar tratamiento a la
patología que padecía, siendo ellos: estudios,
implantes, medicamentos, traslados, internaciones o
cualquier otra prestación sean éstos de alta, baja o
mediana complejidad, con la sola presentación de las
prescripciones médicas, debiendo ser éstas siempre

4
#36738390#338951141#20220905141004360

INTERLOCUTORIO
gratuitas al 100%, durante todo el transcurso de la
enfermedad o hasta tanto se dictara sentencia
definitiva.
Asimismo, solicitó que se brindase la
cobertura de la atención especializada con la Dra.
Nerina Moggio, especialista en Clínica Médica y
Oncológica en forma oportuna, urgente y gratuita al
100% (vid escrito del 20/12/2021).
Para sustentar su pretensión, reseñó que a
raíz de diferencias irreconciliables con su médica
anterior –Dra. García-, decidió buscar otro
profesional para abordar su tratamiento. Allí,
puntualizó, que rechazó los servicios de dicha
especialista, en base a argumentos que se centraban en
la ausencia de monitoreo y abordaje terapéutico
prolongado, como también en la calidad humana.
En virtud de ello, consultó, en primer
término, con los médicos ofrecidos por la cartilla de
la Obra Social demandada. No obstante, a raíz de que
el único médico ofrecido en la localidad de su
domicilio no actuaba como especialista en oncología
sino como clínico, decidió concurrir al centro SEDU,
de Luján, donde fue atendida por la Dra. Moggio.
Atento a ello, solicitó el 09/09/2021 la
cobertura de la atención especializada con la Dra.
Moggio -reiterada con fecha 14/12/2021-, no obteniendo

5
#36738390#338951141#20220905141004360

INTERLOCUTORIO
respuesta alguna por parte de la Obra Social (vid
oficios adjuntados al escrito del 20/12/2021).
A su vez, acompañó copia del oficio
diligenciado el 23/12/2021 al Sr. Titular de Accord
Salud Plan Privado Unión Personal, en el cual solicitó
se hiciera efectiva la cobertura integral, urgente y
gratuita de la medicación Letrozol 2,5 mg por 30
comprimidos, ello según lo prescripto por su médica
tratante, la Dra. Nerina Moggio, conforme a su
patología: cáncer de mama.
A su vez, aclaró que fue operada en el 2021 y
se le indicó el tratamiento de hormonoterapia con la
droga referida precedentemente -prestación que según
adujo, se encontraba interrumpida ante la negativa de
la demandada de hacer lugar a la respectiva orden
médica-.
VI.- Ahora bien, no puede soslayarse, que la
cuestión atañe a valores tales como la preservación de
la salud y de la vida misma de las personas, derechos
estos reconocidos en los Arts. 14 y 33 de la
Constitución Nacional; también en el Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales (Art. 12); en el Pacto de San José de Costa
Rica (Arts. 4 y 5) y en el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos (Art. 6, Inc. 1°), los
que tienen rango constitucional (Art. 75, Inc. 22°).

6
#36738390#338951141#20220905141004360

INTERLOCUTORIO
En este sentido, el Alto Tribunal ha
destacado la obligación impostergable de la autoridad
pública de garantizar el derecho a la salud con
acciones positivas, sin perjuicio de las obligaciones
que deben asumir en su cumplimiento las jurisdicciones
locales, las obras sociales o las entidades de la
llamada medicina prepaga (Fallos 321:1684 y 323:1339).
Además, es dable resaltar, que la ley
nacional de Obras Sociales -23.660-, en su Art. 3°
prevé que esos organismos destinen sus recursos “en
forma prioritaria” a las prestaciones de salud, en
tanto que la ley 23.661 fija como objetivo del Sistema
Nacional de Seguros de Salud, el otorgamiento de
prestaciones que tiendan a procurar la “protección,
recuperación y rehabilitación de la salud”; también
establece que tales prestaciones asegurarán a los
beneficiarios servicios “suficientes y oportunos”
(Arts. 2 y 27).
Por otra parte, la ley 23.611 declaró de
interés nacional la lucha contra el cáncer, los
linfomas, las leucemias y demás enfermedades
neoproliferativas malignas, mientras que la ley 27.285
estableció como objetivos principales la promoción de
un modelo de atención integral y continua de la
población en lo concerniente a las enfermedades
oncológicas que comprenda la prevención, el

7
#36738390#338951141#20220905141004360

INTERLOCUTORIO
tratamiento oncológico y los cuidados paliativos (Art.
2).
A su vez, la resolución 747-E/2017 del
Ministerio de Salud estableció como objetivo trabajar
en el acceso equitativo y oportuno a la medicación
oncológica en el sistema público, mediante la
cobertura universal y la coordinación de sistemas de
servicios de salud estatales en los distintos ámbitos
nacional, provincial, municipal y de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
VII.- En el “sub lite”, los agravios del
apelante radican en cuestionar lo dispuesto por el “a
quo”, expresando que no le correspondía a su mandante
cubrir la atención médica con un profesional ajeno a
su cartilla.
Al respecto, debe señalarse que la elección
de la Dra. Moggio, es consecuente con los derechos que
posee cada paciente y que involucran su libertad y
autonomía en la elección del profesional tratante,
como en la elección de la práctica médica a realizar
(Confr. Derechos del paciente en su relación con los
Profesionales e Instituciones de Salud, ley 26.529),
debiéndose tener presente, además, que dicha elección
fue motivada en las diferencias irreconciliables que
mantenía con su médica anterior –Dra. García-, por lo
#36738390#338951141#20220905141004360

INTERLOCUTORIO
que se vio en la necesidad de buscar otro profesional
para abordar su tratamiento.
A mayor abundamiento, la actora manifestó,
que si bien consultó, en primer término, con los
médicos ofrecidos por la cartilla de la Obra Social
demandada, el único médico ofrecido en la localidad de
su domicilio no actuaba como especialista en oncología
sino como clínico, por lo que decidió concurrir al
centro SEDU, de Luján, donde fue atendida por la Dra.
Moggio.
No obstante ello, no debe soslayarse, que si
bien la amparista peticionó la cobertura integral de
la atención especializada con la Dra. Nerina Moggio,
el Art. 204 del CPCCN establece que el juez podría
disponer una medida distinta a la solicitada o
limitarla, en consideración al derecho que se intenta
proteger.
Al respecto, es dable recordar que, si el
profesional que otorga la prestación requerida es
ajeno a la cartilla de la demandada, debe tomarse en
consideración que este Tribunal, al resolver en
definitiva en las causas 119/09 y 2679/09 el 26/2/09 y
7/1/10, respectivamente (criterio reiterado en las
causas 58323 y 62683, Rtas. el 15/12/16 y el 21/12/16,
respectivamente), ha destacado que, al momento de
decidir judicialmente respecto de la procedencia de

9
#36738390#338951141#20220905141004360

INTERLOCUTORIO
prestaciones médicas por fuera de la cobertura
indicada por las obras sociales, debe evaluarse el
riesgo cierto de poner en peligro la sustentabilidad
económica del sistema de salud, puesto que con ello
quedarían desamparados el universo de los afiliados.
Además, se ha sostenido, que la indicación de
prestaciones médicas no implica, en principio, la
libre elección de médicos y/o prestadores, sino que
está estructurada en función de los profesionales e
instituciones contratados por las obras sociales y
empresas de medicina prepaga para la atención de sus
afiliados, a fin de no desnaturalizar el sistema de
funcionamiento de las obras sociales (Conf. esta Sala,
Causa N° 8709/2016, Rta. El 10/10/18 y su cita).
Así las cosas, cabe señalar, que si bien debe
privilegiarse la solución que mejor se aviene con la
índole de los derechos en juego, no puede perderse de
vista la administración y distribución de los recursos
económico-financieros de los Agentes del Seguro de
Salud. Por ello, es dable aclarar, que en tanto la
atención médica reclamada sea llevada a cabo mediante
un efector ajeno a la cartilla de la demandada,
corresponde que se la limite hasta el valor que la
Obra Social de la Unión Personal Civil de la Nación le
abona a efectores propios o contratados por un
10
#36738390#338951141#20220905141004360

INTERLOCUTORIO
profesional de similares características a la
requerida.
De este modo, en el particular caso traído a
estudio y teniendo en cuenta que el juzgamiento de la
pretensión cautelar sólo es posible mediante una
limitada aproximación a la cuestión de fondo, sin que
implique avanzar sobre la decisión final de la
controversia, el Tribunal considera que corresponde
rechazar los argumentos esgrimidos por la demandada y
confirmar la medida cautelar dispuesta por el
magistrado de grado, con la modificación señalada en
el párrafo precedente. Ello, sin que importe otorgar a
la presente el carácter de una declaración anticipada
sobre el fondo del asunto.
Por lo expuesto, este Tribunal RESUELVE:
CONFIRMAR PARCIALMENTE la resolución del 31/01/2022,
con la modificación indicada en el considerando VII;
sin costas en la Alzada por no haber mediado
intervención de la contraria.
Regístrese, notifíquese, hágase saber a la
Dirección de Comunicación Pública de la C.S.J.N.
(Acordada 24/13 y ley 26.856) y devuélvase.
JUAN PABLO SALAS MARCOS MORÁN
MARCELO DARÍO FERNÁNDEZ
11
#36738390#338951141#20220905141004360

INTERLOCUTORIO
MATIAS JOSÉ SAC
SECRETARIO DE CAMARA
Signature Not Verified Signature Not Verified 12 Signature Not Verified Signature Not Verified
Digitally signed by JUAN PABLO Digitally signed by MARCELO Digitally signed by MARCOS Digitally signed by MATIAS
SALAS DARIO FERNANDEZ MORAN JOSE SAC
Date: 2022.09.07 09:53:57 ART Date: 2022.09.07 10:10:31 ART Date: 2022.09.07 12:32:23 ART Date: 2022.09.07 13:29:32 ART
#36738390#338951141#20220905141004360

Fallo Carino Límites Valores Prestadores Fuera de Cartilla

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Carino Límites Valores Prestadores Fuera de Cartilla

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

Causa N° FSM 6385/2021/2/CA2, “Incidente Nº

I.- Vienen estos autos a conocimiento del

Tribunal, en virtud del recurso de apelación

interpuesto por la demandada contra la resolución del

31/01/2022, en la cual el Sr. juez “a quo” hizo lugar

a la ampliación de medida cautelar solicitada por la

Sra. Verónica Esther Vieito –Defensora Pública

Oficial- en representación de Claudia Carino y, en

consecuencia, ordenó a Unión Personal Civil de la

Nación que dispusiera lo necesario para la

autorización de la atención especializada con la Dra.

Nerina Moggio, especialista en Clínica Médica y

Oncología, en forma oportuna, urgente y gratuita al

100%, dentro del plazo de 24 hs. de notificada.

Por otra parte, rechazó la medida solicitada

respecto de la cobertura integral en forma adecuada,

oportuna y continua de las prestaciones que requiriera

a raíz de su patología -estudios, implantes,

medicamentos o cualquier otro, fueran estos de alta,

baja o mediana complejidad- con la sola presentación

de las prescripciones médicas.

II.- La recurrente se agravió, manifestando

que la resolución apelada resultaba arbitraria y

contraria a derecho, toda vez que se le permitió al

amparista que eligiera un prestador ajeno a la red de

CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

Causa N° FSM 6385/2021/2/CA2, “Incidente Nº

prestación de atención especializada.

Explicó, que la Obra Social contaba con

prestadores de prestigio especialistas en oncología,

tales como la Dra. Marcela Fabiana García y el Dr.

Tomas Miguel Peternelij.

A mayor abundamiento, remarcó que según lo

establecido por la ley 23.660, no existía obligación

alguna que impusiera a su mandante reconocer una

cobertura mediante un profesional no perteneciente al

plan prestacional al que pertenecía la amparista.

Finalmente, citó jurisprudencia, normativa

que consideró aplicable al caso, hizo reserva del caso

federal y solicitó que la resolución apelada fuera

Asimismo, es dable aclarar que la accionante

no contestó los agravios esgrimidos precedentemente.

III.- Ante todo, cabe señalar, que no es

obligación examinar todos y cada uno de los argumentos

propuestos a consideración de la Alzada, sino sólo

aquéllos que sean conducentes para fundar sus

conclusiones y resulten decisivos para la solución del

caso (Fallos: 310:1835, 311:1191, 320:2289, entre

otros; este Tribunal, sala II, causa 1077/2013/CA3,

CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

Causa N° FSM 6385/2021/2/CA2, “Incidente Nº

principio general de la finalidad del proceso

cautelar, consiste en asegurar la eficacia práctica de

la sentencia que debe recaer en una causa; y la

fundabilidad de la pretensión que configura su objeto,

no depende de un conocimiento exhaustivo y profundo de

la materia controvertida en el juicio principal, sino

de un análisis de mera probabilidad acerca de la

existencia del derecho discutido. De tal manera que el

magistrado se pronuncie sin tener que efectuar un

análisis pormenorizado de todas y cada una de las