Está en la página 1de 9

Poder Judicial de la Nación

FP
CÉDULA DE
NOTIFICACIÓN
22000053856661
22000053856661
TRIBUNAL: CAMARA FEDERAL DE PARANÁ, SITO EN 25 DE MAYO 256

Dr/a.: AGOSTINA BELEN CASTILLO


Domicilio: 27342968002
Tipo de Domicilio: Electrónico
Carácter: Sin Asignación
Observaciones Especiales: Sin Asignación

2200005385666
2427/2020 CIVIL N N N
1
N° ORDEN EXPTE. N° ZONA FUERO JUZGADO SECRET. COPIAS PERSONAL OBSERV.

Notifico a Ud., en los autos:

“Incidente Nº 5 - ACTOR: ASOC. CIVIL CON PERSONERIA


JCA. CUENCA RIO PARANA Y OTRO DEMANDADO: MARIANI ,
ENZO ROMULO s/INC APELACION”.

Lo dispuesto por esta Excma. Cámara, según copia que se


adjunta y que forma parte de la presente cédula.

QUEDA UD DEBIDAMENTE NOTIFICADO

Paraná, 25 de abril de 2022.

EVA SENKMAN,
SECRETARIA DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 2427/2020/5/CA2

Paraná, 25 de abril de 2022.


Y VISTOS:
Estos autos caratulados: “INC APELACION DE ASOC.
CIVIL CON PERSONERIA JCA. CUENCA RIO PARANA-ASOCIACION
CIVIL FORO MEDIO AMBIENTAL-MARIANI, ENZO ROMULO EN AUTOS
ASOC. CIVIL CON PERSONERIA JCA. CUENCA RIO PARANA Y OTRO
C/BAGGIO RUFINO, PABLO Y OTROS S/EXPEDIENTES CIVILES”,
Expte. N° FPA 2427/2020/5/CA2, provenientes del Juzgado
Federal N° 2 de Paraná, y;
CONSIDERANDO:
I- Que llegan estos actuados a conocimiento del
Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por
el co-demandado Enzo Rómulo Mariani en fecha 21/12/2021,
contra la resolución del 14/12/2021 que rechazó su
solicitud de levantamiento de secuestro.
El recurso se concede el 23/12/2021, expresa agravios
el co-demandado el 01/02/2022, son contestado por la parte
actora el 09/02/2022 y quedan estos autos en estado de
resolver el 01/04/2022.
II- a) Que, agravia al apelante la resolución
dictada, y entiende que se contradice por cuanto el juez
remarca que se trata de una nueva petición y luego la
cataloga como re-edición de presentaciones anteriores.
Refiere a la mutabilidad de las medidas precautorias
y cita jurisprudencia para respaldar su postura.
Considera errónea la apreciación del magistrado de
grado en cuanto a que la causa penal no tiene ninguna
relación en la causa ambiental, y argumenta que las
conductas evaluadas en ambos procesos son las mismas.
Agrega que el sobreseimiento se dictó porque no existió

#36197331#324782146#20220425084923002
desobediencia judicial, ni conducta delictiva de su parte,
y destaca que dicha resolución se encuentra firme porque no
fue apelada.
Le agravia que el Juez a-quo afirme que se mantienen
las circunstancias existentes al momento del secuestro,
debido a que ello no se condice con la realidad, ya que no
utilizó maquinarias, terraplenes, ni ingresó nuevas
máquinas y que es de público conocimiento que se encuentra
prestando colaboración con la Secretaria de Ambiente de la
Provincia de Entre Ríos en el “Plan Provincial de Manejo de
Fuego”, conjuntamente con la Comunidad Islera Asoc. Civil
(CIAC).
Afirma que el mantenimiento de la cautelar de
secuestro sobre su maquinaria tiene una finalidad
sancionatoria, debido a que reitera supuestos hechos que
denomina “actos propios”, consistentes en incumplimientos o
conductas lesivas.
Manifiesta que la medida aumenta el riesgo de quema
de pastizales para los campos de su titularidad y los de
sus vecinos. También señala el deterioro de las máquinas
por permanecer a la intemperie por largo tiempo.
Finalmente, refiere al acontecimiento de los hechos y
destaca –nuevamente- su sobreseimiento en sede penal.
b) Que al contestar agravios la parte actora, por los
argumentos que expone, solicita que se confirme la
sentencia dictada.
III- Que, el Sr. Enzo Rómulo Mariani solicita que se
deje sin efecto el secuestro de las máquinas de su
propiedad dispuesto por el magistrado de grado y se le
otorgue autorización para disponer de las mismas en un

#36197331#324782146#20220425084923002
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 2427/2020/5/CA2

galpón de su campo, con el compromiso de que serán


utilizadas solo para producir cortafuegos en el caso que se
produzcan incendios.
Fundamenta su requerimiento en el sobreseimiento
dictado el 18/10/2021 en los autos caratulados “Mariani,
Enzo Rómulo s/ Resistencia o Desobediencia a Funcionario
Público” –Expte. Nº 4157/2020 que tramitara ante el Juzgado
Federal, Secretaría Penal Nº 2, por el hecho que se le
endilgara, esto es, resistencia o desobediencia a un
funcionario público, en concurrencia real dos hechos, art.
239 del Código Penal, en función del art. 55 del mismo
cuerpo normativo.
Manifiesta que en el proceso penal se ha determinado
que no cometió delito alguno y entiende que desparecieron
las razones que motivaron el secuestro de las máquinas de
su propiedad.
Agrega que la maquinaria secuestrada será utilizada
para colaborar con la Secretaria de Ambiente en el Plan de
Manejo del Fuego.
El magistrado a-quo no hace lugar a lo solicitado y
contra dicha decisión se alza el apelante.
IV- Que, en primer lugar y, en atención a los
agravios vertidos, resulta adecuado recordar que la Corte
Suprema de Justicia de la Nación ha decidido en repetidas
oportunidades que los jueces no están obligados a analizar
todos los argumentos articulados por las partes, sino
únicamente aquéllos que a su juicio resulten decisivos para
la resolución de la contienda (Fallos 276:132, 280:320,
303:2088, 304:819, 305:537, 307:1121). En tal sentido, solo
se abordarán aquellas cuestiones que, constituyendo

#36197331#324782146#20220425084923002
agravio, hayan sido introducidas con un sólido planteo
argumental y que, además, resulten conducentes para el
tratamiento de la cuestión traída al Tribunal.
V- a) Que al analizar las circunstancias de la causa
surge que en los autos principales caratulados “ASOC. CIVIL
CON PERSONERIA JCA. CUENCA RIO PARANA Y OTRO c/ BAGGIO
RUFINO, PABLO Y OTROS s/EXPEDIENTES CIVILES”, EXPTE.
N°2427/2020, en fecha 01/07/2020 el magistrado de grado
dispuso medida cautelar de prohibición absoluta de acciones
humanas con capacidad para alterar el medio ambiente,
especialmente la quema de recursos naturales, actividades
que impliquen riesgo de incendio aún de carácter
accidental, así como la construcción de diques y
terraplenes de cualquier naturaleza o realización de
actividades que pongan en riesgo el ecosistema identificado
en la demanda.
Que, contra ello, el día 29/09/2020 el Sr. Enzo
Rómulo Mariani interpuso recurso de revocatoria con
apelación en subsidio, que fuera denegado y confirmado por
este Tribunal por resolución del 18/11/2020.
Que el 06/10/2020 personal de la Prefectura Naval
Argentina de Victoria se constituyó en la estancia “La
Catalina” de propiedad del requirente donde se constata que
no se encontraban máquinas con capacidad del alterar el
ecosistema.
Con posterioridad, el día 13/10/2020 el magistrado de
grado se constituyó personalmente en el lugar antes
indicado y verificó terraplenes de características no
recientes y de grandes dimensiones, así como también el
ocultamiento de la maquinaria entre la vegetación, tapada

#36197331#324782146#20220425084923002
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 2427/2020/5/CA2

por toldos. Por ello, en igual fecha dispuso el secuestro


de las mismas.
b) Que, al abordar los agravios del apelante, cabe
destacar que –en primer lugar- resulta una mera intención o
propuesta del recurrente exponer que la maquinaria
secuestrada será utilizada para colaborar con el “Plan de
manejo de fuego”, resultando ello inconducente a los fines
de la presente causa.
Que, conforme a la plataforma fáctica antes
mencionada, y atendiendo a lo invocado por el apelante,
esto es, su sobreseimiento en sede penal, corresponde
destacar que ello no resulta suficiente para lograr el
levantamiento del secuestro, debido a que el sobreseimiento
aludido no impide que en la causa ambiental se ponderen los
diferentes elementos probatorios bajo las reglas de la sana
crítica (art. 386 del CPCCN).
En consecuencia, resulta ajustado a derecho lo
resuelto por el magistrado de grado atento a la naturaleza
de los derechos en juego y conforme que el hecho generador
del sobreseimiento obedece a presupuestos, principios y
finalidades diferentes, sin conllevar una injerencia
directa la presente causa.
c) En este sentido, corresponde resaltar la
característica protectoria de la medida cautelar dictada,
en el marco de los principios de prevención y precaución
aplicables en materia ambiental (ver Lorenzetti, Ricardo
Luis “Derecho Ambiental”, Ed. Rubinzal-Culzoni, pág.
119/120), plasmados en la ley 25.675, cuya reiterada
infracción por el recurrente generara el secuestro de las
maquinarias aludidas, extremo que debe confirmarse al

#36197331#324782146#20220425084923002
presente.
A mayor abundamiento, cabe resaltar la
provisionalidad y mutabilidad que caracteriza a las medidas
cautelares (art. 203 del CPCCN), lo que habilita en todo
momento al reexamen de las circunstancias del caso.
d) Sin perjuicio de lo expuesto, cabe observar que la
medida de secuestro decretada –de carácter grave y
restrictivo-no puede conllevar una afectación mayor del
derecho de propiedad del Sr. Mariani, en cuanto -en el
marco de las presentes actuaciones- las maquinarias se
encuentran sujetas a las inclemencias del tiempo y posible
deterioro, por lo cual corresponde requerir al juez a quo
disponga las medidas necesarias para su debido resguardo, a
sus efectos.
En consecuencia, corresponde rechazar el recurso de
apelación y confirmar la resolución venida a consideración.
VI- Que, se imponen las costas por esta incidencia a
la parte demandada apelante, por resultar vencida, de
conformidad con lo prescripto en los arts. 68 –primer
párrafo- y 69 del CPCCN.
VII- Que, corresponde regular los honorarios por esta
instancia en un 30% a los Dres. Claudia V. MUSTO y María P.
ARANDA y en un 33% a los Dres. Melisa MARTIÑENA, Fabián A.
MAGGI y Agostina B. CASTILLO –en conjunto- de los que
oportunamente les sean regulados en la instancia a quo y
firmes que sean –art. 30 de la ley 27423–.
Por ello, SE RESUELVE:
No hacer lugar al recurso de apelación deducido por
la codemandada y confirmar la resolución dictada.
Requerir al Sr. Juez a quo disponga las medidas

#36197331#324782146#20220425084923002
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 2427/2020/5/CA2

necesarias para el debido resguardo de las maquinarias


involucradas, de conformidad a lo dispuesto en los
considerandos respectivos.
Imponer las costas de esta incidencia a la parte
demandada-apelante, por resultar vencida, de conformidad
con lo prescripto en los arts. 68 -primer párrafo- y 69 del
CPCCN.
Regular los honorarios por esta instancia en un 30% a
los Dres. Claudia V. MUSTO y María P. ARANDA y en un 33% a
los Dres. Melisa MARTIÑENA, Fabián A. MAGGI y Agostina B.
CASTILLO –en conjunto- de los que oportunamente les sean
regulados en la instancia a quo y firmes que sean –art. 30
de la ley 27423–.
Regístrese, notifíquese, difúndase a través de la
Dirección de Comunicación Pública de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación y bajen.

MATEO JOSÉ BUSANICHE BEATRIZ ESTELA ARANGUREN CINTIA GRACIELA GOMEZ

#36197331#324782146#20220425084923002

También podría gustarte