Tech Mind c.AFIP CFSM

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I
Causa N° FSM 8098/2019/CA1, “TECH MIND

SA c/ AFIP-DGI s/MEDIDA CAUTELAR
AUTÓNOMA” – Juzgado Federal en lo Civil,
Comercial y Contencioso Administrativo N° 1
de San Martín, Secretaria Nº 3 - CFASM, SALA
I, SEC. CIVIL N° I – INTERLOCUTORIO
///Martín, de de 2019.
Y VISTOS: CONSIDERANDO:
I.- Vienen estos autos a conocimiento del
Tribunal, en virtud del recurso de apelación
interpuesto por Tech Mind SA contra la resolución de
Fs. 78/81, en la cual el Sr. juez “a quo” desestimó –
con costas- la medida cautelar autónoma peticionada,
tendiente a que, por un lado, se suspendieran los
efectos del acto dictado por la Agencia Nro. 16 de la
AFIP el día 02/11/18 -mediante el cual se habían
rechazado las compensaciones de impuestos internos (F.
798 y F. 1151) del período fiscal 12/2010 a 09/2017 e
intimado a la actora a que, en el plazo de quince
días, ingresara las sumas que correspondiera, con más
intereses resarcitorios, bajo apercibimiento de
inmediata acción judicial- y, por otro lado, se
ordenara al organismo demandado que se abstuviera de
iniciar, proseguir, impulsar y/o en general realizar
cualquier acto judicial y/o extrajudicial tendiente al
cobro, como también la suspensión de cualquier otra
medida que hubiera adoptado con motivo del dictado de
dichas intimaciones de pago.
Para así decidir, el magistrado de grado, luego de
desarrollar los requisitos para la procedencia de las
medidas cautelares, sostuvo que la actora no había

1
Fecha de firma: 09/10/2019

Firmado por: MATIAS JOSE SAC, PROSECRETARIO DE CÁMARA -INTERINO-
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARCELO DARÍO FERNÁNDEZ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CÁMARA
#33223594#246241367#20191007093648272

logrado acreditar la manifiesta arbitrariedad del acto
recurrido.
En este sentido, expresó que la accionante no
había probado sus afirmaciones en punto a que su parte
había cancelado desde larga data –mediante el sistema
de compensaciones regulado en el Art. 29 de la ley
11.683- impuestos internos a Través del sistema de la
AFIP “Cuentas Tributarias” y que ello jamás había sido
cuestionado, impugnado o rechazado por el organismo
recaudador.
Agregó que, la recepción favorable de la medida,
en los términos en que había sido planteada,
importaría un anticipo de jurisdicción, con omisión de
los trámites que preservaban la garantía
constitucional del debido proceso, habida cuenta que,
para su dictado, debería soslayarse el adecuado examen
de circunstancias fácticas aún no acreditadas y que,
necesariamente, serían objeto de debate, prueba y
evaluación en el juicio ordinario por impugnación de
acto administrativo que –eventualmente- podría
deducirse.
Explicó que tampoco se advertía configurada una
situación en la que se verificara la existencia de un
peligro particularizado en la demora, máxime cuando la
demandada había afirmado que no se había iniciado

2

#33223594#246241367#20191007093648272

ejecución fiscal alguna y no se había incluido el
incumplimiento del contribuyente en ningún sistema de
control, lo que desdibujaba el argumento de la actora
en punto a que la accionada podía registrar el monto
controvertido como deuda exigible e impedir una serie
de trámites que paralizaban o discontinuaban el normal
desenvolvimiento de la actividad.
Por último, señaló que, hacer lugar a lo
peticionado, importaría una incidencia indirecta sobre
la recaudación estatal de impuestos, sin contar con
suficientes elementos de juicio que permitieran a
primera vista vislumbrar la verosimilitud de la
pretensión.
II.- Se agravió la recurrente, por entender que la
arbitrariedad e ilegalidad manifiesta estaba dada en
el acto administrativo de intimación de pago de los
impuestos internos, cuando ya existía un decreto
reglamentario que remitía a una ley (11.683) que
habilitaba como modo de pago la compensación, así como
también una Resolución General (4334/2018) que –aunque
referida a períodos posteriores a los de la presente
causa- autorizaba también ese método de cancelación de
impuestos internos a los contribuyentes regidos por la
ley 3764.

#33223594#246241367#20191007093648272

Criticó el argumento del juez a quo en cuanto a
que la recepción favorable de la medida pretendida
importaría un anticipo de la jurisdicción, en tanto su
parte no buscaba el dictado de una sentencia
anticipatoria de mérito, sino una resolución
asegurativa de un derecho.
Añadió que poco importaba que hasta el día de la
fecha no se hubiera iniciado ejecución fiscal alguna,
ni se hubiera incluido a su mandante en ningún sistema
de control, puesto que el recurso de apelación
previsto en el Art. 74 del decreto reglamentario Nro.
1397/79 de la ley 11.683 –oportunamente interpuesto
contra el acto que aquí pretendía suspender- tenía
efecto devolutivo, motivo por el cual el Fisco podía
en cualquier momento iniciar las acciones legales que
correspondieran para hacer efectico el cobro de las
sumas allí resultantes.
Remarcó que, el rechazo de la medida cautelar
solicitada implicaba una vulneración al régimen legal
en virtud del cual los tributos eran exigidos (ley
11.683), no habiendo el juez de grado tenido en cuenta
que en el caso no se había configurado un perjuicio a
la renta pública, ya que su mandante había presentado
las declaraciones juradas e ingresado los impuestos

#33223594#246241367#20191007093648272

internos por vía de compensación con saldos de libre
disponibilidad de otros impuestos nacionales.
Finalmente, se quejó de la imposición de costas a
su cargo, en tanto la existencia del decreto
reglamentario Nro. 875/80 –que remitía a la ley
11.683-, así como precedentes análogos al presente en
los cuales se había resuelto la cuestión en forma
favorable al contribuyente, demostraban que su parte
había actuado con la debida diligencia, resultando
ello suficiente para eximirla de las costas del
proceso.
A fs. 100/104, estas quejas merecieron
contestación de la contraria.
III.- Es principio general que la finalidad del
proceso cautelar, consiste en asegurar la eficacia
práctica de la sentencia que debe recaer en una causa;
y la fundabilidad de la pretensión que configura su
objeto, no depende de un conocimiento exhaustivo y
profundo de la materia controvertida en el juicio
principal, sino de un análisis de mera probabilidad
acerca de la existencia del derecho discutido. Ello es
lo que permite que el juzgador se expida sin necesidad
de efectuar un estudio acabado de las distintas
circunstancias que rodean toda la relación jurídica.
De lo contrario, si estuviese obligado a extenderse en

5

#33223594#246241367#20191007093648272

consideraciones al respecto, peligraría la obligación
de no prejuzgar que pesa sobre él, es decir, de no
emitir opinión o decisión anticipada a favor de
cualquiera de las partes (Fallos: 306:2062 y 314:711).
El deslinde entre tales perspectivas de
estudio debe ser celosamente guardado, pues de él
depende la supervivencia misma de las vías de cautela.
Ello requiere un ejercicio puntual de la prudencia a
fin de evitar la fractura de los límites que separan
una investigación de otra.
Para la procedencia genérica de las
medidas precautorias son presupuestos de rigor, la
verosimilitud del derecho invocado -“fumus bonis
iuris”- y el peligro de un daño irreparable
-“periculum in mora”-, ambos previstos en el Art. 230
del ritual, a los que debe unirse un tercero,
establecido, de modo genérico, para toda clase de
medidas cautelares en el Art. 199 del mencionado
Código (esta Sala causas 601/11, 1844/11, 2131/11 y
2140/11, resueltas el 28/6/11, 27/9/11, 1/11/11 y
8/11/11, respectivamente entre otras). Estos recaudos
se hallan de tal modo relacionados que, a mayor
verosimilitud del derecho cabe no ser tan exigentes en
la gravedad e inminencia del daño, y viceversa, cuando
existe el riesgo de un daño de extrema gravedad e

6

#33223594#246241367#20191007093648272

irreparable, el rigor acerca del “fumus” se puede
atenuar.
IV.- De las constancias de la causa se desprende
que, por medio de la nota del 02/11/18, el jefe de la
Agencia Nro. 16 de la Dirección Regional Norte de la
AFIP, dispuso que las solicitudes de compensación (F.
798 y F. 1151) de Impuestos Internos con el saldo
acreedor del Impuesto a las Ganancias y el Impuesto al
Valor Agregado, que había realizado la empresa Tech
Mind S.A. en los períodos fiscales 12/2010 a 09/2017,
“…no resultan procedentes, de acuerdo a lo establecido
por el art. 57 de la Ley N° 3.764 (t.o. 1979), el cual
establece como depósito bancario en materia de
cancelación de las obligaciones derivadas de Impuestos
Internos” y la intimó “…para que en el plazo de los 15
(quince) días de recibida la presente, ingrese las
sumas mencionadas, con más sus intereses
resarcitorios, bajo apercibimiento de la inmediata
acción judicial” (Conf. Fs. 39/41).
V.- Sentado ello, resulta oportuno recordar que,
como regla, el régimen de medidas cautelares
suspensivas en materia de reclamos y cobros fiscales
debe ser examinado con particular estrictez, porque
además de estar en juego el principio de presunción de
validez de los actos de los poderes públicos, afecta

7

#33223594#246241367#20191007093648272

de manera directa al interés de la comunidad, dado que
incide en la percepción de la renta pública (Fallos:
316:2922; 330:4076; 335:650).
Ello así, en tanto la presunción de validez que
debe reconocerse a los actos de las autoridades
constituidas obliga, en los procesos precautorios como
el presente, a una severa apreciación de las
circunstancias del caso y de los requisitos
ordinariamente exigibles para la admisión de toda
medida cautelar (Fallos: 322:2139, entre otros).
VI.- Precisado ello, cabe recalcar que el Art. 57
de la ley 3764 (t.o. 1979) –sobre el que la AFIP funda
el rechazo de las compensaciones intentadas-,
establece que: “El ingreso de los impuestos regidos
por este título se efectuará mediante depósito de su
importe por el responsable en el Banco de la Nación
Argentina en la cuenta ‘Impuestos Internos Nacionales’
orden "Dirección General Impositiva, careciendo de
validez todo pago hecho en otra forma que la
expresada”.
No obstante ello, el decreto 875/80 aprobó el
nuevo texto reglamentario de la ley 3764, disponiendo
–en su Art. 70- que: “La aplicación, percepción y
fiscalización de los gravámenes establecidos en el
título II de la Ley de Impuestos Internos se efectuará

8

#33223594#246241367#20191007093648272

de acuerdo con los preceptos de la Ley N° 11.683 y
normas generales de este título y del título III, sin
perjuicio de las disposiciones especiales que se
determinan para cada rubro en particular”.
En este orden, el Art. 28 de la ley 11.683, prevé
–en relación a la compensación de impuestos con saldos
acreedores del contribuyente- que: “La ADMINISTRACION
FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS podrá compensar de oficio
los saldos acreedores del contribuyente, cualquiera
que sea la forma o procedimiento en que se
establezcan, con las deudas o saldos deudores de
impuestos declarados por aquél o determinados por la
ADMINISTRACION FEDERAL y concernientes a períodos no
prescriptos, comenzando por los más antiguos y, aunque
provengan de distintos gravámenes. Igual facultad
tendrá para compensar multas firmes con impuestos y
accesorios, y viceversa. La facultad consignada en el
párrafo anterior podrá hacerse extensible a los
responsables enumerados en el artículo 6º de esta ley,
conforme los requisitos y condiciones que determine la
Administración Federal de Ingresos Públicos”.
Finalmente, en la Resolución General Nro.
1658/2004 y las resoluciones modificatorias Nros.
2045/2006, 2165/2006, 3175/2011 y 4334/2018, se
establecieron los requisitos y formalidades que deben

9

#33223594#246241367#20191007093648272

observar los contribuyentes y responsables mencionados
en el Art. 5 de la ley 11.683, a efectos de solicitar
compensaciones de sus obligaciones fiscales con saldos
de impuestos a su favor, aun cuando correspondan a
diferentes impuestos.
Desde esta óptica, en un examen preliminar de la
cuestión, es posible concluir que la compensación con
los saldos de libre disponibilidad –cuya existencia no
fue negada por el Fisco Nacional en su presentación de
Fs. 61/73Vta.- es uno de los modos admisibles de
cancelación de las obligaciones fiscales a cuyo pago
fue intimada la empresa actora por medio de la nota
cuestionada en autos.
En similar sentido, se expidió la Sala IV de la
CNACAF, en autos “Alpine Electronics of America Inc
Sucursal Buenos Aires c/ EN –AFIP-DGI-ley 11683 s/
Dirección General Impositiva”, Expte. Nro. 23.519/11,
del 18/05/17, oportunidad en la que expresó que de las
normas aplicables no surgía que estuviera prohibido el
pago por compensación de los Impuestos Internos
previstos por la ley 3764.
A tal efecto, se dejó sentado que “…los medios de
pago han evolucionado desde la fecha en que se
sancionó la ley 3764 y actualmente los pagos de hacen
por VEP (volante electrónico de pago) y otros medios

10

#33223594#246241367#20191007093648272

electrónicos” y que “la ley del referido gravamen
inicialmente había establecido dos tipos de
instrumentos fiscales, el primero de ellos
representaba el pago del correspondiente gravamen, y
el segundo cumplía una función de control. El primer
tipo estaba constituido por los denominados valores
fiscales, los cuales consistían en ‘estampillas’ o
‘fajas’ que representaban un determinado valor real.”
Asimismo, analizó que “conforme al régimen
vigente, este sistema de valores fiscales no rige,
salvo algunos productos establecidos específicamente
en la ley, siendo reemplazado, en su momento, por el
sistema de depósito a fin de facilitar la recaudación,
resultado que, tal como se dijo anteriormente, hoy en
día puede lograrse más eficientemente y con mayor
comodidad para los contribuyentes mediante otros
medios de pago (ej.: electrónicos) u otras formas de
cancelación de las obligaciones”.
Por consiguiente, teniendo en especial
consideración en que no se encuentra controvertida en
autos la existencia de saldos a favor de la empresa en
el Impuesto a las Ganancias y el Impuesto al Valor
Agregado y, por otra parte, que según la ley 11.683 el
contribuyente o responsable puede compensar sus deudas
hacia el Fisco con sus saldos favorables siempre que

11

#33223594#246241367#20191007093648272

la DGI hubiera consignado tal saldo en declaraciones
juradas anteriores no impugnadas (Art. 27 LPT),
corresponde concluir que se constata configurada la
verosimilitud del derecho invocado por la actora, en
la medida en que la exigencia tendiente a que el pago
sea exclusivamente en depósito en el Banco de la
Nación Argentina aparece, en principio, carente de
justificación (Conf. CNACAF, Sala III, en autos
“Ecadat SA c/ EN-AFIP-DGI s/ Medida Cautelar
(Autónoma)”, Expte. Nro. 78.565/18, del 25/06/19).
VII.- Por su parte, el peligro en la demora y los
riesgos de que la denegación de la medida cautelar
ocasionen perjuicios graves de imposible reparación
ulterior, se advierten en forma objetiva si se
consideran los diversos efectos que podría provocar el
inicio del juicio de apremio sobre la deuda registrada
en el sistema informático, con más sus respectivos
accesorios y costas, dada su gravitación económica,
aspecto que la Corte Suprema de Justicia no ha dejado
de lado al admitir medidas de naturaleza semejante
(Fallos: 314:312, entre otros).
A ello, debe añadirse que, en atención al
particular escenario del caso, resulta más gravoso
denegar la medida que otorgarla, dado el exiguo plazo
que tiene la administración fiscal para resolver el

12

#33223594#246241367#20191007093648272

recurso de apelación interpuesto –en los términos del
Art. 74 del decreto 1397/79-, el cual, de no
prosperar, dejará expedita la vía del juicio de
apremio. Ciertamente, acceder a la tutela solicitada
sólo demoraría la percepción del crédito que se invoca
(Conf. CNACAF, Sala I, en autos “Visuar S.A. c/ EN-
AFIP s/ Medida Cautelar Autónoma”, Expte. Nro.
63.864/18, del 14/05/19).
Al respecto, cabe recordar que el monto intimado
ya se encuentra en poder del organismo recaudador,
dado que fue ingresado en virtud de las retenciones
realizadas a la actora en el Impuesto a las Ganancias
y el Impuesto al Valor Agregado y que no se encuentra
controvertido en autos que dichas sumas constituyen un
saldo a favor del contribuyente.
VIII.- Tampoco puede entenderse que con la
concesión de la medida cautelar se halle afectado el
interés público (Art. 15, Inc. 1 de la ley 26.854),
habida cuenta que aquélla no se proyecta más allá del
caso concreto y la AFIP no se verá impedida de hacer
efectivo el cobro del tributo si finalmente se rechaza
la demanda.
IX.- En lo que respecta al requisito de la
contracautela, cabe recordar que esa exigencia tiene
como finalidad garantizar los daños y perjuicios que

13

#33223594#246241367#20191007093648272

podría originar la medida precautoria en el caso de
que fuera trabada injustamente y se demostrara que el
requirente abusó o se excedió en el derecho (Conf.
Roland Arazi y Jorge A. Rojas, Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación, T. I, segunda edición
actualizada, Rubinzal-Culzoni Editores, Buenos Aires,
2007, Ps. 751/752 y 801/806).
Por ello, teniendo en cuenta la naturaleza de la
cuestión planteada y los montos involucrados, se
estima suficiente fijar como contracautela caución
real por la suma de PESOS CUARENTA Y CINCO MIL
($45.000), la que deberá ser instrumentada en primera
instancia, mediante un depósito en un banco oficial en
efectivo, en títulos, bonos o la constitución de
seguros de caución; en todos los casos, a la orden del
Juzgado y de esta causa.
X.- En cuanto a la vigencia temporal de la
cautelar, cabe estar a lo dispuesto por el Art. 5 de
la ley 26.854, que prevé que: “Al otorgar una medida
cautelar el juez deberá fijar, bajo pena de nulidad,
un límite razonable para su vigencia, que no podrá ser
mayor a los seis (6) meses (…). Al vencimiento del
término fijado, a petición de parte, y previa
valoración adecuada del interés público comprometido
en el proceso, el tribunal podrá, fundadamente,

14

#33223594#246241367#20191007093648272

prorrogar la medida por un plazo determinado no mayor
de seis (6) meses, siempre que ello resultare
procesalmente indispensable...”.
En tales términos, corresponde admitir la tutela
requerida por el plazo de seis meses (Conf. Art. 5,
ley 26.854). Ello así, sin perjuicio de que pueda
requerirse la prórroga de su vigencia hasta tanto se
resuelva el recurso interpuesto en los términos del
Art. 74 del decreto reglamentario de la LPT
interpuesto por Tech Mind SA.
XI.- Por último, en torno a la imposición de
costas, toda vez que las resoluciones sobre medidas
cautelares son dictadas inaudita parte y que el
informe previsto en el Art. 4 de la ley 26.854 no
implica una sustanciación propiamente dicha,
corresponde admitir las quejas del accionante y
modificar también en este punto la resolución apelada,
distribuyendo las costas de la instancia de grado en
el orden causado (Conf. Arts. 68, segunda parte, y 279
del CPCCN).
En cuanto a los accesorios por las tareas
desarrolladas ante esta Alzada, teniendo en cuenta que
el recurso interpuesto por la actora fue sustanciado y
la demandada contestó los agravios allí formulados,
corresponde que aquéllos sean soportados por esta

15

#33223594#246241367#20191007093648272

última, al haber resultado sustancialmente vencida y
no existir méritos para la dispensa (Art. 68, primer
párrafo, del CPCCN).
En mérito de lo expuesto, se RESUELVE:
1) ADMITIR el recurso de apelación interpuesto por
la parte actora y, en consecuencia, REVOCAR la
resolución de Fs. 78/81, haciendo lugar la medida
cautelar autónoma pretendida, ordenado a la AFIP que –
previa caución real que deberá prestare ante el juez
de primera instancia- suspenda los efectos de la
intimación cursada el día 02/11/18, hasta tanto se
resuelva el recurso de apelación interpuesto por la
accionante en sede administrativa o hasta que se
cumpla el plazo de seis (6) meses previsto en el Art.
5 de la ley 26.854, lo que ocurra primero, debiendo la
demandada abstenerse de realizar cualquier acto o
conducta que implique la ejecución del acto
controvertido.
2) Distribuir las costas de primera instancia por
su orden (Arts. 68, segunda parte, y 279 del CPCCN) e
imponer las de esta Alzada a la demandada (Art. 68,
primer párrafo, del CPCCN), de conformidad con lo
dispuesto en el considerando XI.
16

#33223594#246241367#20191007093648272

Regístrese, notifíquese, hágase saber a la
Dirección de Comunicación Pública de la C.S.J.N.
(Acordada 24/13 y ley 26.856) y devuélvase.
17

#33223594#246241367#20191007093648272

Tech Mind c.AFIP CFSM

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tech Mind c.AFIP CFSM

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

Causa N° FSM 8098/2019/CA1, “TECH MIND

I.- Vienen estos autos a conocimiento del

Tribunal, en virtud del recurso de apelación

interpuesto por Tech Mind SA contra la resolución de

Fs. 78/81, en la cual el Sr. juez “a quo” desestimó –

con costas- la medida cautelar autónoma peticionada,

tendiente a que, por un lado, se suspendieran los

efectos del acto dictado por la Agencia Nro. 16 de la

AFIP el día 02/11/18 -mediante el cual se habían

rechazado las compensaciones de impuestos internos (F.

798 y F. 1151) del período fiscal 12/2010 a 09/2017 e

intimado a la actora a que, en el plazo de quince

días, ingresara las sumas que correspondiera, con más

intereses resarcitorios, bajo apercibimiento de

inmediata acción judicial- y, por otro lado, se

ordenara al organismo demandado que se abstuviera de

iniciar, proseguir, impulsar y/o en general realizar

cualquier acto judicial y/o extrajudicial tendiente al

cobro, como también la suspensión de cualquier otra

medida que hubiera adoptado con motivo del dictado de

dichas intimaciones de pago.

Para así decidir, el magistrado de grado, luego de

desarrollar los requisitos para la procedencia de las

medidas cautelares, sostuvo que la actora no había

Fecha de firma: 09/10/2019

CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

Causa N° FSM 8098/2019/CA1, “TECH MIND

logrado acreditar la manifiesta arbitrariedad del acto

En este sentido, expresó que la accionante no

había probado sus afirmaciones en punto a que su parte

había cancelado desde larga data –mediante el sistema

de compensaciones regulado en el Art. 29 de la ley

11.683- impuestos internos a Través del sistema de la

AFIP “Cuentas Tributarias” y que ello jamás había sido

cuestionado, impugnado o rechazado por el organismo

Agregó que, la recepción favorable de la medida,

en los términos en que había sido planteada,

importaría un anticipo de jurisdicción, con omisión de

los trámites que preservaban la garantía

constitucional del debido proceso, habida cuenta que,

para su dictado, debería soslayarse el adecuado examen

de circunstancias fácticas aún no acreditadas y que,

necesariamente, serían objeto de debate, prueba y

evaluación en el juicio ordinario por impugnación de

acto administrativo que –eventualmente- podría

Explicó que tampoco se advertía configurada una

situación en la que se verificara la existencia de un

peligro particularizado en la demora, máxime cuando la

demandada había afirmado que no se había iniciado

Fecha de firma: 09/10/2019

CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

Causa N° FSM 8098/2019/CA1, “TECH MIND

ejecución fiscal alguna y no se había incluido el

incumplimiento del contribuyente en ningún sistema de

control, lo que desdibujaba el argumento de la actora

en punto a que la accionada podía registrar el monto

controvertido como deuda exigible e impedir una serie

de trámites que paralizaban o discontinuaban el normal

Por último, señaló que, hacer lugar a lo

peticionado, importaría una incidencia indirecta sobre

la recaudación estatal de impuestos, sin contar con

suficientes elementos de juicio que permitieran a