INTERPONE RECURSO DE CASACION E INCONSTITUCIONALIDAD POR

RESOLUCION ARBITRARIA.-

REF. EXPTE. Nº B-111102/03 caratulado ORDINARIO POR DAÑOS Y

PERJUICIOS: VAZQUEZ, ANALIA Y OTROS C/ MODESTTI CECILIA ELENA Y
OTRO.”.-

Excmo. Superior Tribunal de Justicia:

ALICIA SUSANA GARZON, abogada, con el patrocinio letrado

del Dr. GUSTAVO ALEJANDRO GARCIA, constituyendo domicilio a los efectos
legales en calle Independencia Nº 128 de esta ciudad, casillero de Notificaciones Nº
277, ante V.S. respetuosamente comparezco y como mejor proceda en derecho digo:

I.- Que vengo en nombre y representación de la SRA. ANALIA

YAMILA VÁZQUEZ Y JOSÉ BAZOALTO OJEDA, por sus propios derechos y en
nombre y representación de su HIJA MENOR CELESTE ARIANA BAZOALTO,
conforme lo tengo acreditado en los autos principales.-

II.- Que en el carácter invocado vengo por este acto en tiempo y

forma a interponer recurso de casación e inconstitucionalidad por Resolucion arbitraria
(art. 249 inc 3 de C.P.C.), en contra del Decreto de fecha 07 de Junio de 2007, y su
aclaratoria de fecha 05 de julio de 2007, del Expte Nº B-111102/03 caratulado:
“ORDINARIO POR DAÑOS Y PERJUICIOS VAZQUEZ ANALIA Y OTRO C/
ELENA CECILIA MODESTTI Y OTRO, emanada de la Cámara Civil y Comercial,
Sala II, cuya presidencia de trámite correspondió al Vocal Dr. Enrique Rogelio Mateo,
solicitando se admita el presente recurso y cumplidos los recaudos exigidos por la ley
procesal se haga lugar al mismo con expresa imposición de costas, todo ello conforme a
las consideraciones fácticas y jurídicas que paso a reseñar.-
 Concretamente solicito a este Excmo. Superior Tribunal, se sirva
revocar la resolución que se ataca por ser el mismo totalmente violatorio de la ley,
doctrina legal imperante, e incurrir en arbitrariedades que a la postre resultan
conculcatorios del derecho de defensa, propiedad, legalidad y debido proceso que le
compete a mi parte.-

II.- DE LA PROCEDENCIA FORMAL DEL RECURSO.-

1.- Que me encuentro legitimado para intentar el presente recurso

en mi condición de parte en los autos reseñados, debido a serios e importantes agravios
que me causa la sentencia.-

2.- Que para dar cumplimiento a lo que dispone el párrafo “in

fine” del art. 250 del C.P.C. manifiesto que el presente recurso se fundamenta en el art.
249 ins d) de la ley ritual, reformado por la Ley 4055/84 en razón de la violación de la
doctrina de la legal y arbitrariedad de la sentencia como se declarara mas adelante en los
fundamentos.-

3.- Que el fallo atacado es la resolución recaída en el EXPTE. Nº

B-111102/03 caratulado: ORDINARIO POR DAÑOS Y PERJUICIOS: VAZQUEZ
ANALIA Y OTRO C/ MODESTTI CECILIA ELENA Y OTRO, EMANADO DE LA
SALA II, CAMARA CIVIL Y COMERCIAL, VOCAL DE TRAMITE ENRIQUE
ROGELIO MATEO.-

4.- Que la constancia expedida por el tribunal demostramos que

hemos efectuado la manifestación previa ante el Aquo y que se encontraba en tiempo y
forma.-

5.- Además este recurso se interpone ante V.S. dentro del término
fijado por nuestra ley ritual, por lo tanto entendemos haber dado cumplimiento a todos
los requisitos formales que hacen a su procedencia.-

6.- No debe tributarse monto alguno en concepto de tasa y/o

depósito previo por encontrarse mis mandantes amparados con el beneficio de Justicia
gratuita que les fuera otorgado.-
 III.- DEL DECRETO RECURRIDO.-

I.- San Salvador de Jujuy, 07 de Junio de 2007. Proveyendo a lo

solicitado a Fs. 103 y teniendo en cuenta las sumas pretendidas se regulan los
honorarios profesionales del Dr. Guillermo Marcelo Bulacios en la suma de Pesos
Ocho Mil Doscientos Cincuenta y Cuatro ($8.254.-) de conformidad a lo dispuesto por
los art. 2, 4, 6, 8, y 10 y ccs. De Ley 1687.-

Notifíquese por cedula

II.- S. S de Jujuy, 05 de Julio de 2007.- A la aclaratoria deducida

precedentemente por la Dra. Alicia Susana Garzón no ha lugar por improcedente, toda
vez que el proveído de fecha 07/06/07 obrante a Fs. 104 es lo suficiente claro y no
existe ningún error.-

Notifíquese por cedula.-

V.- DE LOS FUNDAMENTOS QUE IMPONEN LA

REVOCACION DE LA RESOLUCION.-

Nuestro Superior Tribunal de Justicia con carácter de doctrina

legal tiene establecido que verificado el plazo dispuesto para que opere la caducidad de
la instancia esta opera indefectiblemente de puro derecho, no se purga y/o subsana con
actos cumplidos con posterioridad.-

La vía procesal idónea para oponer dicha defensa es el planteo

incidental, cuya tramitación y resolución debe ser tratado de manera previa a toda otra
consideración, por ejemplo la contestación de la demanda.-

Ahora bien planteada mediante incidente la caducidad

lógicamente el proceso se suspende hasta la resolución de dicho planteo, ergo el único
tratamiento posible es determinar la inactividad procesal que tenga por caduca la
instancia.-
 Por ello al determinar este Superior Tribunal que en la presente
causa se ha verificado los extremos que dan lugar a la declaración de caducidad de
instancia esto que no existió actividad procesal por el plazo de un año, todos los actos
cumplidos con posterioridad son nulos carecen de validez.-

De esta consecuencia procesal que se predica a los actos

posteriores cumplidos con posterioridad a la declaración de caducidad nos lleva
necesariamente ha considerar que la ampliación de demanda ha sido un acto procesal
sin valor alguno, sin existencia como acto procesal idóneo para contener una pretensión,
en igual sentido mal puede afirmarse que exista posibilidad de contestar una demanda
cuya ampliación ha sido declarada caduca,

En suma ampliación de demanda y contestación no existen como

actos procesales una vez declarada la caducidad de instancia, entonces si no son validos
estos actos procesales puede regularse honorarios….? Puede recaer regulación de
honorarios sobre estos actos, ciertamente si, pero al regularlos no puede considerarse
estos como demanda y contestación.-

Con esto quiero advertir que la única posibilidad procesal de

regular honorarios profesionales en la presente causa es en el incidente de caducidad
deducido.-

Si bien el demandado contesto la demanda, dicha contestación

solo se tuvo presente, ya que se ordeno de manera previa la suspensión del proceso
hasta tanto recaiga sentencia en el incidente de caducidad planteado.-

Decretada la caducidad queda extinguida la acción planteada y

con ello carece de existencia procesal toda la actividad cumplida con posterioridad, sin
posibilidad alguna de continuar con la prosecución del proceso.-

Siguiendo esta lógica procesal no puede regularse honorarios

valuando acto y/o actos procesales que se encontraba extinguidos.-

Como reza el viejo aforismo jurídico, lo accesorio sigue la suerte

de lo principal, siendo la regulación de honorarios profesionales un acto procesal de
neto carácter accesorio a la actuaciones procesales cumplidas, mal puede afirmarse que
la ampliación de demanda no existe como acto procesal por haber caducado la instancia
y por otro afirmarse que si existe para regular los honorarios sobre estos.-

Lo afirmado no significa que el profesional se vea privado que su

trabajo profesional sea valuado y retribuido, solo que conforme a lo expuesto el Juez al
regular los estipendios profesionales correspondientes al planteo de caducidad de
instancia debe meritar que con dicha labor profesional se extinguió la instancia y por
ende conforme a las pautas dispuestas en el art. 26 y art. 6 de La Ley de aranceles.-

Reafirma esta postura lo establecido por el art. 10 última parte en

donde establece que no se tomara en cuenta los escritos inoficiosos, resulta obvio que el
escrito de ampliación de demanda y su contestación han sido inoficiosos, sin ningún
efecto.-

De acuerdo a la relación antecedente reseñadas precedentemente

este recurso es procedente toda vez que con la aparente fundamentación de regulación
de honorarios conforme Ley 1687, no corresponde regular honorarios profesionales
sobre actuaciones inoficiosas en tanto como se dijo anteriormente al haber planteado el
accionado Incidente de Caducidad mediante Expte Nº 139344/05 Incidente de
caducidad ….Jorge Luis Modessti C/ Analia Yamila Vazquez, en virtud del cual se
dispuso la suspensión del proceso mediante decreto de fecha 01 de Junio de 2005. “Por
presentado el Dr. Guillermo Bulacios……Del incidente planteado corrase traslado a la
parte actora del Expte. Nº B-11112/03 por el término de diez días. En consecuencia,
suspéndase el tramite en esas actuaciones hasta tanto se resuelva la presente
incidencia…..”.-

Luego al haber sido rechazado dicho incidente por la Cámara

Civil y Comercial, Sala II, el demandado recurrió ante el Superior Tribunal de Justicia,
donde este Excmo. Tribunal hizo lugar al planteo formulado por el demandado,
declarando caduca la instancia de la demanda interpuesta por mi parte, por lo que
corresponde no tenerse presentada la contestación de demanda es decir que al haberse
declarado la caducidad de instancia

VI.- CONSIDERACIONES FINALES.-

Antes que nada resulta antipático recurrir honorarios

profesionales, ahora bien siendo consecuentes con la doctrina del Superior Tribunal
estos deben ser regulados coherentemente con lo allí establecido, solo corresponde
regular honorarios por el incidente que ha prosperado, nada menos que de caducidad de
instancia declarada.-

Es importante destacar que no pudo ni puede valorase otra

instancia procesal, por inoficiosa, ha sido inoficiosa la ampliación de la demanda, ha
sido inoficiosa la contestación, desde luego por haber prosperado la caducidad
planteada. La Cámara no puede Juzgar una actuación procesal que no pudo ser cumplida
oficiosamente.-

Debo decir que para el caso el letrado de la contraparte debió

haber recurrido la regulación establecida en la actuación incidental, cuestión que no
hizo y en consecuencia quedo firme.-

En suma, si invoco y pruebo que la instancia esta caduca, mal

puede pedirse la regulación de honorarios de actuaciones procesales inoficiosas, esto
resulta precisamente de la extinción de la instancia, que valor tiene la ampliación de la
demanda y su contestación, ninguna, ha sido actos procesales que en nada ha incidido
en la suerte del pleito y por ello sin posibilidad de regulación.-

La defensa realizada por el colega debió ser valorada en mayor

extensión al momento de valuar la regulación de los honorarios en el planteo de
caducidad, cuya pauta esta establecida entre el 5 y 20 % art. 26 de lo que corresponda
regular en conforme art. 6), y art. 10).-
 La base económica a considerar en la regulación es la mitad de la
suma demandada ( art. 8 segunda párrafo ) que resulta de $102.000,00 /2 =,$51,000,00
cuyo tercio es $17,000,0, suma que sirve de base económica para aplicar el porcentual
establecido en el art. 26, para el caso el 20% ( el mayor porcentaje ) $3,400,00 tres mil
cuatrocientos pesos, que correspondería regular por la actuación del incidente de
caducidad de instancia que ha prosperado, y no la suma de pesos $8,254,00 establecida.-

VII.- RESERVA DEL CASO FEDERAL.-

Que en virtud de lo manifestado y por constituir la sentencia

recurrida una flagrante violación a derechos y garantías de raigambre constitucional, es
que mi parte formula expresa reserva de recurrir por ante la corte Suprema de Justicia
de la Nación por remedio federal previsto en el art. 14 de la Ley 48 en caso de revocarse
la misma.-

VIII.- PETITORIO.-

Por lo expuesto a V.S. pido.-

1.- Me tenga por presentado, por parte y por constituido domicilio

legal.-

2.- Tenga por presentado en tiempo y forma el presente recurso de

casación e inconstitucionalidad.-

3.- Oportunamente haga lugar a la presente impugnación en todas

sus partes con expresa imposición de costas.-

Tener presente lo expresado y proveer de conformidad que:

ES JUSTICIA.-