Montería, AGOSTO de 2023.

Señor(a):
NILHEM FIGUEROA ESPINOSA
Coordinadora Central de Escritos.
Caribemar de la Costa S.A.S. E.S.P. -AFINIA Grupo EPM-.
Ciudad.

Ref.: Recurso de Reposición y Subsidiariamente de Apelación Contra Decisión Consecutivo

No. 202370510303. NIC. 4484562.

De conformidad con lo establecido en el artículo 154 de la ley 142/94 y su normatividad

reglamentaria y regulatoria, en armonía con el artículo 74 de la ley 1437 de 2011, actuando en
calidad de Suscriptor y/o Usuario del Servicio de Energía Eléctrica, respetuosa y oportunamente
acudo ante su despacho, para interponer los recursos de la referencia contra la Decisión
Empresarial Consecutivo No. 2202370510303 del 08/08/2023, notificada personalmente el día
110 de agosto de 2023, por medio la cual se resuelve que no se accede a mi reclamo con
radicado No. RE4110202341479 de julio 19 de 2023, por cobro de lo que denomina “Consumo
No Registrado Pendiente por Facturar” –CNRPF-, registrado en factura emitida el 26/06/2023,
por fuera del ciclo normal de facturación, con ID DE COBROS 4484562284 – 26 /, por valor total
de $128.040.00.
PRETENSIONES

1.- Proceda usted, a Revocar en toda y cada una de sus partes, por carecer de sustento factico,
jurídico, probatorio y de las garantías del debido proceso, la Decisión Empresarial Consecutivo
No. 2202370510303 proferida el 08/08/2023, al configurarse un GRAVE DEFECTO SUSTANCIAL,
PROCEDIMENTAL Y FACTICO, en la actuación de la empresa y, en consecuencia, proceda a
resolver de fondo y en DERECHO los planteamientos y pretensiones señalados en el memorial
de reclamo, dejando sin EFECTOS JURIDICOS la factura ID. DE COBROS 4484562284 – 26 /, del
26/06/2023 por cobro indebido de lo que denomina Consumo No Registrado Pendiente por
Facturar y otros conceptos, por valor de $128.040.00.

SUSTENTACION DEL RECURSO

1.- Caribemar de la Costa S.A.S. E.S.P. -AFINIA – Filial del Grupo EPM-., en el contenido de su
Decisión Empresarial, mediante la cual resuelve reclamo con radicado No. RE4110202341479 de
julio 19 de 2023, hace FALSA FUNDAMENTACION en su decisión, para confirmar lo que
denomina consumo no registrado pendiente por facturar en el mes de junio de 2023, por valor
de 4128.040.00, cuando deliberadamente manifiesta que, “(…) en ejercicio de las facultades
conferidas por la ley 142 de 1994 en su artículo 150, el Contrato de Condiciones Uniformes, y
con fundamento en la Sentencia SU – 1010/08, por medio de la cual la corte constitucional hace
mención de la facultad que tienen las empresas de servicios públicos para cobrar los servicios
no facturados en caso de desviaciones significativas frente a consumos anteriores, procede a
emitir el cobro del consumo no registrado pendiente de facturar sin que se haga necesario
agotar un proceso administrativo. de Caribe Mar de la Costa S.A.S. E.S. P.,…”, configurando, con
lo manifestado, una INCONGRUENCIA SUSTANCIAL, cuando, en el marco del proceso de
reclamo que nos ocupa, no estamos frente a un restablecimiento económico por desviación
significativa de consumos, conforme lo disponen los artículos 39 y 40 de la Resolución Creg 108
de 1997, en concordancia con las Clausulas 40 a 42 del CCU de la empresa, previo
cumplimiento del procedimiento de la revisión previa, establecida en el artículo 149 de la ley
142/94, sino que, por el contrario, estamos frente a la obtención del servicio de energía
eléctrica mediante acometida fraudulenta, lo cual constituye para todos los efectos,
un hurto, según lo estatuido en el artículo 141 ibídem, que tiene sanción penal por ser un
delito consagrado en el Código Penal –artículo 259- como DEFRAUDACION DE FLUIDOS,
modificado por el artículo 14 de la Ley 890 de 2004. (cursivas fuera de textos).

2.- Caribemar de la Costa S.A.S. E.S.P. -AFINIA Grupo EPM., en este orden de ideas, distrae
deliberadamente su atención al resolver el RECLAMO incoado, cuando omite aplicar lo estatuido
en el artículo 42 de la ley 1437 de 2011 inciso 2°, en el cual se determina que “(...) La decisión
resolverá todas las peticiones que hayan sido oportunamente planteadas dentro de la actuación
por el peticionario y por los terceros reconocidos ...”, sin embargo, en este caso particular, la
empresa no se pronuncia ni tampoco resuelve de fondo sobre los fundamentos esenciales
planteados en el contenido de mi reclamo, solo de manera inadecuada, deficiente y cosmética,
hace referencia sobre a asuntos que no he planteado en el contenido de mi reclamo, para
imponerme temeraria, unilateralmente y sin fundamentos facticos y jurídicos su decisión de una
facturación y Cobro de un CNRPF, solo con el fin de favorecer sus intereses económicos, en
contravía de lo estatuido en su cláusula 44 numerales del 1 al 6 de su Contrato de Condiciones
Uniformes, toda vez, que en mi suministro no ha existido desviación significativa de consumos,
al momento de la visita técnica ni después de ella, que es fundamento sustancialmente objetivo,
que tendría la empresa para exigir un restablecimiento económico, como el que pretende con un
deliberado prejuzgamiento, generando un vacío y una falsa motivación, al no desarrollar la
etapa procesal probatoria anterior a la decisión empresarial, poniéndolas en mi conocimiento en
debida forma, para el ejercicio de mi derecho de contradicción, contraviniendo, con ello, lo
estatuido en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo –
CPACA- al momento de proferir la decisión final de expedir una factura adicional, con lo que me
limita y hace imposible ejercer estructuralmente, el derecho de defensa y contradicción,
condicionando, precisamente con su actuación, al consentimiento de la empresa el ejercicio de
mi derecho de contradicción y defensa –art. 133.3 ley 142/94-, e imponiendo por vía de hecho
una renuncia anticipada del mismo.

3.- Caribemar de la Costa S.A.S. E.S.P. -AFNIA Grupo EPM-., continuando con su omisión de no
resolver todas las situaciones planteadas en el contenido del reclamo, no desarrolla la etapa
procesal probatoria anterior a la decisión empresarial, al no proceder a decretar y practicar las
pruebas solicitadas, generando un defecto factico por no decreto y practica de pruebas
solicitadas. Igualmente, pretende desconocer la Sentencia del Consejo de Estado de expediente
26.520 de julio 30 de 2088, que culminó con la NULIDAD del artículo 54 de la Resolución Creg
108/97 y sus parágrafos 1 y 2, por lo que el proceder de Afinia, para exigir el cobro que
denomina Consumo No Registrado Pendiente por Facturar y otros conceptos, por valor de
$128.040.00 y que, al expedirse la SU 1010/200, enunciada, la empresa Electricaribe S.A.
E.S.P., en liquidación, denominaba Energía Consumida Dejada de facturar, es un acto sin
amparo legal, bien lo recalca la empresa en el documento de respuesta impugnado cuando en
un aparte de sus consideraciones, manifiesta que “ Este nuevo proceso no contempla el envío de
pliegos de cargos ni la presentación de los descargos, generación del auto de pruebas y su
controversia con las objeciones o la decisión empresarial, sino la emisión de la factura por
la Consumo –sic- No Registrado Pendiente por Facturar –CNRPF- contra la cual
proceden los distintos mecanismos de defensa contemplados en la ley ” (Cursivas simples y en
negrillas fuera de textos).
 FUNDAMENTOS DE DERECHO

Invoco como fundamentos de derecho el Artículo 154 de la ley 142 de 1994 y el capítulo VI del
Código Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

PRUEBAS

Atendiendo lo establecido en los artículos 40 y 79 de Código de Procedimiento Administrativo y

de lo Contencioso Administrativo, solicito decretar, practicar y tener como tales las pruebas
solicitadas en el contenido de mi reclamo incoado.

NOTIFICACION

Recibo comunicación y/o notificación en la dirección registrada en el Sistema de Gestión

Comercial de la Empresa.

Atentamente,

SALVADOR ASIAS GOMEZ

C.C. No. 15.022.347 de Lorica.