Sentencia No.

250002326000200301435 – 02
Expediente 33.967
Fecha dieciocho (18) de noviembre de 2015
M.P. Marta Nubia Velásquez Rico
Medio de Control Reparación directa
Régimen de Resp FALLA EN EL SERVICIO
Demandados: Departamento Administrativo del Medio Ambiente -DAMA- y otros
HECHOS:
 A finales del año 2001 se comenzaron a presentar grietas en el inmueble de propiedad los
demandantes.
 Se solicitó a la Alcaldía Local de la localidad Rafael Uribe Uribe la realización de una inspección
ocular, para determinar si la causa del agrietamiento era la existencia de un “box culver” por
debajo de las calles aledañas a la referida vivienda.
 el 17 de abril de 2002, la Dirección de Atención y Prevención de Emergencias (DEPAE)
recomendó la evacuación del inmueble debido al alto riesgo de colapso y estableció como causa
probable de la situación la desecación del subsuelo.
 El inmueble fue evacuado.
 TESIS DEL DEMANDANTE: Los daños en el inmueble fueron producidos por el Bosque de San
Carlos, que se encuentra cerca del bien afectado. Hay falla del servicio porque el DAMA omitió
realizar las labores de cuidado y mantenimiento del bosque.
PROBLEMA JURÍDICO
Responsabilidad que le puede incumbir al Estado por los daños causados por bosques de su propiedad
CONSIDERACIONES:

El juez debe verificar la existencia de tres elementos, a saber:

LA EXISTENCIA DE UN DAÑO: El predio de propiedad de los demandantes sufrió averías tales que
motivaron a los moradores a evacuarlo porque podía poner en riesgo sus vidas.

LA IMPUTACIÓN DEL DAÑO A LA ACCIÓN U OMISIÓN DE LA AUTORIDAD PÚBLICA:

1. el Bosque San Carlos, aledaño a la vivienda objeto de la demanda, generó la desecación de la
tierra en la zona.
2. dicha situación se derivó de las condiciones propias del tipo de vegetación presente en el referido
bosque, pero también de los problemas propios de un cuidado inadecuado del parque.
3. A la entidad pública demandada le correspondía el mantenimiento y cuidado del Bosque de San
Carlos, el referido Parque Natural es de propiedad del Distrito
4. Los perjuicios que se pudieren llegar a causar por las fallas en su cuidado pueden comprometer la
responsabilidad del Distrito.

EL NEXO DE CAUSALIDAD EXISTENTE ENTRE EL DAÑO Y LA IMPUTACIÓN.

 cuando el daño derive de una acción de la autoridad pública, se acude a la comprobación del
nexo de causalidad por medio del análisis de la teoría de la causalidad adecuada”
 cuando el daño deriva de una omisión o de un hecho violento causado por un tercero, la
imputación fáctica no se estructura haciendo juicios de causalidad, sino realizando valoraciones
estrictamente jurídico-normativas.

El daño alegado provino de la conjunción de dos causas extrañas, por una parte,1. del fenómeno de
desecación del terreno, imprevisible e irresistible para la entidad pública por la duración de su
consolidación, es decir, una circunstancia constitutiva de una fuerza mayor y, 2. la conducta propia de la
víctima, que decidió realizar modificaciones en el predio sin estudios de suelos o algún tipo de análisis que
le permitiera conocer de la realidad de la obra que iba a construir.

Resulta necesario que la causa extraña sea exclusiva o cuando menos determinante del daño.

Ahora bien, para que se entienda configurada la fuerza mayor como causal eximente de responsabilidad,
esta debe cumplir dos condiciones: su carácter imprevisible e irresistible y, además, ser externa a la
conducta del demandado. CARGA DE LA PRUEBA EN CABEZA DE QUIEN LA ALEGA.

Si bien es cierto que la desecación fue lenta y prolongada, lo que, dicho sea de paso, no debe ser
confundido con imprevisibilidad o irresistibilidad, máxime si se tiene en cuenta que técnicamente la
desecación del terreno es una consecuencia usual de los Bosques de la morfología del que se encuentra
en el Parque San Carlos, no lo es menos que se desvirtúa el requisito de la exterioridad por el hecho de
que el Bosque en cuestión se encuentra en un parque (bien de uso público),

La omisión de la entidad pública demandada consistente en la falta de cuidado y mantenimiento del

Bosque de San Carlos contribuyó decisivamente en la producción del fenómeno de consolidación por
desecación que afectó los predios vecinos.

Solo las casas que habían sido modificadas en su estructura –entre ellas la de los demandantes en este
proceso- presentaron grietas y resultaron afectadas; en este sentido se debe considerar la incidencia –en
un alto grado de probabilidad- de la propia conducta de los demandantes en la producción del daño.

El peso total de una construcción estaba siendo soportado por una porción del terreno que no tenía la
capacidad para ello, por tanto cedió ante este consolidándose, causando asentamientos.

El derecho de propiedad –y más la propiedad urbana- trae consigo unas cargas concretas para el
propietario, la más importante, la de diligencia en el cuidado de sus bienes; en otras palabras, un
propietario que realice obras sin un mínimo de consideraciones técnicas (entre las que se pueden incluir el
estudio de suelos, la realización de cálculos, el diseño de planos, etc.) con el fin de garantizar que se
conozcan las condiciones del terreno, las esfuerzos a los que se verá enfrentada la construcción y los
elementos estructurales que los atenderán, es negligente en el cuidado de sus bienes y, además, puede
poner en peligro la seguridad de los habitantes, de los vecinos colindantes y, aún, de los transeúntes
CASO CONCRETO
 fenómeno de consolidación por desecación producido por el desarrollo normal del Bosque San
Carlos, el cual según los informes técnicos de las distintas entidades distritales y de sus
contratistas, tuvo que ver con un manejo inadecuado de vieja data del referido parque urbano
 la conducta del propietario del inmueble que realizó modificaciones al inmueble que contribuyeron
de manera decisiva en la producción del daño
 tampoco es de recibo considerar que los particulares deban quedar indefensos ante la
modificación –por lenta que pueda ser- de los suelos en los cuales se encuentran ubicados,
máxime cuando el Estado no se comporta como un “buen vecino”, omitiendo el cuidado debido de
sus bienes de uso público.

PERJUICIOS MORALES: posible derivar la configuración de perjuicios morales por situaciones diferentes a
la pérdida de seres queridos o a las lesiones personales, por ejemplo, por la pérdida de bienes, por el
incumplimiento de obligaciones o por el mal funcionamiento de la Administración de Justicia, entre otros
eventos, siempre y cuando en el expediente obre prueba que los acredite fehacientemente, en tanto no se
presumen.
PERJUICIOS MATERIALES: Condena en abstracto
Sentencia No. 05001-23-31-000-2002-01182-01
Expediente (36960)
Fecha veinticuatro (24) de abril de dos mil diecisiete (2017)
M.P. JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ NAVAS
Medio de Control Reparación directa
Régimen de Resp Falla en el servicio
Demandados: Universidad de Antioquia
HECHOS: ESTUDIANTE ASESINADO
El día 8 de noviembre de 2001, David Santiago Jaramillo Urrego - estudiante de Regencia de Farmacia de
la Universidad de Antioquia, fue asesinado mientras se encontraba en un pasillo de facultad de Química,
por dos personas que ingresaron a las instalaciones y realizaron varios disparos contra él.
PROBLEMA JURÍDICO
¿puede atribuirse responsabilidad a la Universidad de Antioquia, por la muerte del joven David Santiago
Jaramillo Urrego, por omisión del deber de protección de los estudiantes?
CONSIDERACIONES:

LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA
 legitimación de hecho: relación procesal que se establece entre quien demanda y el demandado y
surge a partir del momento en que se traba la Litis (Notificación del auto admisorio)
 legitimación material: participación real de las personas en el hecho que da origen a la
interposición de la demanda, independientemente de que hayan sido convocadas al proceso.

ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LA RESPONSABILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN (Art 90, Const)

 Daño antijurídico
 Imputable a una acción u omisión de una autoridad pública.  IMPUTACIÓN

CASO CONCRETO

ARTICULO 90, CONSTITUCIÓN: el Estado debe responder por todo daño antijurídico que le sea
imputable, causado por la acción u omisión de las autoridades públicas, de manera que lo exigido en la
norma no es solo la existencia de un daño, entendido éste como un menoscabo, afectación o lesión de un
bien, sino que además se requiere que éste sea antijurídico, es decir, aquel que no se tiene la obligación
de padecer y que es contrario a derecho, que vulnera el ordenamiento jurídico y con ello lesiona los bienes
e intereses jurídicamente protegidos.

IMPUTABILIDAD: transgresión al deber de previsión, al momento de adoptar el esquema de seguridad

dentro de la institución.? Salvo que exista hecho de un tercero.

POSICIÓN DE GARANTE de las instituciones de educación en función de la seguridad de quienes han

confiado en su capacidad autonómica de organización
 Tensión entre dos principios básicos: de un lado, la libertad de las personas, de otro, su seguridad

RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD OBJETIVO: estudio de la determinación de las previsiones que

pueden exigirse de un sujeto prudente al momento de tomar decisiones.
 posición de garante de las instituciones de educación en función de la seguridad de quienes han
confiado en su capacidad autonómica de organización.  Deber de cuidado al estudiante
 la obligación decrece proporcionalmente en consideración al incremento de la edad de las
personas que les son confiadas o que voluntariamente se someten a su disciplina, sin que ello
signifique que cesen las obligaciones que dimanan de su posición.
Medidas estrictamente necesarias y posibles, especiales de cada establecimiento:
 A menos edad, menos libertad y más carga de seguridad.
A más edad, mayor libertad. menos carga de seguridad

1. IDONEIDAD DE LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD EN INSTITUCIÓN EDUCATIVA: carnetización,

personal de planta para vigilancia y contrato de prestación de servicios de seguridad privada para
complementar la vigilancia.
 Relación entre estas medidas y los fines que pretendían servir, de protección de la seguridad,
como bien jurídico relevante: Prestación del servicio de seguridad es obligación de medio y no de
resultado.
 No había disturbios o condiciones que hicieran recomendable la medida extrema de reclamar la
presencia de la fuerza pública para redoblar esfuerzos en procura de seguridad,
 No hay prueba de amenazas por parte del estudiante que fue exterminado, que, de haber sido
conocidas por la institución universitaria, demandarían la anticipación de medidas más rigurosas,
aún a costa de la restricción de las libertades.

2. MEDIDAS NECESARIAS: ¿tenía la Universidad a su alcance, otras posibles medidas, menos lesivas de
la libertad del estudiantado, que condujeran a la procurada seguridad?
 Medidas necesarias y posibles. Otras medidas se escapaban al ámbito funcional de la
Universidad y estaban expresamente prohibidas, reservadas a la fuerza pública.

3. MEDIDAS PROPORCIONALES
 La proporcionalidad en sentido estricto se cumplió, porque las ventajas que se podían obtener en
materia de seguridad mediante la aplicación de medidas legales compensaban los sacrificios que
estas medidas imponían a los visitantes y miembros de esa comunidad y que los mismos estaban
obligados a soportar.
 Otro tipo de hipotéticas medidas, quebrarían la ecuación necesaria entre seguridad y otros
derechos de los miembros de la comunidad universitaria.

NO HAY FALLA EN EL SERVICIO: el resultado dañino no fue causado por la vulneración de imperativos
normativos que pesaran sobre la universidad, ni como abstenciones, no como prestaciones activas,
idóneas, necesarias y proporcionales frente a otros derechos de la comunidad académica.

HECHO DE UN TERCERO: causa exclusiva y determinante en la producción del daño

 Exonera responsabilidad.