Unidad III y IV

Ensayo crítico sobre Programa de

cumplimiento Fiscalía Nacional
Económica
 TAREA DE ACCIÓN SEMANA 11

Identificación de estudiantes:

Nombres Mauricio Rivera

Profesión ingeniería en información y control de gestión

Institución UNAB

Ciudad – País

Correos electrónicos m.riverasaez@uandresbello.edu

Título del ensayo:

CASO EMPRESARIAL

1. En el desastre de Chernobyl, ¿se cometió algún delito base de los establecidos en la Ley
Nº20.393? Si es así, ¿cuál?
Esto podría ser debatible, porque sabemos que la tragedia ocurrida fue una serie de tomas de
decisiones y entornos pocos favorables que detonaron en el colapso ya conocido.
Sin embargo, teniendo en consideración que la estructura de la planta no era la adecuada, que
después del colapso se determinó guardar silencio y que cerca de la planta está el Rio
Pripiat, podríamos estimar (basándonos en las normativas Chilenas) que este evento si es un
delito base establecido en la Ley 20.393, específicamente la que se integro con la ley
N°21.132, que fortalece las facultades del Servicio Nacional de Pesca.
Este amplia la responsabilidad jurídica a la:
Violación de veda de productos
Pesca ilegal de recursos del fondo marino
Procesamiento y almacenamiento ilegal de productos escasos y
Contaminación de aguas: El cual sanciona al que, sin autorización, o contraviniendo sus
condiciones o infringiendo la normativa aplicable introdujere o mandare introducir en el mar,
ríos, lagos o cualquier otro cuerpo de agua, agentes contaminantes químicos, biológicos o físicos
que causen daño a los recursos hidrobiológicos (por ejemplo, peces, moluscos, crustáceos, entre
otras especies).
Y como sabemos hoy en dia el Rio Pripiat por este evento es un río contaminado con
radioisótopos en el que la concentración de cesio-137 en sus sedimentos sigue incrementándose.
Esto solo basándonos en lo explicito de la ley, sin considerar todo el daño al entorno ambiental y
regional e incluso como nación que esto provoco.

2. ¿El delito base cometido fue en beneficio de la empresa en cuestión? ¿Por qué?
Para responder a esta pregunta me tomaré de las palabras de LiveScience quienes en su
artículo relacionado a la tragedia indican: “esto (la tragedia), se ocasionó por la
incompetencia y se agravo aún más por la desinformación y el secreto”
Esto último en relación al secreto con que el gobierno y la planta manejaron el hecho, todo
para no reconocer una falla y el fracaso como una nación fuerte, progresista e industrial.
Si bien la planta informo de lo sucedido, se tomaron precarias medidas de contingencia en la
región, el secretismo duro solo dos días hasta que Suecia dio la alerta por las emanaciones de
gases y radiación que había en el aire. (considerando que las nubes contaminantes se
 esparcieron por varias regiones). Esto llama a que el secretismo fue en beneficio tanto del
estado como de la planta, para no afectar su reputación y su economía.

3. ¿Cumplieron la empresa o el gobierno con los deberes de supervisión y dirección? ¿Por

qué?
Para esto separaré los factores que se consideran fueron relevantes en este caso:
Planta Nuclear: La estructura de la planta como ahora sabemos, no cumplió con los
requisitos necesarios para llevar sus funciones de manera correcta, incluso, considerando que
en las cercanías estaba la región y el rio de Pripiat, no se tomaron las medidas adecuadas para
prevenir la contaminación en las cercanías.
Supervisores y jefaturas: La orden de realizar las pruebas sin considerar las consecuencias y
solo para no dejar unos instantes a la planta sin electricidad, nos indica la dirección en las
definiciones de los encargados. (y esto considerando la inestabilidad de la planta)
Operarios: La responsabilidad de llevar a cabo el proceso (prueba del reactor) cayó en
funcionarios junior, los cuales estaban agotados por el turno nocturno y no tenían la
experiencia suficiente para manejar una situación como la ocurrida.
Como se puede apreciar, en ninguno de los factores se presenta una supervisión efectiva y/o
una dirección acertada, lo que implica que las entidades involucradas (incluyendo el
gobierno) no cumplieron con estas actividades de control.
4. ¿Respondería penalmente la empresa si ocurriera un nuevo desastre de Chernobyl en el
Chile actual?

Como se mencionó anteriormente, acogiéndonos ya tan solo a los delitos integrados en la ley
N°21.132, podríamos decir que la entidad (planta nuclear) sí sería responsable penalmente
por un desastre de este tipo en el Chile Actual. Por una parte, en específico la contaminación
del rio Pitriat. Pero También podemos contemplar que falto constante monitoreo y
supervisión adecuada, lo que lleva a un deficiente entrenamiento de los trabajadores y poca
preparación ante eventos (incidentes y accidentes).

Para evitar esto, la entidad lo primero que debe tener es un MPD adecuado a su rubro, con las
medidas higiénicas y seguridad adecuadas y con un constante monitoreo y capacitaciones a
sus colaboradores (e incluso a la comunidad de alrededores), especificando los riesgos y
acciones que se deben tomar ante los eventos que se den.
Por otro lado, también es importante ver la dependencia de la entidad con el gobierno, ya que
recordemos que estos también fueron culpables al mantener el secreto del acontecimiento sin
importar las consecuencias que podrían traer a las demás regiones.

Adjunto un ejemplo de la escala que se pudo tener en su momento en la planta y conforme a

la situación, las acciones que se deben seguir (tanto involucrados directos e indirectos)
Escala internacional de accidentes nucleares