NovedadesNotificacionesPresentacionesInicio CausasMis

CausasAutorizacionesJuicios UniversalesConfiguraciónVersión 8.0

Usuario conectado: MARTINELLI MAURO ASDRUBAL. Acceso anterior:

26/10/2022 13:33:16 | Acceso anterior sólo lectura: 28/10/2022 15:51:34 |
Cerrar Sesión

TEXTO Y DATOS DE LA NOTIFICACION

DATOS NOTIFICACION ELECTRONICA

Usuario conectado:

MARTINELLI MAURO ASDRUBAL - 23241671879@notificaciones.scba.gov.ar

Organismo:

CAMARA DE APELACION Y GARANTIAS EN LO PENAL SALA III - MAR DEL

PLATA

Carátula:

SUAREZ LUCIA YAMIL S/ USURPACION DE PROPIEDAD

Número de causa:

35894

Tipo de notificación:
RESOLUCION INTERLOCUTORIA

Destinatarios:

FQUESADA@MPBA.GOV.AR, VFRIAS@MPBA.GOV.AR,
RMENDOZA@MPBA.GOV.AR,
23241671879@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR, JUZGAR2-
MP@JUSBUENOSAIRES.GOV.AR, JOSE.RAMIREZ@PJBA.GOV.AR,
ASESORIA2.MP@MPBA.GOV.AR, ASESORIA1.MP@MPBA.GOV.AR

Fecha Notificación:

29/10/2022

Alta o Disponibilidad:

29/10/2022 15:58:58

Firmado y Notificado por:

DE LEÓN PRANDI Juan Manuel. AUXILIAR LETRADO DE CÁMARA DE

APELACIÓN --- Certificado Correcto. Fecha de Firma: 29/10/2022 15:58:56
Certificado

Firmado por:

DE LEÓN PRANDI Juan Manuel. AUXILIAR LETRADO DE CÁMARA DE

APELACIÓN --- Certificado Correcto. Certificado

POGGETTO Pablo Martin. JUEZ --- Certificado Correcto. Certificado

PAOLINI Raúl Alberto. JUEZ --- Certificado Correcto. Certificado

Firma Digital:

Tramite Firmado Digitalmente Verificación de firma digital: Firma válida

TEXTO DE LA NOTIFICACION ELECTRONICA

CN° 35894 - "SUAREZ, Lucía Y. s/usurpación de propiedad" - IPP 08-00-

026643-22

Mar del Plata.

AUTOS Y VISTOS:

Los de la presente causa de trámite por ante la Sala Tercera de la Cámara de

Apelación y Garantías en lo Penal departamental, registrados bajo el n° 35894,
y de cuyas constancias,

RESULTA:

Con motivo de la toma de tierras que se registró el 23 de octubre del corriente

en el predio ubicado en Avenida Fortunato de la Plaza entre Reforma
Universitaria y Rufino Inda de esta ciudad, se ha requerido al Juez de
Garantías en turno, Dr. Saúl Roberto Errandonea, el lanzamiento de quienes lo
ocupan, petición que realizaron el Municipio de General Pueyrredón y el Agente
Fiscal Juan Pablo Lódola, interviniendo el primero en calidad de particular
damnificado.
La solicitud fue desestimada por el prenombrado Magistrado, quien por otra
parte acogió la medida subsidiaria de no innovar que peticionó el acusador
particular, por lo que prohibió el "ingreso de nuevas personas al predio en litigio
con la finalidad de asentamiento...".

La decisión fue recurrida en tiempo y forma ante esta Alzada por ambos
requirentes y, en el día de la fecha, el Fiscal General de Cámaras, Dr. Fabián
Uriel Fernández Garello, mantuvo la apelación intentada por el Fiscal de la
instancia.

1.- El recurso del particular damnificado.

Los agravios del Municipio de General Pueyrredón, representado por el

intendente Guillermo Tristán Montenegro, constituyen una crítica a la resolución
del a quo, a la que califica de arbitraria, infundada y apartada de las
constancias de la causa. Entiende el primero de los recurrentes que el
Magistrado no realizó valoración alguna al dictamen técnico presentado por la
parte, documento del que se desprendería que el terreno ocupado se trata de
una cuenca de amortiguación hídrica que forma parte del Sistema Urbano de
Drenaje Sostenible, desarrollado junto con la Dirección Provincial de Obras
Hidráulicas y Saneamiento de la Provincia de Buenos Aires, ello en procura de
aliviar naturalmente las inundaciones en los barrios aledaños.

Como derivación de tal explicación técnica, concluye el apelante que de

mantenerse la ocupación del predio se afectarían los derechos de terceros y
estaría en riesgo la integridad física de los mismos ocupantes.

El segundo agravio se dirige a la aplicación al caso del "Protocolo de actuación

frente a ocupación de inmuebles por grupos numerosos de personas en
situación de vulnerabilidad", documento emitido por la Suprema Corte de
Justicia de la Provincia de Buenos Aires que conforma el Anexo de la
Resolución N° 707/2019.

Diferenciándose de la decisión del Juez de grado, el Municipio considera que el

protocolo no es de aplicación al caso, en primer lugar por entender que no se
acreditó suficientemente que se trate de un grupo de personas en situación de
vulnerabilidad, considera que resulta una presunción arbitraria del Magistrado,
también que se acreditó que habrían tenido intervención personas que
utilizaron vehículos de alta gama para colaborar con quienes ingresaron al
predio y, finalmente, que se trataría de personas que habrían referido en
publicaciones periodísticas, que pertenecen a un grupo organizado de
agrupaciones sociales.

En títulos independientes, el recurrente expone las razones por las que

considera acreditado el peligro en la demora, el alcance de la afectación de la
conducta a los intereses de terceros y aspectos vinculados a la tipicidad de la
conducta cuya investigación transita su etapa embrionaria.

2.- El recurso del Ministerio Público Fiscal.

La presentación recursiva del Acusador particular fue suscripta por el Fiscal de

la instancia, Dr. Juan Páblo Lódola y se ha dicho que en el día de la fecha fue
el Fiscal General de Cámaras Departamental quien sostuvo la apelación
intentada.

Comenzaremos por los agravios del primeramente nombrado y diremos que

inicia su exposición argumentativa respondiendo a la crítica funcional que
considera surgente del resolutorio dictado por el Dr. Errandonea.

Se trata de lo señalado por el a quo en relación a la posibilidad de haber

dispuesto de inmediato el uso de la fuerza pública para ordenar el desalojo, lo
que respondió el representante de la vindicta pública con un señalamiento del
protocolo dictado por la SCBA al que se aludió con antelación.

A continuación de ello expuso que tomó la decisión de acompañar el desalojo

que pidió el Municipio de General Pueyrredón desde el momento en que tomó
conocimiento del dictamen técnico que daba cuenta del "peligro cierto y
concreto para la integridad física y la vida de las personas que estaban
actualmente ocupando el predio", lo que considera suficientemente acreditado
con el dictamen del Licenciado Juan Carlos Szpyrnal.
Aclaró finalmente que de acogerse el pedido de lanzamiento o desalojo del
predio, ello no es óbice para realizarlo con estricto cumplimiento de las
previsiones del punto B del "Protocolo de actuación frente a ocupación de
inmuebles por grupos numerosos de personas en situación de vulnerabilidad".

Por último, explica las razones por las que considera que se han cumplido
parcialmente y se deben omitir las medidas preliminares que se imponen al
Agente Fiscal en ese documento, lo que fundamenta centralmente en la
urgencia que deriva de la situación de riesgo señalada.

Finalmente, en la presentación del Fiscal General, mas allá de ratificar los

argumentos del Fiscal de la instancias, se realizó un análisis del logicismo de la
actuación del nombrado, una crítica a la misma que el a quo deslizó contra el
Dr. Lódola, una explicación de las directivas que se impartieron ante conflictos
de la naturaleza del que nos convoca y, en lo medular, una explicación legal
desde el propio sistema normativo que establece el protocolo, de los motivos
por los que no debe aplicarse en el caso concreto.

CONSIDERANDO:

1.- Las aspectos fácticos y sus particularidades.

Comencemos por la materialidad de la conducta que investiga el Ministerio

Público Fiscal, descripta por el Dr. Lódola en el pedido de lanzamiento. Se lee
en el documento que a criterio del acusador, en este estado embrionario de las
actuaciones, las constancias que conforman la IPP 08-00-026643-22, bastan
para tener por liminarmente acreditado que "en la ciudad de Mar del Plata, el
día 23 de octubre de 2022, en un primer momento a las 12:30 horas, y luego
alrededor de las 19:00 horas, en el inmueble sito en la intersección de Av.
Fortunato de la Plaza entre las calles Reforma Universitaria y Rufino Inda de
este medio, perteneciente a la Municipalidad de General Pueyrredón, un grupo
de aproximadamente cuarenta (40) personas, algunas de ellas posteriormente
identificadas como Lucía Yamil Suarez, Yamila Carolina Romero, Romina
Carolina Rodriguez, Candela Paz, Sebastian Aguirre, Estella Maris Franco,
Miguel Angel Campo, Agustina Candela Sosa, Ricardo Romero, Marcos
Marcelo Algañaraz, Sofía Valentina Gallardo, Manuel Exequiel Ledesma,
Emanuel Agustin Astete y Luis Arnaldo Algañaraz, ingresaron a dicho terreno a
sabiendas de que los mismos no les pertenecen y comenzaron a delimitarlos
con cables, alambres y palos, permaneciendo en el lugar a pesar de la
intervención del personal policial perteneciente a la Comisaría Distrital
Decimosexta".

La actividad desplegada por las personas señaladas y otras que no habían sido
individualizadas al momento del requerimiento, la posibilidad de que se trate de
un obrar contrario a la ley, en concreto de la toma de terrenos que conforman el
patrimonio municipal, y la de que esos sujetos conformen un grupo en situación
de vulnerabilidad parece acreditado liminarmente con las constancias de la IPP
y no parece necesario realizar mayores ponderaciones al respecto.

El aspecto fáctico sustancial, es decir aquel que se vincula a las

particularidades del predio ocupado, se encuentra suficientemente
documentado con las constancias digitales del expediente, las que dan cuenta
de la ubicación del terreno, su condición de bien del Municipio de General
Pueyrredón y su particular destino de cuenca de amortiguación hídrica del
Sistema Urbano de Drenaje Sostenible para aliviar las inundaciones en los
barrios aledaños.

Esta cualidad estructural le da la doble particularidad de constituir un espacio

destinado a la satisfacción del bien común de los vecinos de la zona en que se
emplaza, por su utilidad para evitar las innundaciones en los barrios aledaños,
y de espacio físico potencialmente riesgoso para sus ocupantes, cualidad
señalada elocuentemente en el informe técnico elaborado para explicar
liminarmente la necesidad cautelar. Dice el dictamen del Licenciado Juan
Carlos Szpyrnal en relación a ambos aspectos: "En el predio opera un cuenco
de amortiguación hidráulica que forma parte del Sistema Urbano de Drenaje
Sostenible (SUDS). Los SUDS son parte de estructuras que forman un sistema
ideado para el manejo de los excedentes de escorrentina superficial de aguas
pluviales de la ciudad. Según las condiciones de constructivas de desarrollo
pueden filtrar, acumular, reciclar, drenar y retardar la llegada directa del caudal
de las precipitaciones".

"Particularmente el emplazado en el predio de referencia fue desarrollado por

la Dirección Provincial de Obras Hidráulicas y Saneamiento, tanto por su
concepción de diseño como por su ejecución de obra. Este Cuenco junto con
los tendidos de condición que vincularon áreas urbanas al cuenco, el cuenco al
sistema pluvial de la ciudad fueron los que permitieron en su oportunidad dar
Factibilidad de desarrollo del plan de viviendas emplazadas en el entorno
adjunto".

"Recientemente se ha observado el desarrollo de la ocupación del área

perimetral del propio cuenco".

"La estructura hidráulica fue concebida para contar con un área perimetral que
permita conectar tareas de mantenimiento y operación. La ocupación de esas
áreas limita, ciñe y restringe la capacidad de poder conectar con los equipos
las tareas que se necesitan conectar para hacer la operación y mantenimiento.
Estas tareas hacen al éxito de la funcionalidad hidráulica del sistema".

"Asimismo la ocupación impide las posibilidades de ampliar las dimensiones del

cuenco para dar factibilidad al servicio hidráulico pluvial a otras áreas, en
términos económicos y de plazo razonable".

"Además desde el punto de vista estructural ese perímetro no cuenta con los
análisis estructurales de estabilidad de suelos para el emplazamiento de cargas
permanentes de viviendas, lo cual constituye un extraordinario riesgo para
aquello ocupante allí emplazados".

"[...]".

El informe, aunque breve, abastece los requerimiento que la urgencia del caso
demandaba y sus párrafos expone cada una de las ideas señaladas en la
introducción de este apartado.

Se trata de un predio destinado a un uso público específico, que permitió el

desarrollo urbano sustentable de la zona, que se utiliza para mitigar los efectos
de las precipitaciones, que afecta tales prestaciones, que de ser ocupado
impide el desarrollo habitacional rápido y económico de otras zonas aledañas y
que pone en riesgo a quienes se encuentran en el predio.
Para comprender el plan de desarrollo de los SUDS, su utilidad en las políticas
públicas medio ambientales, urbanísticas y habitacionales con especial
relevancia en las orientadas a personas de bajos recursos, basta la lectura del
"Manual para el diseño de planes maestros para la mejora de la infraestructura
y la gestión del drenaje urbano", elaborado por la Secretaría de Obras Públicas
de la Presidencia de la Nación, elaborado en el año 2003
(https://www.minfra.gba.gov.ar/web/Compartida/ManualdeDrenajeUrbano.pdf.).

2.- La excepción a la aplicación del "Protocolo de actuación frente a ocupación

de inmuebles por grupos numerosos de personas en situación de
vulnerabilidad" (Anexo de la Resolución N° 707/2019).

Este resulta el eje central del conflicto puesto a consideración de esta Alzada,
toda vez que la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires ha
confeccionado este documento para aplicar en conflictos de la naturaleza que
nos convoca, es decir, ocupación de tierras públicas o privadas por parte de
personas en situación de vulnerabilidad, situación que se desprende de la
documental emergente de la encuesta preliminar.-

La necesidad de dar cumplimiento al mismo o la de excepcionarlo en los

términos del segundo párrafo de su apartado III.A.I. es el núcleo de la
discrepancia entre los requirentes y el a quo.

La situación descripta con antelación dejó en evidencia que el Municipio de

General Pueyrredón acreditó liminarmente que existe una situación de
excepción que justifica el lanzamiento urgente en resguardo de la integridad de
los propios ocupantes del predio y de quienes ocupan los predios subyacentes
cuyo anegamiento se evita con la cuenca de amortiguación hídrica que
constituye el terreno ocupado.

Lejos de constituir una alternativa que cumpla mínimamente la expectativa de

satisfacción de los derechos que contempla la Ley de Acceso Justo al Hábitat
(Ley 14.449), la ocupación del predio, en el que se alojaron familias con niños,
ha aumentado la vulnerabilidad de quienes conforman el grupo, exponiéndolos
a potenciales inconvenientes de salud y seguridad que se pueden tornar
irreparables e irreversibles y, a la par de ello, afecta directamente a terceros
que a través de políticas públicas orientadas a una eficiente urbanización,
pueden comenzar a padecer anegamientos en sus viviendas o espacios de
residencia, con las implicancias negativas que ello apareja.

A modo de síntesis y empleando los términos de la propia Ley 14.449 se

acreditó liminarmente que existe "un peligro real e inminente para la seguridad
e integridad física de las personas, basado en factores socio-sanitarios,
ambientales y/o en un riesgo de derrumbe" (art. 70 bis).

La posibilidad de que el conflicto se solucione en los términos del siguiente

tramo de la norma excede a la órbita de esta judicatura y el alcance del
recurso, por lo que no nos adentraremos en "la relocalización de las personas
conforme lo establece el artículo 29, promoviéndose una solución habitacional
definitiva para las personas y/o familias afectadas a través de los distintos
instrumentos previstos en la presente Ley".

3.- La urgencia y la obligación de salvaguardar los derechos de los

involucrados.

La urgencia ha quedado evidenciada en los párrafos que anteceden, pero

como bien señala el Ministerio Público Fiscal, ello no obsta a que se deba dar
estricto cumplimiento a las previsiones del Protocolo que son de aplicación al
caso, pautas que quedarán en cabeza del Juez de la Instancia y del Ministerio
Público Fiscal de acuerdo a sus incumbencias.

En concreto, tratándose de una situación excepcional y urgente, deberá el juez

de Garantías efectivizar el desalojo de los ocupantes del predio en litigio, y dar
estricto cumplimiento a las pautas y condiciones del mandamiento de desalojo
y acta conmitoria que fija el apartado III.A.5., normados en el Acuerdo N° 3397,
con indicación expresa de:

-La medida debe ser realizada en horario diurno, no pudiendo instrumentarse

cuando las condiciones climáticas sean adversas.

-La facultad de recurrir al auxilio de la fuerza pública deberá efectuarse con el

mayor cuidado de la integridad física de las personas que ocupen el predio y de
los bienes que allí se hallaren, debiendo acudir al uso de la fuerza solo en caso
en que resulte indispensable y en la menor medida posible.

-La necesaria presencia del servicio de asistencia médica, ambulancia,

internación y/o traslado de las personas y otros que se requieran, según las
circunstancias del caso.

-Prever la presencia -con debida notificación- de funcionarios gubernamentales

de las áreas específicas infra mencionadas.

En cuanto al acta conminatoria, deberá:

- Comunicarse el día y la banda horaria de dos horas en que se ejecutará el

mandato judicial. La fecha contenida en dicho instrumento siempre se fijará,
como mínimo, dentro de un plazo que razonablemente brinde la posibilidad del
retiro voluntario de los eventuales ocupantes. Asimismo, deberá preverse una
fecha alternativa para el supuesto de suspensión de la ejecución de la medida.

- Ser puesta en conocimiento de la Defensa interviniente, del Defensor del

Pueblo, de las oficinas municipales sindicadas, de la Secretaria de Derechos
Humanos, del Ministerio de Desarrollo Social y, en especial, de la
Subsecretaria Social de Tierras y Acceso Justo al Hábitat (Ley 14.989 y su
Decreto Reglamentario N°62/18) de la Provincia de Buenos Aires y/o del
organismo gubernamental encargado de la coordinación de dichas
dependencias.

- A instancias del Magistrado deberán efectuarse las notificaciones del acta

conminatoria a los moradores adultos que hubieren sido notificados
previamente de su carácter de imputados; y encomendará al oficial a cargo del
acto de la notificación que informe a la sede judicial sobre la presencia de otras
personas que puedan detectarse en el lugar al momento de dicha notificación,
a fin de que sean tomadas las medidas preventivas de protección pertinentes
para el acto que será llevado adelante, con comunicación a los demás sujetos
que intervienen en el proceso.
Por otra parte, el Magistrado deberá verificar si durante el plazo de
conminación se ha dado inicio a tratativas de carácter conciliatorio que
pudieran desembocar en una solución alternativa a la medida adoptada y dar
cumplimiento a las previsiones de los apartados III.A.5.e y III.A.5.f.

En caso de llevarse adelante el procedimiento de restitución preventiva del

inmueble, tendrá que cumplimentar las medidas que dispone el III.B. y realizar
las notificaciones y citaciones que allí se prevén, lo que incluye al Asesor de
Incapaces (Resolución N° 452/10 de la Procuración General), los organismos
provinciales y municipales cuya presencia se entienda necesaria -sin perjuicio
de la actuación que pudiera corresponder a la autoridad gubernamental
encargada de la coordinación de dichas dependencias-, las Oficinas
Municipales competentes (entre ellas el Servicio local de Protección de
Derechos, Ley 13.298 y el área de desarrollo social), la Secretaria de Derechos
Humanos de la Provincia de Buenos Aires, el Organismo Provincial de la Niñez
y Adolescencia (Ley 14.805), la Subsecretaría Social de Tierras y Acceso Justo
al Hábitat (Ley 7165, Decreto N° 4217/91) del Ministerio de Desarrollo Social de
la Provincia de Buenos Aires (Ley 14.989 y su Decreto Reglamentario
N°62/18).

Tal como indica el Protocolo, la instrumentación de la medida debe llevarse a

cabo con estricto cumplimiento de las disposiciones pertinentes de las normas
internacionales de derechos humanos, respetando los principios generales de
la razonabilidad y la proporcionalidad (cfr. O.G N° 7, párrs. 14 y 15).

Por último, de resultar procedente, deberá dar estricto cumplimiento a las

previsiones del apartado III.C. Por todo ello, este Tribunal resuelve: revocar la
decisión del Dr. Saúl Roberto Errandonea, titular del Juzgado de Garantías N°
2 Departamental, por la que no hizo lugar al lanzamiento de quienes lo ocupan
el predio en Avenida Fortunato de la Plaza entre Reforma Universitaria y Rufino
Inda de esta ciudad, lo que fuera peticionado por el Municipio de General
Pueyrredón, representado por el Intendente Guillermo Tristán Montenegro, en
la condición de particular damnificado, y por el Agente Fiscal Juan Pablo
Lódola. Disponer que la ejecución de la medida se lleve adelante con estricto
cumplimiento de las disposiciones del "Protocolo de actuación frente a
ocupación de inmuebles por grupos numerosos de personas en situación de
vulnerabilidad", especialmente aquellas que se enunciaron en el considerando
3 de este resolutorio; todo ello en cuanto fuera materia de recurso por parte de
los peticionantes. Rigen los arts. 18 y 75 inc. 22 de la CN; 168 y 171 de la
Constit. de la Pcia. de Bs. As.; 1, 15, 21, 106, 210, 421, 434, 439, 440 y ccdtes.
del CPP.

Regístrese. Notifíquese. Devuélvase.