“Año de la Unidad, la Paz y el Desarrollo”

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

DERECHO PROCESAL PENAL I

CASACIÓN Nº 74-2014 AMAZONAS

LAS ZONAS DE AMORTIGUAMIENTO ESTÁN COMPRENDIDAS EN EL
DELITO DE ALTERACIÓN DEL MEDIO AMBIENTE O PAISAJES.

DOCENTE: DR. ALAN WILMER SUAREZ FERRER

ALUMNOS:
 CALLUPE YAURI, TIFFANY
 RICRA FERNÁNDEZ, KAREN PRISCILA
 EGOAVIL CALERO, OLIVER LUIS
 VALERIO INZA, CESAR BENEDICTO
 CHUQUIYAURI ALVARADO, NOEMI CINTHIA

CICLO: VI

SECCION:

A
 HUANUCO – 2023

1. INTRODUCCION

En el presente trabajo analizaremos y explicaremos sobre el tema “Las zonas de

amortiguamiento están comprendidas en el delito de alteración del medio ambiente o

paisajes”, previsto en la casación 74-2014-Amazonas.

Mediante la Casación penal Nº 74-2014-Amazonas, del 7 de julio de 2015, se

estableció como doctrina jurisprudencial la configuración del delito de alteración del

ambiente o paisaje, tipificado en el artículo 313 del Código Penal, la Corte realizó un

análisis de la exacta aplicación de dicho artículo, relativo al delito de alteración del

ambiente natural o paisaje. Por otra parte, realizó un análisis de razonabilidad, respecto

de la tutela por parte del derecho penal de las áreas naturales protegidas y zonas de

amortiguamiento.

El tipo penal no establecía una limitación del lugar donde se puede dar la

afectación al medio ambiente. Ahora, la casación señala que este delito ocurre en

todos aquellos espacios donde exista un ambiente natural, en buena cuenta, carente

de presencia humana (bosques primarios) o que, teniéndola, no sea tan significativa.

Asimismo, el dispositivo legal no precisa el origen de la competencia de la

autoridad que ha de emitir el pronunciamiento. Frente a esto, se indica como doctrina

jurisprudencial que, para efectos de la configuración del tipo penal, interesa la

compensación de la autoridad, pero no la fuente de la misma (normas de rango

constitucional, de ley, decretos supremos, entre otros). Lo importante es que se trate de

una disposición que válidamente dote de competencia a la autoridad para emitir el

pronunciamiento en la materia.

2. RESUMEN

El 17 de octubre de 2011, la ingeniera María Gaslac Galoc y el abogado Luis

Eduardo Arias Carbajal personal del área natural protegida Bosque de protección Alto

Mayo, en conjunto con la fiscalía Provincial Penal Cooperativa Rioja, con la

participación de la Policía Nacional y siete guardabosques se dirigieron al sector

Yumbite – Distrito de Vista Alegre/ Rodriguez de Mendoza/ Amazonas. Dicha

negligencia fue obstruida por pobladores de la zona.

“Proyecto Construcción de la carretera Naciente del río negro-, Consuelo Vista

Alegre Rodríguez de Mendoza-“y Nilser VARGAS LÁPIZ - Gerente General de la

empresa NIVAT Construcciones Contratistas Generales-, los cuales afirmaron que

contaban con la documentación que amparaba la obra y contaban con el aval de la

población. En la inspección se verificó la presencia de maquinaria pesada (tractor

Caterpillar) que realizaba la apertura de lo trocha mencionada, alterando con ello el

ambiente natural y a la vez el paisaje dentro del área natural protegida de "Alto Mayo".

La figura penal de Alteración al medio ambiente natural y paisajístico, pues éste

exige que la alteración ambiental se dé producto de una contravención o los

disposiciones de la autoridad competente, sin embargo en la acusación no se precisa

cuál sería esta disposición contravenida, ni cuál es la autoridad competente que la

designa. Ésta son la Ley N° 26834 Ley de Áreas Naturales Protegidas- artículo 1,
concertante con el artículo 57 de su Reglamento, Ley que se encuentra dentro del

marco del artículo 68 de la Constitución.

Esto que declaró Fundado el recurso de apelación interpuesto por la defensa técnica

de los imputados Wilmer Trauco Galóc y ’Nilcer Vargas Lópiz, Revocoron la resolución

N°8 del 27 de setiembre de 2013, que declaró infundada la excepción de

improcedencia de acción deducida, y Reformándolo declararon fundada la excepción

de improcedencia de acción deducida por la defensa técnica de los imputados;

en .consecuencia declararon sobreseído el proceso.

3. DESARROLLO

La actual sentencia casatoria sirve para el desarrollo de doctrina jurisprudencial

y está interpuesta por la fiscalía Superior penal de Amazonas

Se formuló requerimiento acusatorio imputando al Señor Wilmer Trauco Galóc y

’Nilcer Vargas Lópiz, la comisión del delito de alteración del medio ambiente natural y

paisajístico según el artículo 313 del código penal ya que estaban realizando una obra

en una área natural protegida

La defensa de los imputados dedujeron una excepción de improcedencia de

acción en donde mencionan que los hechos imputados no configuraban delito pues no

se cumplían los elementos típicos de la figura penal de alteración al medio ambiente

natural y paisajístico, en donde mencionan que la alteración ambiental se dé producto

de una contravención a las disposiciones de la autoridad competente, ellos alegan

a que no está claro quiénes son las autoridades competentes para la protección de

estas áreas naturales

En consideración al requerimiento acusatorio presentado por la defensa el

juzgado declaró infundada la excepción de improcedencia de acción presentada por la

defensa de los imputados sosteniendo que sí existen disposiciones dadas por la

autoridad competente que fueron contravenidas como la ley 26834 Ley de áreas

naturales protegidas o el DS 004 – 2010 MINAM.

Después, ante la denegatoria de la excepción de improcedencia de la acción, la

defensa técnica de los procesados presentó un recurso de apelación, sosteniendo que

el área de ejecución del proyecto está bajo la jurisdicción de dicho Distrito

perteneciente a la región del departamento de Amazonas, en donde menciona que el

bosque protegido tiene una superficie de 182,000 hectáreas y que solo abarca el

departamento de San Martín más no el distrito del departamento de Amazonas; por lo

cual no estarían haciendo una construcción, en este caso la carretera, en una área

natural protegida.

En virtud de la apelación presentada por los procesados, se declaró fundado el

recurso de apelación presentada, al mismo tiempo revocaron la resolución número 8

reformándola y declarando fundada la excepción de improcedencia de acción deducida,

y declararon sobre sobreseido definitivamente el proceso.

Ante esta situación, la casación interpuesta por el ministerio público en el

departamento de Amazonas fue declarado fundada, ya que si bien el área protegida de

alto mayo se encuentra en el departamento de San Martín en un área total de 182,000

hectáreas, no forma parte del distrito del departamento de Amazonas en donde se vino

realizando la obra de carretera, sin embargo la resolución emitida por la apelación

presentada por la defensa de los acusados no tuvieron en cuenta que toda área natural

cuenta con una zona de amortiguamiento en donde especifica que sin esa zona corre

peligro de extinguirse dicha área natural

La zona de amortiguamiento comprende alrededor de una área natural protegida

y sirve como protección o barrera para evitar de que esta área natural sufra daños o

corra peligro de extinción.

Entonces la obra no se estuvo realizando no en el área natural en sí, pero sí se

estuvo realizando en área de zona de amortiguamiento.

Por ende, dicha obra necesitaba de los permisos adecuados emitidas por las

instituciones de medio ambiente que regulan el daño en las zonas protegidas, al no

tener este permiso los acusados están cometiendo el delito de daño al medio ambiente

y paisajístico según el artículo 313 del código penal.