MATERIA: RECURSO DE PROTECCIÓN

RECURRENTE: MARCIA ANDREA FLORES PÉREZ

RUT: 11.591.773-0

ABOGADO PATROCINANTE: DIEGO BELMAR OJEDA

RUN: 17.259.721-1
MAIL: diego.belmar@belmarabogados.cl

RECURRIDA: CAJA DE COMPENSACIÓN DE ASIGNACIÓN FAMILIAR LOS

ANDES
RUT: 81.826.800-9
REPRESENTANTE LEGAL: NELSON MAURICIO ROJAS MENA
RUN: 8.046.049-K
DOMICILIO: GENERAL CALDERÓN N° 121, COMUNA DE PROVIDENCIA,
REGIÓN METROPOLITANA

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

EN LO PRINCIPAL: RECURSO DE PROTECCIÓN; PRIMER OTROSÍ: ACOMPAÑA

DOCUMENTOS; SEGUNDO OTROSÍ: ORDEN DE NO INNOVAR; TERCER
OTROSÍ: PATROCINIO Y PODER.

ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE TEMUCO

MARCIA ANDREA FLORES PÉREZ, chilena, RUN N° 11.591.773-0, casada,

asesora de seguros, domiciliada para estos efectos en Arturo Prat N° 350, oficina N° 809,
Temuco, a S.S., Ilustrísima, con respeto digo:

Que de conformidad a lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de

la República, y encontrándome dentro del plazo legal, vengo en interponer acción
Constitucional de Protección en contra de CAJA DE COMPENSACIÓN DE
ASIGNACIÓN FAMILIAR LOS ANDES, RUT 81.826.800-9, del giro de su
denominación, representada legalmente por NELSON MAURICIO ROJAS MENA, RUN
8.046.049-K, Ingeniero Comercial, ambos domiciliados General Calderón N° 121, comuna
de Providencia, por los actos arbitrarios e ilegales consistentes en el descuento de mi

1
remuneración de la suma de $487.134 y en la amenaza que dichos descuentos continuarán en
el tiempo, sin justificación alguna, constituyendo éstos actos una privación, perturbación y
amenaza a mi derecho consagrado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la
República, en conformidad a los argumentos de hecho y derecho que a continuación expongo:

I. ANTECEDENTES DE HECHO

1.- Que con fecha 1 de agosto de 2016 celebré un contrato de mutuo de dinero por la
suma de $5.743.096 pesos, con Caja de Compensación de Asignación Familiar Los Andes,
código de crédito 17.0293070-3, pactando dicho crédito en 60 cuotas mensuales, iguales y
sucesivas por un monto de $189.541 pesos, el cual fue reprogramado con fecha 7 de agosto
de 2018, quedando finalmente en 60 cuotas mensuales, iguales y sucesivas de $154.705 pesos.

2. Que, asimismo, con fecha 1 de febrero de 2017 celebré otro contrato de mutuo de
dinero por la suma de $3.151.331 pesos, con Caja de Compensación de Asignación Familiar
Los Andes, código de crédito 17.0298112-K, pactando dicho crédito en 48 cuotas mensuales
iguales y sucesivas por un monto de $121.649, pesos, el cual fue reprogramado con fecha 7
de agosto de 2018, quedando finalmente en 60 cuotas mensuales, iguales y sucesivas de
$98.548 pesos.

3. Que, al momento de la celebración de ambos contratos, me encontraba prestando

servicios para Ohaio National, a través de un intermediario llamado “Grupo Expro”. Comencé
a trabajar en dicha empresa en mayo de 2015 y fui finiquitada, por la causal “necesidades de
la empresa”, en febrero de 2018.

4. Que atendido lo anterior y al encontrarme cesante, me vi en la obligación de

reprogramar ambos créditos.

5. Que, finalmente, al no encontrar un trabajo estable y no lograr solventarme

económicamente a mí ni a mi familia, me constituí en mora respecto de ambas deudas con
fecha 31 de octubre de 2018, habiendo logrado pagar solamente 1 cuota respecto de ambos
créditos.

6. Que, atendido aquello, la institución Caja de Compensación de Asignación Familiar

Los Andes inició dos juicios ejecutivos en mi contra en las causas ROL C-6248-2019 y C-
6249-2019, ambas ante el 3° Juzgado Civil de Temuco.

2
 7. Por lo anterior y al ver en serio peligro mi patrimonio personal y la estabilidad de
mi familia, busqué asesoría jurídica para defenderme en ambas ejecuciones, interponiendo la
excepción de prescripción respecto de ambos pagarés cuya cobranza se pretendía.

8. Que, en ambas causas previamente indicadas, se me absolvió de la ejecución,

dando lugar el tribunal a la excepción de prescripción extintiva de la acción opuesta por
Caja de Compensación de Asignación Familiar Los Andes en mi contra, sentencias que fueron
confirmadas por esta ilustrísima Corte de Apelaciones, tal como consta en Libro: Civil – 748
- 2020 y Libro: Civil - 29 - 2021 respectivamente.

9. Que, posteriormente y luego de más de un año de que se confirmaran ambas

sentencias aludidas, el 12 de mayo del presente año, ingresé a trabajar para la compañía
MetLife como asesora de seguros.

10. Que, sin haber tenido ningún problema en el pago de mis remuneraciones en los
meses de mayo y junio, a fines de julio me percaté que el total de éstas habían sido
considerablemente menor a lo habitual. Por esta situación, solicité a mi empleador la
liquidación de sueldo correspondiente al mes de julio, la cual me fue enviada con fecha 4 de
agosto del presente año, y, al revisar en el ítem “otros descuentos”, aparecen dos descuentos
por las sumas de suma de $285.070 pesos y $202.064 pesos, correspondientes a “Crédito
Social C.C. Los Andes Cuota 2 de 65” y “Crédito Social C.C. Los Andes Cuota 2 de 60”
respectivamente, según consta en liquidación de sueldo que acompaño en el primer otrosí
de esta presentación.

11. Esto provocó un grave perjuicio para mí y mi familia, ya que no esperaba ni tenía
conocimiento de la existencia de este descuento en mi remuneración, viéndose seriamente
perjudicado mi patrimonio en el presente mes de agosto, no logrando solventar la totalidad
de mis obligaciones, provocando un severo impacto en mi planificación económica mensual
al no disponer del total de mi remuneración esperada; además, esto afecta mi salud y mi
estabilidad emocional, ocasionándome una grave angustia y estrés al pensar en cómo
enfrentar un nuevo mes sin la totalidad de mi remuneración y bajo la amenaza de que estos
descuentos persistan en el tiempo.

12. Que, habiendo conversado esta situación con recursos humanos de mi empresa
Metlife, me señalan que la recurrida Caja de Compensación de Asignación Familiar Los
Andes, me incluyó en la nómina de descuentos debido a los pagarés mencionados
previamente en los puntos 1 y 2 de la presente acción, razón por la cual, al día siguiente, esto

3
es, el 5 de agosto de 2022, me acerqué directamente a aclarar esta situación a la sucursal de
la comuna de Temuco de la recurrida y hablé con Fidel Castro, jefe de plataforma de la
Gerencia de Operación de Canales de Caja de Compensación de Asignación Familiar Los
Andes, quién me señaló no poder hacer nada al respecto, que no me podían devolver el
dinero descontado y que los descuentos seguirían en los meses venideros, y que yo tenía
que enviar un correo electrónico con mi reclamo, directamente al abogado de dicha
institución, don Matías Amigo, o a la encargada de recursos humanos, doña Johana Briceño.
Pues bien, dichos correos fueron enviados a ambas personas por parte del abogado
patrocinante del presente recurso, en mi representación, no recibiendo a la fecha ninguna
respuesta. Además, en un segundo intento por buscar una respuesta en las dependencias de la
recurrida, se me señaló que ellos como caja de compensación estaban facultados legalmente
para efectuar los cobros debido a que dicha deuda era de carácter social y por ende
imprescriptible, dándome sólo como alternativa la posibilidad de “reprogramar” dicha
deuda, siendo esto último solo una artimaña de la caja de compensación para obtener el
reconocimiento de una obligación cuya acción fue declarada prescrita como ya se indicó.

13.- De esta forma, desde el 5 de agosto del presente año, tomé conocimiento expreso
de los motivos dados por Caja de Compensación de Asignación Familiar Los Andes, para
ordenar a mi empleador el descuento de $285.070 pesos y $202.064 pesos, respectivamente.

14.- Es por ello que, atendida la actitud de la recurrida, me he visto en la obligación

de interponer la presente acción, puesto que dicho actuar, esto es, el descuento realizado
en mis remuneraciones por parte de la recurrida y la amenaza de futuros descuentos,
constituyen actos arbitrarios e ilegales, que me privan, perturban y amenazan el
legítimo ejercicio de mi derecho consagrado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución
Política de la República, ya que la Caja de Compensación de Asignación Familiar Los
Andes, procede al descuento de dineros de mi remuneración sin tener un motivo
ajustado a Derecho, tal como lo ha expresado en reiterados fallos nuestros tribunales
superiores de justicia, conforme se detallará en lo sucesivo.

II. EL DERECHO

1.- Que, conforme lo establece nuestra Constitución Política de la República en su

artículo 19 N° 24, “La constitución asegura a todas las personas: 24°. - El derecho de
propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales...”.

4
 2. Que, así entonces, el actuar de la recurrida vulnera el derecho de propiedad que me
asiste respecto de mi remuneración percibida como trabajadora, al descontar dineros de mi
remuneración, impidiéndome de esta manera a gozar de ella en su integridad, lo cual es del
todo ilegal y/o arbitrario, puesto que, al no tener un fundamento legal para ello, infringe el
artículo 19 N° 24 previamente citado. Asimismo, el mismo artículo establece que “…sólo la
ley puede establecer el modo de adquirir la propiedad, de usar, gozar y disponer de ella y las
limitaciones y obligaciones que deriven de su función social. Esta comprende cuanto exijan
los intereses generales de la Nación, la seguridad nacional, la utilidad y la salubridad
públicas y la conservación del patrimonio ambiental.” Además, en el inciso siguiente
continúa señalando que “…nadie puede, en caso alguno, ser privado de su propiedad, del
bien sobre que recae o de alguno de los atributos o facultades esenciales del dominio, sino
en virtud de ley general o especial que autorice la expropiación por causa de utilidad pública
o de interés nacional, calificada por el legislador. El expropiado podrá reclamar de la
legalidad del acto expropiatorio ante los tribunales ordinarios y tendrá siempre derecho a
indemnización por el daño patrimonial efectivamente causado, la que se fijará de común
acuerdo o en sentencia dictada conforme a derecho por dichos tribunales…”.

3. Que, sumado a lo anterior, la "Convención Americana Sobre Derechos Humanos"

en su artículo 21 N° 2 niega la privación del derecho a la propiedad, señalando que “ninguna
persona puede ser privada de sus bienes, excepto mediante el pago de indemnización justa,
por razones de utilidad pública o interés social y en los casos y según las formas establecidas
por ley”.

4. Que, finalmente, la "Declaración Universal de Derechos Humanos", en su artículo

17, acoge también este derecho, no solo estableciéndolo para todas las personas, sino que
también confirmando la protección del mismo en los siguientes términos: “(1) Toda persona
tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente. (2) Nadie será privado
arbitrariamente de su propiedad”.

5. Que, de lo anterior se colige que la recurrida priva, perturba y amenaza mi derecho

de propiedad al haberme descontado ilegalmente $487.134 pesos de mi remuneración como
trabajadora.

II.I ARGUMENTOS UTILIZADOS POR LAS CAJAS DE COMPENSACIÓN

DESECHADOS POR NUESTRA JURISPRUDENCIA

5
 1. Que, lo anteriormente señalado es reafirmado por diversos fallos de nuestros
tribunales de superiores de justicia, quienes han señalado, como primer argumento, que es
incompatible para las cajas de compensación ejercer la acción ejecutiva, perder él o los juicios
respectivos, y luego desconocer sus propios actos, dado que al hacer uso de la cláusula de
aceleración de pago, la recurrida está cobrando la totalidad de la deuda como plazo vencido
en sede civil, por esta razón, una vez ejercido este derecho, no es posible, volver a las mismas
condiciones iniciales, dado que dicha condición, si bien en un principio es facultativa según
la redacción del contrato de mutuo, una vez ejercida es irreversible. Por otra parte, al
interponer la demanda ejecutiva en sede civil, se le está entregando la competencia a los
tribunales de justicia para llevar la ejecución del crédito, lo que no es congruente con el uso
del descuento remuneracional señalado en el artículo 22 de la ley 18.833 que está consagrado
para el cobro oportuno de un crédito y no cuando el pago de éste se torna un acto
voluntario del deudor, una vez extinguida la acción de cobro. En este sentido ha fallado
nuestra excelentísima Corte Suprema, en CAUSA ROL 12424-2018, que señaló lo siguiente
en su considerando cuarto: “Cuarto: Que de esta forma, en las circunstancias establecidas
en el fundamento tercero del fallo en alzada, se concluye que la recurrida actuó de manera
injustificada reviviendo por este medio un beneficio que el artículo 22 de la Ley 18.833 le
concede siempre que se trate de un cobro oportuno, el que de este modo ha forzado
unilateralmente, originando una garantía de pago improcedente (…)”.
Sintetizando entonces este primer argumento, la arbitrariedad e ilegalidad de la acción
realizada por la recurrida se encuentra en el cobro extemporáneo del crédito mediante el uso
arbitrario de la facultad que contempla el artículo 22 de la Ley 18.833 que tiene por finalidad
el cobro oportuno del crédito, lo que no se cumplió respecto de los pagarés previamente
señalados, cuya acción de cobro fue declarada prescrita en las causas ROL C-6248-2019 y
C-6249-2019, ambas ante el 3° Juzgado Civil de Temuco, como ya se indicó. Por tanto, el
uso abusivo de la garantía de cobro respecto de mi remuneración ha vulnerado mi derecho
derecho de propiedad sobre ella.

2. Que, en otros casos similares en los que las cajas de compensación han efectuado
este tipo de cobros, en los informes solicitados por las Cortes de Apelaciones, para justificar
su proceder, han señalado como fundamentos para justificar que los descuentos realizados
por planilla a sus afiliados se ajustan a derecho una interpretación errónea de las leyes que
rigen los préstamos de las cajas de compensación. Primeramente porque el artículo 22 inc.
primero de la ley 18.833, en que se fundan las cajas de compensación para proceder al
descuento en las remuneraciones de sus afiliados, al señalar que: “Lo adeudado por
prestaciones de crédito social a una Caja de Compensación por un trabajador afiliado,
deberá ser deducido de la remuneración por la entidad empleadora afiliada, retenido y

6
remesado a la Caja acreedora, y se regirá por las mismas normas de pago y de cobro que
las cotizaciones previsionales”, se está refiriendo en realidad a la obligación que regula la
cobranza entre el órgano social y empleador, siendo esta la obligación que se rige por las
mismas normas de pago y de cobro que las de cotizaciones previsionales, no siendo aplicable
esta norma a la obligación que existe entre un trabajador y las cajas de compensación
cuyo origen nace de un préstamo de mutuo de dinero, puesto que si ese hubiese sido el
real sentido de dicha norma, el legislador debió haberlo dicho de manera expresa,
resultando en este caso aplicables las normas del Código Civil que rigen este tipo de
obligaciones, en su exigibilidad y extinción. En segundo lugar, se basan en lo señalado en
el artículo 58 inciso primero del código del trabajo que preceptúa “el empleador deberá
deducir de las remuneraciones los impuestos que las graven, las cotizaciones de seguridad
social, las cuotas sindicales en conformidad a la legislación respectiva y las obligaciones
con instituciones de previsión o con organismos públicos”, no considerando lo expresado en
el inciso tercero del mismo artículo que señala que “sólo con acuerdo del empleador y del
trabajador que deberá constar por escrito, podrán deducirse de las remuneraciones sumas
o porcentajes determinados, destinados a efectuar pagos de cualquier naturaleza. Con todo,
las deducciones a que se refiere este inciso, no podrán exceder del quince por ciento de la
remuneración total del trabajador”.

Ambos argumentos no podrían ser tomados en cuenta para justificar el proceder

antijurídico y arbitrario en el que ha incurrido la caja de compensación al proceder a
descontarme el monto de $487.134 pesos, toda vez que se trataría de una errada aplicación de
dichos preceptos al caso concreto, ya que la recurrida, arbitraria e intempestivamente reinició
el cobro de estas cuotas que se habían dejado de pagar desde el 31 de octubre de 2018 y
cuyas acciones de cobro fueron declaradas prescritas por sentencias firmes y ejecutoriadas,
como ya se mencionó.

III. JURISPRUDENCIA

1. Que, en este sentido, en nuestra jurisprudencia actual podemos encontrar diversos

fallos que ratifican que es errónea la interpretación que han llevado a cabo las Cajas de
Compensación de la Ley 18.883 y del artículo 58 del Código del Trabajo para justificar el
cobro de estos créditos. En este sentido se han pronunciado la ilustrísima Corte de
Apelaciones de San Miguel, en fallo CAUSA 5024-2020; la Ilustrísima Corte de Apelaciones
de Santiago en fallo CAUSA 68666 – 2018 y CAUSA 79419 – 2018; la ilustrísima Corte de
Apelaciones de Chillán en CAUSA 1310 – 2017 y la Excelentísima Corte Suprema en
CAUSA ROL 12424-2018.

7
 2. En particular, la ilustrísima Corte de Apelaciones de Puerto Montt en fallo CAUSA
ROL 2178-2016 pronunciado con fecha de 16 de Agosto del año 2016 y ratificado por la
Excelentísima Corte Suprema, en apelación presentada por la Caja de Compensación la
Araucana, respecto de la materia objeto de este recurso en su considerandos QUINTO,
SEXTO y SÉPTIMO, señala lo siguiente: “QUINTO: Que, en cuanto a la ilegalidad que
acusa el Sr. Rehbein de los cobros efectuados en su remuneración a través de la retención
por encontrarse pendiente procesos judiciales orientados obtener también el pago de lo
debido, cabe recordar lo establecido en la Ley 18.833 de 1989 que contiene el Estatuto de
las Cajas de Compensación de Asignación Familiar en la cual se dispone que éstas son
entidades de previsión social cuyo objeto es la administración de prestaciones de seguridad
social, las que quedan sometidas a la fiscalización de la Superintendencia de Seguridad
Social, una de las prestaciones corresponde al crédito social; que el artículo 22 del mismo
cuerpo legal establece que dicho crédito deberá ser deducido por la entidad empleadora
afiliada retenido y remesado a la Caja. Considerando que dichos créditos constituyen
prestaciones de seguridad social forman parte de aquellos descuentos a que está obligado el
empleador del trabajador en virtud de lo establecido en el artículo 58 del Código del Trabajo,
el empleador, a fin de proteger la retribución del trabajador, el total de las deducciones no
le impiden la adecuada subsistencia a través de la percepción de la misma quedando
limitadas a los tope legales, esto es, no exceder 15% de la remuneración total del trabajador.
SEXTO: Que, en el caso sublite, y en virtud de lo señalado por las partes, la recurrida ha
iniciado acciones judiciales contra el actor para obtener el cobro de las cuotas de los pagarés
suscritos por don Héctor Rehbein Pinuer con la recurrida. Así las cosas, se cuenta con la
causa Rol N° 6362-2013 seguida ante el 1er Juzgado Civil de Puerto Montt iniciada el 25 de
septiembre de 2013 mediante la gestión preparatoria de citar a confesar deuda al actor
respecto de un pagaré por la suma de $ 585.154 del cual adeuda la cantidad de $ 489.729,
se encuentra archivada por retardada siendo la última actuación una fallida notificación del
recurrente. También está la causa Rol N° 6365-2013 seguida ante el 1er Juzgado Civil de
Puerto Montt iniciada el 25 de septiembre de 2013 mediante la gestión preparatoria de citar
a confesar deuda al actor respecto de un pagaré por la suma de $ 511.348 del cual adeuda
la cantidad de $ 512.786, se notificó personalmente al actor, habiéndolo tenido por confeso
de la deuda, procediéndose luego con la interposición de la demanda ejecutiva, y luego la
oposición de excepciones por parte del ejecutado consistente éstas en las del artículo 464 N°
2, 4, 3, 7, y 17 sin resolución a la fecha por cuanto la causa se encuentra también archivada
por retardada. SEPTIMO: …Las circunstancias descritas demuestran que la recurrida optó
por una forma de perseguir lo adeudado, esto es, la vía judicial la cual obsta al cobro
voluntario por descuento remuneracional que pretendió ser concretado por la Caja de
Compensación, que dicha conducta es contradictoria con la judicialización por ella misma
practicada. Por lo anterior, estos sentenciadores estiman que el actuar de la recurrida es

8
arbitrario; y que infringe el derecho de propiedad del actor consagrado en el artículo 19
N° 24 de la Carta Fundamental, por cuanto los descuentos efectuados en su planilla de
remuneración -por este concepto- indudablemente afectan a su patrimonio personal.”

3. En la misma línea la excelentísima Corte Suprema en fallo pronunciado el 1 de

marzo de 2017 por la tercera sala CAUSA ROL 73938-2016 en su considerando CUARTO
señala: “Que el legislador ha distinguido entre existencia de una obligación y la exigibilidad
de la misma, admitiendo que prescribe la acción destinada al cobro de ella, aspecto que no
afecta la obligación misma, la cual adquiere el carácter de natural. En esta perspectiva, para
los efectos de la resolución de la presente acción, habiendo operado el modo de extinguir
de la acción por prescripción, la única forma en que puede instarse por el pago de una
obligación es por un acto voluntario del deudor. No existe otra posibilidad que habilita al
acreedor para hacerse pago de la obligación ahora natural”. Luego, en el considerando
QUINTO del mismo fallo, expresa “que en tales circunstancias y ante una obligación natural
originada por prescripción de la acción, la entidad acreedora correspondiente no estaba
facultada para hacer los descuentos pertinentes al trabajador. Como la caja de
compensación y asignación familiar los andes se rige por las normas de aquellas
instituciones, respecto del cobro de las prestaciones insolutas, igual procedimiento debe
seguir de manera previa, puesto que una obligación contraída el año 2006, en 60
mensualidades, las cuales solamente pagó 46, y con el mérito del documento acompañado
por la parte demandante, es un hecho inconcuso del proceso que el crédito no puede cobrarse
dado que la obligación al pago carece de acción, y como se ha dicho, se ha transformado en
una obligación natural, en que solo se puede retener el pago voluntario del deudor”. Por su
parte, el considerando SEXTO indica “que proceder de otra forma afecta el patrimonio del
actor y su derecho de propiedad sobre sus remuneraciones, privándole de beneficios
económicos, los que están amparados por la garantía prescrita en el artículo 19 n 24 de la
constitución política de la república, por lo que el recurso debe ser acogido por estas
consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la constitución política
de la república y el auto acordado de esta corte sobre la materia, se revoca la sentencia
apelada de 20-09 2016 y se declara que se acoge el recurso protección deducido
ordenándose el cese de los descuentos efectuados y debiendo la recurrida proceder a la
devolución a la actora de los dineros descontados con motivo del crédito de consumo
entregado a la actora…”.

4. En otra sentencia pronunciada con fecha 6 de Marzo del 2017 y en la misma línea,
la Excelentísima Corte Suprema, en la CAUSA ROL 68700-2016, en su considerando
TERCERO señala lo siguiente: “La recurrida actuó de manera caprichosa e injustificada,

9
reviviendo y forzando de manera unilateral un beneficio que la ley prevé para un cobro
oportuno y no de una deuda respecto de la cual había dado claras señales de desinterés en
su cobro, por lo que resulta antojadiza su actual decisión de cobro de la deuda y hace
procedente acoger el recurso de protección. Todo, sin perjuicio de perseguir el pago por los
medios legales ordinarios”.

5. Asimismo, la Excelentísima Corte Suprema en fallo de 06 de noviembre de 2017

de la tercera sala, CAUSA ROL 37.889-2017, se volvió a pronunciar nuevamente siguiendo
la misma línea que la sentencia señalada precedentemente al señalar en su considerando
CUARTO que la recurrida obró “reviviendo y forzando de manera unilateral un beneficio
que la ley contempla para un cobro oportuno, por lo que el acto cuestionado resulta
antojadizo, caprichoso y carente de razón, privando al recurrente de su derecho de
propiedad sobre parte de la retribución económica obtenida con motivo de su actividad
laboral que desempeña, derecho que se encuentra amparado en lo dispuesto en el numeral
24 del artículo 19 de la Carta Fundamental”.

IV. CONCLUSIONES

En virtud de los argumentos ya vertidos, sumado a la basta jurisprudencia que es

congruente con la presente acción, es que no cabe sino concluir el descuento realizado en mis
remuneraciones por parte de la recurrida y la amenaza de futuros descuentos, sin tener un
motivo ajustado a Derecho, constituyen actos arbitrarios e ilegales, que me privan, perturban
y amenazan el legítimo ejercicio de mi derecho consagrado en el artículo 19 N° 24 de la
Constitución Política de la República, siendo aquellas las causas que motivaron la
interposición del presente recurso, a objeto de S.S., Ilustrísima intervenga para reestablecer
el imperio del Derecho.

POR TANTO, en mérito de los argumentos de hecho y derechos expuestos, sumado

a la basta jurisprudencia y en atención especialmente a lo dispuesto en los artículos 20° de la
Constitución Política de la República, artículo 22 de la ley 19.883, el artículo 58 del Código
del Trabajo y del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección,

RUEGO A S.S., Ilustrísima tener por interpuesto el presente recurso de protección en

contra de la CAJA DE COMPENSACIÓN DE ASIGNACIÓN FAMILIAR LOS
ANDES, ya individualizada, acogerlo a tramitación, ordenar informe a la recurrida y, en
definitiva, acoger en todas sus partes esta acción, ordenando que:

10
 1.- Se declare que el descuento remuneracional realizado en mi contra por la recurrida
en el mes de julio por la suma de $487.134 pesos, tiene el carácter de arbitrario e ilegal y que
priva, perturba y amenaza mi garantía constitucional correspondiente al Derecho de
Propiedad, contemplada en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República.

2.- Se ordene a la recurrida cesar los descuentos remuneracionales efectuados en mi

contra, no pudiendo apropiarse de dinero alguno de mi propiedad, atendidos los argumentos
ya señalados en detalle en el cuerpo de escrito.

3.- Se ordene a la recurrida proceder a la devolución de mi dinero descontado

correspondiente al mes de julio por la suma de $487.134 pesos, en su totalidad, y cualquier
otro dinero que se descuente y apropie en lo venidero mientras se sustancie el presente
recurso.

4.- Se condene a la recurrida a pagar las costas del presente recurso.

5.- Lo que S.S., estime pertinente conforme a derecho.

PRIMER OTROSÍ: Ruego a S.S., Ilustrísima se sirva tener por acompañados los
siguientes documentos bajo los apercibimientos legales correspondientes:

1. Liquidación de sueldo correspondiente al mes de julio en donde consta el

descuento ejecutado en mi remuneración por parte de la recurrida.

2. Contrato de trabajo.

3. Pagaré Código de Crédito 17.0293070-3

4. Pagaré Código de Crédito 17.0298112-K

5. Expediente causa ROL C-6248-2019 seguida ante el 3° Juzgado Civil de

Temuco.

6. Expediente causa ROL C-6249-2019 seguida ante el 3° Juzgado Civil de

Temuco.

POR TANTO,

11
 RUEGO A S.S., Ilustrísima tener por acompañados los documentos.

SEGUNDO OTROSÍ: De conformidad a lo señalado en el Auto Acordado de la

Excelentísima Corte Suprema, de 24 de Junio de 1992, sobre Tramitación del Recurso de
Protección de Garantías Constitucionales, Ruego a S.S., Ilustrísima, a fin de evitar los
perjuicios que la tramitación de este recurso y el actuar de la recurrida Caja de
Compensación de Asignación Familiar Los Andes me ha ocasionado y me pueda ocasionar
de aquí hacia el futuro, se conceda orden de no innovar mientras se tramite la presente acción
de protección, y se ordene a la recurrida el cese los descuentos de dineros realizados en mis
remuneraciones, conforme a los argumentos expuestos en lo principal de esta presentación,
sumado a las siguientes consideraciones de hecho y de derecho que indico:

1.- En doctrina, se ha señalado por don ENRIQUE PAILLAS en relación con la orden
de no innovar que: “Por esta resolución se dispone la suspensión, desde luego, del acto
perturbador de un derecho y produce efectos por mientras se resuelve el recurso de
protección. Es un complemento importante del procedimiento sobre la materia, pues de este
modo se precaven los efectos perniciosos del acto reclamado” (Ver ENRIQUE PAILLAS:
El recurso de Protección ante el Derecho Comparado, Editorial Jurídica de Chile, Santiago,
1997, página 103).

2.- En la especie, existe un “efecto pernicioso” de los actos llevados a cabo por la Caja
de Compensación de Asignación Familiar Los Andes, que se traduce en un cobro antojadizo,
arbitrario, fuera de toda racionalidad, que inició en su oportunidad procesal por una vía
judicial, que no prosperó y perdió, además de hacerlo de hacerlo de modo unilateral sin haber
una repactación de deuda, sin notificarme el motivo de los descuentos en la actualidad,
considerando el agravio cierto, real y concreto sobre los derechos descritos en lo principal. El
solo respeto del principio rebus sic stantibus justifica la orden de no innovar, ya que se reúnen
los requisitos para ello.

3.- En efecto, el profesor RAÚL TAVOLARI, señala que los presupuestos básicos
para que opere la actividad cautelar de los Tribunales y, en especial, la orden de no innovar,
son dos: fumus boni juris; y periculum in mora (Ver RAÚL TAVOLARI: Tribunales,
Jurisdicción y Proceso, Editorial Jurídica de Chile, Santiago, 1994, página 146).

4.- En relación con el fumus boni juris, cabe señalar a S.S., Ilustrísima que esta parte
acompaña instrumentos serios, indubitados y suficientes que acreditan la efectividad y

12
veracidad de su recurso, por lo que existe verosimilitud acerca del “humo de buen derecho”
de mis pretensiones como recurrente; y, además, existe certidumbre acerca la privación,
perturbación y amenaza sobre las garantías constitucionales que se me han afectado, que
presenta los requisitos de ser real, actual, grave, precisa y concreta en sus resultados, como
exige la jurisprudencia invariable de nuestros Tribunales de Justicia.

5.- Por último, en relación con el periculum in mora, hacemos presente a S.S.,
Ilustrísima que el recurso de protección de autos se dirige en contra del actuar de la Caja de
Compensación de Asignación Familiar los Andes, que se traduce en los descuentos arbitrarios
de cobro, que claramente desconoce el derecho de propiedad. Estas solas circunstancias
justifican la orden de no innovar, ya que, de aceptarse el proceder de la caja de compensación
recurrida, se violará de manera irreversible mi derecho constitucional consagrado en el
artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República.

7.- Por último S.S., Ilustrísima y como circunstancias fácticas del día a día, desde que
se me ejecutaron los descuentos por parte de la recurrida, he tenido serio problemas
económicos para solventar mis gastos como jefa de hogar, tanto en mi vida personal como la
de mi familia e hijos, no logrando “llegar a fin de mes” por cuanto el descuento intempestivo
de la recurrida me ha impedido organizarme correctamente en mis finanzas, lo cual, como
S.S., podrá ponderar, irremediablemente impacta en mi salud tanto física como emocional.

POR TANTO,

RUEGO A S.S., Ilustrísima se sirva acceder a lo solicitado, decretando orden de no

innovar, ordenando cesar los descuentos realizados en mi remuneración por parte de la
recurrida, mientras dure la tramitación del presente recurso.

TERCER OTROSÍ: Ruego a S.S., Ilustrísima, tener presente que confiero patrocinio y poder
al abogado DIEGO BELMAR OJEDA, cédula nacional de identidad número 17.259.721-
1, con domicilio en calle Arturo Prat N° 350, oficina 809, de la comuna y ciudad de Temuco,
con todas y cada una de las facultades indicadas en ambos incisos del artículo 7º del Código
de Procedimiento Civil, en especial la de avenir, percibir y transigir, las cuales conozco y
expresamente doy por reproducidas en este acto, quien firma esta presentación, al igual
que yo y en señal de aceptación, con firma electrónica simple a través de la oficina
judicial virtual, en conformidad a las disposiciones de la Ley N° 20.886, la Ley N°19.799 y
en particular por lo establecido en el artículo 3° del Acta N°37- 2016, que señala que las

13
presentaciones realizadas con la Clave Única del Estado se entienden como firma electrónica
simple para las presentaciones efectuadas a través de la Oficina Judicial Virtual,
entendiéndose suscritas por el usuario que las remite sin necesidad de contener su firma
manuscrita.

POR TANTO,

RUEGO A S.S., Ilustrísima tener presente patrocinio y poder. -

14