CAS.

2988-99
LIMA
Lima, doce de abril del
dos mil.-
LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA,
vista la causa número dos mil novecientos ochentiocho - noventinueve, con el
acompañado, en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación con arreglo
a Ley emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casación interpuesto por Gian Piero Pierantoni Grellaud, apoderado del Sr. Piero
Pierantoni Cámpora, contra la resolución de vista de fojas quinientos dos, de fecha
primero de setiembre de mil novecientos noventinueve, expedida por la Sala de
Procesos Abreviados y de Conocimiento de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que revoca la sentencia apelada de fojas cuatrocientos treintiséis, de fecha
veintinueve de diciembre de mil novecientos noventiocho, que declaró infundada la
demanda; y reformándola declara improcedente la misma; FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Que la Corte Suprema mediante resolución de fecha catorce de
diciembre de mil novecientos noventinueve, ha declarado la procedencia del
recurso por las causales previstas en los incisos primero y segundo del artículo
trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, al denunciarse: a) La
interpretación errónea del artículo quinto del Título Preliminar del Código Civil, pues
se sostiene en la sentencia impugnada que para aplicarse ese artículo debe
indicarse claramente cuáles son las normas de derecho público o las buenas
costumbres que contravienen el acto jurídico materia de nulidad, empero esta
exigencia se cumplió, pues en la demanda se indica cuáles eran esas normas de
derecho público, señalando normas de la Constitución y del Código Civil; b) La
inaplicación del inciso tercero del artículo ciento cuarenta del Código Civil, pues el
acto jurídico materia de nulidad se otorgó fraudulentamente con el propósito ilícito
de apropiarse del inmueble del demandante; c) La inaplicación de los incisos
tercero, cuarto y octavo del artículo doscientos diecinueve del Código Civil, que
sancionan con nulidad los actos jurídicos imposibles, como es el caso del que
vende una propiedad cuando ya no le pertenecía por haberla enajenado antes; y d)
La inaplicación de los artículos mil novecientos sesentinueve y mil novecientos
ochenticuatro del Código Civil, que obligan el pago de una indemnización por el
daño material y moral que origina una persona a consecuencia de sus actos,
en este caso, por efectuar una venta
 ...///
CAS. 2988-99
LIMA
///...
de un bien ajeno, CONSIDERANDO: Primero: Que, el concepto de fin ilícito en la
doctrina peruana comprende tanto lo legal como lo moral, y queda a criterio del
Juez apreciar ésta última, en el marco de las denominadas “buenas costumbres”,
como lo sostiene León Barandiarán al comentar el artículo mil ciento veintitrés
inciso segundo del Código Civil de mil novecientos treintiséis, (Comentarios al
Código Civil Peruano, Derecho de Obligaciones, Tomo I, Acto jurídico, Lima 1938,
pagina 187), casos en los cuales el ordenamiento jurídico no podría, sin
contradecirse a sí mismo, asegurar al acto su propia validez y eficacia; ya que se
trata de impedir que un contrato dé vida a determinadas relaciones opuestas a las
normas fundamentales del Estado; Segundo: Que, desarrollando este concepto,
recogido en el artículo doscientos diecinueve inciso cuarto del Código Civil como
causal de nulidad absoluta, hay que convenir que es ilícito todo aquello contrario a
las normas legales imperativas (ius cogens), especialmente aquellas que tipifican
un ilícito penal; y que para determinar si se produce ese fin será necesario
examinar la causa del contrato, el motivo común a las partes contratantes, las
condiciones que lo delimitan y su objeto; Tercero: Que la venta como propio de
bien ajeno está tipificada como delito de defraudación en el artículo ciento
noventisiete inciso cuarto del Código Penal, acto ilícito conocido como estelionato;
Cuarto: En consecuencia, la apreciación a priori que contiene la sentencia de vista
en su motivo cuarto para establecer la improcedencia de la demanda, se emite sin
haber analizado previamente los elementos antes señalados; Quinto: Que, será
igualmente ilícito el acto jurídico contra “bonas mores”, pues las buenas costumbres
dentro del Derecho Civil se refieren a una vasta gama de conductas
que se califican como inmorales, lo que en todo caso corresponderá calificar al
Juez, y es errado calificar apriorísticamente, que su invocación resulta insuficiente
para sancionar con nulidad un acto jurídico, como se considera en el motivo quinto
de la de vista; Sexto: Que, en la demanda se aduce fraude y dolo, y la sentencia de
vista se ha remitido a la figura del fraude del deudor, legislado en el artículo ciento
noventicinco del Código Civil, lo que no corresponde a los hechos invocados que
sustentan el petitorio de la demanda; y como se ha invocado dolo, se ha remitido al
dolo civil, como causal de anulabilidad, olvidando el dolo penal que es la base del
ilícito penal; Sétimo: Que, conforme al artículo sétimo del Título Preliminar del
Código Adjetivo, el Juez debe aplicar el derecho que corresponda al
proceso,
...///
CAS. 2988-99
LIMA
///...
aunque no haya sido invocado por las partes, y sólo le está prohibido ir más allá del
petitorio o sustentarse en hechos no invocados por las partes; Octavo: Que, en
consecuencia, la sentencia de vista incurre en la interpretación errónea del artículo
quinto del Título Preliminar del Código Civil, y la inaplicación de las normas
sustantivas que se señalan en la Resolución de calificación del recurso de
casación, sólo será posible verificarla por su confrontación con los hechos que se
determinen en la instancia; Noveno: Que, la sentencia de vista que ha revocado la
apelada, no contiene relación de hechos y declara la improcedencia de la demanda,
lo que no permite a esta Sala Casatoria examinar la aplicación del derecho
pertinente; Décimo: Que, aún cuando el recurso de casación se ha calificado como
procedente por causales sustantivas, es necesario declarar la nulidad de la
recurrida, para que los Jueces de mérito apreciando la prueba actuada determinen
la cuestión fáctica y emitan pronunciamiento de fondo; Por estas consideraciones;
declararon: FUNDADO el recurso interpuesto a fojas quinientos quince; NULA la
sentencia de vista de fojas quinientos dos, de fecha primero de setiembre de mil
novecientos noventinueve; ORDENARON que el órgano jurisdiccional inferior
expida nuevo fallo con arreglo a Ley; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos por Piero
Pierantoni Cámpora con Sociedad Agrícola San Pablo Sociedad Anónima y otros,
sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron.-
S.S.
URRELLO A.
SANCHEZ PALACIOS P.
ROMAN S.
ECHEVARRIA A.
DEZA P.
ggr