SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA P.A. N° 484-2010

AREQUIPA
Vista: Jueves 07/10/2010 Secretario: Daniel Alegria Cáceres

PROCESO DE AMPARO

INFORME

Demandante : Fernando Gustavo Gerdt Tudela (recurrente)

Demandado : Banco de Crédito

Juez del Tercer Juzgado Civil

Procurador del Poder Judicial

Materia : Proceso de Amparo

VIOLACIONES CONSTITUCIONALES DENUNCIADAS

Violación a los Principios, Derechos y Garantías de la Función Jurisdiccional

contenidas en el artículo 139 de la Constitución Política del Estado:

a) Cosa Juzgada

b) Observancia del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional

c) Derecho a la Defensa

Violación a la Garantía Constitucional de Igualdad Jurídica contenida en el articulo

02 inciso 02 de la Constitución Política del Estado.

PRUEBAS

A foja 04 Sentencia expedida por el 4to Juzgado Civil de Arequipa

Declara Fundada en parte la demanda y declara Nulo y sin valor

alguno el pagaré s/n a favor del Banco del Sur del Perú (Hoy Banco de

Crédito) por la suma de S/.329,946.01 Nuevos Soles con vencimiento el

12 de enero de 1997.

A foja 15 Resolución de Vista expedida por la Segunda Sala Civil

Confirma la sentencia de primera instancia que declara Fundada en

1
 SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA P.A. N° 484-2010

AREQUIPA
Parte la demanda y Nulo y sin valor alguno el pagaré S/N a favor del

Banco del Sur del Perú (Hoy Banco de Crédito) por la suma de

S/.329,946.01 Nuevos Soles con vencimiento el 12 de enero de 1997.

A foja 25 Auto de calificación de Casación N° 3419-2006 Arequipa del 26.09.06

Declara Improcedente el recurso de casación por el Banco de Crédito.

A foja 32 Pagare S/N por la suma de S/.329,946.01 de fecha 11 diciembre 1996

I.- DEMANDA 05 junio 2007 Fs. 53

Petitorio:

1. Se declare Fundada la demanda y se ordene se repongan los hechos al

estado anterior a las infracciones constitucionales de los derechos

denunciados incurrido en el proceso sobre ejecución de garantías

expediente N° 1997-659 tramitado ante el Tercer Juzgado Civil de Arequipa

Fundamentos:

 Señala que BANCO SUR hoy Banco de Crédito inicia un proceso de

ejecución de garantías, en el cual se declaró infundada la contradicción

formulada por el ahora demandante y se ordena el remate de los bienes

inmuebles dados en garantía (Resolución N° 07 de fecha 06.04.1998)

 Ante ello el recurrente interpuso recurso de apelación contra dicha

Resolución alegando que no existía titulo de ejecución son las

condiciones de exigibilidad que establece el artículo 689 del Código

Procesal Civil.

2
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA P.A. N° 484-2010

AREQUIPA
 Mediante Auto de Vista de fecha 28.05.1998 la Segunda Sala Civil

declaró Nulo e insubsistente la Resolución que declaró infundada la

contradicción y ordena que se expida nueva resolución. Mediante

Resolución N° 11 de fecha 27.08.1998 (FOJAS 31) el Juez ordena al Banco

demandante cumpla con presentar el documento que acredite el débito

materia del presente proceso y al demandando cumpla con presentar los

recibos originales de pago que alega haber efectuado.

 Señala que BANCOSUR presentó un pagaré por la suma de

S/.329,946.01 Nuevos cumpliendo dicho mandato

 Refiere que dicho pagaré fue declarado Nulo por nulidad formal del

título ejecutivo mediante resolución expedida por el Segundo Juzgado

Civil de Arequipa mediante Resolución de fecha 29 de agosto de 1997 en

el Exp. Nro. 217-97, adquiriendo dicha resolución la calidad de cosa

juzgada. Asimismo señala que dicho pagaré ha sido declarado Nulo y

sin valor alguno en el proceso seguido por nulidad formal de título

ejecutivo 2002-2021 tramitado ante el Cuarto Juzgado Civil, sentencia

que fuera confirmada por la Segunda Sala Civil y en la Corte Suprema

que declara improcedente el recurso de casación interpuesto por el

Banco de Crédito, por lo que existe cosa juzgada.

 Que, BANCOSUR al acompañar el original del pagaré por la suma de

S/.329,946.01 señala que el adeudo es justamente el que da mérito a la

liquidación presentada para promover el proceso de ejecución de

garantías.

 Señala que es absolutamente ilegal admitir la validez del pagaré

presentado por la ejecutante para dar cumplimiento a lo ordenado en la

Resolución N° 11 de dicho proceso y de ninguna manera puede

producir efectos y consecuencias jurídicas como tal, por ser nulo , ni

3
 SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA P.A. N° 484-2010

AREQUIPA
mucho menos puede representar la existencia del débito materia de

cobro en el proceso de ejecución de garantías. Que la actuación del

banco no sólo transgredió el debido proceso sino que causa perjuicio al

ejecutado en su derecho a una ejecución de garantías imparcial y justa,

siendo nula la causa y sus consecuencias.

AUTO ADMISORIO

A foja 121 se admite la demanda de amparo.

CONTESTACION DE DEMANDA

Banco de Crédito FS. 425

La demandada contesta la demanda señalando que la misma deviene en infundada.

Fundamentos

 Señala que ante el 5to Juzgado Civil bajo el registro N° 3320-2003 se viene

tramitando una demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta con el objeto

que se declare la nulidad de todo lo actuado y se vuelva a calificar la demanda;

siendo los fundamentos los mismos de que se ha utilizado un pagaré nulo, por lo

que el demandante ya habría recurrido a otra vía para defender su supuesto

derecho.

 Señala que la Segunda Sala Civil al declarar Nula la Resolución N° 07 que

declaraba Infundada la contradicción planteada por el ahora demandante, fue

fundamentalmente por no haber observado los requisitos establecidos en el inciso

3 del artículo 122 del Código Procesal Civil. No estableciendo en ningún extremo

que no existía título de ejecución, muy por el contrario, estableció que debe

entenderse como título de ejecución las escrituras que contenían las hipotecas y

no el título valor.

4
 SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA P.A. N° 484-2010

AREQUIPA
 Que, el monto real de la deuda se estableció en base a otros documentos como

fueron los recibos de pago presentados por el mismo deudor, los cronogramas de

pago de la obligación puesta al cobro, también proporcionado por el demandante

para acreditar que el préstamo otorgado fue de S/.423,000.00 Nuevos Soles, el

escrito de contradicción del proceso y una carta remitida al entonces BANCOSUR

del 13 de marzo de 1997, documentos en que reconoce un capital adeudado de

S/.329,946.01 Nuevos Soles, monto sobre el cual no hay discusión.

 Señala que sobre la cuestión en litigio ya existe pronunciamiento y por tanto

constituye cosa juzgada, pues ya fue materia de una acción amparo anterior

interpuesta por el demandante ante la Primera Sala Civil con registro N° 1512-

2002, demanda que fue declarada improcedente mediante Sentencia, la que a su

vez fuera confirmada mediante Sentencia de Vista por la Corte Suprema en la que

señala que el hecho de haberse invalidado el pagaré por defectos formales no

limita el derecho que tiene el Banco de demandar la ejecución de garantías por

una deuda impaga.

 Señala que el argumento sustancial del proceso de amparo es que la ejecución

materia del proceso N° 659-1997 se ha llevado a cabo sin garantía de prueba en

la liquidación del saldo deudor, sirviendo de base un pagaré declarado nulo

por la causal de fin ílicito, por lo que, se ha vulnerado el debido proceso y los

derechos constitucionales del demandante, lo que es falso, pues, se estableció

el saldo deudor real en mérito a otros documentos.

Poder Judicial FS. 583

Ccontesta la demanda señalando que la misma deviene en infundada.

Fundamentos

 Señala que la demanda es manifiestamente improcedente, por cuanto en la vía de

acción de garantía no se puede cuestionar o enervar los efectos de resoluciones

5
 SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA P.A. N° 484-2010

AREQUIPA
judiciales emitidas en un proceso regular, en el caso de autos se advierte que el

proceso se ha tramitado con arreglo a ley, con las garantías de ley no habiéndose

vulnerado el derecho de defensa, por lo que, mal puede argüir el demandante que no

se ha respetado las garantías del proceso. Que el hecho que el demandante no se

encuentre conforme con el resultado del proceso no da lugar a recurrir a la vía

constitucional porque no se ha restringido el debido proceso.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA FS. 1208 30 Octubre 2009

La Tercera Sala Civil declara INFUNDADA la demanda.

Fundamentos

 Los fundamentos que sustentan la demanda de amparo, se centran básicamente

en el proceso de ejecución de garantía N° 1997-659 tramitado ante el 3er

Juzgado Civil, seguido por el Banco de Crédito en contra del demandante se

esta ejecutando las hipotecas en mérito a un pagaré por la suma de

S/.329,946.01,pagaré que habría sido declarado nulo en su formalidad y como

acto jurídico en los procesos 217-97 sobre ejecución de garantías y en el proceso

2002-2021 sobre nulidad de acto juridico, lo que vulnera sus derechos

constitucionales alegados,

 De lo actuado en el proceso 217-97 antes referido, se advierte que BANCOSUR

demando en proceso de ejecución de garantías, el pago de la suma de

S/.329,946.01, monto que correspondería al pagaré adeudado, bajo

apercibimiento de rematarse los bienes hipotecados, proceso que concluyó con

la Resolución N° 14 del 29 de agosto de 1997 que resuelve declarar fundada la

contradicción formulada por el ejecutado por causal de nulidad formal del

título ejecutivo (pagaré).

 En el Proceso N° 1997-659, BANCOSUR interpone nueva demanda de ejecución

de garantías a efectos de que el ejecutado le pague el importe del estado de

6
 SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA P.A. N° 484-2010

AREQUIPA
cuenta del saldo deudos que al 30 de Septiembre de 1997 asciende a la suma de

S/.508,996.75 Nuevos Soles incluyendo intereses compensatorios y moratorios a

la fecha, bajo apercibimiento de disponerse el remate de los inmuebles

hipotecados por US$ 100,000.00 y US$ 300,000.00 Dólares Americanos.

(QUINTO CONSIDERANDO)

 Si bien el demandante alega que el saldo deudos del proceso antes referido

tiene como base u origen la obligación principal contenida en el pagaré de

S/.329,946.01; sin embargo de lo actuado en dicho proceso, se ha llegado a

determinar que dicha deuda deriva de un préstamo efectuado al ahora

demandante, conforme a lo siguiente: a) En mérito a lo ordenado por la Sala a

efectos de resolver la discrepancia respecto al monto pretendido, el Juzgado

ordeno realizar un dictamen pericial para la liquidación contable del saldo

deudos real del crédito, peritaje del cual se concluye que el importe que

aparece en el pagaré de S/.329,946.01 Nuevos Soles es el saldo de un préstamo

otorgado por BANCOSUR al demandado con fecha 05 de Diciembre de 1995

por la suma de S/.423,000.00 Nuevos Soles para ser cancelado en 36 cuotas,

habiendo pagado el demandante únicamente las 10 primeras cuotas.

Asimismo concluyen que el total de la deuda a cargo del ejecutado hasta la

fecha del informe pericial es de S/.494,650.51. Liquidación que fuera aprobada

mediante Resolución N° 20 y confirmada mediante Resolución de Vista.

 De lo anterior se puede concluir que en el proceso N° 1997-659 objeto de este

proceso, se ha establecido con bastante claridad que el origen de la deuda no

está en el pagaré sino en el préstamo cuyo cronograma corre a foja 149 del

expediente N° 1997-659. Por lo que no cabe duda, que en dicho proceso se ha

acreditado el origen de la obligación como una obligación cierta, expresa y

exigible.

7
 SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA P.A. N° 484-2010

AREQUIPA
 Siendo esto así es innecesario discutir si el pagaré ha sido declarado nulo

formalmente o como acto jurídico; pues, la obligación puesta a cobro no ha

derivado de dicho documento sino del importe de S/.329,946.01 es el saldo de la

obligación contraída por el demandado con fecha 05 de Diciembre de 1995 por

la suma de S/.423,000.00 monto del cual el ejecutado únicamente canceló las

diez primeras cuotas de las 36 establecidas para el pago según el cronograma de

pago de fojas 149 del expediente N° 1997-659. es decir, aún cuando se haya

declarado nulo dicho documento no se ha invalidado el acto por el que se ha

originado verdaderamente la deuda (préstamo) y aún cuando la parte

ejecutante haya querido utilizar el pagaré para hacer contener en dicho

documento el monto del saldo del capital adeudado, dicha deuda, no ha tenido

origen en dicho pagaré conforme ha sido analizado en dicho proceso, tanto en

primera como segunda instancia. Por tanto, el hecho de que se haya expedido

sentencia ejecutoriada en el proceso N° 2002-2021 en el que se ha declarado la

nulidad del pagaré como acto jurídico no cambia el curso del proceso de

ejecución de garantías ni lo resuelto en ello.

 Además debe considerarse que el demandante en anterior oportunidad inició

un proceso de amparo signado con el registro N° 1512-2002 en el que se ha

alegado afectación de los derechos de observancia del debido proceso, la cosa

juzgada y propiedad. Proceso que concluyó con sentencia del 05 de abril del

2004 que declaró improcedente la demanda y que fuera confirmada por la Sala

de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema mediante Sentencia de

fecha 27 de Diciembre del 2005.

 En este nuevo proceso tampoco se acredita la violación de la cosa juzgada, de

observancia al debido proceso y tutela jurisdiccional, de no ser privado del

derecho de defensa y violación a la garantía constitucional de igualdad jurídica.

8
 SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA P.A. N° 484-2010

AREQUIPA
APELACIÓN

Fernando Gerdt Tudela FS. 1263

Agravios

9
 SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA P.A. N° 484-2010

AREQUIPA
Lima, siete de octubre

del dos mil diez.-

VISTOS; y, CONSIDERANDO:

Primero: Que, viene en grado de apelación la sentencia de fojas mil doscientos

ocho, su fecha treinta octubre del dos mil nueve, que declara infundada la
demanda de amparo promovida por don Fernando Gustavo Heinz Rudolf Gerdt
Tudela, obrante a fojas cincuenta y tres, en mérito al recurso de apelación
interpuesto a fojas mil doscientos sesenta y tres, por ser contraria a sus
pretensiones.
Segundo: Que, el artículo 200° inciso 2) de la Constitución Política del Estado

establece que el proceso de amparo procede contra el hecho u omisión por parte

de cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnera o amenaza los

derechos reconocidos por la Constitución, no procediendo contra resoluciones

judiciales emanadas de un procedimiento regular. Asimismo, el artículo 4° del

Código Procesal Constitucional prescribe que el proceso constitucional de

amparo procede contra resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto

agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el

debido proceso1; lo que guarda relación con los Principios de la Función

Jurisdiccional consagrados en el artículo 139° de la Constitución Política del

Estado.

Tercero: Que, mediante el presente proceso el demandante pretende que se

repongan los hechos al estado anterior a las infracciones constitucionales

denunciadas (violación a los principios, derechos y garantías de la función

1
De conformidad con el último párrafo del artículo 4° del Código Procesal Constitucional: “ (…) se entiende por
tutela procesal efectiva aquella situación jurídica de una persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus
derechos de libre acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de defensa, la contradictorio e igualdad sustancial en el
proceso, a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de los
previstos por la ley, a la obtención de una resolución fundada en derecho, acceder a los medios impugnatorios
regulados, a la imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuación adecuada y temporalmente oportuna de
las resoluciones judiciales y a la observancia del principio de legalidad procesal penal.”

10
 SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA P.A. N° 484-2010

AREQUIPA
jurisdiccional contenidas en los incisos dos, tres y catorce del artículo 139° de la

Constitución Política del Estado: Cosa Juzgada, observancia del debido proceso

y tutela jurisdiccional, y de no ser privado del derecho de defensa en ningún

estado del proceso. Y violación a la garantía constitucional de igualdad jurídica)

supuestamente vulnerados en el proceso sobre ejecución de garantías signado

con el número 1997-657, tramitado ante el Tercer Juzgado Civil, seguido con el

Banco de Crédito en contra del recurrente, y nulas las resoluciones posteriores

que afecten los derechos constitucionales denunciados; que se le impida a los

demandados a proseguir con la ejecución del proceso.

Cuarto: Que, conforme se desprende de lo actuado, el demandante recurre a la

vía del proceso constitucional de amparo con la finalidad tan sólo de revertir lo

resuelto por el Órgano Jurisdiccional ordinario en el proceso de ejecución de

garantías seguido por el Banco de Crédito del Perú, cuestionando en esencia el

procedimiento llevado a cabo al interior del mismo, pretendiendo de esta forma

enervar el criterio jurisdiccional de los Magistrados emplazados que lo

conocieron, tanto más, si como se advierte de las resoluciones impugnadas que

se ha llegado a determinar que el origen de la deuda no está en el pagaré sino en

el préstamo otorgado por BANCOSUR al demandante con fecha 05 de diciembre

de 1995 por la suma de S/.423,000.00 Nuevos Soles, y del cual el mismo solo ha

cancelado las diez primeras cuotas; no advirtiéndose por tanto la tramitación de

proceso irregular alguno en el proceso cuestionado.

Quinto: En consecuencia, en el presente caso no resulta evidente la afectación o

amenaza de afectación de los derechos constitucionales que se invocan en la

demanda, por lo que debe confirmarse en todos sus extremos la sentencia que

Infundado el amparo solicitado; pues como ha sostenido en reiteradas

11
 SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA P.A. N° 484-2010

AREQUIPA
oportunidades ésta Sala Suprema, el proceso de amparo no puede ser utilizado

como una especie de supra instancia o instancia adicional para revisar

nuevamente lo que ya fue objeto de pronunciamiento por la autoridad

jurisdiccional competente; sino únicamente será procedente cuando se haya

afectado manifiestamente la tutela procesal efectiva.

Por tales consideraciones: CONFIRMARON la Sentencia de fojas mil doscientos

ocho, su fecha treinta de octubre del dos mil nueve que declara INFUNDADA la

demanda de amparo interpuesta por don Fernando Gustavo Heinz Rudolf Gerdt

Tudela contra el señor Juez del Tercer Juzgado Civil, Banco de Crédito del Perú,

y el Procurador Público del Poder Judicial; interviniendo como ponente el Señor

Juez Supremo YRIVARREN FALLAQUE; y los devolvieron.-

S.S.

12