CLASE 1: jueves 24 de agosto de 2023

Unidad 1: el repaso de ciertas cuestiones epistemológicas.

Introducción:

o -Una característica típica de las ciencias sociales es que han tratado desarrollos científicos
copiándose de las ciencias físicas.
o -Las visiones MONISTAS son las que piensan que hay una forma de hacer ciencia y la que
no respeta esa forma, no es ciencia.
o -COMPTE dice que hay que tratar a los hechos como si fueran cosas.
o -Hay una visión que es EXPLICATIVISTA (Establecer relaciones causales eso quiere decir
explicables) y explica, esto es establecer relaciones causales.
o -La visión tradicional de la ciencia es la EXPLICACIÓN, hasta que aparece gente que habla
de la COMPRENSIÓN y aparece el COMPRENSIVISMO.
o -Para COMPRENDER no se siguen las mismas leyes que para EXPLICAR.

Entonces la visión tradicional de la ciencia es la explicación hasta en el siglo 19 aparecen unos tipos
que establecen una idea.

(Visión tradicional explicativitas vamos a ver el jueves, lunes y viernes).

Para empezar con una visión tradicional propongo hacer un cuadro de clasificación de la ciencia

Clasificación de las ciencias bastante estándar:

Ciencia Objeto Método Lenguaje

Formal Ideal Axiomático
“Construir”
Fáctica Empírico, Inductivismo,
Hechos, Hipotético deductivo
Cosas,
Procesos

Esta ciencia se divide en dos grandes grupos; las ciencias fácticas y las ciencias formales

 Las ciencias formales son, por ejemplo: la lógica y la matemática.

 Las ciencias fácticas son, por ejemplo: las ciencias naturales y las ciencias sociales.

Lo que diferencia entre ambas ciencias son:

La diferencia entre las CIENCIAS FÁCTICAS y las CIENCIAS FORMALES es el OBJETO, y el objeto de
las ciencias formales es un objeto ideal, abstracto, “construido”. (objeto ideal es el que no es
palpable, no existen no pueden ser verificados empíricamente) esto quiere decir que las ciencias
formales no existen sino lo que existen son representaciones graficas de ciertas ideas el triángulo
es una idea, por ejemplo, son verdades puramente lógicas.
Existen representaciones gráficas de ciertas ideas como, por ejemplo, el triángulo es una
representación gráfica.

Entonces lo que hay que tener en cuenta es que hay ciencias que se ocupan de cosas que no
existen de puras construcciones intelectuales a diferencia de las ciencias fácticas.

Las ciencias fácticas tienen un objeto empírico (empírico quiere decir experiencia, palpar, medir,
degustar, etc.) en tema general se puede decir que son hechos, cosas, procesos que se pueden
verificar, la gran diferencia de las ciencias formales y las fácticas es que una se refiere a cosas que
existen y la otra a cosas que imaginamos. Puse entre comillas construir porque en realidad las
ciencias fácticas también en algún punto el objeto es construido, pero de una manera distinta lo
que quiero decir es que para poder referirme a ciertos fenómenos en el mundo tengo que hacer
construcciones en mi cabeza. las CIENCIAS FORMALES no son verdades empíricas sino evidencias
analíticas, por ejemplo, la verdad de que el triángulo tiene tres lados es analítica.

- Las evidencias de las CIENCIAS FÁCTICAS se pueden verificar.

Métodos: ¿cuál es el método por excelencia de las ciencias formales? El método axiomático se
llama así porque parte de axiomas que los axiomas son una verdad irrefutable, un axioma es
verdadero que no necesita demostración es evidente, la verdad de los axiomas es una verdad
convencional.

Hoy se acepta que un AXIOMA es CONVENCIONALMENTE VERDADERO, es una verdad en la que

nos ponemos de acuerdo.

Todo sistema axiomático parte de una base axiomática que es un conjunto limitado de elementos
una vez que tengo esos axiomas lo segundo que voy a necesitar es un conjunto de reglas lógicas
que lo que hace es decirme como yo puedo combinar válidamente estos axiomas a partir de ahí lo
que voy hacer es deductivamente ir combinando estos tipos de axiomas para sacar otros
enunciados derivados que se llaman teorema, por ejemplo el teorema de Pitágoras es verdadero
porque fue válidamente deducido a través de la regla lógica de los axiomas como tomo los axiomas
como verdadero la deducción de esos axiomas son verdaderos.

Hay tres requisitos que se va a exigir para que un sistema axiomático sea considerado como tal
que son:

1. El sistema ante todo tiene que ser coherente que quiere decir que no me puede dar
resultados contradictorios
2. tienen que ser completo quiere decir que toda solución surja del mismo sistema
3. tiene que ser independiente quiere decir que no esté dependiendo de otro sistema, si
derivará de otro sistema no sería un sistema en sí.

-Les cuento sobre el sistema axiomático porque muchos teóricos del derecho han interpretado los
sistemas jurídicos como sistemas lógicos.

-Los teóricos del Siglo XVII pretendían transformar el derecho en una CIENCIA FORMAL.

-Se supone que los sistemas jurídicos son COHERENTES, COMPLETOS e INDEPENDIENTES.
Método de las ciencias fácticas: es imposible hablar de un método único, pero voy a referirme a
los dos grandes métodos el primero es el inductivismo que va de lo particular a lo general, el
método inductivo es el método empírico por excelencia, básicamente parte de una premisa donde
el científico tiene que mirar al mundo con la mente en blanco sin prejuiso donde tiene que ir
recopilando información y a medida que va recopilando información va a observar ciertas
regularidades a partir de eso va formulando leyes, por ejemplo vamos a estudiar a las cucarachas
donde la primera cucaracha tarda 5 segundos en recorrer un escritorio y así sucesivamente luego
de eso vamos a formular la ley que dice que una cucaracha tarda 5 segundos en recorrer un
escritorio, el problema que tiene esta afirmación es que hay que ver muchas cucarachas y la
pregunta es cuanto es mucho ese es el primero problema de la inducción cuanto es mucho,
segunda cuestión para afirmar eso Tenes que probar en diversas condiciones de día, de noche, en
verano etc. Supongamos que venimos viendo desde el siglo 14 cucarachas así y todo cuando digo
todas las cucarachas puedo seguir viendo, pero nada te garantiza que un día aparezca una
cucaracha y lo haga en 3 segundos, pero en esa debilidad de la inducción que es que yo no puedo
afirmar una universalidad porque siempre puede aparecer un caso que lo refute lo que yo vengo
viendo también está la fortaleza que es el método hipotético deductivo que es quien viene a
remplazar este método.

Esa debilidad es la asimetría entre confirmación y refutación esta asimetría consiste en que si bien
la confirmación nunca me confirma basta una refutación para tener certeza con una sola cucaracha
que en vez de tardar 5 segundo tarde 6 o 4 yo sí puedo hacer ahí una afirmación que cuyo valor
puedo estar seguro que es no todas las cucarachas tardan 5 segundos entonces con una sola que
no tarde 5 yo ya puedo decir algo que estoy seguro que es que no todas las cucarachas tardan 5
eso es lo que da origen al método hipotético deductivo sobre todo como conocida falsacionismo
por un señor que se llama Popper.

La versión del FALSACIONISMO POPPERIANO es la REFUTACIÓN no de confirmar porque la

confirmación no me garantiza lo que me garantiza la refutación.

Los cultores del MÉTODO HIPOTÉTICO – DEDUCTIVO dicen que primero no hay conocimiento sin
problema por resolver, segundo el inductivismo se basa en la observación y en cierto caso en la
experimentación. El método hipotético deductivo va a correr el eje de la actividad científica del
contexto de descubrimiento que es el modo que yo hago para conocer al contexto de justificación
que es el modo en el que yo refuto mis hipótesis. El MÉTODO HIPOTÉTICO – DEDUCTIVO dice que
no importa de donde saque la hipótesis sino lo que importa es que pasa cuando yo la someto a
prueba a esa hipótesis.

Lo que importa es que pasa cuando a la hipótesis se la somete a prueba en el MÉTODO

HIPOTÉTICO – DEDUCTIVO.

El método hipotético deductivo se llama así porque:

El método hipotético deductivo es que a partir de un problema yo voy a formar una hipótesis, la
hipótesis es un enunciado potencialmente verdadero hay que ver que pasa cuando lo ponemos a
prueba seria precisamente la repuesta a ese problema, el problema de la hipótesis es que las
hipótesis son enunciados generales y como son un enunciado general yo no puedo constatar con la
realidad sino lo que tengo que hacer es deducir por eso el método hipotético deductivo, deducir
consecuencias observacionales es decir en el enunciado general yo voy a deducir enunciados
singulares que yo pueda contrastar con la realidad hay puede pasar dos cosas que se confirme o
que se refuta, la confirmación no me garantiza nada sin embargo la refutación si

Por ejemplo la calvicie es producida por los rayos solares entonces yo no puedo constatar la
calvicie porque no flota por el universo pero lo que puedo hacer deductivamente si sostengo que
la calvicie es producida por los rayos solares puedo deducir que todo aquel que sea calvo tiene que
haber estado sometido por los rayos solares entonces señor A es pelado y trabaja de guardavidas
hay confirme mi hipótesis pero no me garantiza que mi enunciado sea verdadero entonces señor 2
trabaja de profesor de tenis, tercer señor jardinero hasta que llego a juan que es pelado y trabaja
en un submarino nuclear ruso con lo cual se la pasa bajo el mar, en consecuencia ahora sí sé que
mi hipótesis a sido refutada, un solo caso refutado me permite refutar mi hipótesis porque no
puede ser verdad que la calvicie sea producida por los rayos solares si un señor es pelado y nunca
estuvo sometido a eso.

Sintetizando la idea básica del método hipotético deductivo es ponerle el ojo en refutar mi
hipótesis cuanto mas se resista una hipótesis en ser refutada hay probabilidades de que sea
verdadero, pero tenemos que tener presente en que nunca ninguna verdad emperica es verdadera
por completo.

La ciencia son todas provisorias las únicas que no son provisorias son las ciencias formales el
problema es que las ciencias formales no se refieren en la realidad.

-El problema de la hipótesis es que sean enunciados generales.

-Hay que deducir enunciados que se puedan contrastar con la realidad.

-Un solo caso refutado, me permite refutar mi hipótesis.

-Cuanto más se resista esa hipótesis a ser refutada, hay más posibilidad de que sea verdadera.