14/09 – Prof.

Daniela Villalba
Hoy vamos a ver el tema del programa correspondiente al tema 2. Vamos a ver 2 formas de
razonamiento, el inductivismo y el hipotético-deductivismo.
Vamos a ver Klimovsky, que plantea la diferencia entre contexto de descubrimiento y contexto de
justificación. Este momento tiene que ver con el momento de ocurrencia de las ideas, nosotros
nos vamos a situar en el contexto de justificación.
Estos 2 razonamientos son formas diferentes de justificar el conocimiento, los 2 tienen diferentes
modos de arribar al control de las teorías.
Va a partir de lo singular a lo universal usando el razonamiento lógico que es la teoría. Parte de
leyes universales, a partir de eso puede explicar los casos particulares, usa como modo de
razonamiento el deductivismo. Diferenciemos esto: punto de partida, punto de llegada,
razonamiento.
Chalmers para ver Inductivismo:
Plantea que los inductivistas tratan de formalizar una imagen popular de la ciencia, la ciencia se
deriva de los hechos. Esta idea popular que tiene la gente de la ciencia, los inductivistas van a
tratar de formalizarla. Si el conocimiento se deriva de observables es probable, los inductivistas
intentan formalizar este procedimiento.
Los hechos son afirmaciones que se hacen sobre el mundo o fenómenos naturales, de dónde
surge esta idea de partir de los observables. Pensemos en la historia de las ciencias, siglo XVII
donde se produce la revolución de las ciencias, la ciencia y sus afirmaciones y todo lo que se
había creído hasta ahí era falso, se pone en cuestión esto: cómo podemos afirmar que el
conocimiento es válido, donde podemos asentar nuestra certeza; ahí es donde surge este método
o movimiento de la ciencia que tiene que ver con la observación e inducción. En ese momento
empieza a crecer esta corriente del inductivismo por Bacon, este programa se construye
paralelamente a la ciencia moderna, ¿Por qué la ciencia comienza a apoyarse sobre los hechos
observables? Se responde de acuerdo a este contexto.
El inductivismo tiene 3 supuestos, Chalmers tiene una posición crítica respecto al inductivismo:
1- La ciencia comienza con la observación
2- La observación proporciona una base segura sobre la que se puede construir el
conocimiento
3- El conocimiento científico se deriva de la observación de los hechos
Estos supuestos van a poner en consideración el estatuto de las observaciones y el método de
razonamiento que es el inductivo.
En cuanto a la observación Chalmers va a poner en cuestión que la observación es una base
segura y que la ciencia puede partir de aquí. En primer lugar, hay que pensar en el observador,
podemos tener el mismo estimulo perceptivo, pero podemos tener diferencias en la experiencia
perceptiva. Pone en cuestión esta idea de que la ciencia puede comenzar con las observaciones,
estas no serán las mismas para todos los seres humanos ¿Podemos estar seguros que eso es
sólido? Los inductivistas se basan en esta idea o supuesto, los estímulos determinan las
percepciones de los observadores.
La crítica más fuerte es esta, no existe una observación que no tenga preconceptos, lo que uno
considera a la hora de observar. Las observaciones no van a ser las mismas, tenemos una
dificultad en el primer supuesto.

1
Una segunda cuestión son los hechos como observables. La ciencia trabaja más bien con hechos
como enunciados observables. Para ilustrar esto tenemos a Darwin cuando llega a la Isla de
Galápagos, hace millones de observaciones, Chalmers dice que los fenómenos están ahí y los
puede observar cualquier persona, lo que hace la diferencia es que esos observables son
sistematizados por alguien que investiga. Los enunciados observacionales no son lo mismo que
los hechos observacionales, ahí tenemos esa diferencia: la ciencia si parte de hechos
observables se asienta sobre una base segura. Si hacemos la diferencia entre hechos y
enunciados, estos últimos se construyen con teoría científica, conocimiento previo, ese
conocimiento previo con el que uno registra o construye enunciados científicos puede ser
verdadero o falso (falible). Eso no nos asegura que eso sea acabadamente verdadero. Ahí, el
segundo supuesto se ve cuestionado con estos argumentos. Hay una diferencia entre el hecho
que todos miran y el enunciado. Esta cuestión de que los hechos no hacen a sí mismos a la
ciencia, sino que ella debe contar con teoría y conocimiento, inclusive los hechos observables,
para que eso se convierta en un enunciado sistematizado, es necesario que tenga una teoría,
conocimiento previo. No necesariamente son seguras esas observaciones.
Otra de las cuestiones con el inductivismo es: si la propuesta es realizar observaciones para tener
una base segura del conocimiento científico, ¿Cómo establecemos cuales son los hechos
significativos? ¿Cómo sabemos qué de eso de lo que tenemos que tomar? Necesitamos una guía
sobre qué observar y determinar los hechos significativos que son necesarios para el tema que
estamos investigando. No se trata de observaciones libres de pre-conceptos o de teorías previas,
necesitamos si o si de una teoría que preceda, esa guia y ese criterio va a estar determinado
previamente por teorías, conocimientos. Esa guia puede ser verdadera o falsa, o puede hasta no
ser una teoría, puede ser una opinión para realizar mi observación. Las categorías que usamos
para nuestras observaciones también pueden ser falibles. Sabemos que, durante muchos años,
basándose en las observaciones hemos creído que la tierra era el centro del universo. Las
observaciones no son una base segura para construir conocimiento, los hechos son falibles y
están sujetos a modificación. La prueba de que el conocimiento es verdadero, no la podemos
poner en las observaciones que realizamos.
Chalmers plantea la interdependencia, no en conocimientos absolutos, si yo acepto esos hechos
dados me voy a dedicar a encajar el conocimiento en ese hecho. Para Chalmers siempre va a
preceder una teoría a las observaciones que yo realizo. Una teoría siempre precede a mis
observaciones. De esa manera, considera Chalmers es que los 2 primeros supuestos se ven
refutados. Ni la ciencia puede partir de enunciados observables ni tampoco podemos decir que
eso es una ciencia segura
Otro punto es la cuestión del tercer supuesto, de manera inductiva derivo desde mis
observaciones enunciados observables, teorías o leyes. El conocimiento científico se deriva de la
inducción del conocimiento observable. A partir del hecho sacamos conclusiones para llegar a
leyes.
El proceso para llegar ahí se llama lógica-inducción. El conocimiento se deriva de los enunciados,
de aquí salen leyes universales. Cómo podemos pensar este razonamiento que va de lo universal
a lo singular. Esto va a tener que ver con un planteo lógico. Los inductivistas parten de la idea
que, dado los hechos, la consecuencia será probada por esos hechos. Se parte de premisas
verdaderas, puedo sacar una conclusión verdadera, es válido que yo pueda llegar a una
conclusión verdadera si la premisa es verdadera, este es un argumento lógico. Las premisas
tienen que ver con los enunciados con los que construyo el argumento.
Primero, la lógica no se basa o no esta en su injerencia, la validación de premisas sino de
argumentos. Tenemos un argumento no valido porque yo no puedo observar en todo el universo
el mismo fenómeno. Eso puede llevarme al error de que, a partir de premisas verdaderas, es
2
cierto que pueden ser verdaderas en determinadas condiciones y por una cantidad de tiempo, se
puede acceder a una ley universal, de premisas verdaderas puedo sacar conclusiones falsas. El
inductivismo plantea un argumento lógico que no es válido, puedo cometer este error a partir de
premisas verdaderas. En ese sentido hablamos de un salto que va desde los observables al
universo todo.
Este es un problema para el inductivismo.
El inductivista plantea que existen conclusiones para realizar una diferencia inductiva. Cuando
tenemos un numero grande de observaciones, esto sería garantía. Pero no sabemos nunca si es
satisfactorio esta cantidad de números. Cómo nos garantizamos, teniendo conocimientos previos,
estas condiciones están determinadas por una teoría, lo cual refuta la idea de que la observación
debe ser libre de prejuicios y teorías.
Gran parte de la historia de las ciencias se basan en hechos inobservables, la idea no se apoya
sólo en observables. Otra de las cuestiones que se denomina el problema de la inducción es que
se intenta justificar la inducción apelando a la experiencia que es justamente lo que se intenta
probar.
Hipotético - Deductivismo
Otro modo de justificar el conocimiento.
Va a tener como característica una concepción hipotética de la ciencia, y va a realizar su
conocimiento a partir de la hipótesis, es el punto de partida para esta postura.
La ciencia no parte de hechos observables, va a partir de un problema que plantea los fenómenos
y los observables. Hay un cierto fenómeno que no se puede explicar, que plantea un problema a
la comunidad científica. El trabajo de la ciencia va a ser plantear respuestas hipotéticas a ese
problema planteado, cuál va a ser el criterio para definir cuál de esas hipótesis se van a adecuar
más a la respuesta.
Cap. 8 del libro de Klimovsky, verán un gráfico donde está bien ilustrado el proceso de este
modelo hipotético deductivo, a partir de esa hipótesis de partida o hipótesis 1. Si yo planteo la
hipótesis 1, va a ser una hipótesis de un grado de abstracción más grande, uno puede pensar una
hipótesis de partida del conductismo: la conducta está determinada por el ambiente. De acuerdo a
esa hipótesis puedo deducir implicaciones de diverso grado. Yo puedo derivar una hipótesis de
menor grado, puedo derivar de ahí. Estas las voy sacando por deducciones lógicas de mi
hipótesis de partida.
Siguen siendo hipótesis, enunciados, no observables. A partir de mis hipótesis puedo deducirlas.
A partir de eso puedo llegar a las consecuencias observacionales, a partir de mis planteos
teóricos.
Parto de una hipótesis de un grado de abstracción grande, voy a deducir hipótesis de menor
grado de abstracción, y por ultimo de esas hipótesis puedo sacar consecuencias observacionales
a través de deducciones lógicas, voy a poner a prueba mi conocimiento. Si mis observaciones
son positivas, yo puedo sostener mi hipótesis, pero esta nunca será acabadamente verdadera, si
mis observaciones son negativas, falsas, parto de este procedimiento. Cuando llegamos a la base
empírica estamos en el nivel de cuestionar la ciencia.
El dato empírico, tiene un papel verificador para los inductivistas. Para los hipotéticos-deductivos,
el dato o base empírica tiene 2 papeles: primero va a ser el disparador de hipótesis, después van
a estar al final del proceso como elemento de control de las hipótesis. El dato empírico se usa en

3
los 2 tipos de razonamiento, pero tiene un papel diferente para cada uno, inductivismo verifica el
conocimiento, en deductivismo es un elemento de control y el disparador de investigación.
El problema es cómo justificamos las teorías que se construyen, el papel del dato empírico.