DR HOLGER VALQUI
Primera intervención:
-Esta de acuerdo con el
profesor Jesús, y le plantea
varias preguntas: ¿Podría
considerarse
al juego del ajedrez como una
teoría científica?, luego hace
referencia a la situación
expuesta por el profesor
donde un experto en bicicleta
y un conocedor de gramática
habla mejor sobre las
bicicletas sin saber andar en
una, ¿a quién de esos dos
personajes deberíamos
recurrir si queremos
informamos adecuadamente
acerca de lo
que son las bicicletas?
Mas adelante formula las
siguientes preguntas: ¿hasta
qué punto puede una teoría
representar bien al mundo?,
¿cómo
podemos saber que la teoría
elaborada es una buena
teoría?
Termina diciendo que la
predicción es fundamental en
la ciencia, incluyendo a la
matemática; pero esto no
suele ser reconocido, ya que,
Las
conjeturas en matemática son
predicciones que
eventualmente
se convierten en teoremas.
La tercera intervención.
Empieza diciendo: “tal vez el
tono de mi voz ha inducido a
un error” no intentaba
establecer valores cuando
puse el ejemplo del ciclista.
Ahora bien, cambiando un
poco la situación imaginemos
que el ciclista es mas o menos
educado, y le explica al
JESUS MOSTERIN
El segundo en hablar:
Hace referencia a lo mencionado
por el Dr Valqui, para hablar de la
locura hay que estar loco, para
hablar de los niños hay que ser
niño, para hablar de los asesinatos
hay que ser un asesino, esto le
parece una locura, puesto que, los
grandes tratadistas de pintura no
son pintores, los críticos del teatro
no son actores de teatro.
Luego, habla de las teorías
científicas diciendo: “La inmensa
mayoría de las
teorías científicas que se han
propuesto son teorías falsas y se
ha comprobado que la historia de
la ciencia es un cementerio
de teorías, que sucesivamente se
han ido probando que son
falsas” teorías son todas, las falsas,
las verdaderas, las absurdas u
obvias.
Para finalizar su primera
intervención nos dice que la teoría
del juego del ajedrez es válida,
pero, es una teoría netamente de
combinatoria, matemática.
Cuarta intervención.
El Dr. Valqui plantea el caso de los
conjuntos. Actualmente uno de los
pocos autores de libros de
conjuntos axiomáticos soy yo, voy
a congresos de teoría de conjuntos
y en ninguno se dice "esto de los
conjuntos es una cosa que no hay
que analizar, no es una cosa
seria".
LUIS PISCOYA
Quinta intervención:
El profesor mosterin en principio se
refirió que las teorías son un
producto de la ciencia, pero, no son
un producto muy frecuente, ya que,
la ciencia produce muchas más cosas
que teorías. Cuando se manda una
sonda a Marte o a cualquier otro
lugar,
o mando a un encuestador a recoger
datos de los vendedores
ambulantes, hay un criterio de
selección, porque no se puede
recoger todos los datos, sino que hay
que recoger aquello que nosotros
planificamos que nos interesa
recoger, entonces, por
ejemplo, cuando una sonda recoge
muestras de Marte, lo que
probablemente hay que pensar es
que hay un conjunto de conjeturas o
hipótesis que se consideran
relevantes y que dan lugar a que, en
algún sentido, se deduzca que hay
que recoger tales y tales muestras.
De esta suerte
el aparato o dispositivo es
programado para que,
selectivamente,
recoja unas cosas y no otras.
En general, mi punto de vista es que
nosotros podemos incrementar el
conocimiento a través de hallazgos,
pero han sido calificados como tales
respecto de algún
tipo de teoría.
conocedor del lenguaje, pero,
serian ideas diferentes por la
sencilla
razón de que usan conceptos
distintos. Los conceptos en
cuestión definidos en base a
otros conceptos hasta que se
llega a los conceptos
primitivos (indefinidos)
ahora bien, ¿Cómo se asimilan
los conceptos primitivos?
Aparentemente no hay otro
camino que el empírico. Los
conceptos primitivos suelen
ser fuentes de paradojas en
las teorías (solo los conoce
bien las personas que trabajan
con ellos)
Quiero decir que, según
sus propias experiencias, las
personas dan diferentes
contenidos
a los conceptos,
particularmente a los
conceptos primitivos
Por otro lado, yo estoy de acuerdo
con lo que dice
el Dr. Valqui. En situaciones de la
vida cotidiana, digamos tri
viales, efectivamente se puede
saber andar en bicicleta, sin saber
nada de ninguna teoría acerca de la
bicicleta, sin hacer análisis
matemáticos o filosóficos, por
ejemplo, uno puede hacer la
digestión sin necesidad de
saber nada acerca de la digestión.
Termina retomando el tema de los
conjuntos:
Si en alguna parte de la ciencia y de
la matemática
se extrema el rigor analítico y
conceptual, es precisamente en la
teoría de conjuntos.
Sexta intervención.
Estoy de acuerdo también con el
profesor Piscoya en que ha habido
un
cambio, en cierto momento, al
poner ejemplos de teorías
científicas, los autores trataban de
formalizarlas en la lógica de primer
orden, como esto resultaba muy
complicado, después
pasaron a formalizarlas en el
lenguaje de la teoría de conjuntos,
que normalmente resulta más
sencillo. En la teoría de conjuntos
podemos hablar directamente de
que algo es una aplicación de un
conjunto en otro.
A nosotros no solo nos interesa
que algo sea una teoría científica,
ejemplo: una cosa es definir lo que
es un estudiante y otra distinta es
que queremos buenos estudiantes,
es obvio que no solo nos interesa
tener teorías, sino que preferimos
teorías científicas buenas,
predictivas y formidables.
Por otro lado, pienso que cuando
se hace una encuesta no siempre
ocurre lo mismo, por ejemplo, los
arqueólogos muchas veces están
buscando algo determinado y otras
veces encuentran cosas sin
buscarlas, así como Machu Picchu
en Peru que se descubrió por
casualidad.
Para finalizar recordemos que la
lógica es el corazón inconmovible
de la matemática, por eso no me
gusta que a todo este tipo de cosas
se les llame lógicas, prefiero
llamarlas algoritmos, teorías, etc.