EXP.

N° : 04487-2016-0-0903-JR-CI-01
ERIKA EVELYN ATAHUALPA
ESP. LEG. :
TORRES
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO :
SUBSANO RECURSO DE
SUMILLA :
CASACIÓN

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE.

LEYLA MARGORI PRETEL DIAZ, y otra en

los seguidos con la INSTITUCIÓ N
EDUCATIVA REPUBLICA DE COLOMBIA,
sobre NULIDAD DE ACTO JURIDICO, ante
Ud. me presento para manifestarle lo
siguiente:

I. OBSERVACIONES A LA DEMANDA:

Que, con fecha 16 de agosto de 2023 se me

notifica con la Resolución N° 21 emitida por su Despacho que resuelve
declarar INADMISIBLE el recurso de casació n presentado por la parte
demandada concediéndome tres (3) días de plazo para subsanar la misma,
en la que ordena a la demandada realizar lo siguiente en su fundamento
QUINTO:

“QUINTO.- En el presente caso, se advierte

que si bien se ha presentado el recurso dentro del plazo de ley, adjuntando la
tasa judicial respectiva, no obstante el casacionista deberá adecuar de forma
precisa, con orden y claridad si los fundamentos de su recurso de casación se
ajustan a lo señalado en los artículos 386°, 387°, 388° y 391° de la última
modificatoria del Código Procesal Civil (Ley 315911 publicada en el Diario el
peruano con fecha 26 de octubre de 2022), toda vez que del escrito que se da
cuenta se observa ha fundamentado su recurso en base a normativa que a la
fecha ya no se encuentra vigente. Por tales consideraciones y en atención al
numeral 1 y 5 del artículo 391° del Código Procesal Civil”.

II. SUBSANACIÓN DE LA DEMANDA:

Dentro de este contexto, procedo a subsanar las omisiones advertidas en los

siguientes términos:

A) RESPECTO AL AMPARO LEGAL DEL RECURSO DE CASACIÓN:

PRIMERO.- Que, cumplo con subsanar que mi recurso de casació n se

encuentra amparado bajo la normatividad vigente sobre la materia
cumpliendo los requisitos teniendo en cuenta los artículos 386°, 388°,
391° del CÓDIGO PROCESAL CIVIL, modificado por la LEY N° 31591
publicada el 26 DE OCTUBRE DE 2022, contra la SENTENCIA DE VISTA
contenida en la RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTE de fecha 05 de junio de
2023, y notificada a mi parte el 19 de Junio de 2023, en el extremo que
establece: “CONFIRMARON la sentencia contenida en la resolución N° 16 de
fecha 17 de junio de 2022 (fs. 566-575), que resuelve: Declarando: i)
INFUNDADA la propia demanda en el extremo que se pretende la nulidad del
acto jurídico por la causal prevista en el inciso 8) del artículo 219° del Código
Civil ii) FUNDADA en parte la demanda interpuesta por la PROCURADURIA
PÚBLICA ENCARGOS DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL MINISTERIO DE
EDUCACIÓN que obra de fojas 31 a 48, subsanada a fojas 52; en consecuencia,
se declara: a) INEFICAZ la octava cláusula del Convenio Marco de
Cooperación Interinstitucional entre la Institución Educativa “República de
Colombia” y Leyla Margori Pretel Díaz, por lo que el plazo de ocho años se
encuentre reducido al plazo legal (1 año). b) Se ordena la RESTITUCIÓN del
espacio de terreno de 8000 m2 aproximadamente ubicado en la Avenida
Indoamerica S/N, cuadra 5 y la Calle Huantanay, Urbanización
Tahuantinsuyo (I.E. “República de Colombia”), distrito de Independencia,
Provincia y Departamento de Lima”, SOLICITANDO se ME CONCEDA ESTE
RECURSO, ELEVÁ NDOSE LOS AUTOS A LA SALA CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA por las
siguientes consideraciones que se expone:

B) RESPECTO AL ARTÍCULO 386° DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL:

SEGUNDO.- Que, mi recurso de casació n se encuentra amparado de acuerdo

a lo establecido por el ARTÍCULO 386° INCISO 1 del Có digo Procesal Civil,
que establece: “El recurso de casación procede contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso”, toda vez que el presente recurso fue
interpuesto contra la SENTENCIA DE VISTA contenida en la RESOLUCIÓN
NÚMERO VEINTE de fecha 05 de junio de 2023, y notificada a mi parte el
19 de Junio de 2023; esto es, expedida por la PRIMERA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE,
como ó rgano de segundo grado que pone fin al proceso mismo.

C) RESPECTO AL ARTÍCULO 387° DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL:

TERCERO.- Que, indicar que mi recurso de casació n interpuesto no se

encuentra amparado bajo el artículo 387° del Có digo Procesal Civil, que
establece: “Excepcionalmente, es procedente el recurso de casación en
casos distintos a los previstos en el artículo 386 cuando la Corte
Suprema, discrecionalmente, lo considere necesario para el desarrollo
de la doctrina jurisprudencial.”, toda vez que el presente recurso no se
encuentra en casos distintos a los previstos en el mencionado artículo.

D) RESPECTO AL ARTÍCULO 388° DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL:

SEGUNDO.- Que, el recurso de casació n se encuentra amparado de acuerdo a

lo establecido por el ARTÍCULO 388° INCISO 4 del Có digo Procesal Civil,
que establece: “El recurso de casación procede contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso”, toda vez que el presente recurso fue
interpuesto contra la SENTENCIA DE VISTA contenida en la RESOLUCIÓN
NÚMERO VEINTE de fecha 05 de junio de 2023, y notificada a mi parte el
19 de Junio de 2023; esto es, expedida por la PRIMERA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE,
como ó rgano de segundo grado que pone fin al proceso mismo.

, contra la SENTENCIA DE VISTA contenida en la RESOLUCIÓN NÚMERO

VEINTE de fecha 05 de junio de 2023, y notificada a mi parte el 19 de Junio
de 2023, en el extremo que establece: “CONFIRMARON la sentencia
contenida en la resolución N° 16 de fecha 17 de junio de 2022 (fs. 566-575),
que resuelve: Declarando: i) INFUNDADA la propia demanda en el extremo
que se pretende la nulidad del acto jurídico por la causal prevista en el inciso
8) del artículo 219° del Código Civil ii) FUNDADA en parte la demanda
interpuesta por la PROCURADURIA PÚBLICA ENCARGOS DE LOS ASUNTOS
JUDICIALES DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN que obra de fojas 31 a 48,
subsanada a fojas 52; en consecuencia, se declara: a) INEFICAZ la octava
cláusula del Convenio Marco de Cooperación Interinstitucional entre la
Institución Educativa “República de Colombia” y Leyla Margori Pretel Díaz,
por lo que el plazo de ocho años se encuentre reducido al plazo legal (1 año).
b) Se ordena la RESTITUCIÓN del espacio de terreno de 8000 m2
aproximadamente ubicado en la Avenida Indoamerica S/N, cuadra 5 y la Calle
Huantanay, Urbanización Tahuantinsuyo (I.E. “República de Colombia”),
distrito de Independencia, Provincia y Departamento de Lima”, SOLICITANDO
se ME CONCEDA ESTE RECURSO, ELEVÁ NDOSE LOS AUTOS A LA SALA
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA por las siguientes consideraciones que se expone:
 CAUSAL INVOCADA: ADECUADA APLICACIÓN DEL DERECHO OBJETIVO
AL CASO CONCRETO.

A. INFRACCIÓN DE NORMA PROCESAL:

EL INCISO 6º DEL ARTÍCULO Nº 50° DEL CODIGO PROCESAL CIVIL - Que

literalmente prescribe que son deberes de los Jueces en el proceso:
“FUNDAMENTAR los autos y LAS SENTENCIAS, BAJO SANCIÓN DE NULIDAD,
RESPETANDO LOS PRINCIPIOS DE JERARQUÍA DE LAS NORMAS Y EL DE
CONGRUENCIA.”

Señ or Presidente, al expedirse LA SENTENCIA DE VISTA (RESOLUCIÓN

NÚMERO VEINTE), DEL 05 DE JUNIO DEL 2023, Y NOTIFICADA A MI
PARTE EL 19 DE JUNIO DEL 2023, EN EL EXTREMO QUE CONFIRMARON
LA SENTENCIA CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN N° 16 DE FECHA 17 DE
JUNIO DE 2022, se ha emitido, sin tener en consideració n el Inc. 6 del Art.
50º del Có digo Procesal Civil, no se han RESPETADO LOS PRINCIPIOS DE
JERARQUÍA DE LAS NORMAS Y EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA, es decir, no
se han valorado los Precedentes de Observancia Obligatoria, donde se
precisa que: “Para emitir una resolución arreglada a Ley – en materia Civil –
se debe tener en cuenta las normas sustantivas a aplicarse, así como los
criterios emitidos por el Tribunal Constitucional y de la Corte Suprema de
Justicia de la República por constituir resoluciones vinculantes y de
aplicación obligatoria.”
 Señ or Presidente, SI EL A QUEM, HUBIERA OBSERVADO el Inc. 6 del Art.
50º del Có digo Procesal Civil, adecuadamente al expedir la Sentencia de
Vista (Resolución número veinte), del 05 de junio del 2023; hubiera
valorado y ponderado:

1. Que, me causa agravio al DECLARAR INFUNDADA, LA PRETENSIÓN

PRINCIPAL DE NULIDAD DE ACTO JURÍDICO por la causal prevista en el
inciso 8) del artículo 219° del Có digo Civil, no debe olvidarse que los
demandados firmaron el documento de buena fe, con legitimidad para obrar
de ambas partes, y con plenas facultades de capacidad de ejercicio, YA QUE
EL DEMANDANTE EN SU ESCRITO-DEMANDA, SOLICITO NULIDAD DE ACTO
JURÍDICO POR TENER SUPUESTAMENTE UN FIN ILÍCITO SEGÚN EL INCISO 4
DEL ARTÍCULO 219°, DEL CÓDIGO CIVIL, EL ACTO JURÍDICO SERÁ NULO
CUANDO SU FIN SEA ILÍCITO. Esta disposició n guarda armonía con el inciso 3
del artículo 140° que señ ala que para la validez del acto jurídico se requiere
un fin lícito (ESTO OCURRIO CUANDO SE FIRMO EL CONVENIO). Pues bien,
en este caso, y al igual que con la causal anteriormente estudiada, para
poder determinar el alcance de esta nueva causal de nulidad, deberemos
conocer a ciencia cierta cuá l es el concepto de "fin" incorporado en el nuevo
Có digo Civil. En conclusión, la causal de nulidad por fin ilícito, contemplada en
el artículo 219º, deberá entenderse como de aquel negocio jurídico cuya
causa, en su aspecto subjetivo sea ilícita, por contravenir las normas que
interesan al orden público o a las buenas costumbres. Se trata, pues, de una
causal de nulidad por ausencia del Requisito de la Licitud, aplicable al Fin, que
constituye uno de los elementos del acto jurídico, según nuestro Código Civil.
2. EL AGRAVIO CAUSADO CONSISTE EN:

 EL DEMÁNDANTE solicito como PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL QUE

SE DECLARE FUNDADA LA NULIDAD DE ACTO JURÍDICO contenido en el
Convenio Marco de Cooperació n Interinstitucional celebrado entre la
Institució n Educativa “Republica de Colombia” y la señ ora Leyla Marjoti
Pretel Diaz, de fecha 28 de marzo de 2014, invocando para tal efecto la
causal de nulidad prevista en el inciso 8) del artículo 219° del Có digo Civil.

 EL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA Y LOS MAGISTRADOS DE SEGUNDA

INSTANCIA , declararon INFUNDADA LA PRETENSIÓN PRINCIPAL DE LA
DEMANDA DE NULIDAD DE ACTO JURÍDICO porque:

1.- resulta contradictorio que la parte actora alegue que se incurre en

la causal prevista en el inciso 8) del artículo 219° del Código Civil, si a
la vez reconoce en la demanda, que en realidad no se trata de un
Convenio Interinstitucional puesto que no ha sido celebrado entre dos
entidades, sino que en realidad SE ESTÁ ANTE UN CONTRATO DE
ARRENDAMIENTO CELEBRADO ENTRE UNA ENTIDAD PÚBLICA Y UNA
PERSONA NATURAL.

2.- El argumento de que el acto jurídico cuestionado se habría suscrito

SIN HABERSE REALIZADO UNA CONVOCATORIA PÚBLICA CARECE DE
SUSTENTO; por otra parte, si bien en el referido informe se hace referencia
a que dicho proceso de licitació n se encuentra afecto de vicios, ese aspecto
no resulta ser materia del presente proceso, no habiéndose acreditado que a
la fecha se haya declarado la nulidad del Proceso de Licitació n en referencia.
 3.- Que, EL ACTO JURÍDICO CUESTIONADO NO ES CONTRARIO A LA LEY,
AL ORDEN PÚBLICO, A LAS BUENAS COSTUMBRES, O UNA O VARIAS
NORMAS IMPERATIVAS, DADO QUE EL ORDENAMIENTO JURÍDICO
PERMITE A LAS INSTITUCIONES EDUCATIVAS PÚ BICAS ARRENDAR
AMBIENTES O ESPACIOS DISPONIBLES QUE NO SEAN NECESARIOS PARA
LA PRESTACIÓ N DEL SERVICIO EDUCATIVO.

4.- Que LA CAUSAL CONTEMPLADA EN EL INCISO 8) DEL ARTÍCULO

219° DEL CÓDIGO CIVIL NO PUEDE PROSPERAR, POR LO QUE LA
PRETENSIÓN PRINCIPAL POSTULADA DEVIENE EN DESESTIMABLE; Y
COMO LÓGICA CONSECUENCIA, LA CONCLUSIÓN A QUE SE HA
ARRIBADO SE EXTIENDE TAMBIÉN A LA PRETENSIÓN ACCESORIA, QUE
POR DISPOSICIÓN DEL ARTÍCULO 87° DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL
DEBE CORRER IGUAL SUERTE QUE LA PLANTEADA COMO PRETENSIÓN
PRINCIPAL.

3.- Que, SI SE HA DESESTIMADO LA PRETENSIÓN PRINCIPAL, PORQUE

TODAVÍA HA SUBSISTIDO A LA FECHA LAS PRETENSIONES
SUBORDINADAS Y ACCESORIAS EN LOS FALLOS JUDICIALES EN AMBAS
INSTANCIAS, TALES PRETENSIONES SON:

 PRETENSIÓN ACCESORIA A LA PRINCIPAL .- Restitució n por parte de la

demandada LEYLA MARGORI PRETEL DIAZ del espacio de terreno de 8000
m2 aproximadamente, objeto del convenio señ alado en la pretensió n
principal.

 PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRINCIPAL .- Se declare la ineficacia de

la octava clá usula del Convenio Marco de Cooperació n de fecha 28 de marzo
de 2014, en el extremo que se acordó el plazo de duració n de 8 (ocho) añ os,
 debiendo reducirse al má ximo legal de un (1) añ o, teniéndose como fecha de
vencimiento el 28 de marzo de 2015.

 PRETENSIÓN ACCESORIA DE LA SUBORDINADA .- Restitució n por parte de

la demandada LEYLA MARGORI PRETEL DIAZ del espacio de terreno de
8000 m2 aproximadamente, por carecer de título o tener un título fenecido.

4.- COMO ES POSIBLE COMO REITERO QUE SUBSISTA LAS

PRETENSIONES SUBORDINADAS Y ACCESORIAS EN LOS FALLOS
JUDICIALES EN AMBAS INSTANCIAS, EN CLARA TRANSGRESION AL
ARTICULO 87 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL; QUE SEÑALA CLARAMENTE:

La acumulació n objetiva originaria puede ser subordinada, alternativa o

accesoria. ES SUBORDINADA CUANDO LA PRETENSIÓN QUEDA SUJETA A
LA EVENTUALIDAD DE QUE LA PROPUESTA COMO PRINCIPAL SEA
DESESTIMADA; es alternativa cuando el demandado elige cuá l de las
pretensiones va a cumplir; y es accesoria cuando habiendo varias
pretensiones, AL DECLARARSE FUNDADA LA PRINCIPAL, SE AMPARAN
TAMBIÉN LAS DEMÁS.

ES DECIR, QUE SIGUEN LA SUERTE DE LA PRETENSIÓN PRINCIPAL, Y EN EL

PRESENTE CASO NO SE HA DADO Y ES UNA DE LAS RAZONES DE
INTERPONER EL PRESENTE RECURSO DE CASACIÓN.

1. FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA EN LOS EXTREMOS DE QUE SE

DECLARE:
a) INEFICAZ LA OCTAVA CLÁUSULA DEL CONVENIO MARCO DE
COOPERACIÓN INTERINSTITUCIONAL ENTRE LA INSTITUCIÓN
EDUCATIVA “REPÚBLICA DE COLOMBIA” Y LEYLA MARGORI PRETEL
DÍAZ, POR LO QUE EL PLAZO DE OCHO AÑOS SE ENCUENTRE REDUCIDO
AL PLAZO LEGAL (1 AÑO).

El colegiado manifiesta que en la sentencia de primer grado ha quedado

establecido que la situació n fáctica descrita por el actor en su demanda
se subsume a la casuística glosada en el artículo 15° del Decreto
Supremo N° 028-2007- ED, ello por cuanto el plazo de duración del
convenio fijado en la cláusula octava contraviene lo regulado en la
citada disposición normativa, debiendo por tanto, entenderse como
uno que corresponde al plazo legal de un año, por lo que la demanda ha
sido amparada en este extremo, y accesoriamente la pretensió n de
restitució n del bien; criterio que comparte este Colegiado.

Lo señ alado es lo que manifiesta LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

CON RESPECTO A LA INEFICACIA en este extremo: PORQUE NO HA
MOTIVADO EN EL EXTREMO, COMO SUBSISTE ESTA PRETENSIÓN
SUBORDINADA, cuando la PRETENSIÓN PRINCIPAL HA SIDO
DESESTIMADA, DECLARADA INFUNDADA; Cuando debió hacer el juez
de primera declarar infundada toda la demanda para que la
demandante presente una demanda de ineficacia y NO SEGUIR CON EL
PROCESO DE NULIDAD CON FALLO INFUNDADO, Y LAS PRETENSIONES
SUBORDINADAS Y ACCESORIAS SUBSISTIENDO.

b) También se ordena LA RESTITUCIÓN DEL ESPACIO DE TERRENO de 8000

m2 aproximadamente ubicado en la Avenida Indoamerica S/N, cuadra 5 y la
Calle Huantanay, Urbanizació n Tahuantinsuyo (I.E. “Repú blica de
Colombia”), distrito de Independencia, Provincia y Departamento de Lima.
 El colegiado manifiesta Por consiguiente, la conclusió n a que se ha
arribado en la pretensión subordinada se extiende también a la
pretensión accesoria, por disposició n del artículo 87° del Có digo Procesal
Civil, por lo que habiéndose declarado ineficaz la octava clá usula del
denominado Convenio Marco de Cooperació n celebrado con fecha 28 de
marzo de 2014, reduciéndose el plazo de ocho añ os allí estipulado al plazo
legal de 01 añ o, se tiene que dicho arrendamiento ha vencido por
disposició n de la ley el 28 de marzo de 2015, por lo que el título que
ostentaba la parte demandada ha fenecido, debiendo restituir el á rea
arrendada a la Institució n Educativa “Repú blica de Colombia”.

En este extremo es todo lo que señ ala LA SENTENCIA DE SEGUNDA

INSTANCIA CON RESPECTO A LA RESTITUCION en este extremo: PORQUE
NO HA MOTIVADO EN EL EXTREMO; COMO SUBSISTE ESTA
PRETENSIÓN ACCESORIA cuando la PRETENSIÓN PRINCIPAL HA SIDO
DESESTIMADA, DECLARADA INFUNDADA; Cuando debió hacer el JUEZ
DE PRIMERA declarar infundada toda la demanda, para que la
demandante presente una demanda de ineficacia Y NO SEGUIR CON EL
PROCESO DE NULIDAD QUE HA SIDO DECLRADA INFUNDADA, Y LAS
PRETENSIONES SUBORDINADAS Y ACCESORIAS SUBSISTIENDO.

B. INFRACCIÓN DE NORMA CONSTITUCIONAL:

EL INCISO 5º DEL ARTÍCULO Nº 139° DE LA CONSITUCIÓN POLITICA

DEL PERU – DEBIDO PROCESO JURISDICCIONAL - Son principios y
derechos de la funció n jurisdiccional: “LA MOTIVACIÓN ESCRITA DE LAS
RESOLUCIONES JUDICIALES EN TODAS LAS INSTANCIAS, excepto los decretos
 de mero trámite, CON MENCIÓN EXPRESA DE LA LEY APLICABLE y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”

AL ARTÍCULO I DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO PROCESAL

CIVIL: “Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, CON SUJECIÓN A UN
DEBIDO PROCESO.”

1. PARTE DOCTRINARIA DEL DEBIDO PROCESO – MOTIVACION DE LAS

RESOLUCIONES.

Por DEBIDO PROCESO debe entenderse a aquellas garantías procesales

que deben ser respetadas durante el desarrollo del proceso, para no
afectar su decurso y convertirlo en irregular. (Exp. Nº 3789-2005-HC/TC).

Las normas que garantizan el debido proceso son aquellas de orden pú blico
y de ineludible cumplimiento, destinadas a garantizar los derechos de las
partes en confrontació n judicial y asegurar la expedición de la sentencia
en justicia y no arbitrarias. (Exp. Nº 567-97-Lima – publicada en el
Diario Oficial El Peruano 04 de Agosto del 198).

El DERECHO AL DEBIDO PROCESO comprende un haz de derechos que

forman parte de su está ndar mínimo. Entre estos derechos constitucionales,
especial relevancia adquieren los derechos de razonabilidad,
proporcionalidad, interdicció n de la arbitrariedad y MOTIVACIÓN DE LAS
RESOLUCIONES. (Exp. Nº 0090-2004-AA/TC).

Manuel SANCHEZ - PALACIOS PAIVA, en su Libro Recurso de Casación

Civil, Cuarta Edició n Perú – 2009, Jurista Editores, Pá g. 175, prescribe que el
Art. 139 Inc. 5 de la Constitució n: “La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de
mero trámite, con mención expresa de la Ley aplicable y de los fundamentos
de hecho en que se sustentan. El Juez en su Sentencia establece los hechos, en
base a la prueba aportada por las partes, luego los interpreta para obtener su
significado, LOS CALIFICA JURÍDICAMENTE Y DETERMINA LA NORMA O
NORMAS LEGALES PERTINENTES AL CASO, en virtud de las cuales hace una
declaración, QUE ES UNA NORMA PARTICULAR APLICABLE A LAS PARTES
EN EL PROCESO. Esto, QUE ES UN DEBER DEL JUEZ, ES UNA GARANTÍA
PARA LAS PARTES, PUES IMPIDE QUE EL PRONUNCIAMIENTO
JURISDICCIONAL SEA ARBITRARIO O CAPRICHOSO. Esta explicitación
permite a la parte perdidosa impugnar la decisión, mediante la apelación, con
referencia tanto en los hechos, como lo ha establecido el Juez, por ejemplo
observando la apreciación probatoria hecha, y observando también el derecho
que ha aplicado o como se ha aplicado. ES QUE EL JUEZ TAMBIÉN DEBE
OBEDECER LA LEY. Y aquí hay que subrayar que el PRINCIPIO DE
LEGALIDAD define nuestro sistema jurídico. La apreciación probatoria y la
fijación de los hechos se hacen también mediante la utilización de normas, LA
ARGUMENTACIÓN, la aplicación de las máximas de experiencia, los
conocimientos científicos y las normas legales.

El Tribunal Constitucional en el Fundamento 16 del Voto Singular del Pleno

Jurisdiccional del 19 de Diciembre del 1996 - Exp. Nº 005-96-I/TC – precisa
 que “ ... CUANDO LA CONSTITUCIÓN EXIGE, EN SU ARTÍCULO 139º, INCISO
5º, "... la motivación escrita de las resoluciones ... y de los fundamentos ... en
que se sustentan ...", OBVIAMENTE ESTÁ EXIGIENDO LA CONCORDANCIA Y
LA CONGRUENCIA ENTRE LOS CONSIDERÁNDOS Y LAS PARTES
DISPOSITIVAS O RESOLUTIVAS DE LAS SENTENCIAS, lo que significa, por lo
menos, que NO SE PUEDE PEDIR QUE EL CUERPO COLEGIADO -
SENTENCIADOR, DIGA UNA COSA EN LOS CONSIDERANDOS, Y LA
CONTRARIA, PRECISAMENTE LA CONTRARIA, EN EL FALLO MISMO”.

2. PARTE DOCTRINARIA SOBRE EL PRINCIPIO DEL DERECHO

«ACCESORIUM SEQUITUR PRINCIPALE» (“LO ACCESORIO SIGUE LA
SUERTE DE LO PRINCIPAL”).

Este principio es conocido en el derecho y de mucho uso frecuente entre los

operadores del derecho, que es una regla para resolver muchos problemas
de índole procesal, así como sustantiva, ademá s de ser un principio general
del derecho, por lo que dicho principio-regla no puede ser vulnerada,
siguiendo misma la línea del TRIBUNAL CONSTITUCIONAL recaída en el
Exp. N° 02168-2018-PA/TC LIMA, así como en el Exp. N°
00728-2007-PA/TC LIMA de fecha 26 de noviembre de 2007. De otro lado,
sigue la misma línea la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚ BLICA, en
la SALA CIVIL PERMANENTE de la CASACIÓ N N° 3148-2018 LA LIBERTAD
que respetan tal apotegma jurídico.

C. PERJUICIO OCASIONADO:

El hecho que el A Quem no actuara con la debida diligencia aplicando el

INCISO 6º DEL ARTÍCULO Nº 50° DEL CODIGO PROCESAL CIVIL y EL
 INCISO 5º DEL ARTÍCULO Nº 139° DE LA CONSITUCIÓN POLITICA DEL
PERU – DEBIDO PROCESO JURISDICCIONAL, se me causaría un Perjuicio
irreparable.

D. PETICIÓN CASATORIA:

De conformidad con lo dispuesto por el inciso 1º del Art. 396° del Có digo
Procesal Civil solicito que se declare FUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN
y se declare la Nulidad de la SENTENCIA DE VISTA (RESOLUCIÓN
NÚMERO VEINTE), del 05 de junio del 2023, y notificada a mi parte el
19 de Junio del 2023, y ORDENAR, que LA PRIMERA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE,
observando LOS PRINCIPIOS DE JERARQUÍA DE LAS NORMAS, EL PRINCIPIO
DE CONGRUENCIA – DEBIDO PROCESO, tomando en cuenta los hechos
detallados en el presente recurso extraordinario.

POR TANTO:

A Ud., Señ or Presidente de la Sala Suprema

solicito declarar fundado el Recurso de Casació n, por ser justicia que espero
alcanzar.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, acompañ o el pago de la tasa judicial, por

concepto de casació n así como las cedulas de notificació n.
SEGUNDO OTROSI DIGO: señ alo mi DOMICILIO PROCESAL EN LA CASILLA
ELECTRONICA 969, DIRECCION ELECTRÓ NICA, Gmail
johnnyalvaradosalazar@gmail.com y el TELEFONO CELULAR de servicio
movistar No. 999098611 (nú mero con Wasap) lugar a donde en adelante se
me hará llegar todas las providencias recaídas en el presente
proceso;ASIMISMO Nombro como mis abogados defensores al Dr. JOHNNY
DIMAS ALVARADO SALAZAR con REGISTRO CAL N° 40619, Dr. SILVESTRE
MÁXIMO ALVARADO PAREDES CON REGISTRO CAL N° 80234, y el Dr. GARY
LEOVIGILDO ALVARADO PAREDES, con REGISTRO CAL N° 90435, a fin de que
ejerzan mi defensa de manera conjunta, a los mismos que les otorgo las
facultades señaladas en el artículo 74° y 80° del Código Procesal Civil, quienes
ejercerá n mi defensa en aplicació n de las atribuciones y facultades
establecidas por Ley.

Lima, 01 agosto de 2023.