Expediente : N° 07722-2018-0-1801-JR-CI-48

Secretario : Luis Chinchay Aranda

Escrito : N° 1

Sumilla : INTERPONE RECURSO DE

CASACION

SEÑOR PRESIDENTE DE LA TERCERA SALA CIVIL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

JOSEPH LUCAS BARTON ALZAMORA, en los

seguidos contra BBVA BANCO CONTINENTAL,
sobre Demanda de INDEMNIZACIÓN POR
DAÑOS Y PERJUICIOS, ante usted,
atentamente me presento y digo:

I.- PETITORIO:
Que, habiendo sido notificado el 29 de Abril del 2019, con la Resolución Nº
03 de fecha 25 de Abril de 2019, en que CONFIRMARON el auto contenido
en la Resolución N° 01 de fecha 08 de agosto del año 2018, que resuelve
declarar IMPROCEDENTE la demanda sobre INDEMNIZACION POR
DAÑOS Y PERJUICIOS, dentro del plazo de ley, al amparo del artículo
387° del C.P.C, presento recurso de CASACIÓN, con la esperanza que el
Superior Jerarquico declare la NULIDAD de dicha sentencia de Vista y
proceda éste, además, a resolver de la manera prevista en el numeral 1,
del artículo 396° del Código Procesal Civil, al haberse violado nuestro
derecho a la tutela judicial efectiva, al debido proceso y al ejercicio
irrestricto de mi derecho al acceso a la administración de justicia, denegada
liminarmente, con una decisión arbitraria, porque se ha errado al establecer
la verdadera voluntad objetiva de la citada ley, y ha resuelto el conflicto de
intereses de manera contraria a los valores y fines del derecho y,
particularmente, vulnerando el valor superior del ordenamiento jurídico,
como es el de la justicia, por lo que espero que sea anulada por los jueces
supremos, por los siguientes fundamentos:

II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN:

A.- REQUISITOS DE FORMA DEL RECURSO

1.- Se trata de la Resolución de vista, emitida por la Tercera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que revisó la sentencia emitida por el
Juzgado Especializado en Ejecución de Sentencias Supranacionales
de la Corte Superior de Justicia de Lima, habiéndoseme notificado el 29
de abril del 2019 con la Resolución de Vista.

2,- Debe tenerse presente que el Recurso de Casación se interpone en La

Sala de su Presidencia que CONFIRMO la sentencia de primera instancia,
mediante la Resolucion de Vista Nº 01 del 08 de agosto del 2018, la cual
resolvio declarar improcedente mi demanda, en cuyo caso quedaría
finalizado el proceso, en caso de no interponerse la presente.

3.- Con lo que respecta a la tasa judicial, debo señalar que por mi situación
económica precaria, estoy a la espera del escrito presentado de auxilio
judicial de vuestra autoridad, para ser exonerado de dicho pago, conforme
se aprecia de la copia de la solicitud de auxilio formulada.

4.- También se cumple con interponer el presente recurso, por ante el

órgano jurisdiccional que emitió la resolución cuestionada.

B.- CAUSALES EN LAS QUE SE SUSTENTA EL RECURSO DE

CASACIÓN
Este recurso se apoya en las causales previstas en el Artículo 386° incisos
1 y 2 del Código Procesal Civil, muy específicamente en lo siguiente:

1.- Aplicación indebida de una norma de Derecho Material, y de la doctrina

Jurisprudencial.

2.- Contravención de las normas que garantizan el derecho al debido

proceso.

C.- REQUISITOS DE FONDO

Como elemento fundamental del recurso, debo manifestar a su Despacho
que, la resolución material de impugnación no ha sido consentida, debido a
que el recurrente interpuso Recurso de Apelación en contra de la sentencia
de Primera instancia fallada por el señor Juez del Juzgado Especializado
en Ejecución de Sentencias Supranacionales de la Corte Superior de
Justicia de Lima.

III.- SUSTENTO DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Primero.- Que, conforme aparace en autos, el dia 25 de mayo del 2018
interpuese demanda de Indemnización por ABUSO DEL DERECHO, por el
actuar irregular de BBVA BANCO CONTINENTAL, representada por el
Gerente del Área de Servicios Jurídicos del BBVA Banco Continental,
para que ordene me pague la cantidad de QUINIENTOS MIL Y 00/100
SOLES (S/. 500,000.00 Soles), por el daño moral y daño económico que
me ha ocasionado al proceder abusivamente en mi contra, abusando del
derecho al INCAUTAR la camioneta de placa F4K154 Marca Mazda
Modelo CX9 N° de Motor CA10485283 N° Chasis JM7TB19AXE0411802
Color Blanco Año Fabricación 2013, de manera irregular mediante un
proceso de INCAUTACION DE BIEN MUEBLE AFECTO EN GARANTIA
MOBILIARIA, entablado por la ahora demanda BBVA BANCO
CONTINENTAL, en el Noveno Juzgado Civil - Comercial de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Expediente Nº 07023-2017-0-
1817-JR-CO-09. La suma solicitada por indemnización es por los
siguientes conceptos:

Daño Patrimonial Daño Emergente 125,000.00 Soles

Lucro Cesante 125,000.00 Soles

Daño Extrapatrimonial Daño Moral 125,000.00 Soles

Daño personal 125,000.00 Soles

Total 500,000.00 Soles

Segundo.- Que, el Juez de la causa mediante resolucion N° 01 de fecha 08

de agosto del 2018, declaró improcedente la demanda POR FALTA DE
INTERES PARA OBRAR en razón a: " Que de la demanda se desprende
como acompañado el acta de conciliación como anexo 1 - F, del mismo
que se aprecia que se invita a conciliar al Gerente del área de Servicios
Jurídicos del BBVA BANCO CONTINENTAL, sin dar cumplimiento a lo
dispuesto en el numeral enunciado en el cuarto considerando de la
presente resolución, esto es, no se ha indicado el nombre del Gerente del
área de Servicios Jurídicos antes aludido, y tampoco el documento de
identidad de éste último y mucho menos el número de RUC del banco
citado. Por lo que siendo ello así, habiendo omitido el requisito establecido
en el inciso d) del artículo 16° de la Ley de Conciliación éste da lugar a la
nulidad del acta, en tal caso no puede ser considerada como título ni
posibilita la interposición de la demanda ".

Tercero.- Que, en el Sexto Considerando de la resolucion N° 01 su fecha

08 de agosto del 2018, el Señor Juez de la causa declaro improcedente la
demanda por lo siguiente: " Por tanto, de conformidad con lo establecido
por el primer párrafo del artículo 7º de la Ley de Conciliación Nº 26872,
modificada por el Decreto Legislativo Nº 1070: “Son materia de conciliación
las pretensiones determinadas o determinables que versen sobre derechos
disponibles de las partes”; asimismo el artículo 6º de la referida Ley de
Conciliación prescribe: “Si la parte demandante, en forma previa a
interponer su demanda judicial, no solicita ni concurre a la Audiencia
respectiva ante un Centro de Conciliación extrajudicial para los fines
señalados en el artículo precedente, el Juez competente al momento de
calificar la demanda, la declarará improcedente por causa de manifiesta
falta de interés para obrar."

Cuarto.- Que, con fecha 13 de agosto del 2018, interpuse Recurso de

Apelacion contra la resolucion N° 01 su fecha 08 de agosto del 2018, al no
encontrarla conforme a ley y en base a los siguientes fundamentos:

a) Que, en este caso particular, si el acta de conciliación presentada por el

recurrente adolecia de la ausencia del requisito esencial de validez previsto en los
inciso d) del artículo 16° de la Ley de Conciliación Ley N° 26872, el Señor Juez
de la causa debio de haber resuelto conforme a las reglas establecidas por el
artículo 16-A del Decreto Legislativo N° 1070, Decreto Legislativo que
modifica la Ley de Conciliación Ley N° 26872 la cual precisa: dará lugar a la
devolución del acta, concediendo un plazo de quince días a la parte
demandante para la subsanación, este requisito de procedibilidad no tiene
como consecuencia la declaración de improcedencia de la demanda, sino que,
atendiendo a lo señalado en el mandato procesal contenido en el artículo 16-A
precitado, EL SEÑOR JUEZ DE LA CAUSA DEBIÓ DE ORDENAR SUBSANAR
LA OMISIÓN INCURRIDA (esto es, la presentación de un acta nula
documentalmente), devolviéndose esta y reemplazándose por una nueva acta
que reemplace a la anterior.

b) En esta situación el Juez no se rige por las reglas de la declaración de

inadmisibilidad de la demanda contenidas en el artículo 426° del Código
Procesal Civil (esto es, ordenar la subsanación del defecto u omisión dentro de un
plazo), ni por las de improcedencia contenidas en el artículo 427º del mismo
(declarar de plano la improcedencia y devolver los anexos sin posibilidad de
subsanación); lo que supone encontrarnos frente a una nueva clase de
mandato procesal en la que el Juez devuelve el acta de conciliación al
demandante y le concede un plazo de 15 días para su subsanación.

c) Que, de los argumentos vertidos desvirtuamos, la única argumentación jurídica

de la resolución N° 01 de fecha 08 de agosto del 2018, para declarar la
improcedencia de mi demanda, por un requisito de procedibilidad y conforme a
nuestros argumentos demostramos que con la resolucion N° 01 se a vulnerado el
debido proceso, por cuanto sustenta la improcedencia de nuestra demanda en
en la causal contenida en el inciso 2º del artículo 427º del Código Procesal Civil,
falta de interes para obrar; cometiendo el Señor Juez de la causa infraccion
normativa al declarar improcedente sin que exista causa establecida en la ley,
esto por cuanto la resolucion apelada el suscrito en forma previa a interponer mi
demanda judicial, no he solicitado ni he concurrido a la Audiencia respectiva
ante un Centro de Conciliación extrajudicial, por lo que al momento de calificar la
demanda, la declara improcedente por causa de manifiesta falta de interés para
obrar, como podran corroborar el suscrito ha cumplido en solicitar y concurrir a un
centro de conciliacion conforme consta en el acta de conciliación número 216-
2018-IUP que obra en los actuados.

ANALISIS DE LA SENTENCIA RECURRIDA

Quinto.- Que, la sentencia recurrida ha considerado en el considerando
Quinto: "En el caso materia de autos, conforme se advierte del acta de
conciliación número 216-2018-IUP, obrante a fojas 07, la parte invitada a
conciliar fue el Gerente del Área de Servicios Jurídicos del BBVA Banco
Continental, sin especificar nombre alguno; habiéndose omitido cumplir con
uno de los requisitos que debe contener el acta de conciliación, esto es el
inciso d) del artículo 16 del Decreto Legislativo 1070.

Sexto.- Que, en los considerandos Sexto y Septimo de la sentencia

recurrida, los argumentos que expone son: Sexto: En tal sentido, no
constando en el acta de conciliación extrajudicial el nombre del Gerente del
Área de Servicios Jurídicos del BBVA Banco Continental contra quien se ha
dirigido la demanda se ha dado lugar a la nulidad documental de la misma,
no pudiendo considerarse como título de ejecución, de ahí que debe
confirmarse la resolución apelada y Séptimo: De tal forma, las alegaciones
esgrimidas por la parte recurrente no pueden prosperar, en tanto se aprecia
que la falta de uno de los requisitos en el acta de conciliación imposibilita la
interposición de la demanda al no haberse identificado a la persona contra
quien se dirige la demanda.

Septimo.- Que, la Sala de merito no a tomado en cuenta los fundamentos

de mi recurso de Apelacion donde precisamos que conforme al Decreto
Legislativo Nº 1070, Decreto Legislativo que mofifica la Ley de Conciliación
Nº 26872, concretamente en su articulo 16-A señala:
Que, si el acta de conciliación que adolece de ausencia de los requisitos
esenciales de validez previstos en los incisos c), d), e), g), h), e i) del artículo 16°
de la Ley de Conciliación, se va a afectar la validez del acta al provocar su nulidad
documental, cuando esta nulidad sea advertida tanto por las partes o por el juez.
En este caso, cuando esta acta sea presentada como requisito de procedibilidad,
dará lugar a la devolución del acta, concediendo un plazo de quince días a la
parte demandante para la subsanación, conforme a las reglas establecidas
por el artículo 16-A de la Ley de Conciliación . y que, atendiendo a lo señalado
en el mandato procesal contenido en el artículo 16-A precitado, EL SEÑOR JUEZ
DELA CAUSA DEBIÓ DE ORDENAR SUBSANAR LA OMISIÓN INCURRIDA
(esto es, la presentación de un acta nula documentalmente), devolviéndose esta y
reemplazándose por una nueva acta que reemplace a la anterior.

Octavo.- Que, por su parte, la Sala Superior Revisora al expedir la

sentencia recurrida, ha tomado como fundamentos los considerandos
cuarto, quinto, sexto y septimo de la resolucion N° 01 de fecha 08 agosto
del 2018, afectando el derecho a un Debido Proceso en su versión de la
debida motivación de las resoluciones y del Principio de Congruencia
Procesal, así como se ha violado la tutela procesal efectiva del recurrente,
la sentencia recurrida no ha cumplido con el deber de motivar debidamente
su pronunciamiento, por lo que resulta inconstitucional y por ende nula,
pues , se ha incurrido en motivación deficiente porque la Sala no ha hecho
un análisis objetivo y razonable, cuando en nuestra apelacion señalamos
que si el acta de conciliación adolece de ausencia del requisito d) del
artículo 16° de la Ley de Conciliación, ello no implica que la demanda sea
declarada improcedente, sino que atendiendo a lo establecido en el artículo
16-A del Decreto Legislativo N° 1070, se debió ordenar subsanar la omisión
incurrida, omitiendo su obligación esencial de emitir pronunciamiento y en
este caso no ha emitido pronunciamiento en relación a la que se debio
aplicar el artículo 16-A del Decreto Legislativo N° 1070, en este caso en
concreto.

Noveno.- Finalmente señalamos que no se ha dado la adecuación de la

norma elegida para el caso concreto tomando en cuenta que no sólo esa
ley en particular sino que debió tomar en consideración el ordenamiento
jurídico en su totalidad. Entre otros argumentos que expone en la sentencia
recurrida, actuacion que solo refuerzan lo antes expuesto.” Extremos sobre
los cuales el juez superior NO ha emitido ningún pronunciamiento, que lo
confirme o contradiga que se debio aplicar el articulo 16-A del D.L. N° 1070,
de lo que fluye la falta de adecuada motivación y demuestra la falta de
congruencia de la sentencia de Vista.

IV.- DESCRIPCION CON CLARIDAD Y PRECISION SOBRE LA

INFRACCION NORMATIVA:

Se ha infringido lo dispuesto en el artículo 103° de la Constitución Política

del Estado, el artículo II del Título Preliminar del Código Civil y el artículo
685° del Código Procesal Civil, así como el artículo 16 de la Ley N° 26872,
modificado por el Decreto Legislativo N° 1070 que incorpora el articluo 16-
A, por cuanto:

- Se acogela improcedencia de mi demanda en claro ejercicio abusivo del

derecho, atribuyendo como causa de invalidez del acta el haber omitido la
especificar nombre alguno de la parte invitada a conciliar, habiéndose
omitido cumplir con uno de los requisitos que debe contener el acta de
conciliación, esto es el inciso d) del artículo 16° de la Ley N° 26872.

- Se declara la improcedencia de mi demanda, sin que exista causa

establecida en la ley, toda vez que el Decreto Legislativo N° 1070, que
modificó la Ley N° 26872 e incorpora el articulo 16-A, no declara la nulidad
de las actas, y antes bien permite completar —sanear— los elementos que
le faltaran a las actas.

- Se ha infringido lo dispuesto en el Decreto Legislativo N° 1070, que

incorpora el articulo 16-A, esto es asi por cuanto estas modificatorias
permiten sanear o completar los elementos que faltaren a las actas de
conciliación, en segundo lugar, aplicando el derecho que corresponde al
proceso haberse producido cuestionamiento por la parte contraria o haber
sido advertida por el Juez al calificar la demanda dará lugar a la devolución
del Acta, concediendo un plazo de quince (15) días para la subsanación,
por tanto, resulta claro que en autos la Sala Superior no ha procedido con
arreglo a ley, pues aun cuando estimara que correspondía amparar la
improcedencia de la demanda, en razón a que el Acta de Conciliación
incumplía con los requisitos establecidos en la Ley especial, la
consecuencia inmediata no era la declaración de improcedencia de tal
demanda, sino la devolución del acta para su subsanación respectiva, lo
que no ha ocurrido en autos; razón por la cual el recurso de casación
corresponde ser amparado.

- Indebidamente se aplicado el apartado d) del articulado 16, al señalar

que:habiéndose omitido cumplir con uno de los requisitos que debe
contener el acta de conciliación, ha dado lugar a la nulidad documental de
la misma, no pudiendo considerarse como título de ejecución, de ahí que
debe confirmarse la resolución apelada, se aprecia que la falta de uno de
los requisitos en el acta de conciliación imposibilita la interposición de la
demanda al no haberse identificado a la persona contra quien se dirige la
demanda.

- Que, al configurars la causale de infracción normativa prevista en el

artículo 386° del Código Procesal Civil, el recurso de casación resulta
fundado,

V.- PRECISION SOBRE SI EL PEDIDO DEVIENE EN REVOCATORIO O

ANULATORIO:

Que, en consecuencia a lo antes expuesto, nuestro pedido casatorio es de

carácter ANULATORIO, porque está dirigido a lograr que la Sala Suprema
anule, íntegramente, la resolución de vista impugnada, debiendo resolver
conforme lo indicado en el numeral 1) del art. 396 del Código Procesal
Civil, esto es, casar el auto recurrido y, además, ordenar a la Sala Superior
que expida una nueva resolución, conforme a ley.

ANEXO:

1. A Copias de la Casacion N° 1242-2010 LIMA.

1. B Copias de la Casación N° 265-2012, LIMA

1 - C Copias del recurso para la parte demandada.

l-D Copia de solicitud del auxilio judicial

 POR LO EXPUESTO:

Admitir este recurso y ANULAR la

sentencia recurrida en su oportunidad.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, señalamos nuestro domicilio procesal en la

Av. Brasil N° 3222 Magdalena del Mar, Provincia y Departamento de Lima y
consignando Casilla Electrónica N° 50025 de la Central de Notificaciones
de la Corte Superior de Justicia de Tumbes.

SEGUNGO OTROSI DIGO: :Que, conforme al Art. 391° del CPC la facultad
para efectuar el analisis respectivo de los requisitos de forma y fondo del
medio Impugnatorio de Casacion, solo correspondea la Sala Civil de la
corte suprema, esto en merito a los dispuesto en el Codigo Procesal Civil
modificado por ley N° 29364 (aun cuando el recurso sea presentado ante la
Sala de la Corte Superior de su procedencia), solo corresponde al Organo
Superior con viabilizar el tramite del mismo, dentro del plazo de tres dias.

TERCER OTROSI DIGO: No estoy anexando d pago de la tasa judicial

debido a que estoy solicitando d beneficio de auxilio judicial ante su
Despacho, mediante mi escrito presente mes y año: Pido a Ud. tener
presente lo que se expresa.

CUARTO OTROSI DIGO: Acompañando copia de la cedula de notificacion

de la resolucion impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y
bajo responsabilidad de su autenticidad.

Tumbes, 15 de mayo del 2019.

JOSEPH LUCAS BARTON ALZAMORA