1/09.

- Estos acuerdos de las partes (para la elección de foro/jurisdicción, elección de las partes
del tribunal que resolverá la controversia), ¿que carácter adquieren? EXCLUSIVIDAD.
Siguiendo la norma 2606.
Entonces, el juez elegido (de común acuerdo por las partes, quienes deciden quien
resolverá el caso) tiene competencia exclusiva, es decir, solo resolverá la controversia el
juez elegido por las partes, excluyendo así a otro juez que no ha sido elegido. La norma
establece que la exclusividad será así, en la medida en que las partes no decidan cambiar
de juez, modificación que les está permitida ya actúan en el marco de su autonomía de la
voluntad, las partes, mediante acuerdo pactado, pueden cambiar el juez previamente
designado, otorgándole la exclusividad a otro magistrado.

¿Cómo se puede pactar este acuerdo de elección de foro? ¿Cómo hacen las partes
para realizar este acuerdo? siguiendo el artículo 2607 de nuestro código civil y de
comercio, la elección de foro por las partes puede darse de manera expresa o tácita.
¿Cuando es expresa? La elección de foro de manera expresa se lleva a cabo a través de
un convenio escrito pudiendo realizarse la elección de un tribunal judicial o someter la
cuestión a arbitraje.
¿Cuándo es tácita? También opera la prórroga (elección de un juez que no es competente)
de manera tácita para la parte actora, cuando interpone la demanda en un tribunal que sabe
que no es competente (pero lo eligió, cuando interpone la demanda frente a un tribunal que
no es competente, expresa su voluntad de elección de foro); en cuanto al demandado, éste
expresa su voluntad de elección de foro cuando contesta la demanda, cuando deja de
hacerlo u opone excepciones.
Queda claro que con esta modalidad de elección son las partes a través de acciones las
que realizan la elección del foro.
¿En qué momento se puede pactar el acuerdo de foro?
El acuerdo de foro (elección de tribunal por voluntad de las partes) puede pactarse en dos
momentos,
- Antes de que surja el conflicto, llamándose éste “ante litem natam”
- Después de que surja el conflicto, llamándose éste “post litem natam”.
Hay que saber que con anterioridad a la sanción de nuestro código civil y de comercio, la
elección de foro por voluntad de las partes estaba regulado en el código procesal, artículo 1,
donde se establecía que era improrrogable la jurisdicción, es decir, no se permitía que las
partes prorrogan la jurisdicción a favor de tribunales extranjeros. Con posterioridad, se
permitió que se realice la prórroga hasta por cuestiones de derecho interno; en la
actualidad, bien sabemos que el requisito es la internacionalidad del caso (entre otros).

Puede existir un conflicto negativo de jurisdicción cuando para un caso iusprivatista

multinacional no exista tribunal de ningún estado que se declare competente para resolver
la controversia; mientras que, cuando nos encontramos frente a un conflicto positivo de
jurisdicción, estamos frente a más de un tribunal, más de un estado, que se declara
competente en un caso iusprivatista multinacional (existiendo dos procesos judiciales
completamente idénticos, misma causa/objeto/partes, iniciados en tribunales de dos
estados diferentes.
¿Cómo se resuelve un conflicto negativo de jurisdicción? la solución no siempre fue clara,
de hecho en la actualidad contamos con una norma expresa en el código civil y de comercio
pero ello no estuvo siempre, por consecuencia, las cuestiones derivadas de un conflicto
negativo de jurisdicción se resolvían aplicando la jurisprudencia de la CSJN en el marco del
caso “VLASOV” de 1960. (la norma reproduce lo mismo que la csjn estableció a través de
este fallo).
¿Qué sucede en el fallo? Siguiendo el relato de los hechos, una señora domiciliada en
Argentina desea iniciar los trámites/demanda de divorcio y separación de bienes en
Argentina. La parte demandada, el Sr Vlasov tenía domicilio en Italia.
Si bien la demanda tiene lugar en un contexto donde aún estaba vigente la ley de
matrimonio civil, que velaba por la indisolubilidad del matrimonio, había un artículo que
mencionaba que los jueces competentes eran los del último domicilio conyugal, siendo en
este caso, los de Argentina.
A pesar de que costó que Vlasov pueda ser notificado, éste establece una excepción
diciendo que los jueces competentes no eran los de Argentina (ello amparándose en una
norma que decía que el hombre podía trasladar el domicilio conyugal, por consecuencia,
argentina no era competente).
Si Argentina no era competente, la demanda lógicamente debía entablarse en Italia,
domicilio del marido, pero éste tenía un aprofesión (marino) que le permitía cambiar de
domicilio constantemente, evadiendo su notificación e impidiéndole a la parte actora la
posibilidad de ejercer su derecho de acceso a la justicia, ya que la demandada no podía
entablar la demanda de divorcio y separación de bienes en ningún país.
El caso llega a la CSJN (bien dijimos que las normas de jurisdicción internacional tienen
carácter federal, su interpretación se trata de una cuestión federal, puede intervenir la
CSJN), lo que la CSJN establece al interpretar la norma es “el domicilio conyugal será aquel
donde la convivencia fue interrumpida” por consecuencia, en caso de que una de las partes
quisiera frustrar el derecho de acceso a la justicia de la otra parte, los tribunales argentinos
de manera excepcional (porque la regla es que si no hay una norma de jurisdicción
internacional no son competentes) puede declararse competente con esta finalidad de que
no exista denegación internacional de justicia.
(es un caso iusprivatista multinacional porque ambos tienen domicilio en diversos estados).
El código civil y de comercio recepta la jurisprudencia de la CSJN de este caso y advierte
que la finalidad de la norma es la de evitar la denegación internacional de justicia.
Esta atribución de jurisdicción internacional por parte de los tribunales argentinos, con la
finalidad de evitar el acceso a la justicia, recibe el nombre de “foro de necesidad”, ya que la
regla general es que hay jurisdicción si hay una norma que así lo establezca (en estos
casos, los tribunales argentinos se atribuye competencia con fundamento en el foro de
necesidad).
Para que Argentina pueda declararse competente en el caso (cuando no lo es porque no
hay una norma de jurisdicción internacional que así lo establezca) la controversia debe
cumplir con ciertos requisitos que deben darse de manera concurrente, es decir, deben
presentarse todos en el caso particular.
¿Cuáles son esos requisitos?, es decir, ¿Qué debe reunir una controversia para que un
tribunal argentino se declare competente cuando no lo es ya que no hay norma de
jurisdicción internacional?
La norma nos dice que los tribunales argentinos podrán atribuirse jurisdicción con
fundamento en el foro de necesidad si,
- Siempre que no sea razonablemente exigible la iniciación de un juicio en el
extranjero (porque acá no se deniega el acceso a la justicia)
- La situación, es decir, el caso iusprivatista multinacional, presente contacto
suficiente con otro país (argentina en este caso). ¿Contacto suficiente?dependerá de
 los hechos del caso pero, se entiende por “foro razonable” a la proximidad que existe
entre el estado del tribunal que se declara competente y el caso; de no existir esta
proximidad/cercanía, estamos frente a un “foro exorbitante” (sin h) donde el tribunal
de un estado que se declara competente no es cercano al caso.
- Se garantice el derecho de defensa en juicio, en este caso a la parte demandada,
ello porque la razón de ser de este instituto es garantizar el derecho de acceso a la
justicia de la parte actora.
- Se busca la conveniencia de lograr una sentencia eficaz, que ese sea el fin, es decir,
debe buscarse que la sentencia que es dictada con fundamento en el foro de
necesidad sea eficaz (que surta efectos dependiendo de dónde quiera hacerse
valer).
El foro de necesidad es pregunta de examen, se trata de un criterio atributivo de jurisdicción
caracterizado por la excepcionalidad (ya que un tribunal argentino es competente en la
medida que haya una norma de jurisdicción internacional que así lo disponga).

¿Cómo se resuelve un conflicto positivo de jurisdicción?

¿Qué pasa si se quiere iniciar una demanda en nuestro país pero previamente ya se inició
una demanda judicial idéntica en otro país? estamos frente a un caso de litispendencia
internacional, hay dos procesos judiciales idénticos, misma causa/objeto/partes, sin
sentencia definitiva en ninguno de los estados.
Es el demandado quien, cuando contesta la demanda, advierte de la existencia de otro
proceso judicial idéntico en otro país.
La norma 2604 del código civil y de comercio advierte que, si en otro país se inicia una
demanda, debemos proceder de la siguiente manera
“si en otro país hay una demanda PREVIA, con causa IDÉNTICA, los jueces argentinos
deben SUSPENDER si es PREVISIBLE que la sentencia surta efectos en argentina.
Entonces, los jueces argentinos, frente a una demanda que ya fue iniciada en el extranjero,
deben suspender la cuestión, siempre que la demanda sea previa, que tenga una identidad
con la previamente iniciada y que haya una previsibilidad de que esa sentencia que recibirá
la previa demanda entablada en el extranjero surta efectos en argentina.
Una vez suspendida la actividad judicial de nuestro país, hay 3 causas que dan lugar a la
reanudación
- Juez extranjero declina su competencia
- El proceso extranjero se extingue sin que éste se expida sobre el fondo de la
cuestión,
- La sentencia no es susceptible de reconocimiento en el país.

“FORUM SHOPPING”
No es un criterio atributivo de jurisdicción, se trata de una flagelación, una maniobra
realizada por la parte actora, quien analiza qué tribunal es el que más le conviene para
entablar la demanda, se inicia un juicio ante un tribunal exorbitante (quien no tiene cercanía
con el caso). Con esta maniobra, se busca colocar a la parte demandada en una posición
desequilibrada para su defensa (procesal y sustancial).
Estas maniobras vienen acompañadas de la elección de un tribunal llamado “forista” donde
aplican su derecho interno para todos los casos (como la parte actora conoce que estos
aplicarán su derecho, visualiza cual es el forista que más le conviene).