TEMA 1

TEO RÍA GEN ERAL DEL

CO N O CIMIEN TO
 EL CO N O CIMIEN TO
Remite a una ca pa cida d del ser huma no pa ra
comprender la na tura leza , rela ciones y cua lida des de
la s cosa s a tra vés de la ra zón. Se origina en la
percepción de los da tos o informa ción que se tiene
de la rea lida d o de una cosa a tra vés de los sentidos.
 EL CO N O CIMIEN TO

-Rela ción entre el sujeto y el objeto.

-Correla ción entre sujeto y objeto
 SUJETO O BJETO

El ser huma no que IMAGEN

emplea la ra zón y Todo a quello que
los sentidos pa ra se puede conocer.
conocer. La representa ción
del objeto que se
constituye por el
conta cto entre
sujeto y objeto.
TEMA 2
 PRO BLEMAS
1. PO SIBILIDAD DEL CO N O CIMIEN TO
¿Es p osib le conoce r?

Dog ma tismo Escepticismo Criticismo

 DO GMATISMO
El dogma tismo (de δόγμα = doctrina fija da ) a quella
posición epistemológica pa ra la cua l no existe
toda vía el problema del conocimiento. El
dog ma tismo d a por supuesta la posibilida d y la
rea lida d del conta cto entre el sujeto y el objeto.
 DO GMATISMO
TEÓ RICO

ÉTICO

RELIGIO SO
 DO GMATISMO
Como a ctitud d el hombre ingenuo, el d ogma tismo es
la posición primera y má s a ntig ua , ta nto psicológ ica
como histórica mente.
 DO GMATISMO

El dogma tismo es el proceder de la ra zón pura , sin

la crítica de su propio poder
 ESCEPTICISMO

El conocimiento, en el sentido de una a prehensión

rea l del objeto, es imposible seg ún el escepticismo.
Por eso no debemos pronuncia r ningún juicio, sino
a bstenernos tota lmente de juzga r.
 PRAGMATISMO

Sesg o positivo del escepticismo

N o se detiene en nega ción de la verda d, sino que

reempla za el concepto de verda d. Según el
pra gma tismo, verda dero significa útil, va lioso,
fomenta dor de la vida .
 CRITICISMO
Esta p ostura busca supera r a la s a nteriores y
pla ntea que el conocimiento sí es posible, pero no es
completo. El sujeto solo puede conocer el objeto ta l y
como se le a p a rece (fenómeno) y no ta l y como
efectiva mente es (noúmeno). El conocimiento es
posible en ta nto que el sujeto posee condiciones a
priori que le permiten ordena r los da tos sensibles,
pero esta s fa culta des son limita da s.
 TEMA 3

EL O RIGEN DEL CO N O CIMIEN TO

 RACIO N ALISMO

Todo conocimiento se funda en el pensa miento

(ra zón) y con independencia de la experiencia . La
ra zón es la verda dera fuente y ba se del conocimiento
huma no .
 RACIO N ALISMO

Tod os los solt e ros son no ca sa d os.

Universa lmente vá lida .

Lógica mente necesa ria .
 RACIO N ALISMO

Inma ne nt e

Tra sce nd e nt e
 TEMA 3
EMPIRISMO

Todos nuestros conceptos (conocimiento), incluso los

má s genera les y a bstra ctos, proceden de la
experiencia .
 EMPIRISMO

EXPERIEN CIA

Interna Contenidos

Externa Idea s o representa ciones

Simples Compleja s
 TEMA 4
LA ESEN CIA DEL
CO N O CIMIEN TO
El conocimiento se representa a la conciencia
na tura l como una determina ción del sujeto por el
objeto.
¿Cuá l es el fa ctor determina nte en el conocimiento
huma no? ¿Tiene éste su centro de g ra veda d en el
sujeto o en el objeto?
Premeta física s

Meta física s

Teológica s
 PREMETAFÍSICA

O bjetivismo Subjetivismo
 METAFÍSICA
Rea lismo Idea lismo Fenomena lismo
 TEMA 5 y 6
El CRITERIO DE VERDAD
AMAR LA VERDAD
 ¿Qué es la verdad?

1)O ntológ ica Rea l Apa rente

Vera cida d/
2)Mora l Honestida d
 ¿Qué es la verdad?
3)Lógica
Cua lida d de la s proposiciones

“Decir de lo que es que es y de

lo que no es que no es”
 Cua lida d de la s proposiciones ( Lógico )

1) TRASCENDENTE

CORRESPONDECIA

“El virus SARS-CoV tiene forma de

corona”
 Cua lida d de la s proposiciones

2) INMANENTE

Principio de no contradicción

“Todos los solteros son no casados”

 TEMA 7

El inductivismo: La ciencia como

conocimiento deriva do de los hechos
de la experiencia
 Conocimiento científico
O piniones Ciencia s

O bjetiva
( en cua nto conocimiento
Inesta bles, proba do )
subjetiva s.

Estructura a senta da sobre he chos

 Concepción inductivista
ingenua de la ciencia
El inductivismo
Ciencia s
ingenuo

Comienza n con la observa ción.

(con una mente libre de prejuicios)

Estructura a senta da sobre he chos

 Concepción inductivista
ingenua de la ciencia
Enuncia dos observa ciona les
El pa pel de torna sol se vuelve
Enuncia dos singula res rojo a l ser sumergido en el
líquido

Q uímica : los á cidos vuelven

Enuncia dos universa les el pa pel torna sol
 Concepción inductivista
ingenua de la ciencia

Si la ciencia se ba sa en la experiencia , entonces ¿por qué

medios se pueden obtener de los enuncia dos singula res,
que resulta n de la observa ción, los enuncia dos genera les
que constituyen el conocimiento científica ?
 Concepción inductivista ingenua de la ciencia

Suponiendo que se den cierta s condiciones, e s lícit o

g e ne ra liza r , a p a rtir de una lista finita de enuncia d os
observa ciona les sing ula res, una ley universa l.

1) El número de enuncia dos observa ciones que constituya n

la ba se de una genera liza ción debe ser g ra nde.
2) La s observa ciones se deben repetir en una a mplia
va rieda d de condiciones.
3) N ingún enuncia do observa ciona l a cepta do debe entra r
en contra dicción con la ley universa l deriva da .
 Concepción inductivista ingenua de la ciencia

El ra zona miento que nos lleva de una lista finita

de enuncia dos singula res a la justifica ción de un
enuncia do universa l, que nos lleva de la pa rte a l
todo, se denomina ra zona mie nt o ind uct ivo. Y el
proceso se denomina ind ucción.
 Concepción inductivista ingenua de la ciencia

Si una a mplia va rieda d de condiciones se observa

una g ra n ca ntida d de A y si todos los A
observa dos poseen sin excepción la propieda d B,
entonces, todos los A tienen la propieda d B.

Principio de Inducción
Si A e nt once s B
La lóg ica e l ra zona mie nt o d e d uct ivo

1. Todos los hombres son

morta les.
2. Sócra tes es hombre.
-------
3. Sócra tes es morta l
 Concepción inductivista ingenua de la ciencia

-La p re d icción y la e xp lica ción en el

ind uct ivismo.
 Concepción inductivista ingenua de la ciencia

El e nca nt o d e l ind uct ivismo ing e nuo

Principio de Inducción
Si A e nt once s B
 Concepción inductivista ingenua de la ciencia

El principio de inducción se ba sa en la idea de que

podemos obtener conocimiento g enera l a pa rtir de
la observa ción de ca sos pa rticula res. Es decir, si
observa mos repetida mente que un evento A está
seg uido por un evento B, inferimos que en el
futuro, cua ndo ocurra A, ta mbién ocurrirá B.
 Concepción inductivista ingenua de la ciencia

Hume a rgumentó que este principio ca rece de justifica ción

lógica y no puede ser demostra d o de ma nera concluyente.
Propuso que nuestra s inferencia s inductiva s se ba sa n en
una mera suposición de que el futuro se a semeja rá a l
pa sa do, lo que él lla mó la "costumbre" o la "creencia en la
conexión d e ca usa y efecto". Según Hume, no ha y una
ra zón lógica o necesa ria pa ra creer que la s cosa s seguirá n
sucediendo de la misma ma nera en el futuro solo p orq ue lo
ha n hecho en el pa sa do.
 Concepción inductivista ingenua de la ciencia

Si a sumimos que el principio de inducción es vá lido,

esta mos d a nd o por senta d o que la na tura leza es uniforme,
pero esto es solo una suposición ba sa da en la experiencia
pa sa da .

Podemos concebir la posibilida d de que ocurra a lgún

evento inesp era d o o una ruptura en la regula rida d
observa d a ha sta a hora , lo cua l no implica ría una
contra dicción lóg ica .
 LA O BSERVACIÓ N
DEPEN DE DE LA TEO RÍA
“La ciencia no comienza con los enuncia dos observa ciona les,
porque una teoría de a lgún tipo preced e siempre a tod os
los enuncia dos observa ciona les, y los enuncia dos
observa ciona les no constituyen una ba se firme sobre la que
pueda desca nsa r el conocimiento científico, p orque son
fa libles. Sin emba rg o no pretendo a firma r que de esto se
siga que los enuncia dos observa ciona les no debería n
desempeña r ning ún pa p el en la ciencia […] simplemente
ma ntengo que el pa p el que a tribuyen los inductivista s a los
enuncia dos observa ciona les en la ciencia es incorrecto”
Cha lmers.
“Cua nd o Ga lileo hizo ba ja r por el pla no inclina do una s
bola s d e un peso elegido por él mismo, o cua ndo Torricelli
hizo que el a ire sostuviera un p eso que él, de a ntema no,
ha bía supuesto eq uiva lente a l de un determina do volumen
de a g ua , o cua ndo, má s ta rde, Sta hl tra nsformó meta les en
ca l y ésta de nuevo en meta l, a b a se de quita rles a lgo y
devolvérselo, entonces los investiga dores de la na tura leza
comprendieron súbita mente a lgo. Entendieron que la ra zón
sólo reconoce lo que ella misma produce según su bosquejo,
que la ra zón tiene que a nticipa rse con los principios de sus
juicios de a cuerdo con leyes consta ntes y que tiene que
obliga r a la na tura leza a responder sus preg unta s, pero sin
deja rse conducir con a nda dera s, por a sí decirlo.”
“De lo contra rio, la s observa ciones fortuita s y rea liza da s sin un pla n
previo no va n liga da s a ninguna ley necesa ria , ley que, de todos modos,
la ra zón busca y necesita . La ra zón debe a borda r la na tura leza
lleva ndo en una ma no los principios según los cua les sólo pueden
considera rse como leyes los fenómenos concorda ntes, y en la otra , el
experimento que ella ha ya proyecta do a la luz de ta les principios.
Aunque debe ha cerlo pa ra ser instruida por la na tura leza , no lo ha rá en
ca lida d de discípulo que escucha todo lo que el ma estro quiere, sino
como juez designa do que obliga a los testigos a responder a la s
pregunta s que él les formula . De modo que incluso la física sólo debe
ta n provechosa revolución de su método a una idea , la de busca r (no
fingir) en la na tura leza lo que la misma ra zón pone en ella , lo que debe
a prender de ella , de lo cua l no sa bría na da por sí sola . Única mente de
esta forma ha a lca nza do la ciencia na tura l el ca mino seguro de la
ciencia , después de ta ntos a ños de no ha ber sido má s que un mero
a nda r a tienta s” ka nt
El Fa lsa cionismo
-N o es posible d emostra r de ma nera concluyente la verda d
de una teoría científica , pero sí es posible refuta rla .
-En contra posición a l inductivismo clá sico, que sostiene que
la ciencia se b a sa en la observa ción y la a cumula ción
gra dua l de evid encia s que resp a lden una teoría , el
fa lsa cionismo propone que la ciencia debe busca r refuta r o
fa lsa r la s teoría s en luga r de confirma rla s.
-Según Pop per, una teoría científica deb e ser formula da de
ma nera que sea fa lsa ble, es decir, debe ser posible
especifica r qué tipo de evidencia empírica podría
contra decirla .
“Si ha de forma r p a rte de la ciencia , una hipótesis ha de ser
fa lsa ble”
Ejemplos:
- Los miércoles nunca llueve.
- Toda s la s susta ncia s se dila ta n a l ser ca lenta da s.

Ejemplos de enuncia dos que no son fa lsa bles:

-O llueve o no llueve.

N ing ún enuncia do observa ciona l lógica mente posible pued e

refuta r “o llueve o no llueve”.