Enfoque Coercitivo.

Enfoque Psicológico.
Enfoque de Ingeniería.
Enfoque Analítico.
Escala de clasificación de riesgos.
 Los peligros implican riesgos y probabilidades, y
éstas son palabras que tratan sobre lo
desconocido. Tan pronto como se elimina el
elemento de lo desconocido, el problema ya no
es de seguridad o higiene.
 Trabajar con lo desconocido hace difícil el
trabajo del gerente de seguridad e higiene.
 Dado que la seguridad y la higiene tratan con
lo desconocido, no hay receta que indique los
pasos para eliminar los riesgos en el trabajo, si
no conceptos o enfoques para reducirlos
gradualmente.
 Enfoque Coercitivo.
 Este es el primer enfoque que utilizó la OSHA
(Occupational Safety and Health
Administration).
 El enfoque coercitivo puro dice que dado
que la gente no evalúa correctamente los
peligros ni toma las precauciones adecuadas,
se le debe imponer reglas y sujetarla a
castigos por romperlas.
 El enfoque coercitivo es
simple y directo; no hay
duda de que surte un
efecto. La coerción
debe ser directa y
segura y los castigos lo
suficientemente severos,
pero si cumplen éstas
condiciones la gente
obedecerá las reglas
hasta cierto punto.
 En la base de cualquier
procedimiento coercitivo
se encuentra un conjunto
de normas obligatorias,
que deben ser enunciadas
en términos absolutos
como “siempre haga esto”
o “nunca haga aquello”.
Cada regla debe ser
absolutamente obligatoria
para que sea coercitiva.
 Enfoque Psicológico.
 Pretende premiar los comportamientos
seguros. Sus elementos familiares son los
carteles y letreros que recuerdan a los
empleados trabajar con seguridad.
 Para reconocer y premiar los
comportamientos seguros, se utilizan las
juntas de seguridad, premios
departamentales, rifas y premios.
  Religión o ciencia.

 Apoyo de la dirección general.

 Trabajadores jóvenes.
 Enfoque de ingeniería.
 La tendencia actual es prestar más atención
a la maquinaria, el entorno, las protecciones,
y los sistemas de protección.
 Tres líneas de defensa:
 Controles de ingeniería.
 Controles administrativos o de practicas de
trabajo.
 Equipo personal de protección.
  Factores de seguridad.
 Principios de protección contra falla.
 Principios de protección por redundancia.
 Principio del peor caso.
 Principio de diseño.
 Enfoque analítico.

 Para enfrentar los riesgos, el enfoque

analítico estudia sus mecanismos, analiza los
antecedentes estadísticos, calcula las
probabilidades de accidentes, realiza
estudios epidemiológicos y toxicológicos y
pondera los costos y beneficios de la
eliminación de los riesgos.
  Análisisde accidentes.
 Análisis de modos y efectos de las fallas.
 Análisis del árbol de fallas.
 Toxicología.
 Estudios epidemiológicos.
 Análisis de costos y beneficios.
 Escala de clasificación de riesgos.
 LaOSHA reconoce cuatro clases de riesgos o
de violaciones a las normas:

 Peligro inminente
 Violaciones serias
 Violaciones no serias
 • Violaciones mínimas
 1."Violacionestécnicas"; infringen normas de
la OSHA, pero no se incurre en ningún riesgo
laboral real para la seguridad de la higiene.
 2. No hay peligro de muerte real.(Riesgos
para la higiene menores no verificados,
hasta lesiones menores son poco probables).
 3. Riesgo de muerte no es motivo de
preocupación, riesgos para la higiene han
excedido niveles de acción designados.
 4. Riesgo de muerte remoto inexistente
Riesgos para la higiene caracterizados por
enfermedades temporales; es posible que no se
requieran controles, equipo de protecci6n
personal.
 Resultara en un daño temporal al oído si no se
utiliza control, protección, y algunos
trabajadores pueden sufrir un daño parcial
permanente lesiones menores probables, como
cortadas , abrasiones, pero el riesgo de lesiones
mayores es bajo
 5.Riesgo de muerte remoto no aplicable. La
higiene a largo plazo puede estar en riesgo; la
OSHA recomienda que se requiere controles de
equipo de protección personal.
 6. Riesgo de muerte poco probable. Higiene a
largo plazo definitivamente en riesgo; la OSHA
requiere el uso de controles de equipo de
protección personal
 7. Muerte no muy probable, pero puede
considerarse
 8 Muerte posible; esta operación nunca ha producido una
muerte, pero fácilmente podría ocurrir en cualquier
momento. Los riesgos para la higiene a largo plazo son obvios;
los controles o equipo personal de protección son esenciales
para prevenir enfermedades laborales mortales
 9. Muerte probable; condiciones similares han producido
muertes en el pasado; condiciones demasiado riesgosas para la
operación normal; las operaciones de rescate de trabajadores
lesionados son lIevadas a cabo por rescatistas que utilizan
equipo personal de protección
 10. Muerte inminente; los riesgos son graves; algunos
empleados ya han muerto hoy o están muriendo;
las condiciones son demasiado riesgosas hasta para intentar
operaciones de rescate, a no ser quizás con protección
extraordinaria