CONTROL FORMAL

se devuelva la ACUSACION al Ministerio Público para los fines de precisión de los

hechos objeto de imputación realizado en contra de mi patrocinado Clemente
Huarancca Araujo; pedido que se realiza en aras de garantizar el principio de
imputación necesaria y el debido derecho a la defensa.

Casación N° 814-2015/Junín, Casación 347-2011/Lima como en el Acuerdo Plenario

2-2012/CJ-116, QUE han dejado sentado que conforme al principio de progresividad
de la imputación el nivel de la imputación debe ser compatible con el avance de la
investigación respecto a la construcción fáctica (en espacio, modo, tiempo) Acuerdo
Plenario 6-2009/CJ-116

Desde la descripción de la imputación penal contra mi patrocinado contenida en el

requerimiento de acusación fiscal se advierte que la incriminación adolece de serios
defectos que impiden conocer el hecho atribuido como delito; así tenemos:

En el hecho antecedente, se describe que con fecha 01 de mayo de 2015, en el baño

del ambiente N° 6 del pabellón “D” del Penal de Huancayo en un zapato perteneciente
al sentenciado Humberto Sabino Márquez Aguilar que se encontraba debajo del
colchón de su camarote se halló una bolsa pequeña transparente conteniendo 15
envoltorios de la especie vegetal Cannabis Sativa (Marihuana).

De la descripción del hecho antecedente, no se advierte intervención alguna del

acusado Clemente Huarancca Araujo; pues sólo se limitan a señalar que fue a
Humberto Sabino Márquez Aguilar a quien se le encontró con la sustancia ilícita. No se
precisa si el acusado Clemente Huarancca Araujo también se encuentra internado en
el pabellón “D” y/o si su cama se encuentra junto a la de Humberto Sabino Márquez
Aguilar; y/o si mantiene una relación de amistad, comercial u otro con Humberto
Sabino Márquez Aguilar y desde que fecha

En el hecho concomitante, se describe el acto de investigación realizado como

consecuencia del hallazgo de la droga. Así se plasma la declaración de “Humberto
Márquez Aguilar” (posesionario de la droga) quien señaló “que la droga incautada a su
persona se la compró al interno Clemente Huarancca Araujo de apelativo Fumón,
quien transitaba por la rotonda del penal y por dicho paquete pagó la suma de S/ 52.00
soles, para poder luego venderlo al interior del penal de Huancayo, siendo reconocido
mediante tomas fotográficas.

Verificada la descripción fáctica en el hecho concomitante, se advierte que no se

describe cuándo supuestamente le vendió la droga y en qué horario
aproximadamente; cómo se realizó las tratativas comerciales para la venta de la
droga; es decir, existe ausencia de imputación a mi patrocinado.

En el hecho posterior, se describe que se ha realizado el informe policial

correspondiente por parte del personal policial de la AREANDRO – HYO.
Nótese que, en el hecho consecuente, tampoco existe descripción fáctica que por lo
menos tangencialmente aborde la realización de alguna conducta ilícita atribuible a mi
patrocinado Clemente Huarancca Araujo en el hecho ilícito.

CONTROL SUSTANCIAL
sobreseimiento contenidas en el artículo 344.2 del Código Procesal Penal; siendo una
de ellas que “el hecho objeto de la causa no puede atribuírsele al imputado”.

causal de sobreseimiento procede cuando el hecho existe, pero la investigación es

incapaz de establecer un nexo causal que permita atribuir al imputado con el hecho
delictivo. Se llega a la certeza absoluta que faltan indicios razonables de criminalidad
respecto del imputado.1

Tenemos, en suma, que tanto la legislación, como la doctrina, y la jurisprudencia han

establecido de manera unánime que la notoria insuficiencia probatoria de cargo es
causa de sobreseimiento del proceso penal.

Demostración de la notoria insuficiencia de prueba de cargo que determine el

nexo causal entre la participación del acusado con el resultado típico

Cuando el material de investigación recabado en la investigación no permite que el

órgano judicial tenga suficiencia probatoria sobre la realización del delito y de la
participación del acusado, no se puede realizar el juicio oral precisamente por
notoria insuficiencia de elementos de convicción de cargo que acrediten el nexo causal
entre la intervención del acusado con la afectación al bien jurídico.

De la lectura del requerimiento fiscal acusatorio, se tiene que la imputación contra mi

patrocinado gira en torno a la declaración de Humberto Sabino Márquez Aguilar, quien
mediante declaración rendida con fecha 20 de mayo de 2015, señaló que el día 02 de
mayo de 2015 a las 00:39 horas se encontraba en su celda y que los envoltorios
encontrados en el interior de sus zapato contenía Cannabis Sativa Mariahuana que la
droga le pertenece a él y que le compró a un interno de apelativo fumón, por el monto
de S/ 50 nuevos soles, la cual dio características físicas, de una estatura aprox. de
1.50 de ojos color negro y cabello negro, de igual manera reconoció en el acta de
reconocimiento de personas mediante tomas fotográficas a la persona de Huarancca
Araujo Clemente, quien le habría vendido la sustancia ilícita.

Sin embargo, el mismo declarante Humberto Márquez Aguilar, en una declaración

posterior rendida con fecha 01 de marzo de 2017, precisó que la persona que le ha
proporcionado la droga “no era discapacitado”; que compró la droga el día 01 de
mayo de 2015 a las 17:30 horas, no precisa a quien se la compró, pero afirma no
conocer a Clemente Huarancca Araujo.

En el caso concreto, la sindicación efectuada por el incriminante Humberto Márquez

Aguilar contenida en el “Acta de Entrevista” y, realizada en las diligencias
preliminares, es el sustento principal de la acusación fiscal. Por tanto, se evaluará si
dicha sindicación cumple los estándares de certeza (que exige la jurisprudencia)
1 DEL RÍO LABARTHE; Gonzalo; “La etapa intermedia en el nuevo proceso penal acusatorio”; “Ara editores; Lima 2018; p. 86. (negrita y subrayado nuestro)
previstos en el Acuerdo Plenario N° 2-2005/CJ-116, que en su fundamento jurídico 10,
que prescribe que tratándose de las declaraciones de un agraviado, aun cuando sea el
único testigo de los hechos, tiene entidad para ser considerada prueba válida de
cargo, y por ende, virtualidad procesal para enervar la presunción de inocencia del
imputado, siempre y cuando no se adviertan razones objetivas que invaliden sus
afirmaciones. Las garantías de certeza serían las siguientes: [a] Ausencia de
Incredibilidad Subjetiva, ausencia de odio, resentimiento, enemistad u otras
circunstancias entre agraviado e imputado; [b] Verosimilitud, coherencia y solidez de
la declaración y su corroboración periférica; y, [c] Persistencia en la incriminación.

Respecto a la verosimilitud, la validez de la declaración del testigo incriminante

como prueba de cargo, exige que sea un relato lógico y coherente, donde se descarte
relatos fantasiosos o inverosímiles, de modo que, la coherencia y solidez de la
declaración debe estar rodeada de corroboraciones periféricas de carácter objetivo.
Cabe analizar en este punto, la declaración brindada por el testigo incriminante:

A. Verosimilitud Interna (coherencia en el relato), se tiene las siguientes

declaraciones:

El acta de entrevista de Humberto Sabino Márquez Aguilar, rendida con fecha 02

de mayo de 2015.

En lo que resulta sustancial se tiene lo siguiente: “A quien pertenece el zapato que fue
ubicado en el interior del dormitorio “D” G (…) dijo: que el zapato es mio y el envoltorio
que se le encontro es mio y que lo compre del pabellón “C” y desconozco de
quien porque yo recién e llegado del penal Miguel Castro, en donde estuve
recluido por terrorismo y sentenciado por 35 años. ¿a cuanto ha comprado los 16
quetes de marihuana y precise las características de la persona que le vendio Dijo:
que compro en 52 nuevos soles; lo compro de la persona que le dicen cojo y esta
en el pabellón “C” y lo compro a las 5 pm del día 01 mayo 2015 en el pabellón “C”
donde llegue a mi cuarto a guardarlo…”

El acta de declaración de Humberto Sabino Márquez Aguilar, rendida con fecha

01 de marzo de 2017.

En dicha declaración señaló: “3. PARA QUE DIGA: ¿El que le ha proporcionado la
droga era discapacitado? Dijo: Que no. 9. PARA QUE DIGA: ¿Quién es la persona
de Huaranja Araujo Clemente? Dijo: Que, no lo conozco.

Que, analizada la declaración del testigo incriminante, es perfectamente posible

concluir -sin realizar actividad probatoria- que su declaración incriminatoria no tiene
coherencia, es ilógica, no es uniforme ni consistente. Así tampoco se cohesiona con
otros medios probatorios. Por lo que el relato del testigo incriminante no cumple
con el requisito de verosimilitud interna.

En lo concerniente a la Verosimilitud Externa, se debe evaluar si en el caso en

concreto existen corroboraciones periféricas, concomitantes y plurales que contribuyan
a reforzar la credibilidad de la sindicación del testigo incriminante;
Se ha recabado el acta de hallazgo, prueba de campo y recojo de droga; donde
se deja constancia que la droga fue encontrada en el zapato del testigo incriminante
Humberto Márquez Aguilar que estaba en su dormitorio. No se precisa que se haya
encontrado a mi patrocinado.

Se ha recabado el acta de pesaje y lacrado de droga; mediante el cual se verifica la

cantidad de droga hallada.

Se ha recabado la declaración de los testigos Manuel Alejandro Gago Melgar,

Luís Carlos Requena Baltazar y David Páucar Orihuela, quienes participaron en
operativo y hallazgo de droga en posesión de Humberto Márquez Aguilar. No se
precisa que se haya encontrado a mi patrocinado con posesión de drogas.

Se ha recabado la declaración del testigo David Carlos Blanco Surichaqui, quien

señaló la forma como se le encontró la droga a Humberto Márquez Aguilar. No se
precisa que se haya encontrado a mi patrocinado con posesión de drogas.

Siendo así, de todo lo advertido se tiene que, en el presente caso no se encuentra

acreditado que Clemente Huarancca Araujo haya estado en posesión de drogas
para su comercialización; menos que le haya vendido algún tipo de sustancia
tóxica al testigo incriminante Humberto Márquez Aguilar; y, a razón de las
contradicciones e inconsistencias referidas por el referido testigo incriminante en sede
de investigación; por lo que es perfectamente posible concluir que no se cuenta con
medios probatorios que verifiquen el nexo causal entre la conducta típica con la
intervención de Clemente Huarancca Araujo.