Ciudadano:

Juez de Control Nº3 del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico

Extensión Valle de la Pascua.

Su Despacho.-

Nosotros, CARLOS MARCANO Y PATRICE MARTÍNEZ, de este domicilio, con

cédulas de identidad N°: 3.908.393 y 8.793.256. Inpreabogado Nºs: 13867 y 30.300,

defensores de los imputados, RAFAEL ANGEL MORENO Y MENGLI MAYERLIN

ALVAREZ, identificados en la causa Nº: JP21-P-2022-000474. Siendo la oportunidad

se da contestación a la acusación fiscal, artículo 311 Código Orgánico Procesal Penal,

con todo respeto lo hacemos así:

PUNTO PREVIO.-

Rechazamos, negamos y controvertimos la abusiva acción subjetiva de acusación

dada por el Fiscal, que sin ningún mérito jurídico y procesal a favor del Estado policial

arbitrario en este proceso, pretendiendo darle viso de legalidad a lo qué no es,

obrando con una convicción no cónsona con la búsqueda de la verdad. Y sin ningún

miramiento de conciencia en esta causa, que evidencia la misma, vislumbra su no

procedibilidad en la definitiva, no tiene asidero jurídico, su conducta solo fue realizada

para proteger y dar carácter de legalidad a unas actuaciones nulas.

Por ese proceder, la defensa solicita la nulidad de todo este expediente,

contraviene lo establecido en el Código Orgánico Procesal Penal y principalmente lo

estatuido en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en cuanto al

Debido Proceso, ya que busca de hacer convencer lo irregular policial con lo regular

del procedimiento, vale decir, adaptar la nulidad policial con visos de legalidad, cuando

esa actuación viola todo proceder policial en la conducta de esos funcionarios. Dónde

se evidencia el verdadero montaje, ilícito por parte de esos funcionarios. No vislumbra

en esa acusación, ni se nota en esta causa una sentencia condenatoria. En

fundamento a los artículos 174 y 175 ejusdem; y 49 de nuestra carta magna.

CAPÍTULO PRIMERO.-

PRIMERO.-

Rechazamos la acusación fiscal por carecer de fundamento el hecho punible que

se les atribuye a nuestros defendidos, por falta de convicción e inmotiven en verdad

haya ocurrido, demostrativa en una vulgar y simple siembra de droga.

El ministerio público no tuvo en cuenta las testificales rendidas por los deponentes

presenciales y contestes, quienes fueron evacuados en la etapa de investigación,

demostrando lo falaz de la actuación policial en este caso y el fiscal no valoró,

vulnerando los artículos 1, 13 y 263 del Código Orgánico Procesal Penal. Los valoró

como elementos de convicción, más los silenció como medios de pruebas. Cuestión

gravísima, como se puede dar un debido proceso donde se establezca la búsqueda de

la verdad por vía jurídicas, con atendencia a la justicia en la aplicación del derecho,

cuando no se cumple con la obligación que le impone las leyes en la materia.

RECHAZAMOS, NEGAMOS E IMPUGNAMOS la relación clara, precisa y

circunstancias atribuibles a los imputados, Capítulo 2, folios 90 al 93, Pieza Nº1.

Por cuanto del hecho aquí investigado no es imputable, ni son responsables nuestros

defendidos. En esa búsqueda de la verdad, el norte de todo proceso penal, ha

quedado demostrado claramente que los policías actuantes, no se atuvieron a lo

establecido en las normas jurídicas, más bien las subvirtieron, violentando los

derechos humanos de los aquí imputados, practicaron un allanamiento sin orden

judicial para ello, alegando una flagrancia inexistente, nuestros defendidos estaban en

su residencia; no existió actitud sospechosa, no corrieron, irrumpieron en una morada,

en un domicilio, una vivienda, ni tan siquiera le pidieron a la dueña de la casa permiso

para entrar, no había droga, la trajeron ellos, los detuvieron sin justa causa. Cuestión

no vista por el fiscal, garante del Estado de Derecho y Justicia, representante del

Estado Venezolano, quien responde según lo contenido en los artículos 25, 47 y 55

de la Constitución de la República de Venezuela, ante los atropellos y violaciones,

cayendo en el mismo error de esos funcionarios policiales, en prejuzgar los hechos, en

dar una verdad que no reviste ese proceder policial, debe investigar la presunta

comisión de varios hechos punibles por parte de los funcionarios: simulación de hecho

punible, detentación de drogas, abuso de autoridad, entre otras.

SEGUNDO.-

RECHAZAMOS, NEGAMOS E IMPUGNAMOS los fundamentos de la

imputación fiscal con expresión de los elementos de convicción que la motivan,

Capítulo 3, Folios 93 al 103 de la Pieza Nª1, por cuanto el Ministerio Público a las

actuaciones policiales le da una ponderación relevante; pero a los testigos

presenciales: Yustar José García Bolívar (folios 77 y 78); Moisés Jeremías Vanezca

(folios 79 y 80); Larry Gregorio Machado Torres (folios 82 y 83); todos de la Pieza Nº1.

A Marja Estela Álvarez, la mencionó, reprodujo parcialmente la declaración rendida

ante su sede ministerial, pero no agregó su declaración a las actuaciones fiscales

que cursa al expediente, tampoco expresa porque son elementos de convicción. En

cuanto al testigo GG, se solicitó lo citara para que dijera el porqué no firmó su

declaración como presunto testigo en el allanamiento, revisión y colección de

sustancia ilícita. Cuestión que no realizó el Ministerio público, sino tratar de

convalidar ese acto nulo e insubsanable, con una nueva declaración (Folio 87 y 88),

acta de entrevista, folio 19 y su vuelto de la pieza Nº1 de fecha: 20/08/2022.

Existe una duda razonable que se reputa en el Principio In Dubio Pro Reo en

favor de nuestros defendidos, tanto el ciudadano: G. G. como la ciudadana: Marja

Estela Álvarez, son contestes en afirmar que fueron ellos los testigos de ese

procedimiento. Y nos preguntamos:

-¿Por qué no le hicieron el acta de entrevista a esta ciudadana para

qué firmará?

-¿Por qué este ciudadano no firmó el acta de entrevista del 20/08/2022?

-¿Por qué el fiscal no le hizo la pregunta de rigor que fue propuesta por

la defensa?

TERCERO.-

RECHAZAMOS, NEGAMOS E IMPUGNAMOS los preceptos jurídicos

aplicables, Capítulo 4, folios 103 al 105 de la pieza Nº1: tráfico ilícito de sustancias

estupefaciente, segundo aparte del 149 de la Ley de Drogas en concordancia con el

artículo 163, ordinal 7 ejusdem. Si bien es cierto, se debe presumir, que se ha

cometido un delito. Pero:

-¿De quién o quienes es esa droga y en esa cantidad?

No menos cierto es, no la tenían, ni poseían nuestros defendidos, al analizar y

estudiar el expediente se aprecian muchas incongruencias que hacen presumir la

inocencia de los aquí señalados. Los funcionarios policiales actuantes en su tan bien

elaborada relación de los hechos atribuibles a los imputados, entre otras cosas que

vieron a dos ciudadanos postrados frente a una casa unifamiliar y al notar éstos la

presencia policial se dieron a la evasión hacia dentro de la misma.

Nos hacemos estas interrogantes:

-¿Dicen que estaban solos?

-¿No vieron a los 4 testigos que estaban afueran?

-¿El testigo Yustan García dice en su deposición, estaba en la cocina

pesando un queso que le estaba vendiendo a la ciudadana Mengli

Álvarez?

-¿Qué los testigos son contestes en afirmar, tanto Rafael Moreno como

Mengli Álvarez venden queso, refrescos, torta, helados y comida,

que tienen una bodeguita?

Son muchas más, que lejos de incriminar a los hoy imputados, crean duda que

sean ciertos los hechos atribuidos que arrojen un precepto jurídico aplicable de tal

magnitud.

CUARTO.-

RECHAZAMOS, NEGAMOS E IMPUGNAMOS en el ofrecimiento de los

medios de pruebas Capítulo 5, 105 al 108 de la Pieza Nº1, en cuanto a se refiere

el Acta de investigación policial, folios 12, 13 y 14, Pieza Nº1, donde mediante este

acto dañoso da inicio a este procedimiento para incriminar, configurar y perfeccionar

una violación flagrante a toda norma de derecho, sea adjetiva como sustantiva por

parte de esta comisión policial. En el buen sentido, se utilizan para sancionar la

infracción a lo establecido en el ordenamiento jurídico, más no para dañar a los

inocentes, donde queda el principio de inocencia, los derechos humanos, la seguridad

jurídica, entre otros. Además, del acta de entrevista al ciudadano G.G, folio 19 y

su vuelto, Pieza Nº1, que no firmó, viciada de toda nulidad, no debe ser

convalidada por otro acto posterior, ni tomada declaración posterior, es nulo no

se puede subsanar. En materia de testifical, solo ofrece las declaraciones de los

funcionarios policiales y expertos, como al testigo del procedimiento (que no firmó el

acta), a más nadie. Pero, el Ministerio Público ha omitido, aún cuando los estableció

como elementos de convicción, las declaraciones de los ciudadanos: Yustar José

García Bolívar (folios 77 y 78); Moisés Jeremías Vanezca (folios 79 y 80); Larry

Gregorio Machado Torres (folios 82 y 83); todos de la Pieza Nº1. A Marja Estela

Álvarez (no consigno su declaración con las actuaciones fiscales), no las ofrece

como medio de pruebas.

Pretende que dichas actuaciones sean ratificadas y en base a ello declare los

funcionarios policiales que presuntamente colectó, embaló y etiquetó todo el material

de interés criminalístico, pero que no firmó, ni se identificó como lo establece el

MANUAL ÚNICO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FÍSICAS, cuando

ello es esencial para su validez y al momento de la audiencia oral de presentación no

cumplía con tales requerimiento, insubsanables.

No aparece la fijación fotográfica de los lugares donde presuntamente colectaron

las sustancias estupefacientes y de éstas, así como tampoco de la balanza y de la

moto, que dicen haber encontrado. Siendo insubsanable tal desfase fiscal.

QUINTO.-

RECHAZAMOS, NEGAMOS E IMPUGNAMOS la petición y solicitud de

enjuiciamiento, Capítulo 6, folios 108 al 109 de la Pieza Nº1 del expediente. En

cuanto a la admisión total del escrito acusatorio en contra de nuestros defendidos, no

están llenos los requisitos de ley; admisión de todas las pruebas promovidas por el

ministerio público; orden el enjuiciamiento, pase a juicio con las condiciones y

circunstancias de tiempo, lugar y modos; el mantener la medida privativa de la libertad

a nuestros defendidos, quienes son inocentes de los hechos que se le pretenden

imputar, no participaron, ni son responsables del hecho punible, mal pueden ser

procesados por esta acción y con tan gravosas sanciones. Así lo peticionamos.

CAPÍTULO SEGUNDO.-

TESTIFICALES.-

En previsión de lo establecido en los artículos 208 y 338 del Código Orgánico

Procesal Penal, solicitamos sean citados los ciudadanos, que depusieron ante el
Ministerio Público, quienes son los siguientes:

1.- YUSTAR JOSÉ GARCÍA BOLÍVAR, venezolano, mayor de edad, con cédula de

identidad N°:20.954.304, con domicilio en el Caserío El Corozo-Parcelamiento,

Municipio Leonardo Infante del Estado Guárico.

2.-MOISES JEREMÍAS VANEZCA, venezolano, mayor de edad, con cédula de

identidad N°: 30.482.918, con domicilio en la calle Circunvalación Nº:47-A, Municipio

Leonardo Infante del Estado Guárico.

3.-MARJA ESTELA ÁLVAREZ, venezolana, mayor de edad, con cédula de identidad

Nº: 10.980.621, con domicilio en la calle Circunvalación Nº47, Municipio Leonardo

Infante del Estado Guárico.

4.-LARRY GREGORIO MACHADO TORRES, venezolano, mayor de edad, con

cédula de identidad N°:14.457.638, con domicilio en la calle Circunvalación Nº:47,

Municipio Leonardo Infante del Estado Guárico.

La solicitud realizada por la defensa, en cuanto a las deposiciones de éstos

ciudadanos, son lícitas, útiles, necesarias y pertinentes en este proceso, en la

búsqueda de la verdad, por cuanto son testigos presenciales, cuando nuestros

defendidos, detenidos a sus órdenes, imputados por esa simulación del hecho

punible que realizó el PNB en esta causa, trayendo como consecuencia la existencia

de una aprehensión ilegitima, allanamiento ilegal e írrita revisión al inmueble donde

residen, sin los requisitos de ley, avalado por el Ministerio Público. Siendo inocentes

del hecho punible que se le acusa.

5.- Pedimos se cite al ciudadano que aparece las actas fiscales identificado con las

siglas: G.G., folios 19 y su vuelto, de fecha: 20/08/2022.

Al efecto, solicitamos al Tribunal inste al Ministerio Público consigne por separado,

los datos de la dirección del mismo, que permitan ubicar a este testigo en reserva, en

previsión del Artículo 308, último párrafo, del Código Orgánico Procesal Penal, para

realizar su citación a la audiencia del juicio oral y público; a fin que declare cual fue el

motivo por el cual no firmó dicha acta de entrevista.

Es útil, necesario, lícito y pertinente en la búsqueda de la verdad, que desvirtúa

toda esta simulación de hecho punible en contra de nuestros defendidos.

 CAPÍTULO TERCERO.-

DOCUMENTALES.

En previsión del artículo 341 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitamos

sea admitido en la audiencia preliminar, para ser incorporado en el debate oral y

público por su exhibición y lectura correspondiente la copia de los expedientes Nº: P-

22-00244 y P-22-00245, que reposa en la Defensoría del Pueblo Delegada del Estado

Guárico, Subsede Valle de la Pascua, de fecha: 24/08/2022, donde se denuncia el

hecho irregular (Toma de fotos a la casa donde viven nuestros defendidos, desde una

camioneta, color: verde agua, marca Mitsubishi, en fecha: 29 de Julio del año 2022)

ejecutado por la Policía Nacional Bolivariana con anterioridad a la detención arbitraria

de nuestros defendidos en una presunta flagrancia, como la siembra de sustancia

ilícita, por tanto simulación de hecho punible, por una comisión conformada por

policías del cuerpo antes señalado, quienes aparecen como actuantes en el acta de

investigación policial que da inicio a este expediente. Dicho documento fue consignado

marcado “A” ante la Fiscalía 25 del Ministerio Público, en fecha: 01/09//2022, en la

etapa investigativa, que riela a los folios 74, 75 y 76 de esta causa en la pieza Nº1. Es

útil, necesaria, lícita y pertinente, a fin de demostrar la preexistente de una

hostigamiento y acoso, conducta no cónsona con la ley, de la comisión policial que

actuó en la conformación de este expediente, en dañar con la implantación de

sustancias ilícitas e ilegales; y por consiguiente vulnerar los derechos más

elementales de nuestros defendidos, inocentes de los hechos que se le pretenden

imputar.

SOLICITUD DE MOTO.-

Con fundamento a lo establecido en los artículos: 183 de la Ley Orgánica de Drogas,

siendo la oportunidad en la Audiencia Preliminar para la solicitud de devolución de los

bienes incautados preventivamente, adminiculado con el 186 ordinal 1 ejusdem, se

peticiona la entrega del vehículo (Moto), con las siguientes características: PLACA:

AN6R48A; SERIAL N.I.V.; 8211MBCA3DD052988; SERIAL MOTOR:

SK162FMJ1300403970 TC; MARCA: BERA; MODELO: BR150-2/21; AÑO

FABRICACIÓN: 2013; AÑO MODELO: 2013: COLOR: ROJO; CLASE: MOTO; TIPO:
PASEO; USO: PARTICULAR; NRO. PUESTOS: 2; NRO EJES: 2; TARA: 106; CAP.

CARGA: 150 KGS; SERVICIO: PRIVADO. Fecha: 04 de Septiembre del 2015 Nº de

Autorización: 003C20455W74, Certificado de Registro de Vehículo

8211MBCA3DD052988-1-1 (150101887580), agregamos copia, para ser confrontado

con su original, A EFECTUM VIDENDI, aparece al folio 136 de la Pieza Nº1 de esta

causa a los fines legales consiguientes, a favor de su propietaria, ciudadana: MENGLI

MAYERLIN ÁLVAREZ, plenamente identificada en autos.

PETICIÓN DE ACTA DE ENTREVISTA OBVIADA.-

Le solicitamos ciudadano juez, le requiera al ministerio público el envío de la

declaración de la ciudadana: MARJA ESTELA ÁLVAREZ rendida ante su despacho,

que señalo como elemento de convicción Nº16, Capítulo 3, más no está en las

actuaciones fiscales de la causa. Por cuanto es útil, necesario, lícito y pertinente en la

búsqueda de la verdad, es la deposición de un testigo presencial, dice lo que

verdaderamente ocurrió, desvirtuando todo lo planteado y configurado en actas.

Por todo esto anteriormente expuesto, peticionamos, no sea admitida la acusación

fiscal en contra de nuestros defendidos, en consecuencia les sea otorgada la libertad

plena por revocatoria de la medida privativa de libertad, dado el cambio de

circunstancias de modo, tiempo y lugar de los hechos, en previsión del artículo 250

eiusdem. Valle de la Pascua, 03 de febrero del Año 2023.