Los jueces están juzgando las conductas que han sido tipificadas en la ley como

delitos, eso conlleva una sanción que probablemente sea de prisión, la libertad es

un derecho que nos asiste a todos los ciudadanos y que únicamente a través de

un proceso legal es la única forma que puede coartarla, una sentencia de tipo

condenatorio que seguramente va a privar de la libertad a las personas también la

puede coartar. El Ministerio Público tiene que ser riguroso en todos sus

procedimientos de investigación y la defensa debe ser rigurosa con esos

elementos de investigación que presenta el Ministerio publico, todos debemos

examinarla, los testigos, la prueba documental ofrecida en la fase

correspondiente, a manera de una llamada de atención al Ministerio público y a

los abogados para que sean cuidadosos en la administración de justicia para que

aporten los elementos de juicio para que el tribunal haga en una mejor forma su

trabajo.

El día de hoy me refiero a las circunstancias por las que el tribunal ha podido

determinar con la de los expertos y peritos que se pronunciaron en este debate en

el caso de Luis Daniel Alfaro Tovar realizó el peritaje balístico a la evidencia

material para determinar cuál es la identificación del arma de fuego y el calibre de

los cartuchos, aportados como prueba material, que originan la detención de los

sindicados de acuerdo como lo indicaron los testigos. En el caso del perito

Erasmo Abigail Chen González, no obstante, se realizó una prueba anticipada, el

tribunal la recibió de esta forma porque así la recibió el juez contralor, el perito

determinó que era material vegetal de la droga marihuana, los peritos informaron

lo que consta de la prueba material que les fue puesta a la vista para realizar su

peritaje, mas no les consta de dónde provenía. El tribunal no puede dar por

acreditados ninguno de los hechos porque los peritos no determinan ni les consta
de donde viene la evidencia aportada. Durante las dos audiencias se recibió las

declaraciones de Nery Estuardo Matías Pérez, Gustavo Adolfo Arana Bernal,

Lucero Estefany Verónica Matías Pérez, en relación a las declaraciones

testimoniales, el tribunal es riguroso al examinar los relatos que hacen las

personas que declaran como testigos. Observa que los testigos indican con un

discurso puntual, lugar, fecha y hora de la detención, así como que trasladaron a

los acusados inmediatamente a torre de tribunales, pero hay cuestiones que el

tribunal a través de la sana critica razonada debe ser son puntuales y que el

tribunal debe ser puntual al hacer un análisis. Los agentes hacen un relato que

más parece aprendido, cuando fueron interrogados sobre el tiempo del registro

manifestaron que fueron cinco o diez minutos, respecto a lo que hicieron con el

vehículo nadie sabe, ninguno de los sujetos procesales sabe qué pasó con el

vehículo, lo cual es importante porque está señalado en la acusación fiscal y que

el Ministerio Publico presentó como parte de su tesis acusatoria. El Ministerio

Publico no estableció más que lo informado por la Superintendencia de

Administración Tributaria, de acuerdo con el dictamen no hay alteraciones de

chasis, motor o serie. El tribunal tiene que asumir que en ese vehículo no había

ninguna cuestión de origen ilícito, que los cuatro testigos refieren que incautaron a

William Alexander Salazar Suret un arma de fuego, que la llevaba en el cinto, que

es lo que clásicamente relatan los agentes, y el otro acusado le incautaron 25

municiones de uso exclusivo del ejército nacional. Esto es una incriminación

porque en el vehículo no encuentran nada. Son cosas incriminatorias para cada

una de las personas, en el vehículo no encuentran absolutamente nada. Cuando

el tribunal trata de confrontar las declaraciones testimoniales con el procedimiento

de investigación que practico el Ministerio público se encontraron una serie de

contradicciones que los sujetos se percataron y observaron que los dictámenes

contienen lo que indicaron los peritos que fueron propuestos como expertos , y de

acuerdo con el dictamen que no se ratificó pero fue incorporado como prueba

documental, el Tribunal puede determinar que este vehículo Mitsubishi Montero,

placas P993GQY, no presenta alteraciones en serie, chasis y motor. En anticipo

de prueba se presenta que el material examinado es droga marihuana, con un

peso neto de 31.5 gramos, el tribunal tiene serias dudas en relación a la

procedencia de la evidencia material aportada al debate. De acuerdo con lo que

indica el procedimiento de investigación que hizo el Ministerio Público consta que

el acta del apartado número 5 de la prueba documental en la ciudad de

Guatemala el día 23 de enero de 2018 a las veintidós horas con cuarenta minutos

constituidos en la sede de la fiscalía de sección contra el delito de extorsión

ubicada en 15 avenida 15-16 zona 1, 4to. nivel Edificio Gerona el auxiliar fiscal,

fotógrafo y embalador, con finalidad de llevar a cabo diligencia de inspección y

documentación de indicios por medio de fotografías, traemos nuevamente el

análisis la fecha y hora en que se está evidencia material se está entregando en

la sede del Ministerio Público, porque dice claramente que está en 15 avenida 15-

16 zona 1, 4to. nivel Edificio Gerona el auxiliar fiscal, comparecen los técnicos

para embalar, que procedan a documentar los indicios consistentes en

municiones de uso exclusivo del ejército, teléfonos celulares, un radio, hierba

seca posiblemente marihuana para ser remitidos a donde corresponde. Este

documento firmado por Byron Geovanny Orozco Juarez fotógrafo, Luis Alberto

Garcia embalador, Maximiliano Sánchez Hernández de la SAIA , aquí no existe en

el sentido la evidencia la hierba seca como la evidencia balística se entregó en

sede del Ministerio público, luego dentro de los oficios que presentaron también,
el mp como base de su investigación y sustento de su tesis acusatoria está el

oficio de 25 de enero del año 2018 firmado por el testigo Nery Estuardo Matías

Pérez donde el indica lo siguiente, respetuosamente remitir un sobre de papel

manila, este oficio de fecha 25 de enero de 2018, dice que en esa fecha está

remitiendo la evidencia que dice dirección de investigación criminalísticas unidad

de recolección de evidencia, dicho sea de paso en cada uno de los sobres no

consta a que persona se le incauto, ni en qué lugar fue en que se practicó el

embalaje. Al corroborar las declaraciones y los procesados a través de los

mecanismos de investigación, que practico el Ministerio público el tribunal

encuentra que no solo son contradictorias entre si las declaraciones testimoniales

para sustentar la tesis acusatoria sino que al tratar de confrontarse las

declaraciones con la prueba documental pareciera que estuviéramos hablando de

los hechos que el Ministerio Publico en su acusación y de otras condiciones que

dieron en la fase de investigación. También recae el mismo papel sobre la

defensa publica cuando no son minuciosos en poder practicar, prácticamente

valga la redundancia una legítima defensa en favor de los procesados. Uno de los

abogados Cermeño Castillo decía que en la carpeta judicial consta que hay

alguna cuestión relacionado con el repuesto, que se compró que era la defensa

que tenían los acusados, aquí en la carpeta judicial que llego a sede de tribunal

de sentencia no consta nada. Lo reitero, llamando la atención a que no estamos

haciendo una labor eficiente, cuando acusamos y cuando defendemos. El

Ministerio Publico debiera no solo preocuparse por obtener sentencias

acusatorias, sino preocuparse razonablemente por lo que puedo haber ocurrido

el día de los hechos.

Absuelve a William por portación, se ordena su inmediata libertad

Absuelve Otto Francisco Ramírez Calito de tenencia y posesión, ordena su

inmediata libertad.

Ordena destrucción de evidencia descrita como arma…

Se ordena destrucción de todo al encontrarse firme el fallo.