Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Expediente Nº : 401-2014-58-1412-JR-PE-01
Especialista : Dr. Marcelino Flores
Escrito Nº : 01
Sumilla : ABSUELVO ACUSACION FISCAL-FORMULO
SOBRESEIMIENTO Y OTROS
I.- PETITORIO:
Dentro del plazo de ley, y al amparo de lo establecido por el código Procesal
Penal en su Artículo 344° inciso 2) literal a).- El hecho objeto de la causa no puede atribuírsele al
imputado; d).- No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación
y no haya elementos de convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del
imputado, acudo a vuestro respetable Despacho con la finalidad de requerir dicte auto de
sobreseimiento, ello en mérito a que a mi defendido no puede atribuírsele el hecho investigado, tal
como a continuación lo paso a sustentar:
2.1.1- Como se puede apreciar se habrían suscitado los hechos en el mes de setiembre del
2014, con la intervención de un procesado.
2.1.2- Con los primeros actos de investigación se llego a solicitar y declarar fundado el
requerimiento de prisión preventiva, posteriormente se recabo:
2.1.3- el oficio N° 1083-2015-DIREJCRI PNP/DIRLACRI-DIVINGFOR de fecha 06
de febrero del 2015 suscrito por el coronel PNP. Alfonso Barrenechea Salinas
jefe de la división de laboratorio criminalística de la PNP, mediante el cual
remite el dictamen pericial de análisis de restos de disparo N° 8568/14, el cual
concluye que la muestra correspondiente al investigado Ormeño Melgar
Sergio Giovanny dio positivo para plomo en ambas manos y negativo para
antimonio y bario en ambas manos, LA CUAL DESVIRTUA TAJANTEMENTE
LA CONCURRENCIA DE LOS MOTIVOS QUE AMERITARON LA
IMPOSICION DE LA MEDIDA COERCITIVA DE PRISION PREVENTIVA en
contra del investigado ORMEÑO MELGAR, considerando esta circunstancia
así como las condiciones y características personales del investigado,
2.1.4- el oficio N° 025-2014-RDC, de fecha 04 de setiembre del 2014 mediante el
cual se informa que el investigado no registra antecedentes penales.
2.1.5- oficio N° 2289-2014-RDC de fecha 08 de setiembre del 2014 mediante el cual
se informa que el investigado no registra antecedentes penales.
2.1.6- El oficio N° 1404-2014-REGPOL-Ica, de fecha 30 de noviembre del 2014 que
remite la pericia dactiloscópica N° 684-2014-AFIS, la cual concluye que las
muestras recogidas en la escena del evento son inaprovechables, de lo que
se puede advertir que no se podrá acreditar que mi patrocinado haya portado
el arma materia de hallazgo.
2.1.7- Asimismo se recepciono la declaración de la persona de Sthefany Jordana Torrealva
Rojas, quien ha referido que el día de los hechos quedo de encontrarse con el
investigado en el distrito de La Tinguiña.
2.1.8- Obra la declaración del presunto testigo Héctor Raúl Cupe Romero, quien ha
referido que el investigado realizo varios disparos, asimismo ha señalado que
cogió el dinero de la caja así como una cartera, los cuales nunca fueron
encontrados al investigado, lo cual se contrapone con los demás elementos
de convicción recabados durante la investigación.
2.1.9- Obra la declaración de la persona de Kelly Vanessa Cupe Enciso, quien ha
referido que el investigado realizo tres disparos, lo cual se contrapone con los
demás elementos de convicción recabados durante la investigación.
2.1.10- Obra la declaración de la persona de Emily Karina Cupe Enciso, quien ha
referido que el investigado realizo tres disparos, lo cual se contrapone con los
demás elementos de convicción recabados durante la investigación.
2.1.11- Obra la declaración del efectivo Serenazgo Deybi Joel CHipana Parvina quien
ha señalado que fue el investigado quien se acerco a la unidad móvil del
serenazgo y se subió a dicho vehículo portando un casco de motociclista en
sus manos, sin oponer resistencia y sin ser intervenido por ninguna autoridad,
sin embargo dicho casco fue encontrado en lugar distinto a la unidad móvil
según acta de hallazgo.
2.1.12- Obra la declaración del efectivo Serenazgo Wilson Alfredo López Misajel quien
ha señalado que fue el investigado quien se acerco a la unidad móvil del
serenazgo y se subió a dicho vehículo portando un casco de motociclista en
sus manos, sin oponer resistencia y sin ser intervenido por ninguna autoridad,
sin embargo dicho casco fue encontrado en lugar distinto a la unidad móvil
según acta de hallazgo.
2.1.13- el acta de registro personal en la que se consigna negativo para armas y
municiones, y positivo para dinero en un total de s/. 36.40 nuevos soles, lo
cual contrasta con lo vertido por las agraviadas al indicar que el investigado
sustrajo la suma de s/. 1.500.00 nuevos soles y 01 cartera, lo cual jamás fue
encontrado al investigado.
2.1.14- El informe técnico N° 118-2014-REGPOL-ICA/OFAD de fecha 04 de setiembre del
2014, suscrito por el artificiero REGPOL –ICA , Fernando Rivera Guerrero, el cual
indica que la cacerina tiene capacidad para 8 cartuchos, encontrándose 6 cartuchos
operativos, lo cual contradice lo vertido por el agraviado que indica que el investigado
realizo 5 disparos y las otras dos testigos que señalan que el investigado realizo 3
disparos, por cuanto matemáticamente es imposible que estas versiones sean cietrtas
y se ajusten a los hechos imputados.
2.1.15- Todo lo cual debe ser considerado y ponderado oportunamente al emitir la
resolución respectiva. Aunado a lo vertido por los propios agraviados, versiones en
las que se contradicen entre ellos y con los demás actos de investigación, que no
tienen ningún asidero legal, y que demuestran que lo único que se busca es encontrar
un responsable de cualquier manera, por lo que la presente investigación le afecta de
sobremanera, por ser la misma falsa.
Es así Señor Juez, que de los actos de investigación que obran en la Carpeta Fiscal podemos
arribar a la conclusión que los delitos materia de investigación NO PUEDEN ATRIBUIRSELE AL
IMPUTADO ORMEÑO MELGAR, YA QUE NO EXISTE PRUEBA CONTUNDENTE QUE ASI LO
DETERMINE, es más Señor Juez, el UNICO ACTO DE INVESTIGACIÓN QUE SINDICABA A MI
DEFENDIDO COMO PRESUNTO PARTICIPE DEL EVENTO DELICITIVO, ES EL ACTO DE LAS
DECLARACIONES DE LOS TESTIGOS, LA CUAL NO HA SIDO CORROBORADO CON OTRO
MEDIO PROBATORIO PERIFERICO ALGUNO, ES POR ELLO QUE LE ES DE APLICACIÓN LO
ESTABLECIDO EN EL ACUERDO PLENARIO Nº 002-2005/CJ-116, el cual establece que
tratándose de declaraciones de un agraviado, aun cuando sea el único testigo de los hechos, tiene la
entidad para ser considerada prueba válida de cargo y por ende virtualidad procesal para enervar la
presunción de inocencia el imputado, siempre y cuando no se adviertan razones objetivas que
invaliden sus afirmaciones, tales como la ausencia de credibilidad objetiva, verosimilitud, que no solo
incide en la coherencia y solidez de la propia declaración, sino debe estar rodeada de ciertas
corroboraciones, lo que no se ha podido cumplir en estas investigaciones, por cuanto de las
declaraciones testimoniales recabadas ninguna ha confirmado lo que han señalado los agraviados, y
respecto a que para tener valor probatorio, la declaración de un agraviado debe caracterizarse por la
persistencia en la incriminación, lo cual según el referido acuerdo plenario debe ser prolongada en el
tiempo, reiteradamente expresada y expuesta sin ambigüedades, ni contradicciones, lo que significa
que la declaración ha de ser concreta y precisa, narrando los hechos con las particularidades y
detalles que cualquier persona en las mismas circunstancias sería capaz de relatar de una manera
coherente y sin contradicciones; situación que tampoco se ha presentado en esta investigación.
OTROSI DIGO:
Dentro del plazo de ley, al amparo del artículo 350° inciso f), g) y h) del Código
Procesal Penal, acudo a su Despacho con la finalidad de absolver la acusación fiscal presentada por
el Representante del Ministerio Público, en los términos siguientes:
1.- OBSERVACIÓN FORMAL.- de conformidad con lo dispuesto por el artículo 349 numeral 2 del
C.P.P. que establece: la acusación solo puede referirse a hechos y personas incluidas en la
disposición de formalización de la investigación preparatoria, sin embargo en la presente acusación,
los hechos Materia de imputación no son los mismos, así como tampoco existe la narración clara
y precisa del hecho imputado.
La defensa técnica esta en total desacuerdo con la pena propuesta, por cuanto el investigado no
ha cometido delito alguno.