INTERPONE RECURSO DE APELACION. FUNDA RECURSO.

EXPRESA
AGRAVIOS

Excmo. Tribunal Electoral de la Ciudad de Buenos Aires:

Ana Florin Cristensen, DNI 38.166.822 y Barbara Piccardo Zulet, DNI

32.579.713, en nuestro carácter de apoderadas de la Lista A Unir y Fortalecer la
Izquierda del Frente de Izquierda y de Trabajadores Unidad tal como consta en Expte.
74162/23, en autos “ELECCIONES AÑO 2023” EXPTE. 46649/2023, con el
patrocinio letrado de la Dra. Lilen Reyes, T. 126, F. 979, y Dr. Carlos Platkowski, T.
107, F. 14, constituyendo domicilio electrónico en 27353680698, a V.E.
respetuosamente decimos:

I. APELA
Que venimos, en tiempo y forma, a interponer recurso de apelación en los
términos del Código Electoral de la CABA ley 6031 (en adelante CE), respecto a la
resolución del Tribunal Electoral de fecha 1 de agosto de 2023 notificada en misma
fecha a las 19.58 hs., en tanto dispone rechazar el recurso interpuesto por esta Lista
contra las Resoluciones 41/IGE/2023 y 43/IGE/2023 por mayoría de los Dres.
Requejo y Ariza Clerici y disidencia de la Dra. Tesone, ello por causar agravio al
resultar contraria al CE, principios constitucionales democráticos contenidos en la
Constitución Nacional y Constitución de la CABA, afectando así derechos
democráticos elementales, como el derecho a elegir y ser elegido de manera
informada y transparente.
Solicitamos al Tribunal Superior de Justicia que haga lugar al presente
recurso de apelación y revoque la resolución recurrida, garantizando se respeten las
normas legales que regulan el instrumento de votación y la exhibición de todas las
categorías ejecutivas y legislativas de manera equitativa.

II. ANTECEDENTES. FUNDA RECURSO. EXPRESA AGRAVIOS

Con fecha 20 y 21 de julio de 2023 el Instituto de Gestiona Electoral emitió
la Resolución 41/2023 y 43/2023 (en adelante las Resoluciones 41 y 43), las cuales
fueron recurridas ante el Tribunal Electoral (TE), por resultar contrarias a
disposiciones del CE que a continuación se detallan, causando agravio al sistema
democrático, a la lista electoral que representamos y al electorado de conjunto, tal
como se quedará acreditado.
El IGE ha decidido arbitrariamente incumplir las disposiciones del CE, art.
142, 141, 139 y concordantes y el cronograma electoral.
Mediante los votos de los Dres. Requejo y Ariza Clerici se define que “Los
recursos de apelación interpuestos por la lista “A” “Unir y Fortalecer la Izquierda” del
“Frente de Izquierda y de Trabajadores Unidad” contra las Resoluciones 41/IGE/2023
y 43/IGE/2023 y por la lista “El Movimiento - La Ciudad Somos Quien La Habitamos”
del “Partido Instrumento Electoral por la Unidad Popular” contra la Resolución
41/IGE/2023 deben ser rechazados.
Ello así, dado que las listas recurrentes no logran demostrar que las
mencionadas decisiones del IGE se hayan apartado de los principios y las reglas que
establece el CE para el diseño de la visualización de la oferta electoral en la pantalla
del dispositivo electrónico que será utilizado en las elecciones PASO, a tenor de los
fundamentos que se desarrollan a continuación y en sentido coincidente con lo
dictaminado por la Sra. Fiscal.”
Lo afirmado y los fundamentos desarrollados resultan improcedentes y
contrarios a derecho, las Resoluciones 41 y 43 resultan contrarias a la normativa
vigente y solicitamos que así sea resuelto por V.E.
Por otro lado, y en sentido correcto, la Dra. Tesone dispuso: “De
conformidad con las consideraciones vertidas precedentemente, cabe admitir las
impugnaciones planteadas en autos en lo que atañe al diseño de pantallas
implementado por el Instituto de Gestión Electoral mediante las Resolución 41 y, en
consecuencia ordenar el IGE que modifique el diseño del instrumento de votación que
se exhibirá al electorado que escoja la opción “votar por agrupación política”, de modo
tal que en la primera pantalla se presente únicamente el nombre, logo y colores de
las agrupaciones políticas.
Asimismo, una vez seleccionada la agrupación política, se deberá
desplegar la totalidad de la oferta electoral con nombre, apellido y fotografía de los/as
precandidatos/as a Jefe/a de Gobierno y nombre y apellido de los/as
precandidatos/as a Diputados/as y de Miembros de la Junta Comunal con la fotografía
del/de la primer/a precandidato/a titular de dichas categorías.
Por lo demás, en el supuesto de las agrupaciones “Juntos por el Cambio”
y “Frente de Izquierda y de Trabajadores Unidad”, en el caso de seleccionar por una
de ellas, se deberá presentar la totalidad de la oferta electoral de cada una de las
listas internas que compiten, de acuerdo con las pautas previstas en el párrafo
anterior.”
La Dra. Tesone resuelve acertadamente luego de hacer una síntesis
adecuada y acorde a la normativa vigente respecto al diseño de la pantalla del voto
electrónico, en pleno respeto de los principios democráticos y de información al
votante. Nos remitimos a aquellos argumentos en virtud de ser consecuentes con los
fundamentos que a continuación se detallan.
La Resolución del TE en su mayoría causa gravamen y agravios a esta
Lista, tal como se desarrolla a continuación y en virtud de lo cual se solicita a V.E. que
revoque la misma, haciendo lugar al presente recurso.
1. Art. 116 y Cronograma Electoral. En primer lugar es dable destacar
que el CE expresamente dispone: “Audiencia de Observación. El Instituto de Gestión
Electoral convoca a cada agrupación política a participar de una Audiencia de
Observación a realizarse con una antelación no menor a treinta y cinco (35) días
corridos del acto eleccionario. (…)”.
En ese sentido, mediante Acordada 2/2023 del Tribunal Electoral, se
dispuso como plazo para dar cumplimiento al art. 116 el pasado 9 de julio. Podrá
apreciar V.E. que las audiencias fueron realizadas el 19 y 21 de julio de 2023, más
de 10 días después de lo determinado, de manera arbitraria y únicamente decidido
por el IGE, con el consecuente daño que ello genera a las agrupaciones políticas
como la que representamos y a electores y electoras, que a 3 semanas de realizarse
la próxima elección aun no conocen el método de votación siendo que el mismo
implicará serias particularidades. Solicitamos entonces a V.E. que decida a favor de
la simplicidad, información y transparencia de la elección.
 El IGE insiste en su accionar, se había dado por concluido el proceso
de observaciones con la Resolución 41/2023 aun extemporánea, pero luego el IGE
de manera arbitraria decidió reabrir dicho proceso realizando nueva audiencia el 21
de julio y nueva resolución 43/2023, la cual resulta arbitraria e incongruente al no
expresarse sobre las observaciones realizadas, únicamente respecto a algunas, tal
como veremos a continuación.
2. La Resolución del TE en su voto mayoritario resulta contraria a
derecho, arts. 138, 139, 141 y 142 de CE.
En las próximas elecciones a realizarse el 13 de agosto y 22 de octubre
se eligen tanto cargos Ejecutivos como Legislativos de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires. Esta Lista que representamos ha presentado precandidaturas a todas
las categorías y las mismas han sido aprobada conforme resolución del TE.
Ahora bien, el instrumento de votación electrónico aprobado por las
Resoluciones 41 y 43 y ratificado por la Resolución que se recurre, incumple la
normativa electoral y no exhibe en su pantalla principal toda la oferta electoral
de manera totalmente antidemocrática, limitándose a destacar únicamente la
categoría de Jefe/a de Gobierno, como si la categoría legislativa sea tan solo un
apéndice de dicho cargo, limitando así la información electoral, generando confusión
al electorado y perjudicando a las agrupaciones minoritarias que compiten por cargos
legislativos en detrimento del resto.
En principio, se advirtió que no se da cumplimiento a lo
dispuesto de manera determinante por el art. 142 del CE que dispone: “Opciones
de voto. El dispositivo electrónico del Sistema electrónico de emisión de Boleta
deberá presentar inicialmente al/la elector/a la opción de votar por categoría o por
agrupación política.
La opción de votar por categorías presenta al/la elector/a la oferta
electoral en cada una de las categorías de cargos en forma separada.
La opción de votar por agrupación política presenta al/la elector/a
todas las agrupaciones políticas participantes. El voto realizado a través de esta
opción implica el voto de la agrupación política seleccionada en todas las categorías
de cargos a elegir. En aquellas categorías donde la agrupación política seleccionada
no presentara listas el voto se registrará como un voto en blanco.
En las elecciones primarias, el/la elector/a deberá seleccionar la
agrupación política por la cual desea votar y posteriormente, si la agrupación
política presentara más de una (1) opción, la lista interna específica que desea
votar. (…)” (el destacado nos pertenece).
Nada de ello ocurre en el instrumento de votación aprobado por el
IGE y ratificado por la Resolución que se recurre. En primer lugar, y para el caso de
elecciones primarias como la que nos ocupan en este momento, al ingresa a votar
por “agrupación política” debería mostrarse la oferta de agrupaciones políticas
presentadas para las elecciones, y en caso de que las mismas contengan listas
internas esto deber ser seleccionado POSTERIORMENTE. El instrumento
aprobado por el IGE no se encuentra diseñado de esa manera, si no que al
ingresar a la elección por “agrupación política” directamente exhibe la pantalla con
todas las listas presentadas y exhibiendo fotografía solo del precandidato/a a Jefe de
Gobierno, ocultando el resto de las categorías, o sea sin dar cumplimiento al art. 142
CE y la oferta electoral de manera incompleta, confusa para el elector/a y desigual
entre las agrupaciones políticas que participan.
La resolución que se recurre, en su voto mayoritario omite expresarse
sobre estas claras directivas, simplemente rechaza los argumentos vertidos de
manera genérica en los siguientes términos “En segundo lugar, tampoco resulta
atendibles las críticas relativas al incumplimiento por parte del IGE respecto del cuarto
párrafo del artículo 142 CE al momento de aprobar la pantalla de los dispositivos de
votación. Es que la aplicación de la citada disposición, a la luz de los ya citados
principios de transparencia, accesibilidad, simplicidad, cobraría razonable sentido si
la cantidad de listas habilitadas a competir resultase tal que ello impida exhibirlas a
todas en una misma pantalla. En cambio, en un proceso electoral como el que se
haya en curso, donde competirán únicamente 13 listas –de 11 agrupaciones
políticas– no se advierte de qué forma la visualización de la totalidad de las listas en
una misma pantalla genere confusión en el electorado ni perjudique a las
agrupaciones políticas, sino todo lo contrario.”
 Ello causa agravio a esta lista, veremos a continuación como las
Resoluciones 41 y 43 son contrarias a las disposiciones contenidas en el CE y a la
equidad, igualdad y transparencia necesarias en este proceso electoral.
El voto en disidencia de la Dra. Tesone sintetiza acertadamente la
cuestión que se plantea, afirmando que “Ahora bien, asiste razón a los/as recurrentes
en que el diseño en cuestión no resulta acorde a las pautas normativas
reseñadas, tanto en lo que atañe al orden previsto para los pasos del proceso
de emisión del sufragio electrónico como en las características que ostentan
las ilustraciones de la pantalla.” (…)
“Como quedó dicho, y tal como se reconoce en la transcripción que
antecede, para el caso de “voto por agrupación”, de acuerdo con lo dispuesto por los
artículos 141 y 142 del Código Electoral, el sistema electrónico debe exhibir en primer
término únicamente a las agrupaciones políticas que participan en las elecciones
PASO, sin más indicación ni imagen que sus logos e identificaciones oportunamente
aprobados por el Tribunal. Posteriormente (cf.art.142), una vez seleccionada la
agrupación por la que se desea votar, en el supuesto de que haya presentado dos (2)
o más listas internas, debe otorgar la opción de escoger entre tales, presentando la
totalidad de su oferta electoral -para todas las categorías- de cada una de las líneas
que compiten dentro de aquélla.
En los supuestos de agrupaciones que no cuenten con listas
internas, sino únicas, también al escogerlas deberá desplegar la totalidad de las
precandidaturas de todas las categorías participantes de la elección.” (el destacado
nos pertenece).
Esta correcta interpretación de la normativa, que resulta sumamente
clara, es la que debe seguirse y garantizarse, cualquier decisión en contrario sienta
un peligroso precedente al permitir apartarse arbitrariamente de la ley.
Por otro lado, el sistema electrónico permite la opción de votar “por
categoría” que sería lo análogo al famoso “corte de boleta” y la opción de votar “por
agrupación política” que sería lo análogo a “boleta completa”, al ingresa por esta
última opción, además de incumplir el art. 142, la pantalla principal exhibe a las
distintas listas, sean internas o únicas, con su logo y UNICAMENTE la foto del
precandidato/a a Jefe/a de Gobierno, incumpliendo lo determinado por la normativa
para las elecciones primarias y ocultando totalmente el resto de las categorías y de
cargos legislativos principalmente. Llevándolo a un escenario de boleta papel, sería
como que la boleta aparezca doblada y ocultando algunos tramos de esta.
Respecto a esto, la Resolución que se recurre, en su voto
mayoritario decidió: “A tenor de tal entramado normativo, se observa –en primer
lugar–que la decisión del IGE de incluir la fotografía del/de la precandidato/a a Jefe/a
de Gobierno en la opción de votar “por agrupación política” luce razonable como una
medida apta para reforzar la identificación de las preferencias de los/las votantes en
cuanto a la oferta electoral. A su vez, respeta la necesaria equidad entre todas las
agrupaciones políticas habilitadas para participar de la elección, pues todas ellas
serán visualizadas en la misma pantalla con sus respectivos distintivos y en las
mismas condiciones: las listas que presenten precandidatos/as a Jefe/a de Gobierno
con su fotografía y las que no lo presenten con una imagen que dé cuenta de tal
circunstancia. En este punto, los agravios de los/las recurrentes resultan dogmáticos
y genéricos por cuanto no logran demostrar el trato desigual o discriminatorio que
invocan.”
Así decidido, implica convalidar atributos legislativos que
ilegalmente se arroga el IGE de legislar e innovar más allá de lo que determina la ley,
y que tiene como consecuencia afectación a esta lista y al electorado completo, al
determinar arbitrariamente la forma de identificación de las listas por fuera de lo que
claramente dispone la ley, dejando a las distintas listas en condiciones de desigualdad
y no exhibiendo la oferta electoral al votante.
En su voto en disidencia, la Dra. Tesone, luego de un análisis
congruente de la normativa, afirma “Paralelamente, –de acuerdo con lo señalado el
párrafo que antecede– cabe señalar que tampoco corresponde publicar sólo la
fotografía de los/as precandidatos/as a Jefe/a de Gobierno en la primera
pantalla, luego de seleccionar la opción de “votar por agrupación política”, puesto
que también ello resulta reñido con la normativa electoral vigente.
En efecto, la finalidad del voto por agrupación política –a diferencia
de la opción de voto por categorías- consiste en la selección de la totalidad de la lista
por las que participa cada una de ellas en los comicios; en este caso: Jefatura de
Gobierno, Integrantes de la Legislatura y de las Juntas Comunas (cf. Art. 141, inc.9).
De tal modo, la exhibición únicamente de la imagen correspondiente a quien se
presenta como precandidato/a a Jefe/a de Gobierno no se correspondería con la
alternativa que seleccionaría el/la elector/a, en tanto dicha imagen resulta
representativa exclusivamente de una (1) de las tres (3) categorías que escogería
realmente al votar por agrupación política.
Por lo demás, contrariamente a lo indicado por la autoridad
administrativa, ello podría inducir a error o confusión en el electorado –dada la
falta de concordancia entre la selección total de categorías y la exhibición de la
fotografía de sólo uno de los tramos de precandidaturas– al tiempo que tampoco
agilizaría los tiempos sino que los extendería. La circunstancia de que en la
pantalla que se despliega a continuación sí aparezcan los retratos correspondientes
a las cabezas de titulares de listas de las restantes categorías no modifica lo
expuesto.” (el destacado nos pertenece).
Entonces, nos encontramos ante una Resolución que convalida un
sistema electrónico de voto antidemocrático e ilegal, que limita arbitrariamente la
información al elector/a en un 60% e incumple con el procedimiento debido de
exhibición para concretar el voto.
Cabe destacar que el sistema que pretende utilizar el GCBA para
las próximas elecciones, fue utilizado ya en las elecciones locales de la provincia de
Neuquén, lo cual resulta ilustrativo, en aquella ocasión de exhibía la oferta completa
de la lista al elector, tal como se observa a continuación:
 Bien es sabido que no todas las agrupaciones políticas disputan
los cargos ejecutivos, esto es la Jefatura de Gobierno, pero sí encuentran su
competencia en los escaños legislativos de la Legislatura Porteña, poder legislativo
que hace al sistema estatal, resultando el más representativo en cuanto a fuerzas
políticas.
La total información electoral implica que el elector/a, tenga a la
primera vista el total de las categorías al elegir votar “por agrupación”, y no de manera
subsidiaria o secundaria como pretende el IGE. Como veremos, aparte de incumplir
el art. 142, no se respetan los principios y estándares.
 El art. 141 determina que: “Dispositivo electrónico del Sistema
electrónico de emisión de Boleta. El dispositivo electrónico del Sistema electrónico de
emisión de Boleta debe distinguir claramente todas las categorías para las que
se realiza la elección y mostrar la oferta electoral de todas las agrupaciones
políticas que cuenten con listas de precandidatos/as o candidatos/as
oficializadas, procurando garantizar la igualdad entre ellas.
Debe a su vez mostrar e identificar con claridad la siguiente
información: (…)
3) La sigla, monograma, logotipo, escudo, símbolo, emblema o
distintivo con el color y el número de identificación de la agrupación política.
4) La categoría de cargos a cubrir.
5) Para el caso de Jefe/a de Gobierno y Vicejefe/a de Gobierno, el
nombre, apellido y fotografía color del precandidato/a o candidato/a.
6) Para el caso de la lista de Diputados/as, el nombre y apellido de
al menos los dos (2) primeros precandidatos/as o candidatos/as titulares y fotografía
color de al menos el/la primer/a precandidato/a o candidato/a titular.
7) Para el caso de la lista de Miembros de las Juntas Comunales,
el nombre, apellido y fotografía del primer precandidato/a o candidato/a titular. (…)”
el destacado nos pertenece.
Aquí podrá apreciar V.E. más claramente, como el IGE incumple
lo dispuesto en el CE, de manera arbitraria. El artículo citado se complementa
claramente con el art. 142 citado anteriormente, el cual se encuentra claramente
incumplido.
A su vez, el art. 125 del CE dispone: “Principios aplicables a la
incorporación de Tecnologías Electrónicas. Toda alternativa o solución tecnológica a
incorporar en cualquiera de las etapas del proceso electoral debe ser: (…) 5)
Equitativo: ningún componente tecnológico debe generar ventajas en favor de alguna
agrupación política por sobre otra. (…)” Podrá apreciar V.E. como la Resolución
vulnera dicha normativa al no resultar equitativo para todas las fuerzas políticas, al
ocultar totalmente la categoría legislativa.
 Por otro lado el art. 138 determina: “Estándares mínimos. Toda
alternativa o solución tecnológica a incorporar en el procedimiento de emisión del voto
debe cumplir con los principios enunciados en el artículo 125 y respetar los siguientes
estándares mínimos:
1) Accesibilidad: el sistema debe ser de acceso inmediato, sin
generar confusión, y no contener elementos que puedan presentarse como barreras
para su compresión y utilización. (…)
7) Simplicidad: debe ser simple, de modo tal que la instrucción a
la ciudadanía sea mínima.”
La visualización y el sistema aprobado por IGE mediante las
Resoluciones que se recurren no respetan estos preceptos. No se garantiza el acceso
inmediato a todas las categorías a elegir, siendo esto una “barrera para su
comprensión y utilización”. A su vez lejos está de ser simple, el elector/a debe pasar
por 3 pantallas recién para ver la “boleta” o “lista completa”, teniendo que recién ahí
retroceder y buscar la forma de modificar su voto, eso implica dificultades y poca
agilidad, teniendo en cuenta que se trata de una elección concurrente donde cara
elector/a deberá votar dos veces.
Ante la duda, trabas o límites se debe priorizar la mayor
información lo más rápido y ágil posible.
El art. 139 del CE dispone: “Garantías. Cualquier incorporación de
tecnología en el procedimiento de emisión del voto debe garantizar lo siguiente: (…)
2) Que, al momento de la selección, el/la elector/a visualice toda
la oferta electoral de manera transparente y equitativa.
3) Que el/la elector/a pueda verificar que el voto emitido se
corresponde con su voluntad. (…)”
Otra vez, la Resolución del TE resulta ilegitima, la visualización de
pantalla aprobada por el IGE resulta totalmente contraria a esta directiva, justamente
NO se visualiza toda la oferta electoral de manera transparente y equitativa, en la
primera vista que tiene el votante observa solamente la imagen que corresponde a
una categoría, “una cara”, ocultando arbitrariamente las demás, todo lo cual puede
llevar a que no se expresa realmente la voluntad del elector o electora.
 A la hora de crear un instrumento de votación este no puede
perjudicar al electorado, por el contrario, debe prioridad evitar cualquier dificultad o
falta de información. El instrumento de votación que se cuestiona empeora las
condiciones respecto a lo que el electorado está acostumbrado, esto es, ver la boleta
completa para tomar sus decisiones lo más democráticamente posible.
Esta parte advirtió esta grave situación en las audiencias del 19
y 21 de julio pasado, las Resoluciones rechazan aquellas observación con
argumentos que resultan de aplicación parcial y equivocada de la normativa, haciendo
caso omiso al resto de los artículos aquí detallados y desarrollados. El IGE, en
Resolución 41/2023 y en lo que aquí interesa, fundamenta que “Que, en primer lugar,
los apoderados de la “Lista "A" del Frente de Izquierda”, solicitaron que al momento
de votar mediante la opción "votar por agrupación política" se muestre tanto la
fotografía del precandidato/a a jefe/a de gobierno, así como la fotografía del primer/a
precandidato/a a legislador/a por cada lista. Argumentan que esta propuesta tiene
como objetivo brindar información más completa al elector y agilizar el proceso
electoral.”
Hasta aquí se observa que el IGE decidió omitir de manera
discrecional argumentos aportados por esta lista, tal como se podrá observar en el
acta confeccionada y que fue agregada ante V.E. mediante actuación 1755295/2023.
Especialmente omiten los argumentos respecto a que resulta antidemocrática la
exhibición en los términos detallados, lo cual no resulta un argumento menor.
Continua el IGE, en lo que aquí interesa: “Que, según se
desprende del artículo 142 del Código Electoral de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires la opción de "votar por agrupación política" únicamente debe contener la sigla,
monograma, logotipo, escudo, símbolo, emblema o distintivo con el color y el número
de identificación de cada agrupación política.”
El art 142 del Código Electoral Ley 6031 cfr. Ley 6588, tal como
se encuentra publicado en la página web de este Tribunal Electoral, no dispone lo que
el IGE argumenta, por el contrario, tal como fue citado anteriormente, es justamente
el art. 142 el que se encuentra incumplido por el IGE en lo que respecta al voto por
agrupación política para el caso de elecciones primarias.
 Suponiendo que el IGE se ha confundido y se refiera al art. 141
en el cual en su inc. 3 se refiere a que se debe mostrar e identificar con claridad “sigla,
monograma, logotipo, escudo, símbolo, emblema o distintivo con el color y el número
de identificación de cada agrupación política”, la norma no dispone de ninguna
manera que aquello debe ser “UNICAMENTE” como afirma el IGE, que pretende
arrogarse facultades legislativas y mas restrictivas que el CE, análogo a su accionar
de solo incluir la imagen de precadidatos/as a Jefe/a de Gobierno.
El argumento resulta totalmente arbitrario, irracional e ilegal por
no cumplir la normativa vigente.
Continua argumentando el IGE “Que, sin perjuicio de ello, y con
el objeto de brindar mayor información, el IGE consideró pertinente agregar las
fotografías de los/as precandidatos/as a Jefe/a de Gobierno, toda vez que sus
fotografías colaboran a una correcta identificación de las agrupaciones políticas con
sus precandidatos.
Que, por otro lado, es importante destacar que una vez que el
elector selecciona una lista, se despliega una pantalla donde se puede observar la
fotografía del primer/a precandidato/a a legislador/a. Esto asegura que el votante
disponga de la información necesaria al momento de confirmar el voto. En
consecuencia, la sugerencia planteada no contribuiría a brindar una información más
completa al elector ni a agilizar el proceso electoral.
Que, por lo expuesto, la observación presentada por los
apoderados de la Lista "A" del Frente de Izquierda se considera improcedente, y en
consecuencia debe ser rechazada”.
Observamos nuevamente como el IGE mediante la Resolución
se arroga facultades legislativas sobre el CE, pretende innovar legalmente que
categoría mostrar y cuál no en la pantalla principal, por fuera de lo que claramente
determina la ley. Agravándose ya que tal cosa podría incidir en el resultado electoral
lo cual reviste una altísima gravedad institucional.
En sus argumentos expresa “el IGE consideró pertinente agregar
las fotografías de los/as precandidatos/as a Jefe/a de Gobierno, toda vez que sus
fotografías colaboran a una correcta identificación de las agrupaciones políticas con
sus precandidatos.” lo cual resulta brutalmente arbitrario, nadie puede definir que
fotografía resulta correcta para identificar agrupaciones políticas, y cuáles no, menos
aun el IGE y por fuera de la ley. Cabría preguntarse, pertinente o mejor ¿para quién?.
Lo que ocurre es que se duplica las veces que el elector ve el pre candidato/a a Jefe
de Gobierno, agregando información no contemplada x el art. 142. Por el contrario de
lo que sostiene la Resolución, para elector es pertinente ver siempre y en cada caso
la oferta de cada lista de manera completa. Nunca de manera gradual. Repetimos la
analogía, si fuera una boleta de papel es como si la boleta mostrara al principio solo
una categoría y para ver el resto tendría que ir desplegando la boleta. Sin perjuicio de
que resulta una atribución ilegal por parte del IGE la resolución adoptada, cabe
preguntarse con qué criterio destacan la categoría ejecutiva. ¿Consideran que esa es
más importante que la legislativa?
Resulta a su vez pertinente destacar que nada obsta que se
incluyan imágenes de todas las categorías a elegir, cumpliendo así con la normativa
de manera total. Como ya vimos en las últimas elecciones de la provincia de Neuquén,
la misma empresa que resultó adjudicada para el voto el CABA, estuvo a cargo del
voto electrónico donde se exhibía en la primera pantalla al primera candidato de cada
categoría a elegir, completando así la vista de la oferta electoral.
Podrá apreciar V.E. que los argumentos esgrimidos por el IGE
resultan parciales y superficiales, y destacan aún más su voluntad de exhibir una
categoría ejecutiva por sobre las legislativas, ocultando deliberadamente estas
últimas, en claro perjuicio de las agrupaciones políticas. Resulta totalmente ilógico
afirmar que mostrar solo una categoría implica mayor información al votante, la única
información valida es la completa, cualquier información parcial a la hora de votar
resulta antidemocrática.
Todo lo descripto se encuentra convalidado por la
Resolución que se recurre, de manera totalmente general y abstracta, sin rebatir
los argumentos expuestos y cuando las Resoluciones 41 y 43 son claramente
contrarias a la normativa vigente.
Ahora bien, respecto a la Resolución 43/2023 la misma resulta
claramente violatoria de la normativa ya detallada, la resolución adoptada por el IGE
resulta totalmente antidemocrática, limitando la voluntad del elector/a. Vemos, la
misma dispone “Hágase lugar a las observaciones sugeridas por los apoderados de
la lista “Vayamos por más” dentro de la alianza “Juntos por el Cambio” y el apoderado
de la agrupación política “La Libertad Avanza”, en el sentido de eliminar del botón de
“Modificar” ubicado debajo de los precandidatos de cada categoría cuando el elector
ya haya optado y marcado previamente que desea “votar por Agrupación Política”.
La modificación dispuesta resulta, otra vez, afectación a
derechos básicos de poder elegir y ser elegido libremente, y se complementa con lo
denunciado ut supra respecto a la falta de información completa de la lista.
Justamente el/la votante no dispone de la información completa en la primera pantalla
al momento de votar “por agrupación”, recién cuando tiene a la vista toda la
información como pretende el IGE, no puede modificar fácilmente su voto, limitando
absolutamente su voluntad. El elector/a debe poder modificar su voto a su voluntad
en cualquier momento de ejercicio del sufragio.
A su vez, en la audiencia realizada el 21 de julio, esta lista reiteró
sus observaciones, destacando el grave incumplimiento al art. 142 3er párrafo, la
Resolución 43/2023 nada dice al respecto, se continúa omitiendo tal determinante
directiva. Incluso el propio director del IGE, Dr. Fahey, no dio respuesta a dicho punto
al momento de responder de manera verbal las observaciones realizadas, la
audiencia se encuentra grabada por lo que es rápidamente constatable solicitando
dicho video. Lo llamativo es que durante la audiencia, el Dr. Fahey se jactó de dar
cumplimiento al CE, lo cual queda claro que no es así, y por otro lado explicó que
para el diseño de la boleta única electrónica “lo piensa como la boleta papel”,
entonces, volviendo a las analogías ya desarrolladas, el IGE sostiene que la boleta
papel debería aparecer doblada mostrando una sola de sus categorías que
arbitrariamente el Instituto decide como predominante.
La vulneración a los derechos de las agrupaciones políticas y del
electorado resultan continuas, el IGE decide arbitrariamente apartarse del código
electoral vigente. Permitir que eso ocurra implica un gravísimo precedente en la
aplicación del CE relativamente “nuevo”, y de la primera actuación del IGE y del
Tribunal Electoral.
 Lo hasta aquí desarrollado demuestra claramente que la
Resolución resulta ilegitima e irrazonable, causando graves agravios a esta lista
electoral y al conjunto del electorado, convalida una actitud totalmente arbitraria y
discrecional del IGE que decidió incumplir la normativa electoral vigente, respecto a
un elemento fundamental del sistema democrático que es el instrumento de votación,
pretendiendo utilizar un método de votación que implica graves confusiones y falta de
información al electorado y desigualdad entre las agrupaciones políticas que
participamos de los próximos comicios.
Solicitamos a V.E. que intervenga de manera urgente, a los
fines de garantizar elecciones informadas, transparentes y equitativas, revoque la
Resolución de fecha 1 de agosto de 2023 del TE y ordene la exhibición completa,
clara y en igualdad de las categorías ejecutivas y legislativas a elegir.

III. RESERVA DEL CASO FEDERAL

Los argumentos fácticos y jurídicos reseñados en el presente
demuestran que las conductas cuestionadas configuran una violación derechos y
garantías consagrados en la Constitución Nacional, en la Constitución de la Ciudad
de Buenos Aires y en Tratados Internacionales de Derechos Humanos.
Para el hipotético caso de que se rechazaren los planteos realizados por
esta parte, formulamos reserva de interponer, en los momentos procesales
oportunos, el Recurso de Inconstitucionalidad ante el Tribunal Superior de Justicia de
la Ciudad de Buenos Aires y, eventualmente, el Recurso Extraordinario Federal ante
la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

IV. PETITORIO
En función de lo expuesto a lo largo del presente, a V.S. solicitamos:
1. Se tenga por interpuesto y fundado, en tiempo y forma el recurso
de apelación contra la resolución de fecha 1 de agosto de 2023
del Tribunal Electoral.
2. Se tenga presente la reserva del caso federal.
3. Se haga lugar al presente recurso revocando la resolucion
recurrida y ordenando cumplir con la normativa electoral y la
exhibición completa de las categorías ejecutivas y legislativas
garantizando la información al electorado y la equidad entra las
agrupaciones políticas.

Proveer de conformidad
SERA JUSTICIA