Firmado Digitalmente por:

LILIANA MILAGROS TAKAYAMA

JIMENEZ
Fecha: 16/07/2021 15:21:55

Expediente: SEPEG.2021005023
Sumilla: Interpongo nulidad de acta de
proclamación de resultados.

SEÑOR PRESIDENTE DEL JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE HUAMANGA

LILIANA MILAGROS TAKAYAMA JIMÉNEZ,

Personera Legal del Partido Político FUERZA
POPULAR, debidamente acreditada en el
Registro de Organizaciones Políticas, con
domicilio procesal en Av. 9 de diciembre N
422, Lima, con correo electrónico
personeriafp@gmail.com y casilla electrónica
CE_16787889, me presento ante usted
instancia a efectos de decir lo siguiente:

I. PETITORIO

Habiéndose notificado a mi representada el Acta Descentralizada de

Proclamación de Resultados de Cómputo de la Elección de Presidente y
Vicepresidentes de la República – Segunda Elección de fecha 13 de julio 2021,
emitida por vuestro JEE de Huamanga y dentro del plazo de ley, solicito la
NULIDAD de la misma, sobre la base de los argumentos de hecho y de derecho
que a continuación paso a exponer.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

Oportunamente, mi representada interpuso recursos de apelación contra l q

Resoluciones Nos 00734, 00783, 00773, 00853, 00854, 00744, 00856, 00755, 00772,
00746, 00833, 00795, 00871, 00846, 00867, 00890, 00799, 00835, 00842, 00866,
00892, 00756, 00782, 00807, 00754, 00742, 00830, 00751, 00860, 00768, 00730 -2021-
JEE-HMGA/JNE por la causal prevista en el literal b) del artículo 363 de la Ley N
26859, Ley Orgánica de Elecciones – LOE, las cuales han sido resueltas por el
Jurado Nacional de Elecciones – JNE fuera de un proceso regular habida
cuenta que el Pleno que se ha conformado con la convocatoria del Fiscal
Supremo Dr. Víctor Raúl Rodríguez Monteza miembro suplente del magistrado
declinante Luis Carlos Arce Córdova, ha sido consecuencia de una decisión de
la Fiscal de la Nación que toma por sustento la Resolución de Presidencia N 66–
2021–P/JNE de fecha 24 de junio de 2021, la misma que ha vulnerado el principio
de legalidad, así como las reglas del debido proceso y sobre todo el derecho
humano de todo justiciable a que sus demandas o pedidos sean juzgados por
un juez pre constituido por ley o juez natural.

En consecuencia, los actuados emitidos por vuestro JEE, devienen en nulas y en

consecuencia las cifras contenidas en el Acta de Proclamación que
cuestionamos, referidos a la votación del partido político Perú Libre y de mi
representada, así como las consignadas en votos nulos, no corresponden a la
verdad electoral.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

El Acta de proclamación adolece de vicios de nulidad habida cuenta que en
vuestra jurisdicción aún no se ha resuelto en audiencia pública las apelaciones
sobre los pedidos de nulidad recaídos sobre las Actas Electorales N 008974,
008973, 009538, 009756, 009107, 008871, 009179, 009202, 009112, 009336, 008759,
009522, 009757, 009077, 008870, 900582, 009541, 009081, 900586, 009305, 009611,
008763, 009213, 009156, 008762, 009160, 900643, 009615, 009560, 009155, 009509,
008761, 009247, 009113, 009735, 009325, 900633, 009157, 009197 siendo que de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 316 de la LOE, dicha proclamación
queda expedita cuando se han resuelto todos los cuestionamientos a la
votación, procedimiento que, como hemos advertido, no ha concluido de
acuerdo a ley:

“Artículo 316º.- Asignadas las votaciones correspondientes a las listas, candidatos u

opciones, la Oficina Descentralizada de Procesos Electorales comunica el resultado
al Jurado Electoral Especial, cuyo Presidente pregunta si hay alguna observación. Si
no se ha formulado ninguna, o han sido resueltas las formuladas por el voto de la
mayoría de los miembros de los Jurados Electorales Especiales, la Oficina
Descentralizada de Procesos Electorales proclama los resultados finales de la
circunscripción.”

En dicha línea argumentativa, tenemos que los Autos Nº 1 emitidos por el JNE
con relación a las actas señaladas precedentemente, cabe señalar que
habiéndose concedido el recurso de apelación interpuesto por mi
representada y concedido por vuestra instancia jurisdiccional mediante las
RESOLUCIONES Nos. 00981, 00946, 00947, 00925, 00938, 00950, 00921, 00923,
00942, 00945, 00954, 00972, 00973, 00924, 00976, 00953, 00952, 00937, 00984,
00943, 00977, 00974, 00980, 00988, 00948, 00975, 00982, 00983, 00990, 00941,
00949, 00944, 00940, 00926, 00989, 00922, 00978, 00939, 00927-2021-JEE-
HMGA/JNE, los mismos debieron resolverse conforme a lo dispuesto en los
artículos 34 y 35 de la Ley N 26859, Ley Orgánica de Elecciones, es decir,
previa audiencia pública, lo que no ha ocurrido en el caso concreto, pues el
JNE, recortando nuestro derecho al debido proceso, a la tutela jurisdiccional
efectiva a que se refiere el numeral 3) del artículo 139 de la Constitución y el
derecho a ser oído ante el Juez competente previsto en el artículo 8 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, ha resuelto dichos recursos
sin programar audiencia pública, es decir, en clara infracción a la ley electoral.

En este extremo, si bien el JNE en atención a la facultad reglamentaria para

tramitar los recursos de apelación a que se contrae la Segunda Disposición
Transitoria de la Ley Orgánica de Elecciones, dicha facultad no le permite
vulnerar el texto expreso de la norma ni desnaturalizarla, pues dicha facultad no
rebaza en absoluto los límites en el ejercicio de reglamentación de las leyes que
la Constitución ha establecido para el Poder Ejecutivo de acuerdo al numeral
9) del artículo 118 de nuestra Carta Política:

Constitución Política

“Artículo 118.- Atribuciones del Presidente de la República:

Corresponde al Presidente de la República:

(…)
 8. Ejercer la potestad de reglamentar las leyes sin transgredirlas ni desnaturalizarlas;
y, dentro de tales límites, dictar decretos y resoluciones.
(…)”

Ley Orgánica de Elecciones

“Segunda Disposición Transitoria

El Jurado Nacional de Elecciones expide las normas reglamentarias que requiera el

trámite de los recursos indicados en los Artículos 34º y 35º de la presente ley.”

Asimismo, cabe señalar sobre el particular que los Autos mencionadas emitidos
por el JNE han contado con el voto del Dr. Víctor Raúl Rodríguez Monteza,
miembro del JNE en representación del Ministerio Público, cuya designación no
se ajusta a ley y por consiguiente dichas resoluciones son nulas, y por
consiguiente los resultados numéricos consignados en el Acta de proclamación
no contiene la verdad electoral a que se refiere el artículo 176 de la
Constitución Política:

“Artículo 176°.- Finalidad y funciones del Sistema Electoral

El sistema electoral tiene por finalidad asegurar que las votaciones traduzcan la
expresión auténtica, libre y espontánea de los ciudadanos; y que los escrutinios
sean reflejo exacto y oportuno de la voluntad del elector expresada en las urnas
por votación directa.

Tiene por funciones básicas el planeamiento, la organización y la ejecución de los

procesos electorales o de referéndum u otras consultas populares; el
mantenimiento y la custodia de un registro único de identificación de las personas;
y el registro de los actos que modifican el estado civil.” (Subrayado agregado).

Es evidente que el considerar la votación de las actas cuestionadas resueltas

por un pleno cuya conformación afecta el principio de juez natural y el debido
proceso, al ser nulas de iure, las cifras correspondientes a la votación válida de
los partidos Perú Libre y Fuerza Popular, así como los votos nulos consignados en
el Acta de Proclamación que cuestionamos no es exacta y por ende, no
responde a la verdad electoral.

Asimismo, sustentamos nuestro pedido de nulidad en el derecho que nos

confiere el artículo 367 de la Ley N 26859, Ley Orgánica de Elecciones que
expresamente señala lo siguiente:

“Recursos de nulidad

Artículo 367º.- Los recursos de nulidad sólo pueden ser interpuestos por los
personeros legales de los partidos, alianzas de partidos, agrupaciones o listas
independientes y se presentan al Jurado Nacional de Elecciones en el plazo de tres
días, contados desde el día siguiente al de la proclamación de los resultados o de
la publicación de la resolución que origine el recurso.”

En esa línea el artículo 34 de la Ley Orgánica de Elecciones, habilita el derecho

a solicitar la nulidad de las resoluciones emitidas por los JEE:

“Artículo 34º.- El Jurado Nacional de Elecciones resuelve, en instancia definitiva, los

recursos que se interpongan contra las resoluciones expedidas por la Oficina
Nacional de Procesos Electorales y el Registro Nacional de Identificación y Estado
Civil, en cuanto tales se refieran a asuntos electorales, de referéndum u otro tipo
de consultas populares. Resuelve también las apelaciones o los recursos de nulidad
 que se interpongan contra las resoluciones de los Jurados Electorales Especiales.”
(Subrayado agregado).

OTROSÍ DIGO: Solicito asimismo, que se programe audiencia pública y se

conceda el uso de la palabra al letrado que en su oportunidad acreditaremos,
conforme a lo establecido en el numeral 1) del artículo 8 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, de la cual el Estado peruano es parte, y
en las disposiciones constitucionales y legales conexas:

Convención Americana sobre Derechos Humanos:

“Artículo 8. Garantías Judiciales

1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un
plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación
penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones
de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.”

Dicha cláusula, en términos de la propia Convención forma parte de los

derechos humanos de toda persona y en atención a lo dispuesto en el artículo
1 de la misma, el Estado, entiéndase cualquiera de sus instancias o entidades
que lo integran, debe garantizar su libre y pleno ejercicio en el ámbito de su
jurisdicción:

“Artículo 1. Obligación de Respetar los Derechos

1. Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a respetar los derechos

y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda
persona que esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de
raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole,
origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra
condición social.
2. Para los efectos de esta Convención, persona es todo ser humano.”

Ley Orgánica de Elecciones

Artículo 35. Los recursos a que se refiere el artículo anterior se interponen dentro de
los 3 (tres) días hábiles posteriores a la publicación de la resolución impugnada.
Ellos son resueltos, previa citación a audiencia, en un plazo no mayor de 3 (tres)
días hábiles, contados a partir de la fecha de su recepción por el Jurado Nacional
de Elecciones.

Para el caso de los recursos de apelación y queja por denegatoria de dichos

recursos que se interpongan contra las decisiones que emiten los Jurados
Electorales Especiales en procedimientos de inscripción de fórmulas y listas de
candidatos, los plazos de interposición y resolución señalados en el párrafo anterior
se computan en días calendario. (Subrayado agregado).

Constitución Política

Asimismo, sustentamos nuestro pedido de audiencia pública en los numerales 3)

y 6) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, norma que de acuerdo
a reiterada jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional vinculan al JNE:
 “Artículo 139.- Principios de la Administración de Justicia Son principios y derechos
de la función jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
(…)
6. La pluralidad de la instancia.
(…)”

El Tribunal Constitucional ha reconocido el derecho a ser oído como un

elemento conformante del derecho de defensa. Si bien se encuentra de
manera expresa establecido en el numeral 8.1) del artículo 8 de la Convención,
se encuentra implícitamente comprendido en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución, que reconoce el derecho de defensa como una garantía de la
función jurisdiccional, y su asimilación y aplicabilidad directa como derecho
humano se deriva de una interpretación de los derechos fundamentales de
conformidad con los tratados internacionales de derechos humanos, prescrita
en la IV Disposición Final y Transitoria de la Constitución.

Mediante el derecho a ser oído, que en realidad es el derecho a ser escuchado

por un juez o tribunal se pretende otorgar a las partes de manera efectiva, que
puedan expresar y sustentar las razones de hecho y de derecho tanto como las
argumentaciones que consideren necesarias para que el juez o tribunal resuelva
el caso o la controversia en la que se encuentren participando. La titularidad
del derecho a ser escuchado, corresponde a todas las partes que participan en
un proceso, de tal forma que los jueces y tribunales, incluyendo al JNE que es un
órgano jurisdiccional, tienen la obligación de no afectarlo; y procurar por todos
los medios que su ejercicio sea efectivo, lo cual obviamente no se ha limitado
en la presente pandemia, por poder hacer desde la distancia.

Debe tenerse presente que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 55

de la Constitución “Los tratados celebrados por el Estado y en vigor forman
parte del derecho nacional” y lo establecido por la Cuarta Disposición
Transitoria y Final de la Constitución que expresamente prescribe:

“Cuarta.- Interpretación de los derechos fundamentales

Las normas relativas a los derechos y a las libertades que la Constitución reconoce
se interpretan de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos
y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados
por el Perú.”

TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial

También en lo dispuesto en el TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial

aprobada mediante Decreto Supremo Nº 017–93–JUS, norma que en el numeral
5) del artículo 294º señala:

“Artículo 294-. Son derechos del Abogado Patrocinante:

(…)
5. Informar verbalmente o por escrito en todo proceso Judicial, antes que se ponga
fin a la instancia.
(…)”
 La normativa antes mencionada es fundamental para que exista un debido
proceso, el cual supone brindar las garantías de “plena igualdad”, “ser oído
públicamente”, “una valoración de las pruebas presentadas por las partes y que
esta sea debida”. La teoría de la tutela constitucional del proceso fija los
fundamentos y las soluciones que permitan establecer, frente a cada caso
particular, pero a través de un criterio de validez general, si un proceso
proyectado o regulado por la ley, si es o no idóneo y apto para cumplir con los
fines de seguridad de justicia, el debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva
y se debe cumplir orden que instituye la Constitución.1

POR LO EXPUESTO: Señor Presidente del Jurado Electoral Especial de Huamanga

solicito a usted tramitar el presente recurso de nulidad conforme a ley.

Anexo: - Constancia de Habilidad

- Tasa de nulidad

LILIANA MILAGROS TAKAYAMA JIMÉNEZ

LILIANA MILAGROS TAKAYAMA JIMÉNEZ
Personera Legal Titular
Abogada
Partido Político Fuerza Popular
Registro ICAL 2344
DNI No. 16787889

1 COUTURE, Eduardo J. El “debido proceso” como tutela de los derechos humanos, en L.L. 72, sec. Docto., p.
803. Destaco el análisis que efectúa Couture desde las Declaraciones de Derechos Humanos y las
comparaciones que realiza con la evolución de lo que denomina empirismo norteamericano. En el artículo
Couture cita a Willoughby, al igual que la ya comentada disidencia de Sagarna.