Expediente N.° SEPEG.2021005078

Expediente N.° SEPEG.
2021005078
JEE CHOTA (SEPEG.2021005028)
SEGUNDA ELECCIÓN PRESIDENCIAL - ELECCIONES GENERALES 2021
OTROS MEDIOS IMPUGNATORIOS
AUTO N.° 1
Lima, diecisiete de julio de dos mil veintiuno
VISTO: el recurso presentado por doña Liliana Milagros Takayama Jiménez, personera legal
titular de la organización política Fuerza Popular (en adelante, señora personera), en contra del
Acta Descentralizada de Proclamación de Resultados de Cómputo de la Elección de Presidente
y Vicepresidentes de la República - Segunda Elección, del 13 de julio de 2021, emitida por el
Jurado Electoral Especial de Chota (en adelante, JEE), en el marco de las Elecciones
Generales 2021.
PRIMERO. ANTECEDENTES
1.1. El 13 de julio de 2021, el JEE emitió el Acta Descentralizada de Proclamación de

Resultados de Cómputo de la Elección de Presidente y Vicepresidentes de la República -
Segunda Elección (en adelante, Acta de Proclamación de Resultados), correspondiente
a los resultados obtenidos en las provincias de Chota, Cutervo, Hualgayoc y Santa Cruz,
del departamento de Cajamarca.
1.2. Mediante escrito presentado el 16 de julio de 2021, la señora personera solicitó la

nulidad del Acta de Proclamación de Resultados.
1.3. En la misma fecha, a través de la Resolución N.° 01111-2021-JEE-CHTA/JNE, el JEE

resolvió adecuó dicho pedido de nulidad como un recurso de apelación; asimismo, lo
concedió y elevó los actuados al Jurado Nacional de Elecciones.
SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS
La señora personera sustenta su recurso, principalmente, en los siguientes argumentos:
2.1. La Resolución N.° 66-2021-P/JNE, del 24 de junio de 2021, vulnera el principio de

legalidad, por tanto, la incorporación del señor magistrado Víctor Raúl Rodríguez
Monteza como miembro del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, resulta irregular y
contraria al derecho a un juez pre constituido por ley.
2.2. En ese sentido, los pronunciamientos del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones que
resolvieron los recursos de apelación interpuestos en contra de las Resoluciones N.°
00919, 00959, 00932, 00923, 00988, 00973, 00912, 00955, 01083, 00940, 00936,
00911, 00982, 00972, 00910, 00935, 00922, 00956, 00928, 00938, 00946, 00986,
01460, 00920, 00990, 00952, 00961, 01092, 00954, 00993, 00906, 00950, 01086,
00901, 00905, 00927, 00989, 00924, 00925, 00960, 00921-2021-JEE-CHTA/JNE, por la
causal prevista en el literal b del artículo 363 de la Ley N 26859, Ley Orgánica de
Elecciones (en adelante, LOE), devienen en nulos pues vulneran el derecho al debido
proceso.
2.3. Aunado a ello, los precitados recursos de apelación no fueron resueltos en audiencia
pública, tal como lo establece el artículo 35 de la LOE, por lo que se ha vulnerado el
derecho a ser oído.
2.4. Por consiguiente, el acta de proclamación adolece de vicios de nulidad, toda vez que las
cifras correspondientes a la votación válida obtenida por las organizaciones políticas, así
como los votos nulos consignados no resultan exactas y, por ende, no responden a la
verdad electoral, establecida en el artículo 176 de la Constitución.
1
Expediente N.° SEPEG.2021005078
En el citado escrito, la señora personera solicita se programe audiencia pública y se conceda el

uso de la palabra al letrado que acredite en su oportunidad.
CONSIDERANDOS
PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)
En la Constitución Política del Perú
1.1. El artículo 178 determina que:
Atribuciones del Jurado Nacional de Elecciones

Artículo 178.- Compete al Jurado Nacional de Elecciones:
[…]
4. Administrar justicia en materia electoral
1.2. El artículo 181 indica lo siguiente:
Artículo 181.- El Pleno del Jurado Nacional de Elecciones aprecia los hechos con criterio
de conciencia. Resuelve con arreglo a ley y a los principios generales de derecho. En
materias electorales, de referéndum o de otro tipo de consultas populares, sus
resoluciones son dictadas en instancia final, definitiva, y no son revisables. Contra ellas no
procede recurso alguno.
1.3. El artículo 184 establece que:
El Jurado Nacional de Elecciones declara la nulidad de un proceso electoral, de un

referéndum o de otro tipo de consulta popular cuando los votos nulos o en blanco,
sumados o separadamente, superan los dos tercios del número de votos emitidos.
En la LOE
1.4. El artículo 364, concordante con el artículo 365, señala que el Jurado Nacional de
Elecciones puede declarar la nulidad de las elecciones realizadas en cualquier distrito o
en toda una provincia cuando los votos nulos o en blanco, sumados o separadamente,
superen los dos tercios del número de votos válidos.
En la Resolución N.° 0086-2018-JNE (en adelante, Resolución)
1.5. El artículo quinto prescribe lo siguiente:
Después de emitida el Acta de Proclamación de Resultados del Cómputo por parte del
Jurado Electoral Especial competente según el tipo de elección y distrito electoral de que se
trate, únicamente procede cuestionarla bajo sustento numérico, con la finalidad de que
se declare la nulidad de la elección en aplicación del artículo 364 de la Ley N.° 26859, Ley
Orgánica de Elecciones, o del artículo 36, segundo párrafo, de la Ley N.° 26864, Ley de
Elecciones Municipales [resaltado agregado].
SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
2.1. Del estudio de autos, se advierte que los fundamentos del recurso presentado son
ajenos a las causas por las que puede discutirse legítimamente la validez de lo plasmado
en un Acta de Proclamación de Resultados, puesto que no versan sobre cuestiones
2
numéricas, según lo establecido por la Constitución Política del Estado en concordancia

con la LOE (ver SN 1.3. 1.4. y 1.5.).
2.2. Por el contrario, se observa que la señora personera pretende un reexamen de los
pronunciamientos emitidos por este Supremo Tribunal Electoral respecto a los pedidos de
nulidad de las Mesas de Sufragio N.° 012067, 011981, 012103, 012286, 012316, 012037,
012226, 012260, 012311, 012317, 012264, 012071, 012103, 012078, 012264, 012103,
012307, 012245, 012065, 012148, 012265, 012262, 012121, 012267, 012076, 012292,
012045, 011987, 012080, pues alega que dichos pronunciamientos adolecen de vicio de
nulidad no solo por la conformación de este Pleno sino porque fueron emitidos sin ser vistos
en audiencias públicas y que, por lo tanto, no deberían ser consignadas en el Acta de
Proclamación de Resultados.
2.3. Sobre el particular, se debe señalar que de conformidad con el artículo 181, in fine, de la
Constitución (ver SN.1.1), las resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones son dictadas
en instancia final, definitiva, y no son revisables. En ese sentido, los pedidos de nulidad que
pretendan realizarse de manera indirecta a través de las apelaciones contra las actas de
proclamación, sobre causas ya resueltas y de materia distinta a la presente, no solo
desnaturalizan dicho recurso sino que, además, resultan dilatorias en atención a las etapas
del cronograma electoral, a pesar de que la causa para la activación del medio impugnatorio
contra el Acta de Proclamación de Resultados ha sido preestablecida en la Resolución.
2.4. Asimismo, este Supremo Tribunal Electoral, respetuoso del debido proceso y de las
garantías mínimas que asisten a las partes en el presente proceso electoral, debe precisar
que los pronunciamientos sobre las apelaciones relacionadas a los pedidos de nulidad de las
Mesas de Sufragio N.° 012067, 011981, 012103, 012286, 012316, 012037, 012226,
012260, 012311, 012317, 012264, 012071, 012103, 012078, 012264, 012103, 012307,
012245, 012065, 012148, 012265, 012262, 012121, 012267, 012076, 012292, 012045,
011987, 012080, fueron emitidos sin audiencias públicas de conformidad con el artículo 121
del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente, así como en atención a los criterios
establecidos por el Tribunal Constitucional1. Dichos fundamentos fueron ampliamente
desarrollados en los Autos N.° 1, recaídos en los expedientes correspondientes, conforme se
puede verificar en la Plataforma Electoral, que oportunamente fueron puestos en
conocimiento de la señora personera, por lo que adquirieron la calidad de cosa juzgada
electoral.
2.5. Respecto al cuestionamiento de la conformación del Pleno del Jurado Nacional de

Elecciones, en relación con la presunta irregularidad de la Resolución N.° 66-2021-
P/JNE, del 24 de junio de 2021, cabe precisar que esta fue emitida por la máxima
autoridad administrativa del organismo electoral2, así, no corresponde al Supremo
Tribunal Electoral avocarse a ello pues implicaría asumir funciones administrativas que
no son afines a su labor jurisdiccional, más aún cuando tal hecho disiente de las causas
legalmente establecidas que habilitan la impugnación de las Actas de Proclamación de
Resultados.
1
Expedientes N.° 03641-2010-PHC/TC, N.° 00137- 2011-HC/TC, N.° 05510-2011-PHC/TC, N.° 01307-2012-PHC/TC y,
N° 07131-2013-PHC/TC.
2
Conforme lo señala en artículo 13 de la Resolución N.° 0738-2011-JNE, que aprobó el Reglamento de Organización y
Funciones del Jurado Nacional de Elecciones, y sus modificatorias, que establece:
Artículo 13.- La Presidencia del Jurado Nacional de Elecciones es el órgano de alta dirección, encargado de ejecutar
los pronunciamientos del Pleno, así como de dirigir, supervisar y coordinar las actividades de gestión de la institución.
Es la Máxima autoridad administrativa del Jurado Nacional de Elecciones [resaltado agregado].
3
2.6. Cabe recordar que este órgano colegiado ya expuso, en anteriores pronunciamientos,
que solo procede cuestionar un Acta de Proclamación de Resultados por cuestiones
numéricas o vinculadas a estas, conforme lo dispone la Resolución (ver SN 1.5.). Así,
por ejemplo, figuran las Resoluciones N.° 3779-2014-JNE, del 22 de diciembre de 2014,
y N.° 3657-2014-JNE, del 26 de noviembre de 2014, así como el Auto N.° 1, del 14 de
febrero de 2020, recaído en el Expediente N.° ECE.20200019859.
2.7. En suma, se verifica que la impugnación del Acta de Proclamación de Resultados

carece de sustento legal, puesto que los argumentos esbozados no se amparan ni se
subsumen en supuestos cuantitativos, por consiguiente, al no cumplirse con el
requisito prescrito en el artículo quinto de la Resolución, corresponde declarar
improcedente el recurso.
Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, con el fundamento adicional del señor
magistrado Jorge Luis Salas Arenas y el fundamento de voto del señor magistrado Víctor Raúl
Rodríguez Monteza, en uso de sus atribuciones,
RESUELVE
IMPROCEDENTE el recurso presentado por doña Liliana Milagros Takayama Jiménez,

personera legal titular de la organización política Fuerza Popular, en contra del Acta
Descentralizada de Proclamación de Resultados de Cómputo de la Elección de Presidente y
Vicepresidentes de la República - Segunda Elección, del 13 de julio de 2021, emitida por el
Jurado Electoral Especial de Chota, en el marco de las Elecciones Generales 2021.
SS.
SALAS ARENAS
RODRÍGUEZ MONTEZA
SANJINEZ SALAZAR
RODRÍGUEZ VÉLEZ
Vargas Huamán
Secretaria General
rebh
4
AUTO N.° 1
EL FUNDAMENTO ADICIONAL DEL MAGISTRADO JORGE LUIS SALAS ARENAS,

MIEMBRO TITULAR DEL PLENO DEL JURADO NACIONAL DE ELECCIONES, ES EL
SIGUIENTE:
Con relación al recurso de apelación presentado por doña Liliana Milagros Takayama Jiménez,
personera legal titular de la organización política Fuerza Popular (en adelante, señora
personera), en contra del Acta Descentralizada de Proclamación de Resultados de Cómputo de
la Elección de Presidente y Vicepresidentes de la República - Segunda Elección, del 13 de julio
de 2021, emitida por el Jurado Electoral Especial de Chota (en adelante, JEE), en el marco de
las Elecciones Generales 2021, emito el siguiente fundamento adicional sobre la base de los
siguientes argumentos:
CONSIDERANDOS
1. En el presente expediente se advierte que, la señora personera cuestiona al Acta

Descentralizada de Proclamación de Resultados de Cómputo de la Elección de Presidente
y Vicepresidentes de la República - Segunda Elección emitida por el JEE, sobre la base de
los argumentos que ya han sido desarrollados en el auto emitido por este órgano
colegiado.
2. Sin embargo, aunque no es materia que se deba debatir en este tipo de cuestionamientos
por cuestiones numéricas, es pertinente mencionar, que, en el marco de un proceso
electoral y de los procesos jurisdiccionales que se tramitan ante las instancias
correspondientes, las partes procesales deben actuar con probidad y buena fe procesal, a
fin de cumplir a cabalidad los deberes que le han sido impuestos.
3. Así, es de considerar que todo recurso impugnatorio debe cumplir requisitos formales que
establece la norma procesal, pero también se le exige que debe expresar y fundamentar la
lesión que le causa la resolución a sus intereses. En ese sentido, se observa que pueden
presentarse casos en los que se aprecie un abuso del derecho en el ejercicio del derecho
de tutela procesal efectiva, el derecho de acción, el derecho de recurrir las resoluciones y
otros.
4. Debe recordarse que nuestro ordenamiento jurídico recoge el principio de buena fe

procesal en el artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Civil, y cuyo texto es el
siguiente:
Artículo IV.- El proceso se promueve sólo a iniciativa de parte, la que invocará interés y
legitimidad para obrar. No requieren invocarlos el Ministerio Público, el procurador oficioso ni
quien defiende intereses difusos.
Las partes, sus representantes, sus Abogados y, en general, todos los partícipes en el proceso,
adecúan su conducta a los deberes de veracidad, probidad, lealtad y buena fe.
El Juez tiene el deber de impedir y sancionar cualquier conducta ilícita o dilatoria.
5
5. En el presente caso, si bien las partes tienen el derecho a cuestionar el Acta de

Proclamación de los JEE (derecho a la tutela judicial efectiva), la interposición de la
apelación en casos donde manifiestamente se verifique su improcedencia no solo por falta
de fundamento sino también por falta de expresión de agravios (interés para apelar)
constituye un ejercicio abusivo del derecho de impugnación que atenta contra el principio
de buena fe procesal y desconoce la naturaleza preclusiva y perentoria del proceso
electoral.
6. El principio de buena fe procesal, la cual según expresa Joan Picó i Junoy 3, debe tomarse
como punto de partida en todas las actuaciones que se realicen en el interior de un
proceso. Dicho principio es un concepto jurídico indeterminado y que puede definirse
como aquella conducta exigible a toda persona en el marco de un proceso, por ser
socialmente admitida como correcta. Se trata de un límite al ejercicio de determinados
derechos de contenido procesal. En el caso de la interposición de recursos impugnatorios,
se pueden identificar dos derechos:
a) Tutela judicial efectiva: Deben rechazarse el uso de las normas procesales que
distorsionen la finalidad del proceso jurisdiccional y dificulten al juez otorgar
efectiva tutela judicial de los intereses en conflicto.
b) Proceso sin dilaciones indebidas: El uso de ciertas instituciones procesales

puede tener por finalidad retrasar el desarrollo normal de las actuaciones. Son
casos excepcionales de intervenciones maliciosas de las partes que deben ser
rechazadas por el juez.
7. Al respecto, Liñán señala que “la interposición de medios impugnatorios en el proceso,

entendidos en sentido amplio como nulidades y recursos, debe supeditarse a la buena fe
procesal; su ejercicio no debe estar dirigido a dilatar el proceso para postergar las
consecuencias jurídicas del pronunciamiento del juzgador”4.
8. Precisamente, con relación a la interposición de medios impugnatorios, Priori5 precisa que

en el caso de su interposición con propósitos dilatorios, se pueden presentar como casos
de abuso del derecho, los siguientes;
a) Cuando se interpone recurso de apelación contra todas las resoluciones que le

son contrarias a la parte que lo hace, con argumentos manifiestamente
infundados o improcedentes, con el único propósito de demorar el trámite del
proceso.
b) Cuando se interpone recurso de apelación de la sentencia con el único

propósito de demorar la ejecución de la sentencia, aprovechando el efecto
suspensivo que el ordenamiento jurídico le otorga a ese acto procesal.
c) Cuando se interpone recurso de casación con el único propósito de demorar la

ejecución de la sentencia, aprovechando el efecto suspensivo que el
ordenamiento jurídico le otorga a ese acto procesal.
3
Picó i Junoy, J. (2005). Cuadernos de derecho judicial. Obtenido de El principio de la buena fe procesal:
http://www.justiciayderecho.org.pe/revista4/articulos/EL%20PRINCIPIO%20DE%20LA%20BUENA%20FE%20PROCE
SAL%20Joan%20Pico%20i%20Junoi.pdf
4
LIÑÁN ARANA, Alberto, “El principio de buena fe procesal”, en: Actualidad Civil, Nº 31, Lima, 2017, pp. 248-249.
5
Priori Posada, G. (2008). El principio de la buena fe procesal, el abuso del proceso y el fraude procesal. Revista
Derecho y Sociedad, 325-341.
6
9. En efecto, resulta evidente que el abuso de derecho se puede presentar en el trámite de

un determinado proceso. Al respecto, Borda6 expone tres criterios para determinar cuándo
nos encontramos ante un ejercicio abusivo del derecho:
a) Cuando el derecho ha sido ejercido sin interés alguno y con el solo propósito
de perjudicar a terceros.
b) Cuando se ha ejercido un derecho contra los fines económicos y sociales que

inspiraron la ley en la cual se le otorgó.
c) Cuando se ha ejercido en contra de la moral y la buena fe.
10. Por su parte, Fernández Sessarego señala que el abuso de derechos es algo sui generis,
significa que un titular de derechos, incluso absolutos, en el ejercicio de ese derecho,
puede cometer un acto ilícito, no por ir en contra de otra norma jurídica que protege al ser
humano, sino por ir en contra de una exigencia existencial; o sea el abuso del derecho es
el ejercicio abusivo o la omisión en el ejercicio de un derecho contra una persona que
tiene un interés existencial pero que no existe norma alguna que lo proteja. En ese uso y
abuso de un derecho legítimo, se está cometiendo un ilícito sui generis, como es el abuso
del derecho, sui generis porque está en el título preliminar, porque no es un ilícito común y
corriente como aquellos que aparecen en la responsabilidad civil7.
11. En el mismo sentido se ha pronunciado Marcial Rubio Correa quien afirma que:
“El abuso del derecho es una institución válida en sí misma, que tiene un lugar
intermedio entre las conductas lícitas y expresamente ilícitas; que por lo tanto,
ha sido correctamente recogido en los textos normativos (tanto de 1936 como
de 1984); que es aplicable no solo al derecho civil sino a todo el sistema
jurídico, como lo demuestra el hecho de que haya sido recogido en el artículo
103 de la constitución, y que su mayor riqueza solo puede provenir del
desarrollo jurisprudencial”8.
12. Agrega también que: “El acto que se califica como abuso del derecho es un acto en
principio lícito, es decir, que formalmente constituye ejercicio de un derecho subjetivo
dentro del sistema jurídico de que se trate. Sin embargo, este acto lícito contraría el
espíritu o los principios del Derecho en el transcurso de su ejecución y , por tanto, se
configura una laguna del Derecho que debe ser resuelta por el juez, ante la carencia de
una disposición restrictiva o prohibitiva específica que impida el acto tal como se realiza”9.
13. Peyrano sostiene claramente que “una de las modalidades más deletéreas de la
inconducta procesal, es el abuso recursivo caracterizado por la sucesión de recursos
interpuestos por una misma parte, resultando todos ellos notoriamente improcedentes.
Hoy identificamos a dicha inconducta, endilgándole la designación de situación de
recurso ad infinitum”10.
6
Borda, G. (1996). Manual de Derecho Civil Parte general. Buenos Aires: Editorial Perro
7
Video transmitido por Facebook:
https://esla.facebook.com/carlosfernandezsessarego/videos/1477457799066595/?extid=SEO----
8
Rubio Correa, El título preliminar del Código Civil, PUCP. 2008. p 25.
9
Rubio Correa, El título preliminar del Código Civil, PUCP. 2008. p 30.
10
PEYRANO, Jorge W., “El abuso procesal recursivo o situación de recurso ad infinitum”, en Ius Et Veritas, Nº 33,
2006, Lima, p. 196.
7
14. El Tribunal Constitucional en el fundamento 12 del Expediente N.° 05296-2007-PA/TC, ha

señalado que:
“ […]
Se colisiona también (…) con la cláusula constitucional que proscribe el abuso del
derecho y que, aplicada al ámbito de los derechos fundamentales, supone la prohibición
de desnaturalizar las finalidades u objetivos que sustentan la existencia de cada
atributo, facultad o libertad reconocida sobre las personas. Los derechos, en otras
palabras, no pueden utilizarse de una forma ilegítima, (…) sino de manera acorde con lo
que representan los objetivos de realización del individuo empero de manera compatible
con los valores del propio ordenamiento.”
[…]”.
15. Así también, el máximo intérprete de la Constitución Política en el fundamento 9 de la

sentencia emitida en el Expediente N.° 2764-2012-PA/TC, ha señalado en relación al
abuso del derecho en el marco de los procesos constitucionales que: “(…) no cabe duda
de que tal conducta constituye una vulneración del artículo 103° de la Constitución, que
proscribe abuso del derecho, en general, y de los procesos constitucionales, en particular.
Y es que el abuso de los procesos constitucionales constituye no sólo un grave daño al
orden objetivo constitucional, sino también a la tutela de los derechos fundamentales de
los demás ciudadanos”.
16. Agrega el Tribunal Constitucional en el fundamento 9 del Expediente N.° 1956-2008-

PHC/TC que: “(…) al hacerse un uso abusivo de los procesos constitucionales, de un lado,
se restringe prima facie la posibilidad de que este Colegiado pueda resolver las causas de
quienes legítimamente acuden a este tipo de procesos a fin de que se tutele prontamente
sus derechos fundamentales reconocidos en la Constitución, y, de otro lado, constituye un
gasto innecesario para el propio Estado que tiene que premunir de recursos humanos y
logísticos para resolver tales asuntos. En concreto, con este tipo de pretensiones, lo único
que se consigue es dilatar la atención oportuna de las auténticas demandas de justicia
constitucional y, a la vez frustrar la administración de justicia en general.
17. En atención a lo antes mencionado, no puede dejarse de mencionar que, en el presente

proceso electoral y de manera inusual se han presentado un considerable número de
nulidades, muchas de ellas extemporáneas, las cuales, en atención al derecho al debido
proceso, fueron atendidas conforme se encuentra previsto en la normativa, habiendo los
JEE emitido la correspondiente resolución y otorgándose la posibilidad de impugnarla en
función del derecho a la doble instancia.
18. Ello ha significado no solo un enorme esfuerzo de parte de los órganos jurisdiccionales
electorales, sino también el haber tenido que ir retrasando la proclamación de resultados
por parte del JNE, pues solo cuando todos los JEE hubieran expedido sus respectivas
actas descentralizadas de proclamación de resultados, el JNE, ejerciendo su función
establecida en el numeral 5) del artículo 178 de la Constitución Política del Perú y literal i)
del artículo 5 de la Ley N.° 26486, Ley Orgánica del Jurado Nacional de Elecciones puede
consolidar los resultados de cómputo descentralizado de la votación contenidos en las
actas remitidas por los JEE, proclamar a la fórmula de candidatos ganadora y otorgar las
credenciales que fueran jurídicamente pertinentes.
19. Debe recordarse que las partes procesales se encuentran en la obligación de actuar con
respeto y probidad, debiendo a cumplir a cabalidad uno de los deberes que les han sido
8
impuestos y que recoge el artículo 109 del Código Procesal Civil, esto es, el de proceder
con veracidad, probidad, lealtad y buena fe en todos sus actos e intervenciones en el
proceso.
20. Por ello mi voto es que este incumplimiento funcional de la defensa, se ponga en
conocimiento del Colegio de Abogados respectivo, para los fines pertinentes, respecto a la
letrada que autoriza el planteamiento.
S.
SALAS ARENAS
Vargas Huamán
Secretaria General
9
AUTO N.° 1
EL FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO DEL PLENO DEL JURADO NACIONAL

DE ELECCIONES, VICTOR RAUL RODRIGUEZ MONTEZA, ES EL SIGUIENTE:
Con relación al pedido de nulidad presentado por doña Liliana Milagros Takayama Jiménez,
personera legal titular de la organización política Fuerza Popular (en adelante, señora
personera), en contra del Acta Descentralizada de Proclamación de Resultados de Cómputo de
la Elección de Presidente y Vicepresidentes de la República - Segunda Elección, del 13 de julio
de 2021, emitida por el Jurado Electoral Especial de Chota (en adelante, JEE), en el marco de
las Elecciones Generales 2021.
CONSIDERANDO
1. Que el 13 de julio de 2021, el JEE emitió el Acta Descentralizada de Proclamación de

Resultados de Cómputo de la Elección de Presidente y Vicepresidentes de la República -
Segunda Elección (en adelante, acta de proclamación), correspondiente a los resultados
obtenidos en las provincias de Chota, Cutervo, Hualgayoc y Santa Cruz, del departamento
de Cajamarca.
2. Mediante escrito presentado el 16 de julio de 2021, la señora personera solicitó la nulidad

del acta de proclamación, alegando lo siguiente:
2.1. Que la Resolución N.° 66-2021-P/JNE, del 24 de junio de 2021, vulnera el principio
de legalidad, por tanto, la incorporación del señor magistrado Víctor Raúl
Rodríguez Monteza como miembro del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones,
resulta irregular y contraria al derecho a un juez pre constituido por ley.
2.2. Que, los pronunciamientos del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones que
resolvieron los recursos de apelación interpuestos en contra de las Resoluciones
N.° 00919, 00959, 00932, 00923, 00988, 00973, 00912, 00955, 01083, 00940,
00936, 00911, 00982, 00972, 00910, 00935, 00922, 00956, 00928, 00938, 00946,
00986, 01460, 00920, 00990, 00952, 00961, 01092, 00954, 00993, 00906, 00950,
01086, 00901, 00905, 00927, 00989, 00924, 00925, 00960, 00921-2021-JEE-
CHTA/JNE, por la causal prevista en el literal b del artículo 363 de la Ley N
26859, Ley Orgánica de Elecciones (en adelante, LOE), devienen en nulos pues
vulneran el derecho al debido proceso.
2.3. Aunado a ello, alega que los precitados recursos de apelación no fueron resueltos
en audiencia pública, tal como lo establece el artículo 35 de la LOE, por lo que se
ha vulnerado el derecho a ser oído. Por consiguiente, el acta de proclamación
adolece de vicios de nulidad, toda vez que las cifras correspondientes a la
votación válida obtenida por las organizaciones políticas, así como los votos nulos
consignados no resultan exactas y, por ende, no responden a la verdad electoral,
establecida en el artículo 176 de la Constitución.
3. En la misma fecha, a través de la Resolución N.° 01111-2021-JEE-CHTA/JNE, el JEE

resolvió adecuó dicho pedido de nulidad como un recurso de apelación; asimismo, lo
concedió y elevó los actuados al Jurado Nacional de Elecciones.
10
4. Según se aprecia de los argumentos expresados por la señora personera en su recurso de

impugnación, estos son de diversa índole, correspondiendo emitir pronunciando por cada
uno de ellos en tanto corresponda de acuerdo a ley.
5. Así en relación al cuestionamiento formulado contra la conformación del Pleno del JNE, en
relación a la presunta ilegalidad de la Resolución N.° 66-2021-P/JNE, del 24 de junio de
2021, siendo que dicho extremo está referido a la participación del suscrito, me abstengo
de emitir pronunciamiento al respecto.
6. Asimismo cabe señalar que del escrito de impugnación se observa que la señora personera
pretende un reexamen de los pronunciamientos emitidos por este Supremo Tribunal Electoral
respecto a los pedidos de nulidad de las Mesas de Sufragio N.° 012067, 011981, 012103,
012286, 012316, 012037, 012226, 012260, 012311, 012317, 012264, 012071, 012103,
012078, 012264, 012103, 012307, 012245, 012065, 012148, 012265, 012262, 012121,
012267, 012076, 012292, 012045, 011987, 012080, pues alega que dichos
pronunciamientos adolecen de vicio de nulidad no solo por la conformación de este Pleno sino
porque fueron emitidos sin ser vistos en audiencias públicas y que, por lo tanto, no deberían
ser consignadas en la acta de proclamación.
7. Sobre el particular, se debe señalar que de conformidad con el artículo 181, in fine, de la
Constitución, las resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones son dictadas en instancia
final, definitiva, y no son revisables. En ese sentido, los pedidos de nulidad que pretendan
realizarse de manera indirecta a través de las apelaciones contra las actas de proclamación,
sobre causas ya resueltas y de materia distinta a la presente, no solo desnaturalizan dicho
recurso, sino que, además, resultan dilatorias en atención a las etapas del cronograma
electoral, a pesar de que la causa para la activación del medio impugnatorio contra el acta de
proclamación ha sido preestablecida en la Resolución.
8. Además, se aprecia que los pronunciamientos emitidos sobre las apelaciones relacionadas a
los pedidos de nulidad de las Mesas de Sufragio indicados en el numeral 23 del presente, si
bien no fueron realizados sin audiencias públicas y de conformidad con el artículo 121 del
Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente, conforme se puede verificar en la Plataforma
Electoral, que oportunamente fueron puestos en conocimiento de la señora personera, por lo
que adquirieron la calidad de cosa juzgada electoral.
9. Finalmente, corresponde emitir opinión respecto al cuestionamiento de nulidad del Acta de

Proclamación efectuada por el Jurado Electoral Especial de Huancavelica, con fecha 13
de julio del 2021; esto, es desde la perspectiva de fondo del cuestionamiento. Al respecto,
corresponde tener en cuenta que el Acta de Proclamación solo puede ser cuestionado por
la causal de nulidad expresamente señalada en el artículo quinto, de la Resolución No.
0086-2018-JNE, en concordancia con el artículo 364 de la ley Orgánica de Elecciones No.
26859, esto es, que se haya determinado que los votos nulos o en blanco o sumados o
separadamente superen los dos tercios del número tota votos válidos, y advirtiéndose que
ello no se acredita en el recurso elevado en grado, corresponde desestimar el pedido
elevado y declarar improcedente la nulidad planteada.
10. Se estima considerar que el Colegiado, en anteriores pronunciamientos, sobre el tema de

fondo, ha señalado que solo procede cuestionar un Acta de Proclamación de resultados
por cuestiones numéricas o vinculadas a estas, así, por ejemplo, figuran las Resoluciones
N.° 3779-2014-JNE, del 22 de diciembre de 2014, y N.° 3657-2014-JNE, del 26 de
noviembre de 2014, así como el Auto N.° 1, del 14 de febrero de 2020, recaído en el
Expediente N.° ECE.20200019859.
11
11. En el presente caso, es pertinente analizar la naturaleza del cuestionamiento planteado y

elevado a esta instancia nacional, pues según la identificación del escrito presentado por
la parte recurrente, se alude a una solicitud de nulidad contra el Acta de Proclamación
efectuada por el Jurado Electoral Especial de Cajamarca del 13 de julio del 2021, el mismo
que ha sido elevado a esta instancia como recurso de apelación, por ende se hace
necesario y pertinente exponer las razones siguientes:
11.1. En primer lugar, se advierte una imprecisión en la norma contenida en el Artículo

quinto de la Resolución No. 0086-2018-JNE, de fecha 07 de febrero del 2018, puesto el
precepto señala que el Acta de Proclamación de Resultados de computo por parte del
Jurado Electoral Especial únicamente procede cuestionarlos bajo sustento número,
con la finalidad de que se declare la nulidad de la elección en aplicación del artículo
364 de la Ley No. 26859.
11.2. A su vez el artículo 364 de la Ley No. 26859 Ley Orgánica de Elecciones, alude a
que el Jurado Nacional de Elecciones puede declarar la nulidad de las elecciones
realizadas en cualquier distrito o en toda la provincia cuando los votos nulos o en blanco
sumados o separadamente superen los dos tercios del número de votos. Así mientras
que el precepto citado en el párrafo precedente pareciera aludir a un cuestionamiento de
nulidad en sede del Jurado Electoral Especial, la norma indicada en este párrafo, alude a
que es el Jurado Nacional de Elecciones quien declara la nulidad por la causal prevista
en dicha norma.
11.3. En dicho orden surge el artículo sexto de la Resolución No. 0086-2018-JNE, que
alude al recurso de apelación, sin indicar la resolución sería objeto de dicho recurso,
habiéndose considerado la instancia inferior interpretar que es justamente el
cuestionamiento de nulidad que se formula contra el Acta de Proclamación, lo que sería
en esencia un recurso de apelación, por lo demás el Artículo sexto citado, solo alude a
los requisitos para la concesión del recurso. Ergo, ello es una interpretación que no
satisface la exigencia de claridad de las normas procesales.
11.4. Frente a lo expuesto, se tiene que el objeto materia de cuestionamiento por nulidad
no es una resolución per se, sino uno acto procesal. En tal sentido, cabe referir que
conforme al artículo 356 del Código Procesal civil, existen clases de (diferentes) medios
impugnatorios; a decir:
“Los remedios pueden formularse por quien se considere agraviado por actos
procesales no contenidos en resoluciones. La oposición y los demás remedios sólo
se interponen en los casos expresamente previstos en este Código y dentro de tercer
día de conocido el agravio, salvo disposición legal distinta-
Los recursos pueden formularse por quien se considere agraviado con una resolución
o parte de ella, para que luego de un nuevo examen de ésta, se subsane el vicio o error
alegado”.
11.5. Siendo, el tramite que corresponde a un cuestionamiento de nulidad de una Acta

de Proclamación, que no es una resolución, es la de un remedio procesal, no de un
recurso, y conforme al artículo 364 del Código Procesal Civil, la apelación es un recurso
que tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o
de tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito de que
sea anulada o revocada, total o parcialmente.
11.6. Por su parte el artículo 171 del Código Procesal Civil, regula la sanción de nulidad
sólo por causa establecida en la ley; señalando que ella puede declararse cuando el
acto procesal careciera de los requisitos indispensables para la obtención de su
12
finalidad. Y según se advierte del contenido y naturaleza del Acta de Proclamación, este
es un acto jurídico procesal no resolutivo, por ende, es correcto la sanción dispuesta,
tanto en el artículo 364 de la Ley Orgánica de Elecciones, como lo dispuesto en el
Artículo quinto de la Resolución No. 0086-2018-JNE. Hasta aquí se ha determinado la
verdadera naturaleza del Acto en cuestión, lo mismo medio de impugnación que
corresponde a un cuestionamiento de un Acta de Proclamación, correspondiendo solo
determinar el órgano o instancia a quien la ley le faculta resolver dicha impugnación.
11.7. Conforme al artículo 176 del Código Procesal Civil, es viable que la nulidad pueda
ser interpuesta y por ende resuelta, tanto en la instancia donde se cuestiona se cometió
la causal de nulidad, como por el órgano de segunda instancia, empero en el caso en
particular, siendo que la única causal de nulidad con la cual se puede cuestionar un Acta
de Proclamación es la prevista en el artículo 364 de la Ley Orgánica de Elecciones, se
tiene que este último dispositivo, señala que es el Jurado Nacional de Elecciones quien
puede declarar la nulidad de las Elecciones, es decir, de las Actas de Proclamación, por
tanto, donde fuese que se interponga el cuestionamiento de nulidad, siempre será la
instancia nacional electoral, quien debe resolver la misma, correspondiendo por ende la
elevación de los autos a dicha instancia, siendo indiferente que se denomine recurso de
apelación o remedio de nulidad, en cualquier caso, se deben elevar los autos al Pleno
del Jurado Nacional de Elecciones, para que resuelva conforme a ley.
11.8. Es pertinente aclarar que la figura del recurso de nulidad previsto en el artículo 367,
está referido a la nulidad prevista en el Capítulo 2 del Título XIV de la Ley Orgánica de
Elecciones, específicamente a la nulidad total de las elecciones, que se interpone ante
el propio Jurado Nacional de Elecciones, para que sea el mismo quien resuelva sobre
sus actuaciones y decisiones; no siendo comparable con la nulidad de las elecciones
realizadas en Jurados Electorales Especiales, previstas en el artículo 364 del mismo
texto legal.
11.9. En orden a lo expuesto, calificar el cuestionamiento de nulidad, como de apelación,

para cumplir con lo dispuesto en el Artículo sexto del Resolución No. 0086-2018-JNE,
resulta incoherente y contradictorio con las normas contenidas en el Código Procesal
Civil, antes citadas, debiendo solo aludirse a la nulidad planteada y la elevación de los
autos.
Por tanto, atendiendo a los considerandos expuestos, y en aplicación del principio de

independencia de la función jurisdiccional y el criterio de conciencia que me asiste como
magistrado del Jurado Nacional de Elecciones, MI VOTO es porque se declare
IMPROCEDENTE la Nulidad planteada y elevada al Pleno del Jurado Nacional de Elecciones.
SS.
RODRÍGUEZ MONTEZA
Vargas Huamán
Secretaria General
13

Expediente N.° SEPEG.2021005078

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente N.° SEPEG.2021005078

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente N.° SEPEG.

Lima, diecisiete de julio de dos mil veintiuno

1.1. El 13 de julio de 2021, el JEE emitió el Acta Descentralizada de Proclamación de

1.2. Mediante escrito presentado el 16 de julio de 2021, la señora personera solicitó la

1.3. En la misma fecha, a través de la Resolución N.° 01111-2021-JEE-CHTA/JNE, el JEE

SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS

La señora personera sustenta su recurso, principalmente, en los siguientes argumentos:

2.1. La Resolución N.° 66-2021-P/JNE, del 24 de junio de 2021, vulnera el principio de

En el citado escrito, la señora personera solicita se programe audiencia pública y se conceda el

PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)

En la Constitución Política del Perú

1.1. El artículo 178 determina que:

Atribuciones del Jurado Nacional de Elecciones

1.2. El artículo 181 indica lo siguiente:

1.3. El artículo 184 establece que:

El Jurado Nacional de Elecciones declara la nulidad de un proceso electoral, de un

En la Resolución N.° 0086-2018-JNE (en adelante, Resolución)

1.5. El artículo quinto prescribe lo siguiente:

SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

numéricas, según lo establecido por la Constitución Política del Estado en concordancia

2.5. Respecto al cuestionamiento de la conformación del Pleno del Jurado Nacional de

2.7. En suma, se verifica que la impugnación del Acta de Proclamación de Resultados

IMPROCEDENTE el recurso presentado por doña Liliana Milagros Takayama Jiménez,

Lima, diecisiete de julio de dos mil veintiuno

EL FUNDAMENTO ADICIONAL DEL MAGISTRADO JORGE LUIS SALAS ARENAS,

1. En el presente expediente se advierte que, la señora personera cuestiona al Acta

4. Debe recordarse que nuestro ordenamiento jurídico recoge el principio de buena fe

El Juez tiene el deber de impedir y sancionar cualquier conducta ilícita o dilatoria.

5. En el presente caso, si bien las partes tienen el derecho a cuestionar el Acta de

b) Proceso sin dilaciones indebidas: El uso de ciertas instituciones procesales

7. Al respecto, Liñán señala que “la interposición de medios impugnatorios en el proceso,

8. Precisamente, con relación a la interposición de medios impugnatorios, Priori5 precisa que

a) Cuando se interpone recurso de apelación contra todas las resoluciones que le

b) Cuando se interpone recurso de apelación de la sentencia con el único

c) Cuando se interpone recurso de casación con el único propósito de demorar la

9. En efecto, resulta evidente que el abuso de derecho se puede presentar en el trámite de

b) Cuando se ha ejercido un derecho contra los fines económicos y sociales que

c) Cuando se ha ejercido en contra de la moral y la buena fe.

14. El Tribunal Constitucional en el fundamento 12 del Expediente N.° 05296-2007-PA/TC, ha

15. Así también, el máximo intérprete de la Constitución Política en el fundamento 9 de la

16. Agrega el Tribunal Constitucional en el fundamento 9 del Expediente N.° 1956-2008-

17. En atención a lo antes mencionado, no puede dejarse de mencionar que, en el presente

Lima, diecisiete de julio de dos mil veintiuno

EL FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO DEL PLENO DEL JURADO NACIONAL

1. Que el 13 de julio de 2021, el JEE emitió el Acta Descentralizada de Proclamación de

2. Mediante escrito presentado el 16 de julio de 2021, la señora personera solicitó la nulidad

3. En la misma fecha, a través de la Resolución N.° 01111-2021-JEE-CHTA/JNE, el JEE

4. Según se aprecia de los argumentos expresados por la señora personera en su recurso de

9. Finalmente, corresponde emitir opinión respecto al cuestionamiento de nulidad del Acta de

10. Se estima considerar que el Colegiado, en anteriores pronunciamientos, sobre el tema de

11. En el presente caso, es pertinente analizar la naturaleza del cuestionamiento planteado y

11.1. En primer lugar, se advierte una imprecisión en la norma contenida en el Artículo

11.5. Siendo, el tramite que corresponde a un cuestionamiento de nulidad de una Acta

11.9. En orden a lo expuesto, calificar el cuestionamiento de nulidad, como de apelación,

Por tanto, atendiendo a los considerandos expuestos, y en aplicación del principio de

También podría gustarte