Está en la página 1de 7

Jurado Nacional de Elecciones

Desde 1931, por la Gobernabilidad y la Democracia


ACUERDO DEL PLENO
(11/6/2021)
CONSIDERANDOS

La Ley N.° 26859, Ley Orgánica de Elecciones (LOE) establece en su artículo 363 los
supuestos para declarar la nulidad de la votación realizada en las mesas de sufragio por
parte de los Jurados Electorales Especiales (JEE), relativas a circunstancias acaecidas en
las mesas de votación: a) instalación en lugar o condiciones distintas a las establecidas por
la ley o después de las doce horas, b) cuando haya mediado fraude, cohecho, soborno,
intimidación o violencia para inclinar la votación, c) cuando se haya ejercido violencia o
intimidación por parte de los miembros de mesa sobre los electores, y d) cuando se haya
admitido votos de ciudadanos que figuren en la lista de electores de una mesa de votación
o se les haya rechazado en número suficiente para variar el resultado de la elección.

Las reglas para la tramitación de los pedidos de nulidad previstos en el mencionado artículo
363 de la LOE han sido establecidas mediante Resolución N.° 0086-2018-JNE, la cual
precisa que la nulidad planteada ante la mesa de sufragio debe constar en el acta electoral
correspondiente (cuando se traten de los literales a, c, y, d) y ser fundamentada ante el
Jurado Electoral Especial por escrito, adjuntando el comprobante de pago de la tasa
correspondiente en el plazo de tres días calendario posteriores a la elección; asimismo,
con relación a hechos externos a la mesa de sufragio (cuando se traten del literal b), se
prevé que las respectivas solicitudes de nulidad sean presentadas y sustentadas ante el
JEE en el mismo plazo y bajo la misma exigencia de pago de tasa.

Contra lo decidido por los JEE procede interponer recurso de apelación para que, una vez
elevado el expediente correspondiente, este sea resuelto por el Jurado Nacional de
Elecciones (JNE), en segunda y definitiva instancia, conforme lo prevé el literal o del
artículo 5 de la Ley N.° 26486, Ley Orgánica del Jurado Nacional de Elecciones (LOJNE).

El JNE es la máxima autoridad electoral del país y tiene por fin supremo velar por el respeto
y el cumplimiento de la voluntad popular manifestada en los procesos electorales, según lo
establece el artículo 2 de la LOJNE. Ello es acorde con la finalidad del Sistema Electoral
en su conjunto, prevista en el artículo 176 de la Constitución, la cual es asegurar que las
votaciones traduzcan la expresión auténtica, libre y espontánea de los ciudadanos y que
los escrutinios sean reflejo exacto y oportuno de la voluntad del electo expresada en las
urnas por votación directa.

En ese entendimiento, el Pleno del JNE advierte que en el programa informático “Sistema
Integrado Jurisdiccional de Expedientes” (SIJE) las organizaciones políticas participantes
en la Segunda Elección Presidencial de las Elecciones Generales 2021 han interpuesto un
importante número de solicitudes de nulidad de actas electorales correspondientes a
votaciones realizadas en diversas zonas del país, las cuales han sido registradas por sus
respectivos personeros legales con posterioridad al plazo establecido en la mencionada
Resolución N.° 0086-2018-JNE (esto es, después de las 20 horas del día miércoles del 9
de junio de 2021), por lo que, en principio, devendrían en improcedentes por
extemporáneas.
Jurado Nacional de Elecciones
Desde 1931, por la Gobernabilidad y la Democracia
ACUERDO DEL PLENO
(11/6/2021)
No obstante lo anterior, el rechazo liminar de tales solicitudes, sustentadas en la
extemporaneidad de su interposición, podrían acarrear convalidar supuestos de nulidad
previstos en la ley electoral (LOE) que pudieron acaecer, por lo que dicha exigencia, de
manera excepcional, debe ser dejada de lado para que los hechos materia de
cuestionamiento puedan ser conocidos y resueltos por los órganos de la justicia electoral
del país como corresponda. Todo ello redundaría, como es lógico, en el respeto a la
voluntad popular expresada en las urnas, bajo los cauces legítimos y democráticos, en
tanto finalidad del sistema electoral en su conjunto.

En concordancia con lo anterior, resulta pertinente que de manera excepcionalísima se


amplíe el plazo para la presentación de las solicitudes de nulidad de las mesas de votación
previstas en el artículo 363 de la LOE, por dos días adicionales al señalado en la
Resolución N.° 0086-2018-JNE, de modo que de manera improrrogable venza para todos
indefectiblemente a las 20 horas del 11 de junio del presente año.

Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones,

ACUERDA, POR UNANIMIDAD

1. EXTENDER, de manera excepcional, el plazo para la presentación de solicitudes de


nulidad de la votación de las mesas de sufragio por las causales previstas en el artículo
363 de la Ley N.° 26859, Ley Orgánica de Elecciones, hasta las 20 horas del día 11 de
junio de 2021.

2. DISPONER el cumplimiento del presente Acuerdo por parte de los Jurados Electorales
Especiales instalados para el presente proceso de Elecciones Generales 2021.

3. ENCARGAR a la Secretaría General comunicación de los alcances del presente


Acuerdo a todos los Jurados Electorales Especiales del país.

SS.

SALAS ARENAS

ARCE CÓRDOVA

SANJINEZ SALAZAR

RODRÍGUEZ VÉLEZ

Vargas Huamán
Secretaria General
frvp
Jurado Nacional de Elecciones
Desde 1931, por la Gobernabilidad y la Democracia
ACUERDO DEL PLENO
(11/6/2021)

VISTA: la Razón de Secretaría General que antecede, por la cual se da cuenta de la


solicitud de replanteo del voto expresado en el Acuerdo del Pleno del Jurado Nacional de
Elecciones adoptado en la fecha.

CONSIDERANDOS

Mediante Acuerdo del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones de la fecha se acordó
extender de manera excepcional el plazo para la presentación de solicitudes de nulidad de
la votación de las mesas de sufragio por las causales previstas en el artículo 363 de la Ley
N.° 26859, Ley Orgánica de Elecciones, hasta las 20 horas del día 11 de junio de 2021.

En la sesión privada de la fecha, el magistrado que solicita el replanteo del voto del
mencionado Acuerdo expresa argumentos jurídicos relativos al carácter preclusivo de las
etapas del proceso electoral en curso, lo cual incluye la perentoriedad de los plazos para
presentar solicitudes de nulidad contra la votación realizada en las mesas de sufragio.

Por otro lado, el ordenamiento jurídico peruano ha establecido en la Ley N.° 26859, Ley
Orgánica de Elecciones (LOE), los supuestos para declarar la nulidad de la votación
realizada en las mesas de sufragio relativas a circunstancias acaecidas tanto en las mesas
de votación como también referidas a situaciones externas a ellas (artículo 363). Las reglas
para su tramitación han sido adoptadas mediante Resolución N.° 0086-2018-JNE, al
establecer los plazos, requisitos y condiciones para la presentación de ese tipo de
solicitudes por parte de los personeros de las organizaciones políticas participantes.

En concreto, teniendo en cuenta que las Elecciones Generales 2021 fueron convocadas
mediante Decreto Supremo N.° 122-2020-PCM, cuya Segunda Elección Presidencial para
la definición de la fórmula ganadora de las candidaturas a la Presidencia y Vicepresidencias
de la República se realizó el pasado domingo 6 de junio de 2021, resulta evidente que el
proceso electoral se ha desarrollado bajo un marco legal que ha permitido tanto a las
organizaciones políticas participantes como a los órganos que integran el sistema electoral
peruano legal ejercer sus derechos y funciones, respectivamente, bajo estándares de
objetividad, previsibilidad y seguridad jurídica.

Las facultades de los personeros de las organizaciones políticas para solicitar la nulidad
de las votaciones realizadas en las mesas de sufragio, según el artículo 363 de la LOE, se
encuentran limitadas por los plazos, requisitos y condiciones establecidas en la
mencionada Resolución N.° 0086-2018-JNE, de fecha 7 de febrero de 2018, por lo que ha
sido dicha norma la que ha constituido el marco legal vigente sobre la materia. Ella ha
previsto que tales solicitudes solo pueden ser presentadas hasta dentro del tercer día
calendario posterior a la fecha de la jornada electoral, lo que en el caso de la presente
Segunda Elección Presidencial venció el miércoles 9 de junio de 2021.

Por ello, el Acuerdo adoptado en la fecha, por el que se convino extender el plazo para la
presentación de solicitudes de nulidad de la votación de mesas de sufragio, no resulta
1
Jurado Nacional de Elecciones
Desde 1931, por la Gobernabilidad y la Democracia
ACUERDO DEL PLENO
(11/6/2021)
acorde con los mencionados principios de preclusión de las etapas de los procesos
electorales y de seguridad jurídica. Asimismo, teniendo en cuenta que no ha surtido efectos
jurídicos al no haber sido publicado, siguiendo el criterio mutatis mutandi del Tribunal
Constitucional expuesto en la Sentencia N.° 107/2021 del Exp. N° 01142-2018-PA/TC,
corresponde que sea dejado sin efecto y se precise que el vencimiento de dicho plazo es
el previsto en la mencionada Resolución N.° 0086-2018-JNE.

Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, con el voto en minoría del
magistrado Luis Carlos Arce Córdova, en uso de sus atribuciones,

ACUERDA, POR MAYORÍA

1. DEJAR SIN EFECTO el Acuerdo del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, adoptado
en la fecha, por el que de manera excepcional se extendió el plazo para la presentación
de solicitudes de nulidad de la votación de las mesas de sufragio por las causales
previstas en el artículo 363 de la Ley N.° 26859, Ley Orgánica de Elecciones.

2. PRECISAR que el plazo para la presentación de las solicitudes de nulidad de la votación


de las mesas de sufragio por las causales previstas en el artículo 363 de la Ley N.°
26859, Ley Orgánica de Elecciones, es el establecido en la Resolución N.° 0086-2018-
JNE.

3. DISPONER el cumplimiento del presente Acuerdo por parte de los Jurados Electorales
Especiales instalados para el presente proceso de Elecciones Generales 2021.

4. ENCARGAR a la Secretaría General comunicación de los alcances del presente


Acuerdo a todos los Jurados Electorales Especiales del país.

SS.

SALAS ARENAS

SANJINEZ SALAZAR

RODRÍGUEZ VÉLEZ

Vargas Huamán
Secretaria General
frvp

2
Jurado Nacional de Elecciones
Desde 1931, por la Gobernabilidad y la Democracia
ACUERDO DEL PLENO
(11/6/2021)
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR MAGISTRADO LUIS CARLOS ARCE CÓRDOVA,
MIEMBRO DEL PLENO DEL JURADO NACIONAL DE ELECCIONES, ES EL
SIGUIENTE:

CONSIDERANDOS:

El artículo 181 de nuestra Carta Magna establece que los acuerdos del Pleno de Jurado
Nacional de Elecciones son emitidos en instancia final definitiva y no son revisables. Contra
ellas no procede recurso alguno.

Asimismo, el artículo 139 de la Constitución establece como Derecho Fundamental el


Debido Proceso, el mismo que se extiende a todos los procedimientos administrativos
incluso los procedimientos electorales, conforme a la jurisprudencia relevante emitida por
el Tribunal Constitucional que ha establecido con claridad que el debido proceso en sede
administrativa importa un conjunto de derechos y principios que forman parte de un
contenido mínimo y que constituyen garantías indispensables con las que cuenta el
administrado frente a la administración (véase fj. 8 – 10 de la STC N° 08957-2006-PA/TC).

Por su parte, la sentencia vinculante emitida por el Tribunal Constitucional (STC 05854-
2005-PA/TC, Caso Lizana Puelles, fj. 38) precisó que la Seguridad Jurídica ha sido
reconocida por dicho Tribunal como “(….) un principio implícitamente contenido en la
Constitución, es pilar fundamental de todo proceso electoral. En efecto, siendo que los
procesos electorales ostentan plazos perentorios y preclusivos, y que una de las garantías
para la estabilidad democrática es el conocimiento exacto y oportuno del resultado de la
voluntad popular manifestada en las urnas (artículo 176º de la Constitución), no es factible
que, so pretexto del establecimiento de garantías jurisdiccionales de los derechos
fundamentales, se culmine por negar la seguridad jurídica del proceso electoral, y con ella,
la estabilidad y el equilibrio del sistema constitucional en su conjunto (principio de
interpretación constitucional de concordancia práctica)”.

De la misma manera, los conceptos del debido procedimiento, la seguridad jurídica y los
términos preclusivos, nuestro Tribunal Constitucional se ha expresado respecto del
Principio de Imparcialidad que debe regular los actos funcionales de los juzgadores. Así,
se ha establecido que “(…) mientras la garantía de la independencia, en términos
generales, alerta al juez de influencias externas, la garantía de la imparcialidad se vincula
a exigencias dentro del proceso, definidas como la independencia del juez frente a las
partes y el objeto del proceso mismo. De este modo, ambas deben ser entendidas como
una totalidad, por lo que no puede alegarse el respeto al principio de independencia
mientras existan situaciones que generen dudas razonables sobre la parcialidad de los
jueces [cfr. Sentencia 02465-2004-AA/TC]”.

De ese modo, el principio de imparcialidad se constituye entonces como un deber y derecho


que ostenta el juzgador y también es una característica del debido procedimiento y es
entendido la obligación del juzgador de no ser parte o no tener interés alguno en la materia
puesta a su conocimiento. Esta obligación de ostentar la imparcialidad impide al juzgador
3
Jurado Nacional de Elecciones
Desde 1931, por la Gobernabilidad y la Democracia
ACUERDO DEL PLENO
(11/6/2021)
electoral presentar recursos o pedidos a favor o en contra de la litis y menos aún realizar
solicitudes de “replanteo de votos” que no tiene otra finalidad que el voto ya emitido y
firmado sea modificado a sabiendas que su decisión resulta constitucionalmente
inapelable. Entonces, la realización de pedidos de esta magnitud convierte al juzgador
solicitante en una parte interesada en el conflicto, vulnerando de manera irreparable el
Principio de Imparcialidad y como consecuencia el debido procedimiento, máxime si dicho
pedido lo ha realizado en sesión del pleno que convocó unilateralmente y de manera
urgente para sustentar un pedido propio de forma oral.

Por tanto, el Principio de Imparcialidad se vulnera cuando el Juzgador manifiesta expreso


interés en la controversia puesta a su conocimiento y en consecuencia se encuentra
impedido de hacer pedidos de replanteo de votos sobre todo cuando la resolución ya ha
sido expedida. En un Estado Constitucional de Derecho resulta inimaginable que un Juez
emita un fallo o una sentencia y luego el mismo presente un pedido para modificar su fallo.
Esta última afirmación clarifica que los pedidos, articulaciones, impugnaciones como la
reconsideración, apelación yo cualquier otro pedido solo es exclusiva facultad de las partes,
el juzgador se encuentra impedido de realizar solicitudes de cualquier tipo, es por ello que
el juzgador solicitante del replanteo y quienes lo acompañan han claudicado severamente
a su rol constitucional de administrar justicia electoral con imparcialidad.

En ese sentido, la decisión adoptada por el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones de
manera unánime de ampliar el plazo de recepcionar solicitudes de nulidad jamás tuvo por
finalidad de vulnerar la norma o modificarla en contra de los términos preclusivos, sino de
velar por la transparencia del procedimiento electoral, pues al juez electoral le asiste el
ejercicio de sus deberes funcionales de conocer los pedidos de nulidad sin preclusión como
manifiesta expresión de la facultad nulificante que ostenta todo juzgador frente a la
vulneración de normas imperativas, más aún si se trata de elegir legítimamente al próximo
presidente de la Republica que regirá los destinos de nuestra nación.

Por tanto, con el voto mayoritario emitido por los magistrados Sanjinez Salazar, Rodríguez
Vélez y Salas Arenas ante la solicitud de replanteo de votos planteado por el Presidente
del Jurado Nacional de Elecciones, contra el acuerdo del Pleno de fecha 11 de junio de
2021, que dispuso de manera unánime extender manera excepcional el plazo de
presentación de las solicitudes de nulidad de la votación de las mesas de sufragio por las
causales previstas en el artículo 363 de la Ley Orgánica de Elecciones, mi voto es que se
declare improcedente el citado pedido.

Por las consideraciones expuestas, MI VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el


pedido de replanteo formulado por el magistrado Jorge Luis Salas Arenas, en sesión de
Pleno de urgencia de la fecha.
SS.
ARCE CÓRDOVA
Vargas Huamán
Secretaria General
4
Jurado Nacional de Elecciones
Desde 1931, por la Gobernabilidad y la Democracia
ACUERDO DEL PLENO
(11/6/2021)

EL FUNDAMENTO ADICIONAL DEL SEÑOR MAGISTRADO JORGE LUIS SALAS


ARENAS, PRESIDENTE DEL PLENO DEL JURADO NACIONAL DE ELECCIONES, ES
EL SIGUIENTE:

Con relación a la posición mayoritariamente expuesta, relativa al reexamen que derivó en


dejar sin efecto el Acuerdo de la fecha por el que de manera excepcional se extendió el
plazo para la presentación de solicitudes de nulidad de la votación de las mesas de sufragio
por las causales previstas en el artículo 363 de la Ley N.° 26859, Ley Orgánica de
Elecciones, emito el presente fundamento adicional en los siguientes términos:

CONSIDERANDOS

1. Todo acuerdo o resolución adquiere valor jurídico cuando es publicado y notificado a


los interesados.

2. La reevaluación de una decisión no constituye en modo alguno acto de parcialidad


cuando lo que se está buscando es el estricto y cabal cumplimiento de los términos y
plazos señalados en la ley, y que el Tribunal Constitucional ha remarcado de modo
incontrovertible en sus sentencias.

3. Rechazo por tanto las alegaciones sobre parcialización referidas singularmente.

SS.

SALAS ARENAS

Vargas Huamán
Secretaria General