Expediente N 4511-2016

Esp. Legal: Paz Soldn Alexandra

Sumilla: INTERPONE RECURSO
APELACIN

DE

SEOR JUEZ TITULAR DEL TERCER JUZGADO CONSTITUTICIONAL

ERICK AMERICO IRIARTE AHON, identificado con D.N.I. N 10803692, con domicilio
real en Calle Bolivar N 151 departamento 1201, Distrito de Miraflores, Provincia y
Departamento de Lima, sealando como domicilio procesal el ubicado en Jirn Antonio
Miro Quesada N 191 Oficina 510, Distrito de Cercado de Lima, Provincia y
Departamento de Lima en el cual se me harn llegar las notificaciones ulteriores de
ley, a Ud.; en atenta y debida forma digo:
1. PETITORIO IMPUGNATORIO
Que, habiendo sido notificados con la Resolucin N 01, de fecha 05 de abril del 2016,
a travs de la cual el Juzgado declara IMPROCEDENTE de modo liminar nuestra
demanda; al amparo de lo dispuesto en el artculo 57 del Cdigo Procesal
Constitucional y los artculos 364, 365 inciso 2 y 366 del Cdigo Procesal Civil
(supletoriamente aplicable al proceso de amparo), mediante el presente escrito
venimos a interponer RECURSO DE APELACIN en contra de la referida decisin, a
efectos que sta sea revisada por el Superior, ante el cual confiamos obtener su
NULIDAD o, subordinadamente, su REVOCACIN.
El presente medio impugnatorio se sustenta en las consideraciones de hecho y
derecho que se explican a continuacin:
2. ANTECEDENTES
2.1. Alcances generales de la pretensin constitucional.La pretensin constitucional materia de autos tiene como antecedente las
afectaciones que se produciran en caso de USO DEL VOTO ELECTRONICO
PRESENCIAL, que la demandada implementar en las elecciones 2016, ya que,
vulnera los derechos de los ciudadanos, toda vez que la Constitucin Poltica del
Per establece que el VOTO debe ser SECRETO; es decir, que nadie debera

conocer por quien un ciudadano decide votar, ni establecer vinculacin posible

entre un voto en concreto y a que ciudadano votante corresponde, por ende el
VOTO que emite un ciudadano debe hacerse de manera SECRETA sin poder
establecer por quien o porque partido se ha optado, es decir si el voto de un
ciudadano fuera en blanco o viciado, esto no debera ser conocido por ninguna
persona, toda vez que el derecho al sufragio debe ser SECRETO, porque la base
de la democracia es la posibilidad que todos podamos elegir a nuestros
representantes, debiendo utilizar el mismo mecanismo, es decir que todos los
ciudadanos debemos manifestar nuestra eleccin de la misma forma, lo cual no se
cumplira en las prximas elecciones, toda vez que solo algunos distritos de Lima,
Caete y Callao contaran con la cabina electrnica para hacer EL VOTO
ELECTRONICO PRESENCIAL.
2.2. La decisin del Juzgado.El Juzgado ha declarado la improcedencia liminar de la demanda bajo los
siguientes argumentos principales, contenidos en los Considerandos Quinto, Sexto
y Stimo de la resolucin apelada:
2.2.1.Cuarto: Que, de los fundamentos fcticos y jurdicos expuestos en la demanda, la
cual es presentada a una semana de producirse los comicios electorales presidenciales en
el pas, se advierte que la pretensin tiene por fin la inaplicacin del software electoral
cuestionado con la subsecuente suspensin de la convocatoria a elecciones Presidenciales
convocadas por ley de la Repblica.
2.2.2 Quinto: Que, el artculo 176 de la Constitucin, establece que "El sistema electoral
tiene por finalidad asegurar que las votaciones traduzcan la expresin autntica, libre y
espontnea de los ciudadanos", siendo integrantes del referido sistema electoral, el
Jurado Nacional de Elecciones, la Oficina de Procesos Electorales en adelante ONPE y el
Registro Nacional de Identificacin y Estado Civil, organismos pblicos que si bien actan
autnomamente, se encuentran sujetos a la Constitucin y a su propia normatividad. Que,
dentro de este contexto, la Ley N 26486 - Ley Orgnica del Jurado Nacional de Elecciones
en adelante del JNE, prescribe en su artculo 1 que este organismo se encuentra
encargado de " fiscalizar la legalidad del ejercicio del sufragio, de la realizacin de los
procesos electorales", concordante con el artculo 5 inciso b) del mismo cuerpo legal
que es funcin del JNE, implicando dentro de este sistema jurdico electoral, que la va
donde debe recurrir el demandante no es otra que ante el Jurado Nacional de Elecciones,
por ser esta institucin la encargada de fiscalizar los procesos electorales y todo lo
concerniente a stos, tanto ms si la demandada Oficina Nacional de Procesos Electorales
- ONPE, por mandato constitucional se encuentra ligada a mantenerse en coordinacin con
los dems componentes del sistema electoral, conforme lo dispone el artculo 177 de la
Constitucin.
2.2.3. Sexto: Que, la Ley Orgnica de Elecciones - Ley N 26859, dispone en su artculo
34 que " El Jurado Nacional de Elecciones resuelve, en instancia definitiva, los recursos
que se interpongan contra las resoluciones expedidas por la Oficina Nacional de Procesos
Electorales"; y, teniendo en cuenta que, la Constitucin en su artculo 182 establece que
es la ONPE, la encargada de "organizar todos los procesos electorales, as como la

elaboracin y el diseo de la cdula de sufragio", por tanto, sera sta la autoridad

competente para la labor solicitada, y al pertenecer dicha entidad al sistema electoral, la va
a la que debe necesariamente recurrirse a fin de realizar cualquier cuestionamiento a su
labor, es ante el propio Jurado Nacional de Elecciones, quien tiene facultades
fiscalizadoras y de suspensin de convocatorias a elecciones, mas no el Poder Judicial.
2.2.4. Stimo: Que, el artculo 5 inciso 1) del Cdigo Procesal Constitucional, dispone
que la demanda ser declarada improcedente cuando "Los hechos y el petitorio de la
demanda no estn referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido
del derecho invocado", al referirse el cuestionamiento expuesto a aspectos sustantivos de
atribuciones constitucionales ejercidas por el ente demandado, por lo tanto, a tenor de lo
dispuesto en el dispositivo procesal invocado ().
La conclusin de este razonamiento es que, de acuerdo al Juzgado, nuestra demanda es
IMPROCEDENTE.
3. ERRORES QUE NUESTRA PARTE ATRIBUYE A LA DECISION JUDICIAL
IMPUGANADA

3.1. La decisin del Juzgado parte de un error de interpretacin de lo requerido en

la demanda, el mismo que indicaba: ORDENE A LA DEMANDADA, LA
OFICINA

NACIONAL

DE

PROCESOS

ELECTORALES

ONPE,

LA

ELIMINACION DEL USO AL VOTO ELECTRNICO PRESENCIAL en el

PROCESO ELECTORAL a realizarse el prximo 10 de Abril del 2016.

contrario de lo expresado en la Resolucin UNO, en su considerando cuarto que

indicaba que la pretensin tiene por fin la inaplicacin del software electoral
cuestionado con la subsecuente suspensin de la convocatoria a elecciones
Presidenciales convocadas por ley de la Repblica.
3.2. Mientras que la accin est expresada en toda su extensin a la no
implementacin del uso al voto electrnico presencial en el proceso electoral a
realizarse el prximo 10 de abril del 2016, no a la suspensin de las elecciones
convocadas. Lo que buscamos es la no utilizacin del voto electrnico
presenciales en estas elecciones a llevarse a cabo, ya que, ste se ha
implementado recientemente no habiendo tiempo suficiente para que los electores
puedan conocer el nuevo sistema, pudiendo traer como consecuencia por la falta
de capacitacin a los electores implicancias en la alteracin de la intencin del
voto y por ende de la voluntad popular de los ciudadanos. Es claro que este
cambio en el uso de voto electrnico presencial, no es beneficioso para nosotros
los electores, ya que, la gran mayora de ciudadanos no tiene conocimiento de su
utilizacin y tampoco de su implementacin, sino es ms bien beneficioso para la
demandada, a quien se le facilitara realizar su trabajo en el conteo de los votos

realizados, pudiendo avanzar con este procedimiento, pero dejando de lado la

seguridad y la transparencia que debera existir en estas elecciones a realizarse el
10 de abril del 2016.
3.3. Adems, tambin cabe precisar que estamos solicitando no se implemente el
voto electrnico en estas prximas elecciones (10 de abril del 2016), ya que, no
ha existido una auditoria externa por parte de alguna entidad privada al software
que se utilizar para la aplicacin del voto electrnico en el pas. Esto quiere decir
que nosotros los ciudadanos no tenemos la seguridad de que el da de las
elecciones al votar de manera electrnica, nuestro voto va a ser secreto. De esta
manera, existe un peligro inminente respecto a la proteccin de los votos; ya que,
los votos emitidos en un aparato electrnico por medio de un software podran
manipularse y de una manera ms eficaz que los emitidos en una urna. Estas
manipulaciones pueden consistir en otorgarles los votos a otros partidos polticos
independientemente de la decisin de los electores, o repartirlos entre los partidos
segn una proporcin previamente fijada. Todos estos supuestos pueden ser
realizados por terceros, empleados por va un virus o troyanos o que puedan
resultar indetectables ante una investigacin futura.
Respecto a esto, debemos tener en cuenta que hasta el momento la Oficina
Nacional de Procesos Electorales ONPE no ha dado a conocer a la poblacin la
auditoria al software que estaran utilizando para el voto electrnico presencial. Al
no mostrar la auditora que se ha debido de realizar, no nos estn brindando la
seguridad de que no exista una vulneracin de los votos emitidos, ya que, podra
llegar a darse mediante algn virus.
3.4. A pesar de que la ONPE emiti un comunicado de prensa el mismo da de la
presentacin de nuestra demanda (01 de abril del 2016), en dicho comunicado en
ningn momento se pronunci respecto a la auditora o fiscalizacin del software
del voto electrnico presencial. Adems, luego de presentada nuestra demanda
ahora la ONPE ha retrocedido respecto a la aplicacin del voto electrnico
presencial en los diferentes distritos de Lima, Callao y Caete, ahora en su
comunicado oficial de fecha 05 de abril del 2016, nos han dado a saber que solo
se aplicarn en 19 distritos. Esto nos genera ms dudas, ya que, si ellos mismos
no estn seguros de la transparencia y seguridad que brinda la utilizacin del voto
electrnico presencial, como esperan que nosotros los electores confiemos en
ello.

3.5. Respecto a lo mencionado en el Considerando Quinto y Sexto que nos

indicaban que la va correcta sera acudir al Jurado Nacional de Elecciones JNE,
al respecto debemos precisar que al tratarse de un caso de suma importancia y
que debe ser atendido de la manera ms pronta posible, ya que, las elecciones se
llevarn a cabo el da 10 de abril de este ao, nosotros decidimos acudir va
accin de amparo ante su Juzgado para que el caso sea resuelto a la brevedad
posible y los electores no se vean perjudicados y acudan a votar con seguridad y
con la tranquilidad de que tendremos un proceso electoral transparente, sin
peligro de fraudes posteriores, dado que la vulneracin al derecho al voto
implicara un quebrantamiento de derechos humanos y derechos protegidos por la
constitucin.
3.6. Si bien es cierto que la va administrativa, sera acudir al Jurado Nacional de
Elecciones - JNE para que ellos le ordenen a la Oficina Nacional de Procesos
Electorales ONPE la no implementacin del voto electrnico en las elecciones
del 10 de abril del presente, esto no se podra resolver a tiempo; es decir, antes
de que se lleven a cabo las elecciones y esto podra traer daos irreparables. Por
ello, decidimos utilizar la va judicial, por los derechos que se podran vulnerar no
solo a una persona, sino a miles de ciudadanos. Cabe recalcar, que si existen
excepciones al agotamiento de las vas previas que se encuentra previsto en el
artculo 46 del Cdigo Procesal Constitucional, que establece lo siguiente:
Artculo 46.- Excepciones al agotamiento de las vas previas No ser exigible el
agotamiento de las vas previas si:
1) Una resolucin, que no sea la ltima en la va administrativa, es ejecutada antes de
vencerse el plazo para que quede consentida;
2) Por el agotamiento de la va previa la agresin pudiera convertirse en irreparable;
3) La va previa no se encuentra regulada o ha sido iniciada innecesariamente por el
afectado; o
4) No se resuelve la va previa en los plazos fijados para su resolucin.

4. AGRAVIO QUE PRODUCE A RESOLUCIN IMPUGNADA

La Resolucin apelada produce un agravio evidente a todos los ciudadanos, pues se
estara vulnerando el artculo 31 de nuestra Constitucin Poltica, que establece lo
siguiente:
Artculo 31 de la Constitucin Poltica del Per, que establece:
Los ciudadanos tienen derecho a participar en los asuntos pblicos mediante referndum;
iniciativa legislativa; remocin o revocacin de autoridades y demanda de rendicin de cuentas.
Tienen tambin el derecho de ser elegidos y de elegir libremente a sus representantes, de
acuerdo con las condiciones y procedimientos determinados por ley orgnica.
(.).

El voto es personal, igual, libre, secreto y obligatorio hasta los setenta aos. Es facultativo
despus de esa edad.
La ley establece los mecanismos para garantizar la neutralidad estatal durante los
procesos electorales y de participacin ciudadana.
Es nulo y punible todo acto que prohba o limite al ciudadano el ejercicio de sus
derechos.

Se nos estara privando de unas elecciones transparentes y seguras, ya que, no se

est asegurando que tengamos un proceso electoral que traduzca la expresin
autentica, libre y espontnea de los electores y que los escrutinios sean el reflejo
exacto y oportuno de la voluntad de todos los electores.
En consecuencia, la resolucin apelada produce un agravio directo a los derechos
procesales de nuestra parte, por una negativa injustificada a acceder a una autentica
tutela jurisdiccional efectiva.
5. SUSTENTO DE LA PRETENSIN IMPUGNATORIA
De acuerdo a lo sealado en el petitorio impugnatorio del presente escrito, nuestro
recurso de apelacin tiene por finalidad, que el Superior Jerrquico revise la
decisin impugnada y, ponderando adecuadamente los agravios impugnatorios
expuestos, la ANULE o, subordina mente, la REVOQUE, ordenando un NUEVO
PRONUNCIAMIENTO por parte del A quo o la inmediata ADMISIN A TRMITE
de nuestra demanda de amparo, segn se trate.
En ese orden de ideas, nuestra pretensin impugnatoria encuentra pleno sustento
en lo dispuesto en los artculos 57 del Cdigo Procesal Constitucional y 364, 365
inciso 2 del Cdigo Proceso Civil.
Estando a todo lo anteriormente expuesto, solicitamos al Juzgado tener por
interpuesto el presente RECURSO DE APELACIN y se sirva disponer su trmite
inmediato con arreglo a ley.

POR TANTO:
Al Juzgado pedimos acceder a lo solicitado y proveer con arreglo a ley.

PRIMER OTROS DECIMOS: Adjuntamos el Comunicado Oficial de la ONPE de

fecha 05 de abril del 2016, mediante el cual informan a los ciudadanos que el voto
electrnico presencial solo se aplicar en 19 distritos.

Lima, 06 de abril del 2016