úmero Sede Importancia Tipo

234/2021 Tribunal Apelaciones Trabajo 2ºT MEDIA DEFINITIVA

Fecha Ficha Procedimiento

29/10/2021 00317-000129/2019 PROCESO CIVIL ORDINARIO

Materias
DERECHO LABORAL
Firmantes
Nombre Cargo
Dra. Nanci Amanda CORRALES GARCIA Ministro Trib.Apela.
Dra. Silvana Maria GIANERO DEMARCO Ministro Trib.Apela.
Dra. Maria Veronica SCAVONE BERNADET Ministro Trib.Apela.

Redactores
Nombre Cargo
Dra. Nanci Amanda CORRALES GARCIA Ministro Trib.Apela.

Abstract
Camino Descriptores Abstract
DERECHO LABORAL->PROCESO LABORAL->EXCEPCIONES PREVIAS AL PROCESO LABORAL falta de legitimación pasiva

Descriptores

Resumen
Se confirma la sentencia apelada que acogió la excepción de falta de legitimación pasiva desestimando la demanda.

Texto de la Sentencia
SENTENCIA DEFINITIVA Nº 234/2021
TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE 2º TURNO
MINISTRA REDACTORA: DRA NANCI CORRALES GARCIA.

MINISTRAS FIRMANTES: DRA NANCI CORRALES GARCÍA, DRA VERÓNICA SCAVONE BERNADET, DRA SILVANA
GIANERO DEMARCO

Montevideo, 29 de Octubre de 2021.

VISTOS EN EL ACUERDO:
Estos autos caratulados “ROVETTA, JOSÉ ALBERTO C/ AMEDRIN IAMPP – DEMANDA LABORAL LEY 18.572,
RECURSOS TRIBUNAL COLEGIADO” I.U.E. 00317-000129/2019, venidos en conocimiento de este Tribunal en mérito del
recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia Definitiva Nº 202/2020 de 10 de Diciembre de 2020, dictada por la
Sra. Juez Letrada de Primera Fray Bentos de 2º Turno, Dra Analía Brito Criado.
RESULTANDO:
1) La Sala acepta el relato de antecedentes procesales que se consignan en la Sentencia apelada procediendo al dictado
de la presente.
2) Por Sentencia Definitiva de Primera Instancia Nº 202/2020 (fs. 259), dictada con fecha 10 de Diciembre de 2020, se
dispuso “Acogiendo la excepción de falta de legitimación pasiva desestimando la demanda. Ejecutoriada, cúmplase,
autorízase los desgloses que se solicitaren y oportunamente archívese. Se estiman los honorarios fictos en el equivalente a
3 B.P.C.”.
3) La parte actora, a través de su representante legal, interpuso recurso de apelación contra la Sentencia Definitiva dictada,
agraviándose en cuanto ampara la excepción de falta de legitimación pasiva, solicitando sea revocada (Fs 287 a 293).
4) Por Decreto 259/2021 de fecha 11 de Febrero de 2021 se otorgó traslado del recurso de apelación interpuesto a la parte
demandada, quien evacua de fs 296 a 301, abogando por la confirmatoria.
5)Por auto Nº 868/2021 de fecha 12 de Marzo de 2021 se franqueó la alzada (fs. 302).
Recibidos los autos por el Tribunal se efectuó la observación que luce a fs 309, siendo levantada de fs 312 a 315.
Nuevamente se efectuó observación que luce a fs 318, siendo levantada de fs 323 a 324.
Recibidos los autos por el Tribunal, se dispuso el pase a estudio de las Sras. Ministras y acuerdo (fs. 329).
CONSIDERANDO:
I) Apela la parte actora y se agravia porque la Sentencia Definitiva dictada en autos ampara excepción de falta de
legitimación pasiva.
Surge de autos que el actor afirmó que comenzó a trabajar el 15/7/1992 cumpliendo tareas de electricidad, plomería,
oxígeno y pequeños arreglos para la demandada. Refiere a fs. 12 vuelto que el vínculo se instrumentó en 2 contratos de
arrendamientos de servicio, uno el 15/7/92 y el otro el 1/8/2014.
En cuanto a las características del vínculo refiere que cumplía un horario de lunes a viernes de 7:00 a 11:00 y de 14:00 a
18:00 y los sábados de 7:00 a 11:00, ocasionalmente algún domingo en caso de presentarse alguna emergencia; a cambio
de su trabajo percibía $54.698 de sueldo mensual documentado en facturas y además independiente de si hubieran
trabajos a realizar, su obligación era cumplir el horario.
Las órdenes le eran dadas por su jefa de sección Patricia Asurica, aunque últimamente era el arquitecto Sico quien le
ordenaba las tareas. Las herramientas y materiales eran proporcionados por la demandada.
El egreso se verificó el 9/2/2018. En enero del mismo año le habían manifestado que ya no contarían con sus servicios.
Denuncia que la demandada pretendió siempre ocultar mediante un contrato de arrendamiento de servicios una relación
subordinada, al punto que nunca percibió rubros como ser salario vacacional, aguinaldo u horas extras pero si le era
permitido gozar de su licencia anual, oportunidades en las cuales debía coordinar con el jefe de sección.
Asimismo, releva la existencia de subordinación económica y jurídica: intuito personae, integración en la estructura de la
empresa, supervisión de tareas, exclusividad, continuada en el tiempo.
En mérito a lo expuesto reclama licencia, salario vacacional, indemnización por despido, daños y perjuicios y multa, un total
de $1.394.652.
La parte demandada rechaza el reclamo en base a que el vínculo que unió a las partes fue el de arrendamiento de
servicios, no existió relación laboral.
Tal extremo surge de los contratos que vincularon a las partes, donde se deja constancia que se trata de un arrendamiento
de servicios, haciéndose cargo el actor de la obligación tributaria y de seguridad social (incluso refiere a fs 122 vuelto in fine
que en una oportunidad se le reclamó al actor regularizar su situación ante DGI y BPS).
No existía exclusividad, lo que se dejó plasmado en la cláusula sexta del contrato.
Asimismo, no tenía un horario prefijado ni días. No se encontraba dentro de la organización de la empresa. El actor se
ocupaba del mantenimiento con libertad de disponer días y horarios. En definitiva no le controlaba el horario.

Tampoco estaba sometido a poder disciplinario ni recibía órdenes.

Su contraprestación no era salario sino un precio que se abonó mediante facturación.
Las herramientas eran de su propiedad. Por comodidad las depositaba en la institución, las que fueron retiradas en
oportunidad del cese de su actividad.

Entiende de aplicación la teoría del acto propio atento a que el vínculo perduró por 28 años y el actor nunca reclamó.

II)El recurso interpuesto en un inicio ataca la Sentencia por razones de forma, en tanto entiende que carece de motivación
(no pide su nulidad) y que aparentemente la prueba fue mal valorada porque no se tuvo en cuenta las desigualdades que
existen entre las partes.
Si bien las citas doctrinarias que realiza son compartibles las mismas no resultan aplicables a este proceso.

Por un lado no está acreditado que el actor haya tenido dificultades en la producción y diligenciamiento de prueba producto
de su invocada calidad de trabajador, por otra parte si lo que está justamente debatida es la relación laboral no corresponde
aplicar el estatuto protector del derecho del trabajo, tampoco la cita de Rossi hace relación con este caso sino que refiere a
la iniciativa probatoria del tribunal laboral y finalmente la sentencia está motivada aunque el apelante pueda no compartir
sus fundamentos.

El argumento ensayado a fs. 289 vlto y 290 respecto de que se omitió en el petitorio incluir la pretensión de excepción de
falta de legitimación pasiva tampoco resulta de recibo porque ella surge de la fijación definitiva del objeto del proceso (fs
170-171) lo que no fue impugnado.
III) En cuanto al fondo del asunto, entre los fundamentos de la sentencia para desestimar destaco lo que refiere a fs. 277,
esto es, la falta del carácter intuito personae del contrato, en tanto el actor cuando no concurría a trabajar mandaba a uno
de sus hijos. Este argumento no fue controvertido por el apelante y por ende decide el destino del reclamo.
El Tribunal a sostenido en sentencia 182/2020 y se transcribe por aplicarse a la situación de autos: “…debiendo tener
presente que como enseñaba el Dr. Plá Rodríguez no cualquier prestación de servicios constituye objeto de un contrato de
trabajo. Porque más allá de modernas conceptualizaciones en cuanto a la subordinación jurídica que parte de nuestra
jurisprudencia ha valorado a fin de aggiornarse a las nuevas realidades del trabajo humano, ello no puede implicar que
frente a todas las situaciones de arrendamiento de servicios se presuma una situación ficticia o de fraude para eludir el
estatuto tuitivo del derecho laboral.-

De allí que las particularidades de cada caso con especial relevancia de la prueba que se releve, y las cargas probatorias
que gravan a cada litigante, resulten fundamentales para determinar si nos encontramos ante una u otra hipótesis.

Los elementos escenciales que deben reunirse para que exista contrato de trabajo son: actividad personal (carácter intuito
personae), bajo órdenes (subordinación), remunerada (onerosidad) y que se prolonga en el tiempo (continuidad). Algunos
autores agregan la ajenidad a ésta tríada de elementos, aunque la misma –criterio útil para distinguir el contrato de trabajo
de otros vínculos- puede incluirse en la subordinación u onerosidad.
Si falta alguno de éstos elementos no se tratará de un contrato de trabajo sino de otra forma jurídica.
En nuestro país no hay una norma específica que defina la relación laboral. La jurisprudencia nacional de manera cada vez
mayor, recurre a instrumentos internacionales que aporten algunos elementos en este sentido, tales como
la Recomendación No. 198 sobre la Relación de Trabajo del año 2006. Señala la Recomendación que la existencia de
relación de trabajo debe determinarse principalmente por los “hechos relativos a la ejecución del trabajo y la remuneración
del trabajador” es decir postula que para determinar la existencia de la relación laboral debe considerarse la realidad, mas
que el acuerdo de partes, criterio ya propugnado por el Prof Plá.
A continuación enumera una serie de indicios no taxativos para determinar la existencia de relación laboral. Así refiere: el
hecho que el trabajo se realice según las instrucciones y bajo el control de otra persona; que el mismo implica la integración
del trabajador en la organización de la empresa; que es efectuado única o principalmente en beneficio de otra persona; que
debe ser ejecutado personalmente por el trabajador, dentro de un horario determinado, o en el lugar indicado o aceptado
por quien solicita el trabajo; que el trabajo es de cierta duración y tiene cierta continuidad, o requiere la disponibilidad del
trabajador, que implica el suministro de herramientas, materiales y maquinarias por parte de la persona que requiere el
trabajo, y que se paga una remuneración periódica al trabajador la que constituye la única o la principal fuente de ingresos
del trabajador; que incluye pagos en especie tales como alimentación, vivienda, transporte, u otros; que se reconocen
derechos como el descanso semanal y las vacaciones anuales; que la parte que solicita el trabajo paga los viajes que ha de
emprender el trabajador para ejecutar su trabajo; el hecho de que no existen riesgos financieros para el trabajador.
En el art. 13 de la Recomendación se hace referencia a todos los elementos que han definido desde siempre la relación de
trabajo: actividad personal, subordinada, por cuenta ajena, remunerada y con cierta duración. Si bien son mencionados
como indicios en la Recomendación, algunos son en rigor elementos esenciales del contrato como ya viéramos,
requiriéndose la presencia de todos ellos para estar en presencia de una relación laboral (trabajo personal, subordinado,
por cuenta ajena, oneroso con cierta duración) (Mangarelli, Cristinai “contrato de trabajo. Derechos y Obligaciones de las
partes p. 33)”.

“A los efectos de fundar esta conclusión corresponde recordar además que es carga del actor acreditar la relación laboral
que invoca y que no resulta aplicable el principio “in dubio pro operario” en tanto justamente lo que está debatido es la
existencia de relación laboral.”
“…el contrato de trabajo es inuito personae, y ésta es la nota típica del mismo, uno de sus elementos esenciales como
señaláramos en el considerando V), sin el cual los restantes elementos pierden virtualidad.
Enseñaba el profesor Américo Plá Rodríguez, (Américo, Curso de derecho laboral, t. II, vol 1, págs. 19 y ss.) en cuanto al
carácter personal de la prestación del trabajador, que "El trabajo debe ser estrictamente personal. Quien realiza un contrato
de trabajo no puede ser sustituido por otro. Por eso se dice que es "intuito personae" con respecto al trabajador. Es
comprensible que así sea por la misma inseparabilidad entre la prestación y la persona del trabajador, no son indiferentes
las condiciones de habilidad y de confianza de cada persona. Se trata de situaciones o condiciones intransferibles".
Por ende, todos los demás argumentos que se manejan al apelar carecen de relevancia, porque si el actor no desarrollaba
su tarea en forma personal no hay contrato de trabajo.
Por otra parte, las declaraciones testimoniales que se refieren a fs 291-292 aluden a extremos que o bien no estaban en
debate (nadie discute que el Sr Robetta prestaba actividad para la demandada), o bien se compadecen, no solo con un
contrato de trabajo sino también con un arrendamiento de servicios como invoca al demandada (la compra de materiales a
nombre del corriente, que se le dieran instrucciones sobre el trabajo, que se lo llamara en reiteradas oportunidades si no
concurría), lo que no permite distinguir una figura de la otra. Y siendo carga del actor probar la relación laboral la prueba
referida no colabora en ese sentido.
En consecuencia, el agravio no será de recibo manteniéndose lo resuelto en la recurrida.
IV)Costas del grado de oficio, sin especial condena en costos.
En merito a lo expuesto, EL TRIBUNAL,

FALLA:

CONFÍRMASE LA SENTENCIA APELADA.

COSTAS DEL GRADO DE OFICIO SIN ESPECIAL CONDENA EN COSTOS. Y DEVUÉLVASE.-
Dra Verónica Scavone Bernadet
Presidenta
Dra Nanci Corrales García
Ministra
Dra Silvana Gianero Demarco
Ministra

Esc Mabel Machado

Secretaria Letrada