Fallo Sala I Suprema Corte de Justicia de Mendoza Jerez IPJyC

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA
PODER JUDICIAL MENDOZA
foja: 253
CUIJ: 13-03986241-1()
JEREZ GONZALO JAVIER C/ HONORABLE TRIBUNAL DE CUENTAS
DE LA PROVINCIA DE MENDOZA P/ ACCIÓN PROCESAL
ADMINISTRATIVA
*104040862*
En Mendoza, a doce días del mes de febrero del año dos mil
veintiuno, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó
en consideración para dictar sentencia definitiva, la causa N° 13-03986241-1,
caratulada: “JEREZ GONZALO JAVIER C/ HONORABLE TRIBUNAL DE
CUENTAS DE LA PROVINCIA DE MENDOZA S/ A.P.A.”.
De conformidad con lo decretado a fs. 252 se deja constancia del

orden de estudio establecido en la causa para el tratamiento de las cuestiones por
el Tribunal: primero: DR. PEDRO J. LLORENTE; segunda: DRA. MARÍA
TERESA DAY y tercero: DR. MARIO DANIEL ADARO.-
A N T E C E D E N T E S:
A fs. 62/83 el Dr. Federico Vinazza por el Sr. Gonzalo Javier

Jerez, opone demanda contra el H. Tribunal de Cuentas de la Provincia (HTC).
Solicita la anulación del Fallo N° 16.633 del 9 de agosto de 2016 dictado en el
marco del expediente administrativo N° 305-Letra A por resultar ilegítimo y
arbitrario, y que se lo libere del cargo patrimonial oportunamente impuesto. En
subsidio, de considerarse que existió inobservancia a él imputable, pide que se le
aplique una multa. Funda en derecho, ofrece prueba y hace reserva del Caso
Federal.
A fs. 91 se separa del conocimiento de la causa al Dr. Julio R.

Gómez y se integra la misma con el Dr. Mario D. Adaro.
A fs. 93 y vta. se admite formalmente la acción y se ordena correr
traslado al Sr. Presidente del H. Tribunal de Cuentas y al Sr. Fiscal de Estado.
A fs. 97/107 responde el Dr. Salvador Carlos Farruggia, en su carácter de

presidente de la accionada, con el patrocinio de la Dra. Cintia L. Onetto, y solicita
se rechace la demanda. Funda en derecho y ofrece prueba.
A fs. 111/112 comparece la Subdirectora de Asuntos Judiciales de

Fiscalía de Estado.
A fs. 114 se corre traslado y notifica a la actora de las contestaciones a la

demanda, solicitando aquella la apertura a prueba (fs. 115).
A fs. 118 y vta. se resuelve sobre las pruebas ofrecidas por las partes.
Producidas las mismas, se agregan los alegatos de la actora a fs. 181/193, los de
la demandada a fs. 195/198 y vta. y a fs. 201/202 vta. los de Fiscalía de Estado.
A fs. 208/211 y vta. se incorpora el dictamen de Procuración General,

quien propicia se desestime la demanda.
A fs. 213 se llama al acuerdo para sentencia. A fs. 219 se efectúa el sorteo
de ley.
A fs. 225/226 y vta. el Tribunal resuelve incorporar el escrito presentado

por el letrado de la actora con fecha 13-09-2018 -Instrucción particular del Dr.
Gonzalo Nazar (Fiscal Adjunto en lo Penal) y Sebastián Capizzi (Fiscal Sustituto
Jefe de la Unidad Fiscal de Delitos Económicos) en el cual se solicitó con fecha
28-08-2018 el sobreseimiento del Sr. Jerez por no resultar plausible imputarle bajo
los principios de dogmática jurídica, injerencia penalmente relevante en los
hechos investigados-; correr vista a la contraria por el término de dos días;
suspender intertanto los plazos para dictar sentencia y devolver a origen las
actuaciones recepcionadas en el Tribunal como AEV N°100.377.
A fs. 231/235 y vta. contesta la accionada directa y a fs. 238 hace lo

propio Fiscalía de Estado.
A fs. 240 se provee que rijan los plazos para dictar sentencia.
A fs. 242 el Dr. Llorente hace una manifestación en los términos del
artículo 14 apartado II inc. 3) del CPCCyT, al cual se le imprimió el trámite del
artículo 12 apartado II del mismo cuerpo legal, suspendiéndose intertanto los
plazos para dictar sentencia (fs. 243).
A fs. 244 se revoca el segundo párrafo del decreto de fs. 240 y en su

lugar se ordena una nueva intervención a la Procuración General en virtud de lo
actuado a fs. 220.
A fs. 249 Procuración General evacúa la vista que le fuere conferida.
A fs. 251 se tiene presente el dictamen de Procuración General y se

ordena que rijan los plazos para dictar sentencia.
A fs. 252 se efectúa sorteo definitivo en la causa.
De conformidad con lo establecido en el art. 160 de la Constitución de la

Provincia, esta Sala se plantea las siguientes cuestiones a resolver:
PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es procedente la acción procesal

administrativa interpuesta?
SEGUNDA CUESTIÓN: En su caso, ¿qué solución corresponde?
TERCERA CUESTIÓN: Costas.
A LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. PEDRO J. LLORENTE, DIJO:
I. RELACIÓN SUSCINTA DE LAS CUESTIONES PLANTEADAS.
A.-Posición de la parte actora.
Relata que en el año 2014, en el marco de las tareas de control interno

que aleatoriamente se efectuaran en sectores de la Gerencia Contable, advirtió la
posible existencia de irregularidades en los pagos del servicio de limpieza
contratado con la empresa Masterfull S.R.L..
Informa que puso en conocimiento del Presidente sus sospechas sobre la

posible sobrefacturación de horas, siendo su reacción muy mala, que después de
una fuerte discusión -que tomó estado público y fue reflejada por algunos medios
digitales- fue removido de su cargo, impidiéndose acceder a su computadora y a
los papeles de su oficina.
Alega que hasta ese momento la accionada no había efectuado reparo

alguno vinculado a expedientes de prestaciones de servicio de limpieza y que
luego, alertada por el escándalo producido, en el marco de la rendición de cuentas
correspondientes al ejercicio 2013 realizó numerosas observaciones en su informe
general.
Refiere que respecto del ejercicio 2014, en el fallo del HTC que en lo
pertinente se impugna, por hechos sustancialmente idénticos o similares al
efectuado anteriormente, ahora sí se hacía responsables al Presidente del
Directorio, Carlos Bianchinelli y a los Directores Dominguez y Bondino,
llamativamente después que su parte exteriorizara los hechos sucedidos en la
interposición de la acción procesal administrativa anterior.
Indica que en el ejercicio 2014 sólo se lo hace responsable por el

supuesto perjuicio producido en el mes de enero de 2014 ya que en el resto del
año no tuvo participación en los expedientes de pago de la empresa Masterfull.
Destaca que en el expediente administrativo de pago de la factura del

servicio de limpieza del mes de enero de 2014, solicitó un informe a compras
sobre los motivos de la ausencia de llamado a concurso.
Explica que la observación fue contestada por la Subgerencia de

Compras, omitida en el dictamen legal del asesor letrado del Instituto y soslayada
en la Resolución N° 054 del Directorio que reconoció el legítimo abono a
Masterfull S.R.L, ordenando el pago de la factura correspondiente y que luego de
ello, él firmó la correspondiente liquidación para su pago por Tesorería.
Expone que en los meses de febrero y marzo el método utilizado fue el

mismo, pero los expedientes no pasaron por sus manos y en relación a la
liquidación de los pagos del mes de abril del 2014 precisa que allí estalló el
escándalo, siendo removido de su cargo, nombrándose en su lugar a la contadora
Andreoni, también sancionada por la accionada por irregularidades en el pago a la
misma empresa de limpieza.
Subraya que la imputación del cargo en enero de 2014 refiere a la

presunta inobservancia de cuidados propios de su función de contador, relativos al
control del circuito administrativo que culminaba con el pago de la factura que,
supuestamente, no instrumentaba debidamente el servicio de limpieza como lo
debiera haber hecho, lo que debería haber advertido, ello a pesar de contar con
todo el procedimiento administrativo previo regularmente realizado, habiendo
manifestado sus reparos al método utilizado por escrito y habiendo obedecido una
resolución del Directorio que ordenaba el pago.
Precisa que la imputación, a título de negligencia, se refiere a haber

ejecutado sólo un control formal y no sustancial de la documentación agregada al
expediente administrativo de pago, incumpliendo la función de control que las
normas legales le imponían y no haberse opuesto formalmente al cumplimiento de
una resolución del Directorio, avalada por dictamen legal y del área competente.
Señala que el fallo expuso que los responsables habían abonado horas
máquina fuera del precio que establecían los pliegos y horas hombre en mayor
cantidad que las efectivamente acreditadas.
Argumenta que la fundamentación de las “horas máquina” no había sido

brindada, introducida sugerida o compartida por su parte en ninguna instancia, y
que la explicación sobre ello era un argumento defensivo intentado por otros ex
funcionarios, pero que nunca estuvo expresamente incluido en ningún legajo de
pago en los que él hubiera intervenido, que ello recién se introduce en mayo del
año 2014 para justificar la liquidación de abril del mismo año, momento en que se
produjo la discusión con el presidente por las supuestas horas abonadas de más.
Reitera que la justificación de las horas máquina nunca estuvo incluida

en los expedientes de pago, que su parte las desconoce y reitera las dudas sobre su
confección. Menciona que el Gerente General, al contestar las observaciones del
año 2013 informó que las mismas estaban en la oficina de Cardone y la contadora
revisora durante el año 2014 consignó que la empresa remitía mensualmente
informes al Sr. Cardone con el detalle del servicio correspondiente a cada mes, por
lo que, en caso de ser veraces, demostrarían que el jefe de departamento realizó
cuanto menos un defectuoso control al no advertir que el pliego no permitía la
facturación de horas máquina, al menos las de 2013.
Indica que la Gerencia Contable jamás tuvo conocimiento de esa

particular modalidad de justificar horas prestadas en concepto de servicio de
limpieza y que las órdenes de pago emitidas tenían como punto de partida facturas
conformadas por la Gerencia Administrativa y por el Departamento de
Coordinación de Servicios.
En cuanto a las horas hombre, destaca que el argumento del fallo no era
hábil para imputarle responsabilidad, puesto que existió un reconocimiento de
legítimo abono ordenado por el Directorio e instrumentado mediante una factura
que, como venía ocurriendo en noviembre y diciembre de 2013, refería a un mes
de servicio y no a una cierta cantidad de horas ni operarios.
Apunta que se trata de un argumento genérico de los funcionarios de la

accionada aplicable a la mayoría de los meses mas no al único mes en que se
imputa responsabilidad al contador.
Respecto a la responsabilidad personal de los hechos, destaca que en lo

sustancial el fallo reza que debió advertir al momento del control previo al pago
que la factura no indicaba cantidad de horas sino un mes de servicio de limpieza y
que de acuerdo a la cantidad de personas declaradas en el expediente de pago que
prestaban el servicio era imposible que las mismas hubiesen trabajado las horas
mensuales facturadas.
Sobre el punto expresa que la factura mencionaba un mes de servicio de

limpieza, no refería a horas ni operarios y venía conformada por las dependencias

que según el manual de instrucciones tenían el deber de hacerlo.
Se dispuso también que a lo expuesto por la revisión cabía agregar como

fundamento de la responsabilidad la atribución que imponían los arts. 69 y 70 de
la Ley 3799.
Con respecto a lo dispuesto en el art. 70 supra citado, sostiene que

supuestamente en función del mismo carecerían de sustento legal los descargos
basados en que era responsabilidad del Gerente Administrativo y del Jefe de
Coordinación de Servicios Administrativos el control y conformación de las
facturas, pero que al contrario, dicha norma establece que el funcionario es
responsable de las certificaciones que realice, lo que está bien en la medida que
ello alude a “dar fe”, pero que en el particular, el contador no certificaba nada,
toda vez que la conformidad respecto del cumplimiento de las prestaciones en
tiempo y forma era prestada en la instancia previa a cargo de aquellas oficinas,
que las posteriores órdenes de pago emitidas no eran “certificaciones” en sí
mismas sino la consecuencia en el marco de un procedimiento administrativo, del
cumplimiento de las múltiples etapas previas previstas por la reglamentación.
Indica que es posible aducir en el caso la existencia de una maniobra

urdida por diferentes personas que eventualmente pueden haberle dado visos de
legalidad y corrección a expedientes que no los tenían y que por dicha razón no le
resultaba aplicable la responsabilidad que pretende endilgársele en función del
art.70 de la Ley 3799. Añade que la inteligencia que pretende dársele a dicha
norma no es correcta y que su aplicación en el sentido propuesto por la accionada
haría prácticamente responsable de toda irregularidad siempre a todos los
intervinientes en cualquier proceso y a la autoridad máxima del organismo del que
se trate en todos los casos.
Señala que el fallo también apuntó que la Ley 3909 en su art. 35

resultaba de aplicación y que se advertía una falla en el sistema de control interno
a su cargo y un grave incumplimiento a las responsabilidades que tenía asignadas
conforme al manual de funciones.
Sobre el punto destaca que uno de los objetivos del manual de funciones
era no duplicar tareas, asignando la función de controlar la efectiva prestación de
los servicios a otras áreas no a la Gerencia Contable.
Alega que el fallo rezaba que si bien en el caso no existían pliegos de

condiciones puesto que se encontraba en trámite el proceso de licitación, el objeto
y las condiciones de contratación eran las mismas que las del ejercicio anterior,
por lo que debió advertir los defectos que contenía la factura puesto que se
facturaba en términos generales el servicio y no por la cantidad de horas hombre
insumidas.
Apunta al respecto que en los meses anteriores (noviembre y diciembre

2013) como prórroga de una contratación directa del Directorio, lo que se
facturaba era un mes de servicios y no cantidad de horas, por lo cual la
observación no era correcta y que en enero de 2014, dejó por escrito en el legajo
correspondiente sus observaciones.
Con relación a lo apuntado en el fallo con respecto a que en razón de que

la misma irregularidad venía siendo observada por el Tribunal en ejercicios
anteriores debió para ese ejercicio haber implementado alguna técnica usual de
control, afirmó que fue él quien detectó las supuestas irregularidades.
Alude que el fallo dejó sentado que pesaba sobre él el deber de examinar
con especial cuidado las facturas antes de disponer su pago, las que no reflejaban
la cantidad real de horas hombre insumida y además discriminaba el importe de
horas máquina que no debieron facturarse puesto que el uso de maquinaria estaba
incluida en el precio.
Con relación a dicho razonamiento, expone que era falso que en el legajo
de enero de 2014 y aun antes existieran menciones o discriminaciones a “horas
máquina” u “horas hombre”, y que se canceló por legítimo abono un mes de
servicios que contaba con la conformidad de las áreas de contralor y con la
voluntad expresa del Directorio.
Expone que el fallo subrayó que el control cuidadoso le era exigible

conforme a las responsabilidades que tenía asignadas y que se hallaba en situación
de efectuar no sólo el cotejo de las conformidades, sino también un examen
completo de las condiciones que exteriorizaba la factura, carga que le venía
impuesta por las funciones que hacían a la operatoria normal de su cargo y que
debía cumplir con particular precaución dado el significativo monto que
implicaban.
Respecto a ello reiteró que en enero de 2014 la modalidad utilizada fue el

reconocimiento de legítimo abono, que en ese mes no existió como debería ocurrir
normalmente un pliego de condiciones particulares y/o generales y una orden de
compra que se ajustara a determinadas condiciones legalmente exigibles sino que,
a partir del pedido efectuado por las áreas competentes se procedió al
reconocimiento y autorización del pago por resolución de Directorio, es decir, sin
participación por parte del Contador General en los expedientes administrativos,
salvo la imputación preventiva que firma su área, aunque no él mismo, fue el
propio Directorio quien, mediante formal resolución reconoció y ordenó abonar a
la empresa prestataria del servicio de limpieza un monto determinado.
Destaca que en enero de 2014 la factura del prestador del servicio fue
conformada al dorso por un Asesor de Servicios y Seguridad quien suscribió que
el servicio se prestó de manera correcta y cumpliendo los estándares establecidos
y por el Gerente Administrativo Sr. Sabino y que éste último solicitó el
reconocimiento de la factura al Directorio y luego el presidente del Instituto
ordenó la imputación junto al Director Dominguez.
Subraya que él le solicitó informe a compras y que el reconocimiento del

Directorio equivale y es en la práctica, la orden de pago de la factura en cuestión y
que luego obra el devengado/liquidado con su intervención que solo cierra un
circuito administrativo a partir de la orden impartida por el Directorio, precisando
que cumplió con la orden otorgada luego de verificar la regularidad formal del
trámite y los requisitos de legalidad de la factura.
Afirma que resulta jurídicamente inviable atribuirle negligencia en el

control de resortes que por la modalidad de contratación le resultaron ajenos y que
fueron cumplidos por otras instancias y gerencias con un rango igual o superior al
suyo y que culminaron con una resolución del órgano máximo de gobierno de la
entidad, lo que se halla documentado.
Aclara que es cierto que la factura emitida por el prestador del servicio
no discriminaba las horas trabajadas, refiriendo a un monto global vinculado a un
mes de servicios, pero apunta que si hubiese detallado horas no habría tenido
elemento alguno para dejar de ordenar que se emitiera el pago, puesto que no era
su función ni podría haber materialmente controlado si las horas se habían
prestado o no en la realidad, por lo que si esas horas se hubiesen conformado por
las instancias previas seguramente se hubiesen pagado las facturas.
Señala que la intervención del Contador General en ese tipo de

expedientes se da en un primer momento a través de la imputación preventiva,
luego en la imputación definitiva del gasto y luego con la emisión de la orden de
pago, cumplidos los requisitos legales para así proceder.
Explica que según el Manual de Funciones vigente, las dependencias

encargadas del efectivo cumplimiento en tiempo y forma del servicio de limpieza
eran la Gerencia Administrativa (Sabino) y el Departamento de Coordinación
Administración y Servicios (Cardone) que dependía de la primera. Entre las
responsabilidades específicas de la gerencia se encuentra el supervisar que las
adquisiciones y los servicios contratados por el IPJYC cumplieran con los
procedimientos y normativas vigentes y la del Jefe del Departamento de
Coordinación, Administración y Servicios lo referente a la conformación de
servicios prestados por terceros y provisión de indumentaria o uniformes al
personal.
Concreta que antes de llegar el expediente para pago a manos del

Contador General, la cuestión de los servicios efectivamente prestados ya había

pasado ese doble filtro además de todo el resto de pasos burocráticos previstos
reglamentariamente.
Añade que no existió por parte de esas dependencias objeción o crítica

sobre el modo de prestación del servicio ni respecto a la falta de adecuación a los
términos de la contratación lo que podría haber alertado a las instancias siguientes
e informa que ninguna de aquellas instancias de control previo dependía
jerárquicamente ni funcionalmente de la Gerencia Contable y que de hecho la
Gerencia Administrativa tenía el mismo rango jerárquico de aquella, de allí la
importancia de contar con una factura conformada por esas instancias previas.
Destaca que jamás se ordenó pagar una factura que no estuviese

debidamente conformada por quienes debían hacerlo, y que resulta ilícito e
irrazonable preguntarse si el contador debe dar fe de la certificación realizada por
la o las instancias anteriores o si debe a su vez realizar nuevamente un análisis
“sustancial” del contenido de dichas facturas y en tal caso con qué elementos
cuenta, lo que implicaría una duplicidad de funciones, lo que el Manual citado ha
querido evitar y que además resulta materialmente imposible y que sería una
función más propia de un departamento de auditoría interna.
Acto seguido alega tener un legajo intachable y que no puede dejar de

reconocerse que detectó las anomalías, lo que no obedece a un actuar negligente
que lo hagan merecedor de un cargo sino, eventualmente y en el peor de los casos,
a una multa leve por no haber detectado en el momento oportuno errores de
procedimiento que no le resultan imputables en alguno de los meses objeto de
auditoría.
Indica que si existieron errores o irregularidades en el procedimiento, no

detectadas a tiempo por la gerencia contable, ello pudo deberse a múltiples
factores como el volumen de trabajo y la práctica habitual en la tramitación de
ese tipo de expedientes. Dice que si bien los eventuales pronunciamientos
convalidantes del H.T.C respecto de períodos o conductas anteriores no convierten
a otros en regulares cuando no lo son, sí permiten apreciar que generó en otros
-como la Gerencia Contable- una legítima expectativa de que su intervención y
que sus controles eran adecuados y suficientes, lo que permite sostener la validez
en las presentes actuaciones de la Teoría de los Actos Propios.
Entiende que no puede exigírsele el énfasis investigativo puesto por la

Contadora revisora de la accionada, desde que aquella realizó la tarea con otros
tiempos y sobre todo con documentación que él no dispuso, que no obraban en el
expediente de pago y que eventualmente estaban en poder del Sr. Cardone.
Menciona que el fallo remite a normas que imponen ejercer el control

interno de la gestión económica-financiera, misión que debe cumplir mediante
técnicas usuales de control sobre la documentación y registros, pero aduce que
ello no equivale a convertir a la Gerencia General en un Departamento de
Auditoría Interna, dependencia que existe en la órbita del organismo.
Apunta la diferencia del caso con otros precedentes del Tribunal y

menciona que en el particular la sanción tiene una entidad tal que significa la
totalidad del patrimonio de la persona (casi cuatro millones de pesos) y en la
práctica es más grave que la multa y sanciones previstas en el Código Penal para
el delito de malversación de caudales públicos.
Afirma que no se debe caer en la tentación de asemejar ello a una especie

de “responsabilidad objetiva” por falta de adecuada documentación de una cuenta,
sino que se debe efectuar un juicio de “adecuación típico” que permita, fuera de
toda duda, poder imputarse a una persona determinado resultado a partir de un
comportamiento activo u omisivo teniendo en cuenta no solo los deberes que su
función le imponen sino también las restricciones propias de ella y la gravedad de
la consecuencia jurídica prevista.
Expone que en caso de tomar como válidas doctrinas que prescindan

totalmente de la imputación objetiva y subjetiva de un resultado se verían
afectados trascendentes principios y normas jurídicas.
Entiende que en el particular no sería prudente abroquelarse en una

postura escéptica, meramente documental y rayando con lo automático u objetivo
que derivaría de un juicio que sólo se limitase a sostener si una cuenta está o no
justificada documentalmente sin asumir conjuntamente el análisis de las conductas
de los intervinientes en los hechos cuestionados, máxime cuando, en casos como
el presente, el respaldo legal y documental existe y es su sustancia lo que se
encuentra en discusión.
Aduce que en la especie la prudencia debería vincularse en saber advertir

en los hechos relatados y probados si quienes resultan acusados obraron o no con
dolo o con culpa y no limitarse a hacer un examen contable acerca del respaldo de
ciertas partidas, respaldo que existe con independencia de su veracidad.
Refiere que además debe tenerse en cuenta las condiciones de modo y

lugar en que determinados hechos fueron detectados y exteriorizados y sobre todo
que a quién le cupió esa tarea le costó el cargo.
Al alegar enfatiza que el período en cuestión no existió pliego de

condiciones ni orden de compra y que una de las derivaciones del principio de
legalidad administrativa es que el funcionario público debe someterse a las
normas o reglas vigentes para cada caso y no presumir la existencia de aquellas
que no lo son o no resultan aplicables. Afirma que no existe ninguna prueba
documental en autos que avale a la accionada y que en las acciones procesales
administrativas vinculadas al ejercicio 2013 obran los legajos de esos meses
donde consta la orden de pago por dos meses de servicio de limpieza (noviembre
y diciembre), o sea que paradójicamente en los períodos anteriores se contrató por
un monto total correspondiente a dos meses de servicio de limpieza y no por
horas de servicios.
Subrayó que al no tener que cumplirse con ninguna cantidad de horas,

resulta irrelevante si fueron o no y en qué medida horas hombre u horas máquina,
lo que se requirió fue el reconocimiento por legítimo abono por un mes -enero-
que tramitó internamente como debía hacerse, con la intervención de las áreas
competentes.
Acuerda con la accionada que las horas máquina no estaban

contempladas en la contratación y que eso surge del expediente de pago del mes
de enero, en el que no existe ninguna liquidación relativa a horas máquina ni a
horas hombre. Agrega que ello es irrelevante en cuanto a su responsabilidad, toda
vez que ese dato de horas máquina nunca lo tuvo en cuenta a los efectos de
suscribir la orden de pago y nunca fue publicitado mientras él ostentó el cargo de
Contador General, reiterando las dudas sobre la confección de las notas por parte
de Masterfull, su fecha, su aporte a la demandada, quién las recibió y guardó.
Refirió que no dejó constancia por escrito de las irregularidades en el

pago de los servicios de limpieza porque fue removido de su cargo sin acceso a
los expedientes y a su computadora y porque los expedientes formalmente estaban
bien confeccionados, no surgiendo de los mismos las presuntas irregularidades,
toda vez que la revisora llegó a cuantificar el supuesto perjuicio a partir de datos y
documentación que no figuraba en el expediente como la liquidación de horas
máquina aportada a posteriori.
B.- Posición de la demandada.
Solicita el rechazo de la demanda con costas.
Niega todos y cada uno de los hechos expuestos en la demanda salvo los
que sean expresamente reconocidos. Niega asimismo que el fallo atacado adolezca
de vicios, particularmente arbitrariedad, falta de motivación e incompetencia
como manifiesta la actora.
Sostiene que el actor durante todos los procesos seguidos en los

expedientes N° 305-A-2014 contó con la debida oportunidad para ejercer su
derecho de defensa.
Niega que no se haya observado con anterioridad el régimen de

contratación del servicio de limpieza y que haya generado una legítima
expectativa en el actor de que su actuación era adecuada.
Niega que el fallo se aparte de las constancias de la causa y que no haya

valorado la actuación del actor en los expedientes de pago, toda vez que solo lo
responsabiliza por el mes de enero y no por situaciones en las que no tuvo
participación.
Niega que las irregularidades fueran detectadas por el contador

previamente y que como consecuencia de ello se formulare la observación.
Refiere que el expediente N° 305-A-2014 trata de la rendición de cuentas

del IPJYC del año 2014 y que obran en detalle en dichas actuaciones las
acusaciones relativas al presente proceso y que fueran formuladas en ese ejercicio
(Observación 10 y 11).
Dice que al igual que en el examen de la cuenta del ejercicio anterior, en

el 2014 se observó la irregularidad en el proceso de contratación del servicio de
limpieza así como el pago de dicho servicio.
Menciona que en cuanto al primer aspecto se detectaron injustificadas

demoras en la tramitación de los procesos licitatorios, lo que llevó a realizar
contrataciones directas por razones de urgencia que abarcaron todo el ejercicio
2013, 2014 y parte del 2015, hecho que tiene relevancia toda vez que como
consecuencia de ello deviene el cargo que se formula posteriormente a los
responsables.
Reitera que dicha irregularidad venía siendo observada desde ejercicios

anteriores por reiteradas violaciones al régimen normativo de compras.
Expresa que dichas deficiencias en el régimen de contratación devinieron

en irregularidades en la forma de retribución o pago del servicio generando
importantes perjuicios no solo en el ejercicio 2013 sino también para el 2014.
Detalla que con relación a los pagos efectuados por la prestación del
servicio se observó que la factura se emitía por un monto global sin indicar
cantidad de horas prestadas, conformando la misma al dorso el Coordinador de
Administración y/o Gerente Administrativo.
Apunta que se detalló en el pliego de observaciones que existía una
imposibilidad de cumplimiento de la cantidad de horas contratadas y facturadas
por la empresa en relación a la cantidad de personas afectadas al servicio y el pago
de horas máquina que no estaban contempladas en el objeto de la contratación.
Especifica que se advirtió que se facturaron 40580 horas máquina por un

valor total de $ 2.523.100,32 que no estaban previstas en los pliegos de
condiciones particulares bajo las cuales se realizaron las contrataciones
(contrataciones directas tramitadas en expedientes N° 5129 -prorrogada y N°
4365), que además no fueron acreditadas.
Expone que al igual que en el año 2013, se observó que conforme a las
primigenias condiciones de contratación, el precio presupuestado comprendía
todos los gastos relativos a la prestación del servicio en óptimas condiciones,
incluyendo insumos para baños y cocinas, máquinas y herramientas, su provisión
reparación o mantenimiento general.
Menciona que al efectuar su descargo, los responsables manifestaron que

a partir de un determinado momento la empresa ofreció incorporar una máquina
de última tecnología para la limpieza de alfombras, cambiándose algunas horas de
prestación de servicio de personas por la aplicación de una máquina, pero que sin
embargo no aportaron acto administrativo alguno ni instrumento contractual por el
que se haya resuelto el cambio en las condiciones contractuales que venían
desarrollando con la empresa.
Alega que no consta ningún informe técnico que especificara las

características de las máquinas utilizadas que tornara aconsejable el reemplazo de
horas hombre, su necesidad de utilización por las virtudes tecnológicas que
pudieran presentar, su valuación económica en comparación a las horas hombre y
su supuesto ahorro en relación a éstas, no precisando cómo negociaron ese cambio
de horas hombre por horas máquinas, ni la norma legal que autorizó dicho
reemplazo cuya modificación afectó al contrato original.
Apunta que no debieron facturarse horas máquina en forma separada y

que por ello se formuló el cargo a los responsables del servicio. Indica que
respecto de las diferencias determinadas por la revisión en relación a las horas
hombre el Tribunal dispuso la formación de pieza separada que tramita bajo
expediente separado y sobre “el que aún no ha recaído resolución definitiva”.
Argumenta con relación a lo alegado por el actor respecto a que la

justificación de las horas máquina nunca estuvo incluida en los expedientes de
pago, que los informes la empresa los aportaba al organismo junto con la factura
por lo que se entendió al formular el cargo que era deber de éste efectuar al menos
un control sobre la factura, analizando previo a disponer su pago los elementos
que sirven de sustento al mismo.
Agrega que si en el expediente de pago el contador hubiese realizado un

mero análisis matemático del monto facturado con las personas afectadas al
servicio hubiese detectado que era imposible que las mismas hubiesen trabajado
esa cantidad de horas, por lo que al requerir los elementos justificativos de ese
gasto hubiese advertido en los informes la inclusión de horas máquina que no
estaban contempladas.
Entiende que no puede deslindarse de responsabilidad arguyendo que

sólo se manejaba con los elementos que habían en el expediente de pago y señala
que las condiciones de contratación que se habían establecido y que
irregularmente siguieron prorrogándose disponían que debían pagarse las horas
efectivamente prestadas.
Destaca que en el marco del juicio de cuentas quienes resultan parte y

sujetos de los controles, son o han sido funcionarios públicos obligados por la
naturaleza misma de sus funciones y por los deberes que de ellas se derivan a
obrar diligentemente en vista a la demostración de la corrección de su obrar, más
aun cuando estaba en conocimiento por la especificidad de su cargo que el
procedimiento de contratación era irregular.
En cuanto al argumento del actor relacionado con el hecho de haber solo
intervenido a los efectos de la imputación preventiva, subraya que no puede
pretender limitar su participación a una simple intervención administrativa
sabiendo de la irregularidad del proceso de contratación, y agrega que tal
circunstancia debió llevarlo al menos a ejercer un control de alguna facturación
mensual, control que nunca realizó durante el 2013 ni el tiempo que duró su
gestión durante el 2014.
Refiere que contaba para ello con un mecanismo que la propia ley le
provee -art. 20 Ley 3799 y art. 2 inc.1 Ley 5806-, esto es, el control de oposición
que debe ejercer como jefe del servicio administrativo, previo al compromiso y
previo al pago, oponiéndose por escrito sobre todo acto que no se ajustare a las
disposiciones legales vigentes, teniendo sólo él ese control no la Gerencia de
Legales ni el Departamento de Compras y Contrataciones ni el Tesorero.
Afirma que debió dejar constancia de su oposición al pago aun cuando

este se llevara igualmente a cabo a instancia de órdenes superiores y que
independientemente de la conformidad en la factura de la Gerencia Administrativa
se entendió que el contador debió advertir al momento del control previo al pago
que el procedimiento de contratación no era regular -lo que llevaba a extremar los
controles- que aun cuando las condiciones de contratación seguían siendo las
mismas la factura no indicaba cantidad de horas sino un mes de servicio de
limpieza y cuyo concepto incluía el pago de horas máquina, y que en última
instancia, suponiendo que no tenía acceso a los informes y planillas horarias o le
estaba vedado requerirlos, de acuerdo a la cantidad de personas declaradas en cada
expediente de pago como afectadas al servicio era imposible que las mismas
hubiesen trabajado la cantidad de horas mensuales facturadas, lo que hubiese
permitido detectar el pago de horas máquina que supuestamente suplían a las
horas hombre.
Manifiesta que dichos supuestos fácticos impiden descartar su

responsabilidad atento que, por la especial formación profesional y la jerarquía del
cargo desempeñado, debió examinar con mayor cuidado la documentación

respaldatoria del gasto.
Indica que el actor se escuda en el procedimiento de legítimo abono que

reconoció el pago en el mes de enero, sosteniendo que la decisión del Directorio
constituye la orden de pago. Al respecto ratifica que la orden de pagar siempre la
da el órgano ejecutivo pero que el contador tiene el control de oposición de la
misma porque es el que libera el pago.
Agrega que existió un grave incumplimiento a las responsabilidades que

tenía asignadas conforme al Manual de Funciones como intervenir directamente
en los compromisos asumidos por la Institución para cumplir sus objetivos que
signifiquen una disponibilidad de fondos en las distintas etapas del gasto dentro de
los procedimientos y normativas vigentes, resultando responsable de las
certificaciones que realice y también examinar e intervenir la documentación
respaldatoria de los compromisos asumidos por la Institución.
Reitera que amén de la alteración del régimen de contratación, el objeto y

las condiciones eran las mismas por el que debió advertir los defectos que
contenía la factura, puesto que se facturaba en términos generales del servicio y
no por la cantidad de horas hombre insumidas, lo que llevó a abonar horas
máquina que no estaban contempladas en las condiciones primigenias, por lo que
ante la importancia de las sumas involucradas debió verificar al menos que las
facturas se adecuaran a las condiciones de contratación.
Menciona que el Sr. Jerez pretende argumentar su falta de

responsabilidad y por ende su exclusión del cargo en que las facturas venían
conformadas por diversas áreas que intervenían con la leyenda de que el servicio
se había prestado en tiempo y forma lo que a su criterio implicaba el
cumplimiento sustancial de las prestaciones y que por las funciones asignadas por
el Manual de Funciones los únicos responsables eran el Coordinador de
Administración y Servicios y la Gerencia Administrativa.
Aclara sobre el punto que tales funcionarios, si bien también
responsables del cargo por el control del servicio, no eran los encargados del
pago, función ésta estrictamente deferida por la ley al contador, quien debe ejercer
en última instancia también un control sobre la erogación.
Explica que no se trata de superposición de controles, sino que cada área

tiene asignada específicamente su tarea, siendo la órbita de contaduría de resorte
totalmente distinto y que no se pretende endilgarle la responsabilidad de tener que
controlar la real prestación del servicio sino la suficiencia del instrumento
presentado al cobro con relación a la documentación respaldatoria y su adecuación
a las condiciones normativas -pliegos de contratación, Ley de Contabilidad, Ley
de Servicios Administrativos-.
Afirma que la figura del contador no es la de un mero funcionario cuya

competencia queda limitada al control interno documental y registración de
operaciones hacendales, ejerce el control preventivo interno de oposición y en su
ejercicio debe asegurar la legalidad de los actos que afecte el patrimonio
encomendado a su custodia.
Subraya que el artículo 19 de la Ley 3799 exige el control del

procedimiento seguido, deber que no puede ser delegado ni ejercido por otra
dependencia.
Considera así desacertada la postura de la contraria cuando expresa que

alguna de las otras dependencias por las que transitó el expediente debió haber
alertado las irregularidades, toda vez que de ninguna manera la actuación de éstas
áreas lo releva al contador de ejercer sus específicas funciones de control.
Arguye que el control que efectuó la revisión podría haber sido llevado a
cabo como técnica usual de control por parte del contador, previo a efectivizar el
pago, lo que no hizo.
Considera que pesaba sobre el profesional el deber de examinar con

especial cuidado las facturas antes de disponer su liquidación y admitir su pago y
que en tal sentido debía comprobar la regularidad de la misma y su contenido.

Entonces si no lo hizo y pago, pagó mal y deberá soportar las consecuencias, en
razón que ese control cuidadoso le era exigible conforme las responsabilidades
que tenía asignadas.
Refiere que se hallaba en condiciones de realizar no solo el cotejo de las

conformidades sino también un examen completo de las condiciones que
exteriorizaba la factura, carga que le venía impuesta por las funciones que hacen a
la operatoria normal de su cargo y que debía cumplir con particular precaución
dado el monto significativo que implicaban tales erogaciones y la irregularidad en
el proceso de contratación.
Aduce que la misma trayectoria que expone para justificar su diligencia

en el obrar demuestra que no podía serle desconocido el irregular procedimiento
en la contratación del servicio de limpieza, que desde el ejercicio 2011 era
observado, a lo que agrega que si al menos ese control cruzado se hubiese
efectuado una vez la diferencia habría sido detectada y evitado el pago en exceso.
Manifiesta que pudo disponer que por intermedio del Departamento de

Auditoría Interna a su cargo se controlara la documentación respaldatoria de los
expedientes de pago.
Agrega que no debe perderse de vista que la prioridad venía dada porque
se efectuaban pagos mensuales por sumas importantes que no respetaban los
procedimientos legales de contratación que la ley estrictamente impone.
Señala que en el año 2012 se observaron inconsistencias en los

expedientes de pago y que si hubiese ejercido sus verdaderas funciones de control
no se hubiera limitado al mero control formal de la documentación, debería haber
detectado lo que la revisión señaló. En los expedientes de pago en los que
intervenía figuraban los antecedentes que le hubiese dado un indicio de
sobrefacturación del servicio de limpieza.
Menciona que la función del contador general es la de ejercer el control

interno de la gestión económico-financiera, misión que debe cumplir mediante
técnicas usuales de control sobre la documentación y registros.
Explica que sus funciones como contador general, previstas en la

Constitución Provincial (Art. 139), Ley 3799 (arts. 19, 20, 60) fueron
contempladas en la Resolución del Directorio N° 265/07 que establece el
Organigrama y Manual de Funciones del IPJYC.
Afirma que en virtud de las disposiciones del art. 70 de la Ley 3799

carecen de sustento legal los argumentos del actor direccionados a considerar que
era responsabilidad del Gerente Administrativo y del Jefe de Coordinación de
Servicios Administrativos el control y la conformación de la factura. Con relación
a la teoría de los derechos adquiridos que invoca en función de pronunciamientos
“convalidantes” anteriores del Tribunal, expone que el juzgamiento de la cuenta es
anual y su aprobación opera en la medida de la documentación puesta a
disposición y oportunamente analizada. Alega que resulta absurdo considerar que
los fallos de ejercicios anteriores queden petrificados frente a futuras rendiciones
de cuentas y que las erogaciones realizadas en los ejercicios 2011, 2012 y 2013
fueron distintas, por ende el análisis de los gastos es también independiente
respecto de cada año y que no describe el actor cuáles fueron las situaciones que
se encuentran en pugna con las afirmaciones que el Tribunal ha hecho
anteriormente ni cómo se ha visto burlada su confianza, esbozando una teoría
dogmática de los actos propios sin una explicación concreta al caso.
C.-Fiscalía de Estado.
Expresa que la resistencia glosada tiene base en la invocación de hechos

contrapuestos o excluyentes a los invocados por el actor que han sido
protagonizados, presenciados e instrumentados por el Honorable Tribunal en su
carácter de demandado.
Alega que, en cumplimiento de sus obligaciones de contralor de la

legalidad y custodio del patrimonio fiscal, en orden a la plataforma fáctica
controvertida, adhiere a la contestación y defensa formulada por la demandada

directa y actúa realizando el control de legalidad pertinente.
D.-Dictamen de Procuración General.
Propicia que se desestime la demanda.
Advierte que el actor fracasa en el intento de demostrar la procedencia de

su pretensión, reiterando argumentos ya expuestos que no logran desvirtuar, en
concreto, los extremos fácticos y jurídicos debidamente ponderados al emitir la
resolución puesta en crisis ni acreditar la existencia de arbitrariedad que justifique
la modificación de la resolución dictada.
Refiere que la prueba instrumental acompañada confirma la posición

adoptada por la accionada en la decisión impugnada la cual resulta legítima y
ajustada a derecho.
Arguye que el fallo en la observación 10 hace referencia a la falta de

diligencia en la tramitación de los procesos licitatorios, lo que llevó a cancelar los
procedimientos licitatorios y realizar contrataciones directas, prórrogas no
debidamente justificadas y pagos de prestaciones en las que no existió orden de
compra ni un pliego de condiciones, contándose con una factura conformada por
las instancias de control competentes y una solicitud de éstas, de reconocimiento
de servicios prestados que originó un expediente administrativo que culminó con
una resolución de Directorio.
Refiere que como consecuencia de ello deviene el reparo 11, esto es

horas abonadas sin la efectiva acreditación de la prestación del servicio.
Apunta que el actor reconoció que respecto al período de enero de 2014

no existió orden de compra ni un pliego de condiciones por ausencia de licitación
pública o contratación directa. Expresa que de las actuaciones también surge que
el actor pidió un informe a Compras, atento a que la licitación se encontraba en
trámite y mientras tanto no se llamó a concurso por ese plazo siendo que desde el
inicio de año se sabía de esa situación y que el importe mensual era importante.
Indica que tales circunstancias refuerzan el cargo patrimonial impuesto y
no lo liberan de responsabilidad, toda vez que debió ejercer las funciones de
contralor como Jefe del Servicio Administrativo señaladas por la revisión.
Apunta que conforme surge de las actuaciones administrativas el servicio

de limpieza se contrataba en el IPJYC por un precio por horas hombres que
incluía todos los gastos que conformaban la prestación del servicio como insumos,
máquinas y herramientas y no se podían facturar las horas no trabajadas dado que
se contrataba una cantidad estimada de horas.
Alega que si bien en el mes de enero no existía contratación, las

condiciones pactadas continuaban siendo las mismas que en el ejercicio anterior,
por lo que debió advertir que la facturación no se ajustaba a las disposiciones
legales en vigencia.
Concluye que la conducta del actor no condice con la obligación a su

cargo por lo que los argumentos que sustentan la pretensión no logran abatir la
decisión de la accionada.
A fs. 249 Procuración General evacúa la vista conferida a fs. 244 y 248.
Advierte que con posterioridad a la opinión que vertiere en la causa, se había
dictado sentencia en los autos “Bianchinelli, Carlos Omar y ots.” en los que se
encontraba impugnado el mismo acto administrativo objeto de este proceso y en
los cuales se concluyó que no correspondía la aplicación de cargos. Por ello y
teniendo en cuenta que el Ministerio Público Fiscal en su faz penal había
solicitado el sobreseimiento del actor en los términos del art. 353 inc. 1 del C.P.C,
orientando la investigación hacia otros sujetos, considera que el Tribunal podría
evaluar si resultaban de aplicación los mismos criterios expuestos en el
antecedente citado.
II. PRUEBA RENDIDA.
Se rindió la siguiente prueba:
A.-Instrumental:
1.- Copia del Fallo N° 16633 (fs. 4/35);
2.- Copias del expediente administrativo N° 972-D-2014 (fs. 36/49);
3.-Copias del expediente administrativo N° 3629-D-2014 (fs. 50/55);
4.-Copia de notas periodísticas (fs. 56/61);
5.-Expediente administrativo N° 305-2014-A, “IPJYC-INSTITUTO

PROVINCIAL DE JUEGOS Y CASINOS” (AEV N° 96.081);
6.-Actuaciones N° 9172-D-2014, 10140-D-2014, 5339-D-14, 10128,

4365-D-2014, 4544-D-2014, 5340-D-2014,7110-D-2014, 8101-D-2014, 3629-D-
2014, 1750-D-2014, 972-D-2014, 2581-D-2014, 6223-D-2014 (AEV N° 96763).
7.-Copia de la resolución del Ministerio Público Fiscal en autos N° P-

26554/16 y P-49408/16 (fs. 220/221).
B.-Informativa:
1.-Actuaciones Administrativas N° 4465-D-2017: El Departamento

Contable del Instituto Provincial de Juegos y Casinos informa que en enero del
año 2014 se emitieron 496 órdenes de pago, totalizando $ 42.291.076 lo que se
documenta. A fs. 18 obra la orden de pago emitida a favor de la empresa
Masterfull S.R.L por la suma de $ 871.200, suma que fue efectivamente abonada.
(AEV N° 97921/4).
2.-Legajo del agente: Actuaciones administrativas N° 4466-D-2017. Del

mismo resulta importante destacar que ingresó como contratado en 01-10-2000,
que el día 01-02-2010 fue designado interinamente hasta tanto se llamara a
concurso Contador General, que el día 19-05-2014 fue designado asesor contable
del Directorio por Resolución N° 420, que el día 10-06-2014 se dispuso que
cumpliría funciones administrativas en la Sala de Pocker Texas, que el día 29-04-
2016 pasó a cumplir funciones en auditoría (AEV N° 97921/4).
C.-Testimonial:
1.-Sr. Alejandro Spinelli: (fs. 129/131).

2.-Santiago José Corti: (fs. 132/133).
3.-Pablo Gustavo Beron: (fs.134/135).
4.-Sra. María Niyén Aguirre: (fs.153/155).
III.- SOLUCION DEL CASO:
En el referido marco de situación, la cuestión a decidir estriba en el

examen de legitimidad de lo resuelto por el art. 7 del Fallo N° 16.633 del HTC
respecto del accionante. Por razones metodológicas, la progresión que se seguirá a
dicho fin partirá por ingresar en el estudio de los antecedentes relevantes de la
causa, para luego avanzar sobre el análisis de procedencia de la acción en función
de los hechos probados y los principios generales vigentes en la materia.
A.-ANTECEDENTES RELEVANTES:
Las actuaciones administrativas en las que el Instituto Provincial de

Juegos y Casinos rindió las cuentas de la gestión administrativo-financiera y
patrimonial correspondiente al ejercicio 2014, exhibe los siguientes antecedentes
de trascendencia para la solución del caso:
1.-A fs. 343/359 y vta., en el marco del informe sobre la rendición

mensual de los meses de marzo/mayo del año 2014 (setiembre 2014) el contador
revisor recomendó justificar las irregularidades en los expedientes de
contrataciones, pagos y anticipos observadas, entre los que se hallaban los autos
N° 6725-I-2013 y 10128-I-2013 relativos al servicio de limpieza.
i.-Respecto del primero se precisó que allí tramitó la contratación del

servicio de limpieza Casino Central, oficinas de calle España e Hipódromo de
Mendoza para el período comprendido entre octubre y diciembre 2013 y
enero/octubre de 2014, realizándose un proceso de licitación pública con fecha de
apertura el 11-10-2013, en el que se presentaron dos oferentes. Del informe de la
auditoría interna se advirtió que ninguna de las ofertas cumplía con lo solicitado
en el art. 15 P.C.P, sugiriendo un nuevo llamado, entendiendo que desde la fecha
de inicio del expediente y apertura de sobres los precios podían haber variado.
Indicó que también obraba dictamen de Asesoría Letrada que estimó debía
declararse fracasada la licitación. Por Resolución N° 282 del Directorio del
Instituto se dejó sin efecto la tramitación de la licitación pública por razones de
oportunidad, mérito y conveniencia y se ordenó proceder a un nuevo llamado.
ii.-Se observó respecto de dichas actuaciones que la solicitud del servicio

que dio inicio a la contratación era por 15.000 horas mensuales de limpieza y la
planilla de cotización del pliego por un total de 204.180 hs. anuales, lo que se
traducía en 17.015 horas mensuales, 2.015 hs. más que el pedido inicial de la
contratación, y que había una excesiva demora en el procedimiento desde la
apertura hasta la resolución que dejó sin efecto la tramitación, lo que conllevaba a
efectuar contrataciones directas por el servicio de limpieza en los últimos meses
del 2013 y por el período transcurrido del 2014.
iii.-Respecto del expediente N° 10128 se mencionó que obraba pedido

del servicio de limpieza para el período enero a marzo de 2014, fundamentado en
la necesidad y urgencia de continuar con la prestación del servicio, debido a que la
licitación pública se hallaba en trámite. La solicitud del servicio era por 15.000
horas mensuales, se inició un proceso de contratación directa por razones de
urgencia, con imputación preventiva por un monto de $ 2.613.600, obrando en el
expediente constancias de publicación en página web e invitaciones. Expuso que
según el pliego de condiciones particulares, el contrato tendría vigencia desde
enero a marzo o desde la efectiva prestación del servicio y con opción a favor del
Instituto de prorrogarlo por un periodo de dos meses más a su vencimiento en
idénticas condiciones y según informe de cumplimiento de servicio. Se detalló
que el día de la apertura (17-1-14) se presentaron tres oferentes, que obraban en el
expediente notas de aquellos efectuando observaciones a ofertas, que a solicitud
del Gerente de Administración el Sr. Cardone emitió opinión respecto de la
calidad del servicio que “actualmente está prestando” la empresa Masterfull
(oferta de mayor importe). Luego Gerencia de Administración con fecha 03-02-
2014 tomó vista de lo informado por el Coordinador y sugirió que era inoportuno
que se realizara un cambio de prestador en razón que “el actual” satisfacía las
exigencias de la contratación. Con fecha 12-02-2014 Auditoría Interna compartió
la opinión de Gerencia de Administración y sugirió solicitar a la empresa
Masterfull una mejora en la oferta, la cual seguía siendo la de mayor valor y que
en el dictamen de la Gerencia de Legales se solicitó a Gerencia de Administración
que emitiera un informe técnico respecto de la oportunidad, mérito y conveniencia
de la contratación de la empresa Masterfull.
Se indicó que dicho proceso había quedado inconcluso, sin resolución de

adjudicación o desestimación de las ofertas, verificándose en expedientes de pago
del servicio que en el mes de marzo se facturó en función de la mejora de ofertas
efectuada por Masterfull.
iv.-Se observó la falta de igualdad de trato de los oferentes en el proceso

de contratación al no haberse analizado las observaciones presentadas por los
distintos oferentes, ni solicitado mejora de precios a todos por igual; que atento la
demora producida en el trámite administrativo se procedió a una adjudicación de
hecho que no se plasmó en ningún acto administrativo en donde quedaran
expuestas las razones de hecho y derecho que respaldaran el actuar de la
Administración; que no correspondía iniciar un proceso paralelo de contratación
directa a la par del trámite de la licitación pública, que se debió continuar con la
empresa en las mismas condiciones y que no existía norma legal que respaldare la
prórroga del servicio a partir del mes de enero de 2014 (Conclusión N° 21 y 22).
v.-Asimismo por la Conclusión N° 25 se indicó respeto de los

expedientes donde tramitaba el pago de las facturas presentadas por Masterfull
S.R.L por el servicio de limpieza de los meses de enero (972-D-2014), febrero y
marzo de 2014 que: ninguna de las facturas presentadas tenía en el detalle la
cantidad de horas de limpieza cubiertas en cada mes facturado sino que se
indicaba un mes de servicio ($ 871.200 en enero); en los tres expedientes se
solicitaba se autorizare el pago por reconocimiento de legítimo abono,
obedeciendo el pedido a que la licitación (Expte. 6725-I-2013) se encontraba
pendiente de resolución y que la contratación por 90 días también (Expte. N°

10128-I-2013), reconociéndose los gastos por resoluciones de Directorio y se
ordenaron sus pagos; se precisó que en los tres expedientes la empresa acompañó
a la factura un listado del personal afectado. Se consignó que en las actuaciones de
pago de la factura por el mes de marzo el Contador General del Instituto solicitó al
Coordinador Administrativo y de Servicios (Cardone) que informara la cantidad
de horas de servicio por edificio, lo que fue realizado por la empresa.
Además se indicó que obraba informe de Gerencia de Administración a

Contaduría General adjuntando detalle de la distribución de los servicios enviados
por la empresa, manifestando que era un hecho que se realizaba de manera normal
y habitual para todos los meses y que coincidía con los controles periódicos que
realizaba el área de Administración de Servicios y Seguridad durante la prestación
de los servicios. El total de horas expuesto en el detalle preparado por la empresa
ascendía a 15.000 horas en el mes, se observó que se declaró una prestación del
servicio 8 horas diarias, los 31 días del mes de los 42 operarios sin descanso
semanal más 4584 horas extraordinarias prestadas por los mismos operarios que
no se verificaban liquidadas en los recibos de sueldo, situación que resultaba de
imposible cumplimiento. Se dispuso que se debía justificar documentadamente la
efectiva prestación del servicio (art. 19 Ley 3799) y que las órdenes de pago de
los meses de febrero y marzo no habían sido suscriptas por el Jefe del Servicio
Administrativo (Contador General).
vi.-Se detalló como responsables a notificar: Bianchinelli, Andreoni

(Contador General) y Alejandro Sabino.
2.- A fs. 407/511 obra contestación de las observaciones realizadas en

octubre de 2014 por el Gerente Administrativo (Sabino) respecto de los
expedientes de gastos (Observación 21, 22 y 25). Adjuntó detalle de los servicios
facturados que la empresa acompañó -según expuso- al área de Coordinación de
Administración de Servicios y copias de los informes diarios de control que
realizaba la Coordinación de Servicios de Seguridad.
A fs. 513/518 contestaron Bianchinelli y Andreoni. En cuanto a las
irregularidades en los expedientes de contrataciones, se expuso que se
incorporaban de manera adjunta las contestaciones realizadas por el Sr. Sabino
sobre el punto.
3.- En el informe respecto de las rendiciones mensuales de los meses de

junio/noviembre de 2014 (marzo 2015) realizado por la contadora revisora se
consignó que el Sr. Sabino presentó las contestaciones formuladas en expedientes
de gastos, las que serían evaluadas por la revisión en el juicio de cuentas
correspondiente al ejercicio. Entre las recomendaciones, puede observarse el dar
cumplimiento a las recomendaciones pendientes o cumplidas parcialmente
conforme al análisis realizado. Responsables a Notificar: Bianchinelli, Andreoni,
Tornello y Sabino (fs. 576/586).
4.- A fs. 602, 646 con fecha 17-04-2015 y 12-06-2015 respectivamente, la

Directora de Cuentas del Tribunal de Cuentas hizo saber al Director General que
la cuenta no se encontraba integrada en razón de los elementos faltantes
enunciados por la revisión.
5.-A fs. 670/ 756 obra Informe General remitido por el contador revisor a
la Sra. Directora de Cuentas Descentralizadas II correspondiente al estudio de la
Cuenta General del Ejercicio 2014 (noviembre 2015).
i.-a.-Del anexo de Instrucciones de Fallos es posible constatar que

mediante el Fallo N° 15.683 en el considerando IV (Ejercicio 2009) relativo al
proceso de selección de servicio de seguridad privada Casino Central que allí se
había instruido a los responsables para que adoptaran las medidas tendientes a
evitar incumplimientos formales y defectos en la tramitación de las licitaciones,
dar cumplimiento a la normativa legal en materia de contrataciones, arbitrar los
actos tendientes a reconocer con anticipación la necesidad de las contrataciones y
obrar con la suficiente previsión y celeridad para que al momento del vencimiento
de las licitaciones no se viera resentida la prestación del servicio (No cumplido.
En ejercicio 2014 se verifica incumplimiento de la normativa en contratación
servicio de limpieza. Se observa).
b.-En el Fallo N° 16.070 (ejercicio 2011) se precisó que surgía del

Considerando IV-relativo al servicio de limpieza -una reiteración de la instrucción
formulada en el Fallo 15683 (No cumplido. Se observa).
c.-Del Fallo N° 16.434 (Expediente N° 305-A-2013) se constataron

contrataciones directas irregulares del servicio de limpieza, licitaciones públicas
fracasadas con injustificadas demoras, contratación directa en expediente N°1774-
I-2013: se impartieron instrucciones a los responsables (Presidente, Director,
Gerente Administrativo, Contador General) a fin de que en lo sucesivo previeran
la cobertura del servicio con la debida antelación, cumplieran con la intervención
de la Dirección de Compras y Suministros y utilizaran la figura del legítimo
abono para casos excepcionales que permitiera la legislación.
ii.-Del anexo de recomendaciones surge: “Justificar las irregularidades en

los expedientes de contrataciones, pagos y anticipos observadas” (cumplido
parcialmente).
iii.- Proyecto de pliego de observaciones:
a.-Contrataciones irregulares servicio de limpieza (10): Se expuso que las

contrataciones efectuadas en el ejercicio 2013 respecto de este servicio fueron
objeto de observaciones por parte de la revisión en virtud de haberse realizado
distintos procesos licitatorios con demoras injustificadas que fracasaban,
procediéndose en consecuencia a realizar contrataciones directas (Fallo 16434) y
que en el ejercicio bajo estudio (2014) nuevamente se verificaban procedimientos
irregulares en distintas piezas administrativas N° 6725-I-2013 (Licitación Pública
Servicio de Limpieza 2013/14), N° 10128-I-2013 (Contratación Directa Servicio
de Limpieza), N° 3635-D-2014 (Licitación Pública Servicio de Limpieza) N°
4365-D-2014 (Contratación Directa del Servicio de Limpieza).
Respecto del expediente N° 3635-D-2014, se detalló que la Gerencia

Administrativa solicitó la contratación del servicio de limpieza el día 6-05-2014
en virtud de haberse dejado sin efecto la licitación pública tramitada en expediente
N° 6725. El día 30-09-2014 por Resolución de Presidencia N° 494 se facultó, ad
referéndum del Directorio, a la Dirección de Compras y Suministros para que
procediera al llamado de Licitación Pública y por Resolución N° 142/2015 (3-3-
2015) se adjudicó la contratación a Masterfull S.R.L.
El día 25-05-2014 se solicitó la contratación del servicio de limpieza hasta

tanto se definiera la licitación pública (expediente N° 3635). Se inició así un
proceso de contratación directa por razones de urgencia en autos N° 4365 para el
período comprendido entre el 1/6 y el 31/08/2014 con opción a prórroga por
setiembre y octubre o hasta tanto se adjudicare la licitación por expediente N°
3635. Se adjudicó por resolución de Presidencia N° 281 con fecha 6-6-2014 a la
firma Masterfull S.R.L por ser la oferta de menor precio. El día 19-08-2014 se
envió nota a dicha empresa solicitando que informara su voluntad respecto de la
posibilidad de realizar prórroga de la contratación, recibiéndose respuesta de
aceptación.
Se observó al respecto: Injustificadas demoras en la tramitación de los dos

procesos licitatorios, lo que llevó a realizar contrataciones directas “por razones
de urgencia” que abarcaron todo el ejercicio 2014. Que observado ese aspecto
respecto a la Licitación Pública N° 6725 durante la etapa de Fiscalización en la
instancia de rendiciones mensuales, el Gerente Administrativo informó que la
apertura se realizó el 11-10-2013 por la Dirección de Compras, que recién el 3-12-
2013 volvió la actuación al Instituto y que llegar a dejar sin efecto la contratación
insumió diversos análisis y la participación de distintas áreas directivas.
En cuanto a la licitación pública N° 3635, se expresó que los pliegos

establecían un período de contratación que excedía el ejercicio financiero (dos
años con opción a dos más) afectando créditos de ejercicios futuros y que no se
acreditó la imposibilidad de efectuar la contratación por un año, incumpliendo el
art. 17 Ley 3799.
Se expuso que en los dos procesos de contratación directa no había

intervención de Compras y Suministros de la Provincia incumpliendo el art. 31

Ley 3799.
Se subrayó lo observado en la contratación directa tramitada en el

expediente N° 10128 y se expuso que a fs. 410/411 el Gerente Administrativo
manifestó que solo se solicitó mejora a Masterfull porque se buscó evitar tener en
tres meses tres potenciales prestadores del servicio (el que venía prestando, el
adjudicatario de la contratación directa y el que resultara de la licitación) y por
ende mayores costos al Instituto. Señaló también que la mejora de oferta permitió
que el valor pagado en enero/marzo 2014 fuera igual e inferior al pagado el año
anterior. Dicha mejora se verificó recién en marzo y no fue aceptada por escrito
sino de hecho ya que no hubo resolución en el procedimiento de contratación
directa.
Se informó que se abonó por legítimo abono los meses de enero hasta el 6-
6-2014 fecha en que se adjudicó la contratación directa tramitada en expediente
N° 4365-D-2014 (incumplimiento art. 15 Ley 3799). Que el día 25-5-2014 en
forma paralela al trámite licitatorio (Expte. N° 3635) a través del expediente N°
4365 se solicitó la contratación del servicio de limpieza hasta tanto se definiera la
licitación pública, estableciendo en sus cláusulas opciones a prórroga que hacían
presumir la falta de voluntad de los responsables en resolver con la debida
celeridad el proceso de licitación. Se indicó además que el servicio se prestó por la
adjudicataria del proceso de contratación directa hasta el fin del ejercicio.
Se fundamentó que a raíz de lo expuesto los responsables debían justificar

documentadamente cada uno de los puntos observados que implicaban
procedimientos administrativos irregulares.
Responsables: Bianchinelli, Dominguez, Bondino, Sabino, Perez, Jerez y

Andreoni.
b.- Pagos Servicio de Limpieza. Horas abonadas sin la efectiva

acreditación de la prestación del servicio (11).
Se detallaron los expedientes de pago de facturas presentadas por
Masterfull S.R.L. Particularmente respecto del mes de enero expediente N° 972-
D-2014, Orden de Pago 914/14, Importe: $ 871.200, dando conformidad al dorso
de la misma el Asesor de Servicios y Seguridad del Instituto (Baeza) y el Gerente
Administrativo (Sabino).
Se observó: Que la empresa remitía mensualmente informe al Sr.

Coordinador de Servicios (Cardone) con detalle del servicio correspondiente a
cada mes, no adjuntándose dicho detalle en los meses de enero y febrero a los
expedientes pero que sí se remitieron en contestación de informe de rendición
mensual (fs. 416/419).
Se expuso que surgía del detalle realizado que se habían facturado 40.580
horas máquina por un total de $ 2.523.100,32 (9704 horas a $ 58,08, 11.673 horas
a $ 56 y 19.203 horas a $ 68) y que si se evaluaban los pliegos de condiciones
particulares bajo las cuales se realizaron las contrataciones en el ejercicio 2014
(contrataciones directas tramitadas en expedientes N° 5129-I-2013, prórroga N°
4365) no surgía ninguna cláusula que indicara que se iban a prestar y facturar
horas máquinas, sumadas a las horas prestadas por el personal de limpieza y que
además no habían sido acreditadas de ninguna manera.
Se mencionó que según el art. 8 de los pliegos de condiciones dentro de lo

presupuestado (valor unitario) quedaban comprendidos todos los gastos que
conformaban la prestación del servicio en óptimas condiciones que tuviera la
empresa adjudicataria, incluyendo máquinas y herramientas.
Que en razón de ello no surgía que debieran facturarse horas máquina en

forma separada de las horas cubiertas por los operarios que prestaban el servicio,
lo que podía constituir una erogación sin justificar. Se aclaró que dicho artículo
también determinaba que no se podrían facturar las horas no trabajadas dado que
se contrataría una cantidad estimada de horas, lo que no obligaba al Instituto a
abonarlas si no las utilizaba.
Se dijo que se adjuntaba al expediente con cada factura listado del personal
afectado a las tareas de limpieza y que se observaba una imposibilidad de
cumplimiento de la cantidad de horas contratadas y facturadas por la empresa en
relación a la cantidad de personas afectadas al servicio, que en los recibos de
sueldo no surgía liquidación de horas extras y que en los meses de enero a junio
surgían horas prestadas por operarios tercerizados. Se concluyó que no se
encontraba debidamente acreditada la prestación efectiva de la totalidad de horas
facturadas, debiendo los responsables remitir a los efectos de su comprobación las
planillas de control horario del personal de limpieza que acreditara las horas
prestadas y la contratación del personal tercerizado.
También se dejó constancia que las órdenes de pago en concepto del

servicio de limpieza de los meses de febrero y marzo no habían sido firmadas por
el Contador General del Instituto.
Se determinó que la observación podía constituir un procedimiento

administrativo irregular y/o erogación sin justificar por falta de respaldo suficiente
que acreditare la efectiva prestación del servicio del total de horas facturadas y
abonadas (art.19 Ley 3799).
Se solicitó además que Secretaría Relatora evaluara la participación de

Fiscalía de Estado (art. 52 Ley 1003).
Responsables: Bianchinelli, Dominguez, Bondino, Sabino, Cardone,

Jerez, Adreoni.
Se aclaró que la responsabilidad del Contador General surgía de lo

dispuesto en los arts. 20, 60, 75 Ley 3799 y art. 2 Ley N° 5806.
6.- A fs. 759 la Secretaria Relatora solicitó que, previo a dictaminar, atento
que del informe elaborado por la revisora surgía la configuración de posibles
erogaciones sin justificar en las observaciones 6, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 21, 28,
la revisión evaluara la posibilidad de cuantificar los presuntos cargos a fin de
concretar la observación y su respectiva amenaza (fs. 759).
7.- A fs. 760/ 761 la revisora puntualmente respecto de la observación 11
manifestó que se refería a horas abonadas por el servicio de limpieza sin el
respaldo documental que acreditara la efectiva prestación del servicio; que el
posible daño señalado era por las horas máquina facturadas por un valor de $
2.523.100,32; que quedaban sin determinar todas las horas abonadas sin haberse
acreditado la prestación del servicio por cuanto excedían a la cantidad de horas
posibles que pudiera haber prestado el personal afectado en su jornada laboral y
los correspondientes francos semanales establecidos en el C.C.T. y que respecto a
ese último aspecto estimaba que debía considerarse la cuenta como no rendida,
debiendo los responsables acompañar a efectos de su comprobación las planillas
de asistencia y control horario del personal de limpieza que acreditara las horas
prestadas y la contratación del personal tercerizado que manifestaron que también
prestó el servicio.
8.-A fs. 765/815 dictamina la Secretaría Relatora. Pliego de

Observaciones:
i.- Respecto a la observación N° 10 se reproduce lo expuesto por la

revisora y se concluyó que los responsables debían aportar los elementos que
permitieran subsanar los procedimientos observados a fin de que su conducta no
incurriera en la figura prevista por el art. 42 Ley 1003.
Responsables: Bianchinelli, Dominguez, Bondino, Sabino, Perez, Jerez,

Andreoni.
ii.-Con relación a la observación 11 se reprodujeron las observaciones

realizadas por la revisora y se concluyó que la deficiencia observada podía
constituir un procedimiento administrativo irregular sancionable con multa, sin
perjuicio que de comprobarse una erogación sin justificar por el pago injustificado
de las horas máquinas facturadas se formulare cargo solidario por la suma de $
2.523.100,32. Que teniendo en cuenta la ampliación del informe de fs. 760 cabía
considerar a la cuenta no rendida en los términos del art. 40 de la norma si no se
aportaba el respaldo documental suficiente que acreditare la efectiva prestación
del servicio del total de horas facturadas y abonadas (art. 19 Ley 3799).
Responsables: Bianchinelli, Dominguez, Bondino, Sabino, Cardone,

Jerez, Andreoni.
9- El presidente del Tribunal de Cuentas corre traslado por 20 días del

pliego de observaciones, entre otros al Contador Jerez a los efectos de que
contestaran ofrecieran y produjeran pruebas de descargo como así también para
que presentaran los elementos de juicio faltantes conforme al pliego. Asimismo se
emplazó al presidente y contador general para que en 20 días enviaran o pusieran
a disposición los elementos de juicio faltantes a que se referían la totalidad de las
observaciones detalladas en el pliego (fs. 817).
10.-A fs. 999/1000 obra copia de una lnspección realizada el 19-02-2014 al

Establecimiento del Casino de Mendoza conforme fuera solicitado por la empresa
Masterfull S.R.L. Surge que se controlaron las condiciones de Higiene y
Seguridad-Condiciones Ambientales-Uso de elementos de Protección Personal, un
estudio ergonómico, de la relación de los operarios con las distintas máquinas que
usaban. Se detallaron las máquinas que se evaluaron y se concluyó que se
efectuaban periódicamente inspecciones de Higiene y Seguridad a sectores de
trabajo en el Casino de Mendoza donde realizaba tareas de limpieza la empresa y
se precisaron los beneficios de la utilización de maquinaria.
No existe constancia de recepción de dicho informe.
11.-A fs. 1223/1242 particularmente respecto de las observaciones 10 y 11

contestan Bianchinelli, Dominguez, Bondino y Andreoni. A fs. 1256/1395 el
Contador Revisor eleva a la Directora de Cuentas Descentralizadas II el informe
complementario correspondiente.
12.-El contador Jerez contesta las observaciones a fs. 1397/1427.
i.-Respecto de la observación N°10 mencionó que no tuvo intervención ni

se le pidió informe alguno y que fueron las autoridades junto con el Gerente
Administrativo y el Departamento de Compras y Legales los que establecieron las
modalidades de contratación y su autorización o desistimiento mediante las
resoluciones de Directorio y Presidencia.
Alegó que no tenía ni tuvo incidencia en las demoras en la tramitación de

los dos procesos licitatorios que llevó a realizar contrataciones directas “por
razones de urgencia” que abarcaron todo el ejercicio 2014. Que ello podía
observarse de la lectura de los expedientes respectivos, justamente porque solo se
intervenía al inicio con la imputación preventiva, requerida previamente por el
Directorio para iniciar el proceso o llamado a licitación, como necesario para
continuar el proceso y luego en la adjudicación o desafectación según lo
resolvieran las autoridades. Hizo mención a lo observado respecto de la licitación
pública N° 3635, agregó que era necesario atender la necesidad de obtener la
prestación del servicio y que debido a la actividad comercial que desempeñaba el
instituto resultaba en algunos momentos y en determinadas circunstancias
necesario el uso de contratación directa en forma excepcional.
Expuso que no correspondía imputársele la falta de intervención de

Subdirección de Compras y Suministros de la provincia en los dos procesos de
contratación directa porque no intervino en el proceso licitatorio salvo en la
imputación preventiva y en la imputación definitiva en caso de que se adjudique a
un proveedor o se pida desafectación por decisión exclusiva del Directorio previo
control por distintas áreas.
Que el pago por legítimo abono era una decisión pura y exclusiva del
Directorio, puso de ejemplo lo sucedido en el expediente N° 972 y subrayó que no
podía oponerse infundadamente a una resolución del Directorio.
Concluyó sobre el punto que fue reemplazado en sus funciones a partir del
16-05-2014, que el expediente N° 10128 entró a Contaduría para su imputación
preventiva el día 6-1-2014 y volvió el 29-12-2014.
ii.-Con respecto al punto 11 del pliego de observaciones argumentó: Que

ocupó el cargo de contador hasta el 16-05-2014 fecha en que el Directorio lo
removió de su cargo, que dicho hecho tuvo lugar en el marco de las tareas de
control interno que aleatoriamente se efectuaban en sectores de la Gerencia
Contable en donde se advirtió la posible existencia de irregularidades en los pagos
del servicio de limpieza, lo que puso en conocimiento del Presidente del Instituto
siendo muy mala su reacción tanto es así que se lo removió del cargo.
Subrayó que sólo firmó el reconocimiento por legítimo abono del mes de
enero de 2014, que los meses en que se efectuaron reconocimientos por legítimo
abono por falta de licitación pública no existió un pliego de condiciones
particulares y/o generales y una “orden de compra” que se ajustara a determinadas
condiciones legalmente exigibles, sino que, a partir del pedido efectuado por las
áreas competentes, se procedió al reconocimiento y autorización del pago por
sendas resoluciones de directorio, sin participación del Contador General, salvo la
imputación preventiva debidamente autorizada y requerida por el Directorio, fue
éste el que mediante resolución reconoció y ordenó abonar a la empresa
prestataria del servicio de limpieza un monto determinado.
Argumentó que por ello no tenía por qué analizarse lo actuado con el
artículo 8 de un pliego de condiciones particulares porque las contrataciones se
efectuaron por reconocimiento de legítimo abono, careciendo justamente de éstos
como también de una orden de compra.
Precisó el circuito administrativo que surgía del expediente N° 972 para el

pago de la factura del servicio de limpieza correspondiente al mes de enero.
Detalló la observación que realizó a fs. 142 vta. e indicó que a fs. 147 intervino en
el devengado/liquidado sólo a los efectos de cerrar un circuito administrativo a
partir de la orden impartida por el Directorio.
Enfatizó que no existió orden de compra ni un pliego de condiciones sino

que se contó con una factura conformada por las instancias de control
competentes y una solicitud por parte de éstas de reconocimiento de servicios
prestados que originó un expediente administrativo que culminó con una
resolución del Directorio.
Indicó que en los expedientes de reconocimiento de legítimo abono su
intervención fue solo al efecto de realizar la imputación preventiva y definitiva,
pero que la orden de pago fue emitida por el Directorio mediante sucesivas
resoluciones, que su intervención fue proceder al pago (devengado/liquidado) a
partir de la orden del órgano máximo del Instituto previo los controles pertinentes.
Entendió que resultaba jurídicamente inviable atribuirle negligencia en el

control de resortes que por la modalidad de contratación le resultaron ajenos y
fueron cumplidos por otras instancias de igual o superior rango y que culminaron
con una resolución del órgano máximo de gobierno de la entidad.
Destacó que según el Manual de Funciones vigente, las dependencias

encargadas del control del efectivo cumplimiento en tiempo y forma del servicio
eran la Gerencia Administrativa (Sabino) y el Departamento de Coordinación,
Administración y Servicios (Cardone), lo que implicaba que antes de llegar el
expediente para pago a manos del Contador General la cuestión de los servicios
efectivamente prestados en los términos contratados había pasado ese doble filtro
además del resto de los pasos burocráticos previstos reglamentariamente.
Precisó que jamás existió por parte de dichas dependencias crítica u

observación sobre el modo de prestación del servicio ni sobre la falta de
adecuación a los términos de la contratación y que aquellas no dependían
jerárquica ni funcionalmente de la Gerencia Contable.
Manifestó que nunca se ordenó pagar una factura que no estuviese

debidamente conformada por quienes debían hacerlo y consideró que no resultaba
razonable exigir un nuevo control sustancial del contenido de las facturas, toda
vez que implicaría la duplicación de funciones, lo que justamente el Manual de
Funciones había querido evitar.
Refirió que además de irrazonable ello resultaría materialmente imposible,

siendo una función más propia de un departamento de auditoria interna.
Apuntó que no certificaba nada, que la certificación o conformidad

respecto del cumplimiento de las prestaciones en tiempo y forma era prestada en

la instancia previa a cargo de aquellas oficinas, que las posteriores órdenes de
pago emitidas por el Contador no eran certificaciones en sí mismas sino la
consecuencia de un procedimiento administrativo.
Mencionó que el Contador no ejercía una función reducida a una mera

intervención formal (imputación preventiva y definitiva) sino un control interno
en los cuales puede cometer errores y que se efectuaron controles que fueron
informados al H. Tribunal de Cuentas al inicio de cada año. Que en cuanto al
control interno se informaba que era independiente del sector de movimientos de
fondos, ya que ello estaba a cargo del departamento de tesorería, participando el
departamento contable en la firma de los cheques junto a Tesorería y a una firma
de un Director, que el departamento de contaduría realizaba los controles propios
sobre el movimiento de fondos y detalló las medidas de seguridad existentes.
En cuanto a los informes que remitía la empresa al Sr. Cardone que fueran
valorados por la contadora revisora, señaló que se trataba de una documentación
unilateral sin constancia de recepción o inclusión en expediente administrativo
alguno, que recién aparecen en abril del 2014, que desconocía su fuente y
veracidad y argumentó que en todo caso sólo podría comprometer al Gerente
Administrativo y al Sr. Cardone puesto que era quien en principio recibía esos
informes y no dejó constancia alguna de la anomalía en el expediente
administrativo.
Sostuvo que la contadora revisora realizó a partir de elementos físicamente

ausentes en el expediente administrativo un cálculo final presuntivo de horas
hombre pagadas y no rendidas y del valor de horas máquina abonadas
incorrectamente por improcedentes.
Concluyó que realizó el pago de las facturas justamente en cumplimiento

de lo establecido en el art. 19 de la Ley 3799.
13.-A pedido de la Secretaría Relatora la contadora revisora en una

ampliación del Informe Complementario analizó la respuesta del Sr. Jerez
(1428/1433). Refirió que la contestación se realizó en forma extemporánea y
luego ingresó en el análisis de la misma.
i.- Respecto de la observación N° 10 determinó que la revisión en el

informe complementario entendió que subsistía el reparo como procedimiento
administrativo irregular y que no se había aportado en dicho descargo nuevos
elementos que modificaran dicha conclusión. Se indicó que la responsabilidad del
Contador General venía dada por el control de oposición que debía ejercer como
Jefe del Servicio Administrativo, previo al compromiso y previo pago,
oponiéndose por escrito sobre todo acto que no se ajustare a las disposiciones
legales vigentes (art. 20 Ley 3799 y 2 inc. i) Ley 5806) considerando su
responsabilidad solo en el período en que estuvo en funciones.
ii.- Sobre la observación N° 11 expresó que el responsable no había

acompañado nuevos elementos o documentación que modificara las conclusiones
de la revisión en el informe complementario. Precisó que el descargo en general
se centraba en deslindar su responsabilidad respecto de la observación y expuso
que la responsabilidad que le fuera asignada correspondía por el ejercicio de sus
funciones en el cargo de Contador General, acotado a su período de actuación,
detallándose en el informe complementario los documentos en los que intervino.
Refirió que el Contador General ejercía las funciones asignadas por Ley 5806
como Jefe del Servicio Administrativo y que debía efectuar el control de
oposición establecido en el art. 20 Ley 3799.
Respecto del pago del servicio del mes de enero, entendió que el servicio
se continuó prestando en las mismas condiciones acordadas en períodos
anteriores, de las cuales surgía la contratación por horas y la obligación de la
empresa de facturar las horas efectivamente prestadas. Que independientemente
de la conformidad en la factura de la Gerencia Administrativa debió advertir al
momento del control previo al pago que aquella no indicaba la cantidad de horas
sino un mes del servicio de limpieza y que de acuerdo a la cantidad de personas
declaradas en el expediente de pago que prestaron el servicio era imposible que

las mismas hubiesen trabajado las horas mensuales facturadas.
Con relación a los informes de la empresa con el detalle de las horas

facturadas en enero y febrero, explicó que fueron presentados al Tribunal de
Cuentas por el Presidente del Instituto en contestación a recomendaciones
efectuadas sobre rendiciones mensuales (fs. 416/ 419).
14.-Dictamen final de Secretaría Relatora (fs. 1434/1526).
i.- Observación N° 10: Contrataciones irregulares del servicio de limpieza.
Se describieron los expedientes involucrados, las observaciones realizadas,

la contestación de los responsables, el análisis de la revisión y su conclusión. La
opinión de la Secretaría Relatora fue que los aspectos tratados en dicha
observación debían mantenerse subsistentes como procedimiento administrativo
irregular (art. 42 Ley 1003), que no se había respetado la normativa legal vigente,
se destacó que dichas deficiencias habían sido objeto de reparo e instrucción en
ejercicios anteriores y se indicó entre los responsables al actor en autos.
ii.- Observación N° 11: Pagos del servicio de limpieza. Horas abonadas

sin la efectiva acreditación de la prestación del servicio. Se detallaron los
expedientes de pago de las facturas del servicio de limpieza de los meses de enero
a noviembre de 2014, las observaciones que se realizaron, la contestación de los
responsables, análisis de la revisión y conclusión.
Para la Secretaría Relatora subsistía el reparo. Mencionó que dicha

irregularidad en los pagos había sido objeto también de reparo en el ejercicio
anterior. Expuso que los responsables no habían justificado documentalmente la
efectiva prestación del servicio del total de horas facturadas y abonadas, no
aportaron planillas de control horario ni acreditaron documentalmente la
contratación del personal tercerizado.
Detalló que la revisión tomó como dato objetivo la liquidación de haberes

de los empleados de la empresa que estaban adjuntados en copia a las facturas
determinando significativas diferencias entre las horas que estarían acreditadas
por los bonos de sueldos como prestadas por el personal señalado por la empresa
como afectado a la prestación del servicio y las horas operario facturadas por la
empresa.
En cuanto a las horas máquina alegó que no aportaron documento alguno

que permitiera justificar el pago por separado de las mismas, no constaba informe
técnico que especificara las características de las máquinas utilizadas que tornara
aconsejable el reemplazo por horas hombre, su necesidad de utilización por las
virtudes tecnológicas que las mismas pudieran presentar, así como su evaluación
económica en comparación a las horas hombre y su supuesto ahorro en relación a
éstas, no precisándose cómo negociaron ese cambio, cuál era la norma que lo
autorizaba, cuya modificación afectó el contrato original.
Expresó que como señaló la revisión, la planilla de reemplazo de operarios

por máquinas que obraba a fs. 1001 no tenía fecha ni indicación al período al que
hacía referencia, no se encontraba firmada por ningún funcionario del Instituto ni
existía acto administrativo alguno que hubiera resuelto el cambio en las
condiciones contractuales con la empresa.
Manifestó que del listado de maquinaria utilizada por la empresa (fs. 999)
resultaba que eran las necesarias para cubrir los requerimientos de limpieza
descriptos en los pliegos, por lo que no se observaba qué nueva tecnología y
beneficios aportaban.
Mencionó que como se citó en la observación anterior, el pliego de

condiciones constituía la ley de la licitación y que en el pliego de la contratación
anterior surgía que debía tenerse especial cuidado con la alfombra del casino y
que la empresa adjudicataria debía proveer un sistema de limpieza para el cuidado
de alfombras y tapizados en seco (manifestar características técnicas de la
máquina) lo que evidenciaba qué tipo de máquinas eran necesarias para el servicio
y por ende comprendidas dentro del precio que venía pagándose por éste.
Adujo que en concordancia con el criterio expuesto en el dictamen relativo

a la cuenta del ejercicio 2013, las horas máquina abonadas no resultaban
justificadas, el uso de maquinaria estaba comprendida dentro del precio unitario, a
lo que se sumaba que debían pagarse las horas efectivamente prestadas.
Entendió que existía un incumplimiento y apartamiento de las condiciones

de contratación que originó pagos en exceso por lo que los responsables debían
responder.
Concluyó que se configuraba una partida no comprobada por un monto

total de $ 4.690.021,60 ($ 2.177.520,96 horas operario no acreditada su prestación
y $ 2.512.500,64 de horas máquina) atento a que las erogaciones no habían sido
debidamente justificadas, por lo que correspondía sancionar con cargo solidario.
En cuanto a la responsabilidad del contador, expuso que a lo manifestado

por la revisión cabía agregar como fundamento de la misma lo dispuesto en los
artículos 69 y 70 Ley 3799, 35 Ley N° 3909.
Advirtió no solo una falla en el sistema de control interno a su cargo sino

también un grave incumplimiento a las responsabilidades que tenía asignadas
conforme el Manual de Funciones.
Adujo que si bien en ese caso no existían pliegos de condiciones, el objeto

y las condiciones de contratación eran las mimas que las del ejercicio anterior, por
lo que debió advertir los defectos que contenía la factura, puesto que se facturaba
en términos generales el servicio y no por la cantidad de horas hombre insumidas.
Afirmó que como se sostuvo en el Fallo N° 16576, su responsabilidad

distaba de ser un mero controlador formal de documentación, porque ante la
importancia de las sumas involucradas debió verificar que las facturas se
adecuaren a las condiciones de contratación.
Refirió que teniendo en cuenta que la misma irregularidad venía siendo

observada por el Tribunal en ejercicios anteriores, debió haber implementado
alguna técnica usual de control previo a efectivizar el pago.
Que la auditoría detectó que, en función de la cantidad de personas
declaradas en el expediente de pago era imposible que las mismas hubiesen
trabajado las horas mensuales facturadas y que no figuraban horas extra pagadas
al personal.
Mencionó que pesaba sobre dicho profesional el deber de examinar con

especial cuidado las facturas antes de disponer su pago, las que no reflejaban la
cantidad real de horas hombre insumidas y discriminaba el importe de horas
máquina que no debieron facturarse puesto que el uso de maquinaria estaba
incluida en el precio.
Entendió que ese control cuidadoso le era exigible y que se hallaba en

situación de efectuar no solo el cotejo de las conformidades sino también un
examen completo de las condiciones que exteriorizaba la factura, carga que le
venía impuesta por las funciones que hacen a la operatoria normal de su cargo y
que debía cumplir con particular precaución dado el monto significativo que
implicaban tales erogaciones.
15.- Realizado el sorteo para el fallo, a fs. 1527/1533 obra ampliación del
análisis realizado en informe complementario respecto de los responsables de la
Observación N° 11, precisándose los documentos suscriptos por cada uno de los
responsables que surgían de los distintos expedientes de pago, relacionados con la
autorización del gasto, la conformidad del servicio y el ordenamiento de pago.
Acto seguido se efectúa la asignación de responsabilidad en función de la

intervención documental de los responsables que surgía de los expedientes de
pago, del perjuicio determinado por la revisión respecto de las horas máquina
facturadas y abonadas indebidamente, de las diferencias no justificadas de las
horas operario facturadas por la empresa y las horas que estarían acreditadas por
los bonos de sueldo como prestadas por el personal de limpieza afectado a la
prestación del servicio.
16.-A continuación, el HTC emite el Fallo N° 16.633 del 9-8-2016

(fs.1534/1549 vta.), mediante el cual aprobó la rendición de cuentas presentada

por el Instituto Provincial de Juegos y Casinos, correspondiente al ejercicio 2014,
con las excepciones consignadas en los Considerandos VI (art. 1°), liberando de
cargo a los funcionarios intervinientes en la medida de tal aprobación y de la
documentación puesta a disposición, oportunamente analizada por dicho Tribunal,
con la excepción referida (art. 2°).
Asimismo, dicho acto dispuso formular cargo por $ 3.084.113,49 en forma

solidaria, hasta los montos que en cada caso se detallan a los responsables: Sr.
Carlos O. Bianchinelli (Presidente), por la suma de $ 2.064.134,08; al Sr. Federico
Dominguez (Director), por la suma de $ 1.702.574,42; al Sr. Miguel A. Bondino
(Director), $ 554.893,01; al Sr. Carlos Cardone (Coordinador de Administración y
Servicio), por la suma de $ 2.743.098,18; al accionante, Sr. Gonzalo Javier Jerez
(Contador General), por la suma de $ 341.015,31 y a Carina Andreoni (Contador
General), por la suma de $ 2.059.258,95, según lo expresado en el Considerando
VI (Artículo 7°).
En el Considerando V relativo al tratamiento de la Observación N° 10

-Contrataciones irregulares del servicio de limpieza- el Tribunal consideró que los
incumplimientos analizados eran pasibles de la multa regulada en el art. 42 de la
Ley N° 1003, pero que, en razón de que como consecuencia de ello se produjo un
perjuicio para el Estado que se trataba en el Considerando VI, se resolvía
integralmente en el mismo.
El aludido Considerando VI, mencionó que habida cuenta de las

deficiencias en la contratación del servicio de limpieza (Considerando V) devenía
el tratamiento del reparo 11 que refería a las horas abonadas sin la efectiva
acreditación de la prestación del servicio.
Se precisaron las observaciones efectuadas, la contestación de los

responsables, el análisis de la revisión y las conclusiones, la opinión de la
Secretaría Relatora con la mención de los responsables.
Finalmente el Tribunal determinó que compartía parcialmente el informe y
el dictamen de sus órganos asesores, en razón que debían diferenciarse los dos
casos por los cuales se insinuó la formulación de cargo al darse vista de lo
observado.
Indicó que el primer tópico refería al concepto de horas máquina respecto

del cual se consideró el pago como no justificado y consecuentemente una partida
no comprobada de $ 2.512.500,64, determinado por la revisión como monto
definitivo a fs. 1298 vta. de su informe complementario y pasible de cargo
solidario conforme a los dispuesto en el art. 40 Ley N° 1003.
El Tribunal consideró, al igual que los órganos asesores, que la defensa

presentada no justificaba documentadamente estos pagos observados, por lo que
correspondía la formulación de cargo a los responsables en forma solidaria por
dicho importe más los intereses determinados a fs. 1531 por $ 571.612,85
totalizando un monto de $ 3.084.113,49, siendo responsables del cargo solidario
en la medida de su intervención documentada en la tramitación de los pagos
indebidos, los que se indicaron a fs. 1532, detallándose que la solidaridad de cada
uno se limitaba al monto que se indicaba en cada caso.
En cuanto al segundo tópico, se dijo que, tal como lo refería la revisión a

fs. 760, se relacionaba a que quedaban sin justificar todas las horas abonadas sin
haberse acreditado documentalmente la prestación del servicio, por cuanto
excedían la cantidad de horas posibles que podría haber prestado el personal
afectado en su jornada laboral y sus correspondientes francos semanales. Apuntó
que la revisión consideró que la cuenta no estaba rendida, debiendo los
responsables acompañar a efectos de su comprobación las planillas de asistencia y
control horario del personal de limpieza que acreditaran las horas prestadas y la
contratación del personal tercerizado. La Secretaría Relatora al formular el pliego
de observaciones consideró la cuenta no rendida en los términos del art. 40 de la
Ley N° 1003 en tanto no se aportara el respaldo documental suficiente que
acreditara la efectiva prestación del servicio del total de horas facturadas y
abonadas (art. 19 Ley 3799).
Se destacó que la revisión en su informe complementario, debido a la falta

de aporte por parte de los responsables de la documentación requerida, consideró
los bonos de sueldos incluidos en los expedientes y el listado de personal que
prestó el servicio como respaldo documental y determinó de oficio un monto sin
justificar -diferencia entre horas acreditadas y horas facturadas- que ascendía a $
2.177.520,96 y que la Secretaría Relatora consideró que debía formularse el cargo
respectivo en los términos del art. 40 Ley 1003.
No obstante ello, el Tribunal entendió que no se había cumplido con el

debido proceso ya que en tanto se consideró en el pliego de observaciones que no
se había presentado ese aspecto de la cuenta y que los responsables en sus
contestaciones no aportaron los elementos reclamados, el paso siguiente era darles
el derecho de defensa por la determinación de oficio (art. 28 Ley 1003) de las
partidas no comprobadas que realizó la revisión en su informe complementario.
Así, el Tribunal dispuso que con relación a dicho tópico correspondía la

apertura de una pieza separada a fin de que los responsables presentaran su
descargo por el monto que se consideraba documentado, bajo apercibimiento de
formular cargo (art. 40 Ley 1003).
Dicho razonamiento quedó plasmado en el artículo 9 del fallo en cuestión.
B.-ANÁLISIS DE PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN:
Ingresando al estudio del fondo de las cuestiones planteadas y a fin de

delimitar concretamente el objeto de controversia, se advierte que, el H. Tribunal
de Cuentas, al imponer cargo solidario al actor en autos, lo hizo siguiendo en este
punto la opinión de sus órganos asesores, lo que se plasmó en los fundamentos del
fallo impugnado.
1.-En el particular, la observación comprendida en el Considerando VI del

fallo controvertido, que condujo a la aplicación de cargo solidario al accionante,
se halla ceñida al hecho de considerarse el pago de horas máquina -por el servicio
de limpieza prestado por la empresa Masterfull en la sede del Casino Central,
Oficinas Administrativas e Hipódromo de Mendoza- como no justificado y
consecuentemente una partida no comprobada.
Conforme surge de los antecedentes de la causa, cabe precisar que dicha

eventualidad tuvo recepción específica en el Informe General del Contador
Revisor respecto de la cuenta del Ejercicio 2014, en razón de que si bien
existieron recomendaciones realizadas por la revisión en el marco de la rendición
mensual de los meses de marzo/mayo de 2014 no estaban circunscriptas
específicamente al pago de horas máquina, ni se había determinado como
responsable hasta dicha oportunidad al actor en autos. Lo mismo ocurrió con el
informe respecto de las rendiciones de cuentas de los meses de junio/noviembre.
Así, en el Informe General efectuado por la revisión a fs. 670/756 del

expediente administrativo, se observó que la empresa remitía mensualmente al Sr.
Coordinador de Servicios el detalle correspondiente a la prestación de cada mes,
que ello no se había adjuntado en los meses de enero y febrero pero sí en la
rendición mensual (fs. 416/419). Se advirtió que surgía del detalle que se habían
facturado horas máquina y que si se evaluaban los pliegos de condiciones
particulares bajo los cuales se realizaron las contrataciones en 2014 (5129-I-2013,
4365) no existía cláusula alguna que dispusiera que se iban a prestar y facturar
horas máquina y que además no habían sido acreditadas de ninguna manera.
Se mencionó que según lo dispuesto en el art. 8 de los pliegos de

condiciones, dentro del valor unitario presupuestado quedaban comprendidas las
máquinas y herramientas, por lo que no debían facturarse horas máquina en forma
separada a las horas cubiertas por los operarios que prestaban el servicio.
Puntualmente, la revisión, al expedirse sobre la contestación que efectuara

el actor en autos en la pieza administrativa en cuestión, manifestó que el servicio
se había continuado prestando en las mismas condiciones acordadas en períodos
anteriores, de las cuales surgía una contratación por horas y la obligación de la
empresa de facturar las horas efectivamente prestadas, que independientemente de
la conformidad de la factura de la Gerencia Administrativa debió advertir al

momento del control previo al pago que la factura no indicaba la cantidad de
horas sino un mes del servicio de limpieza, que según la cantidad de personas
declaradas en el expediente de pago era imposible que las mismas hubiesen
trabajado las horas mensuales facturadas e indicó que los informes de la empresa
con el detalle de las horas facturas en enero y febrero fueron presentados al
Tribunal de Cuentas por el Presidente del Instituto en contestación a las
recomendaciones efectuadas sobre rendiciones mensuales.
El dictamen final de la Secretaría Relatora sobre el punto concluyó que no

se había aportado documento alguno que permitiera justificar el pago por separado
de las horas máquina, que no constaba informe técnico que avalara el cambio, que
no se había precisado cómo se negoció dicha modificación, ni la norma que lo
autorizó, cuya modificación afectó el contrato original.
Agregó que la planilla de reemplazo de operadores por máquina que
obraba a fs. 1001 no tenía fecha ni indicación del período a que hacía referencia,
no se encontraba firmada por ningún funcionario del instituto, ni existía acto
administrativo que hubiera resuelto el cambio de las condiciones contractuales de
la empresa, observándose que la maquinaria que aquella utilizaba resultaba la
necesaria para cubrir los requerimientos del servicio descripto en los pliegos.
Se subrayó que el pliego era la ley de la licitación, que del pliego de la

contratación anterior se evidenciaba el tipo de máquinas necesarias para el
servicio y que estaban comprendidas dentro del precio que venía pagándose, que
en concordancia con el dictamen relativo a la cuenta del ejercicio 2013 las horas
máquina abonadas no resultaban justificadas, que el uso de maquinaria estaba
comprendida dentro del precio unitario y que debían pagarse las horas
efectivamente prestadas.
Se entendió que existía un incumplimiento y apartamiento de las

condiciones de contratación que originó pagos en exceso, que se configuraba una
partida no comprobada atento a que las erogaciones no habían sido debidamente
justificadas.
En cuanto a la responsabilidad del contador, afirmó que hubo una falla del
sistema de control interno a su cargo y un grave incumplimiento de las
responsabilidades que tenía asignadas, que si bien en ese caso no existía pliego,
las condiciones de contratación eran las mismas que las del ejercicio anterior, por
lo que debió advertir los defectos que contenía la factura que no especificaba la
cantidad de horas hombre insumidas. Que su responsabilidad distaba de la de un
mero controlador formal de documentación, que debió efectuar un examen
completo de las condiciones que exteriorizaba la factura, verificar que las facturas
se adecuaran a las condiciones de contratación, haber implementado una técnica
usual de control previo a efectivizar el pago, que pesaba sobre él el deber de
examinar con especial cuidado las facturas antes de disponer su pago, las que no
reflejaban la cantidad real de horas insumidas y discriminaba el importe de horas
máquina que no debieron facturarse porque su uso estaba incluido en el precio.
Respecto del pago de las horas hombre, el Tribunal de Cuentas,

apartándose del criterio sugerido, dispuso la apertura de una pieza separada a fin
de que los responsables presentaran su descargo por el monto que se consideraba
documentado, bajo apercibimiento de formular cargo, eventualidad ésta que quedó
plasmada en el artículo 9 del fallo en cuestión, razón por lo cual aquello exorbita
al objeto de la acción en estudio.
2.-En dicho marco, a fin de resolver el caso, resulta conducente distinguir

cuándo corresponde la aplicación de una multa y cuándo un cargo a los
cuentadantes, en relación a lo cual este Tribunal ha tenido oportunidad de
observar (en sent. del 30.05.2016, dictada en expte. n° 13-02123087-6 in re
"Agüero"), que la normativa prescribe que, culminados los trámites en ella
reglados, el Tribunal de Cuentas dictará la resolución que corresponda, pudiendo
aprobar la misma y declarar libre de cargo al que la presentó o al observado,
determinando las partidas ilegítimas o no comprobadas y declarándolas a cargo
del responsable. Se prevé que si fuera necesario analizar y resolver aspectos no
rendidos, podrá ordenar la apertura de piezas separadas, para cuya tramitación

regirán los plazos procesales previstos para el juicio de cuentas (art. 40° Ley N°
1.003, texto según Ley N° 7.144).
En tal precedente también se observó que de manera complementaria, el
art. 42° de dicha ley especifica que cuando en el juicio de cuentas “no se
establezcan daños para la hacienda pública, pero sí procedimientos
administrativos irregulares, el Tribunal de Cuentas impondrá al o los
responsables una multa...”. Por otra parte, “si los reparos u observaciones
efectuados y no salvados sólo consisten en no haberse llevado la cuenta conforme
a los modelos e instrucciones del caso, el que las rindió será apercibido y pagará
-además- una multa” (art. 42° in fine Ley N° 1.003 s/ art. 2º, Ley 5466).
Conforme se desprende de las previsiones del art. 12 de Ley n° 1003, allí
se contempla a las partidas ilegítimas y a las no comprobadas, como supuestos en
que corresponde la formulación de cargo, dado que ellas suponen la existencia de
un daño a la hacienda pública. Cabe interpretar, de la correlación de la normativa
aplicable, que se configura daño para la hacienda pública y por ello corresponde
imponer cargo al cuentadante, cuando la partida no está justificada de forma
documental, es decir, cuando ante un asiento o partida de cargo y verificada la
erogación, no se pueda comprobar su destino o, cuando ante un asiento o partida
de abono no se acredite el documento de pago del crédito fiscal (cfr. art. 40 de Ley
n° 1003 y precedente jurisprudencial ya citado).
También podrá corresponder la imposición de cargo al cuentadante cuando
se determinare que la partida es ilegítima, ya sea porque la inversión de los
caudales públicos -que refleja el asiento- no ha sido realizada conforme a las
normas constitucionales, legales y reglamentarias o porque el documento que la
justifica es ilegítimo o insuficiente, pero ello será así siempre que tales procederes
impliquen daños para la hacienda pública, ya que de lo contrario, aunque se esté
frente a una determinación de partidas ilegítimas, la consecuencia no será la
aplicación de un cargo, sino la sanción de multa por tratarse de procedimientos
administrativos irregulares (cfr. art. 42 de Ley n° 1003 y sent. del 09.12.2015,
dictada por esta Sala en expte. n° 104.853/104.867 in re "Carretero" y acum.
"Marziali" ).
3.-En el particular, de un atento análisis de las constancias del caso se
advierte la ausencia de controversia entre las partes tanto respecto a la existencia
de pago a la firma mencionada como en lo relativo a la modalidad utilizada a
dicho efecto.
Esto es, resulta una circunstancia no controvertida en la causa el hecho de
haberse efectivamente abonado a la empresa Masterfull S.R.L., mediante la
modalidad de reconocimiento del gasto, la factura que presentara por el mes enero
de 2014 en contraprestación por el servicio de limpieza realizado en dicho período
en el Casino Central, Oficinas Administrativas e Hipódromo de Mendoza.
4.- Frente a dicho contexto, y en función de la jurisprudencia imperante en
la materia, lo relevante es dirimir si existió o no daño para la hacienda pública, ya
que tal eventualidad es lo que determinará la procedencia o no de la aplicación del
cargo aquí cuestionado.
5.-En efecto, de la prueba incorporada en autos surge que el servicio de
limpieza durante el período en cuestión, enero del año 2014, se prestó con la
eficiencia y calidad requeridas para los fines del buen funcionamiento del casino
(fs. 422/451 del expediente N° 305-A; fs. 1 vta. del expediente N° 972-D-2014),
con lo cual es posible concluir que lo abonado a la empresa citada posee causa,
que aquella se sustenta en la efectiva prestación del servicio y que en todo caso, la
controversia gira en torno al modo de formular su valuación.
6.- Particularmente, el argumento central para atribuir responsabilidad al
Sr. Jerez, en razón del cargo de Contador General del Instituto Provincial de
Juegos y Casinos que ostentara hasta el mes de mayo de 2014, se halla vinculado
con el hecho de haber incumplido el deber de control que le era propio, al no
haber advertido que la factura por el servicio de limpieza relativa al mes de enero
de 2014 no especificaba la cantidad de horas insumidas y discriminaba horas
máquina que no debieron facturarse porque su uso estaba incluido en el precio,
cuando, si bien en ese caso no existía pliego, las condiciones de contratación eran
las mismas que las del ejercicio anterior.

7.-Sobre dicho tópico cabe resaltar que el actor en autos resultó
responsable conforme lo expresamente dispuesto en el cargo controvertido,
únicamente por el pago injustificado de horas máquina correspondiente al mes de
enero de 2014, período en el que el servicio de limpieza del Instituto Provincial de
Juegos y Casinos se pagó bajo la modalidad de reconocimiento de legítimo abono
(art. 15 Ley N° 3799), no existiendo ni licitación pública ni contratación directa
vigente durante ese tiempo, donde se hubiesen especificado determinadas
condiciones en relación a la prestación del servicio que debieran cumplirse y
exigirse.
Lo expuesto resulta acreditado con las constancias de la pieza

administrativa N° 305-A-2014, de la cual surge que la licitación pública que
cursara en autos N 6725-I-2013 para el período comprendido entre octubre y
diciembre de 2013 y enero y octubre de 2014 se dejó sin efecto por Resolución N°
282 del Directorio del Instituto. A su vez, resulta probado que la contratación
directa del servicio de limpieza que tramitara en autos N° 10128 para el período
enero a marzo de 2014 también quedó inconclusa, no existiendo acto
administrativo que resolviera en punto a la misma.
Por su parte, en el mes de mayo de 2014 se iniciaron dos expedientes

referidos a la contratación del servicio de limpieza. Las actuaciones N° 3635-D-
2014 que finalizaron por Resolución N° 142 del mes de marzo del año 2015,
adjudicándose la contratación a la empresa Masterfull S.R.L., y los autos N° 4365
para el periodo comprendido entre junio y agosto de 2014 con opción a prórroga
por dos meses, adjudicándose la misma a la Empresa Masterfull S.R.L recién el
día 06-06-2014 por Resolución N° 281.
De lo relatado se desprende que, por el período involucrado en la causa, y

tal como puede corroborarse también con el estudio de los autos N° 972-D-2014
“Pago Fact. N° 01-604 Servicio de Limpieza mes de Enero 2014”, no existió
pliego licitatorio ni orden de compra a los cuales atenerse, sino un procedimiento
de legítimo abono por el cual se reconoció y abonó a la empresa Masterfull SRL
la suma de $ 871.200 por el servicio que prestara en dicho mes de enero de 2014.
De los autos de mención es posible advertir que la empresa prestataria del

servicio de limpieza acompañó a la accionada una factura N° 1-00000604 fechada
el 04-02-2014, por un mes del servicio de limpieza, esto es, sin discriminación de
horas de ningún tipo, en el Casino Central, Oficinas Administrativas e Hipódromo
de Mendoza, correspondiente al mes de enero del año 2014, por la suma de $
871.200 y que al reverso de la misma el Asesor de Servicios y Seguridad (Sr.
Baeza) consignó que el servicio se prestó de manera correcta y cumpliendo con
los estándares establecidos, siendo conformada la misma por el Gerente
Administrativo (Sr. Sabino).
También en dichas actuaciones se encuentra incorporado un listado del

personal afectado a las tareas de limpieza en los edificios citados, como también
constancias de inscripción ante los organismos fiscales, copia del pago de
formulario 931 de AFIP, certificado de cobertura de Provincia A.R.T., póliza de
seguro y copia de recibos de remuneraciones.
Por su parte, el Gerente Administrativo solicitó al Directorio el

Reconocimiento de Factura, fundamentando su pedido en el hecho que la
contratación anual para dicho servicio tramitaba a través de la licitación pública
en expediente N° 6725-I-2013 y se encontraba pendiente de resolución, al igual
que los autos donde cursaba la contratación por 90 días del servicio a pedido de la
Gerencia de Legales a partir del 01-01-2014 (Expediente N° 10128).
El Sr. Presidente del Instituto Provincial de Juegos y Casinos

(Bianchinelli) y el Director Dominguez efectuaron un pase a Contaduría (fs. 141),
repartición en la que la contadora Oros suscribió el volante de imputación
preventiva (fs. 142).
El actor en autos, Contador General de la accionada, solicitó informe a

Compras respecto de los motivos por los cuales no se llamaba a concurso (fs. 142
vta.), respondiendo dicha oficina que ello estaba en trámite a través de la pieza
administrativa N° 10128-I-2013, indicándose además que había tomado oportuna
vista Auditoría Interna de los expedientes N° 6725-I-2013 y 10128-I-13.
En el entendimiento de haber producido un informe que no era más que un

anexo al ya elaborado por la Gerencia de Administración (fs. 139) y en virtud de
la autorización de Directorio de fs. 141 y la imputación de fs. 142 se remitieron
los autos a dictamen de legales (fs. 143).
Asesoría Letrada dictaminó que la solicitud encuadraba en el art. 15 de la

Ley N° 3799 y modificatorias (fs. 144), obrando a fs. 145 la Resolución del
Directorio del Instituto Provincial de Juegos y Casinos N° 054 del 13-02-2014,
que reconoció y por Tesorería previa intervención de Contaduría ordenó abonar a
la empresa Masterfull la factura en cuestión.
Finalmente con fecha 14-02-2014 se emitió volante de imputación

definitiva suscripto por la Contador Oros (fs. 146) y a fs. 147 constancia del
Devengado/Liquidado firmado por la profesional de mención y el Contador
General Sr. Gonzalo Jerez, concluyendo la pieza administrativa en cuestión con el
recibo efectuado por la empresa donde surge el concepto facturado el importe de
retenciones ($ 79.100) y el número de cheque por la suma de $ 792.100 realizado
en su favor.
8- Ante la ausencia de contratación vigente en el mes de enero de 2014,

surge que no era posible contrastar el servicio facturado con ningún pliego de
condiciones ni orden de compra, a lo que debe agregarse que no resulta razonable
entender que si bien estos no existían, aquel se había continuado prestando en las
mismas condiciones existentes en el ejercicio anterior, erigiéndose en función de
ello el cargo formulado al actor.
Asimismo, y sin ingresar en el análisis respecto de la procedencia y
pertinencia del procedimiento de pago utilizado, toda vez que dicha eventualidad
no constituye el objeto del cargo formulado al actor, cabe agregar que si bien el
modo utilizado por la accionada a fin de abonar el servicio de limpieza del mes de
enero del año 2014 reviste carácter excepcional en razón de las claras
disposiciones del art. 37 de la Constitución Provincial y arts. 15, 28, 29 y ccs. de
la Ley 3799 entonces vigente, lo cierto es que ni en la normativa referida ni en su
reglamentación es posible encontrar disposición alguna que indique que en los
casos de pagos en los términos del art. 15 de la Ley 3799 debiera continuarse
prestando el servicio -en caso de existir contratación anterior- en las mismas
condiciones y términos hasta tanto se adjudicara la nueva contratación, a lo que
debe añadirse que tampoco dicha circunstancia ha sido acreditada por la
accionada en autos.
La normativa actual, Ley N° 8706 (arts. 87 y 151), que derogara la Ley N°
3799, como su reglamentación vigente, Decreto N° 1000/15 siguió con dichos
lineamientos. El Decreto de mención omitió dicho recaudo, que fuera previsto por
el Decreto N°450 -vigente por un breve periodo de tiempo- de los requisitos que
viabilizan el procedimiento de reconocimiento de gastos por el mecanismo de
legítimo abono.
9.-Sin perjuicio de ello, el estudio del punto bajo la perspectiva de análisis
que postula la accionada tampoco puede tener recepción favorable.
Resulta conducente recordar a dicho fin, que las condiciones y
modalidades relativas a la prestación del servicio de limpieza en la citadas áreas
del IPJYC durante el ejercicio 2013 no resultaron acreditadas en la causa, y que
tanto de las constancias del expediente N°10128-I-2013 (en el tramitó la
contratación directa del servicio de limpieza para los meses de enero/ marzo 2014,
la que según surge del relato de los antecedentes de la causa nunca fue
adjudicada), como de lo actuado en el expediente N° 4365-D-2014 (en el que tuvo
trámite la contratación directa de aquel servicio que fuera adjudicada a la firma de
referencia mediante la Resolución N° 281/14), resulta claro que se llamaba a la
contratación del servicio de limpieza con disposición de una cantidad de horas de
trabajo que se estimaban necesarias para cubrir el servicio en los diversos
inmuebles y sectores del IPJC, lo que, conforme a su misma formulación, incluía
tanto mano de obra como las máquinas necesarias a tal efecto.
En ninguna parte de las Condiciones Particulares o en algún otro

documento de estas actuaciones consta que se debía cuantificar por horas hombre
u horas máquina. Ello es así, porque en rigor se trataba de horas de trabajo a
realizarse con los operarios que la empresa prestadora estimase necesarios para
cumplir su prestación, al igual que con todas las máquinas e implementos
necesarios a tales efectos. Es decir, no surge que el trabajo debiese realizarse con
una cantidad determinada de operarios o máquinas, por lo cual resultaba
indistinto que las horas cuya cotización se solicitaba se cumplieran con más o
menos personas o máquinas: Lo fundamental (objeto de contratación), era que el
servicio se prestase en óptimas condiciones con la utilización de los operarios y/o
máquinas que se necesitase al efecto, sin necesidad de especificarse esto último.
En razón de lo anterior, a pesar de que la empresa haya presentado a los
funcionarios del Instituto Provincial de Juegos y Casinos el informe del servicio
prestado durante el mes de enero de 2014, discriminando el importe
correspondiente a horas máquina y horas hombre del mes facturado (fs. 416/419
expediente N° 305-A-2014) -y más allá de que aquél no haya sido incorporado al
legajo de pago del mes de enero de 2014 lo cual, en su caso, impactaría en favor
del actor en cuanto a la responsabilidad que podría endilgársele- lo cierto es que
aquello, si bien pudo conducir en un primer momento a confusión en cuanto a si
se estaban pagando por el mismo servicio dos conceptos distintos, de las
constancias integrales de la causa surge claro que se abonaba por un servicio
único de limpieza en óptimas condiciones en los diversos edificios del IPJC, de lo
que las autoridades encargadas del control interno de ello dieron cuenta en forma
previa a ordenarse el reconocimiento del gasto por un mes de servicio de limpieza
(fs.1 vta. expediente N° 972).
10.-Ahora bien, bajo las circunstancias probadas de este proceso no puede
dudarse de la existencia de causa en relación a la obligación del IPJC relativa al
pago del servicio de limpieza efectivamente cumplido y que por aquel motivo
debía recibir la prestataria la contraprestación correspondiente.
11.-A raíz de lo argumentado y sin desconocer las funciones y
responsabilidades del Contador General receptadas en las Leyes N° 3799 arts. 20,
60, 70 y 75, N° 5806 art. 2, N° 3909 art. 35 -entonces vigentes- y en el Manual de
Funciones, resulta un hecho incontrastable que el argumento troncal de la
demandada para responsabilizar al accionante del cargo formulado se halla atado a
la circunstancia de no haber advertido, en razón del control que debiera haber
implementado, que la factura no se adecuaba a las condiciones de contratación, lo
cual en el caso, y atento a las particulares circunstancias que se vieron
involucradas en el período en cuestión, no puede tener la proyección que pretende
la accionada.
Más aún cuando lo abonado por el servicio de limpieza mediante la
modalidad referida durante el período reprochado al contador Jerez resultó
inferior a lo pagado a la misma empresa en el marco de la contratación directa de
la que resultara adjudicataria en razón de haber ofertado el menor precio (vid
expediente N° 4365-D-2014).
En conclusión, conforme a las constancias de la causa y de acuerdo a los
fundamentos expresados en el fallo impugnado, se advierte la existencia de
incongruencia en relación a los criterios normativos de aplicación, dado que no se
encuentra acreditada la existencia de daño para la hacienda pública en razón del
pago efectuado a la empresa prestadora del servicio de limpieza en la órbita del
IPJC en el mes de enero del año 2014.
En la especie, siguiendo la doctrina imperante en la materia, habiéndose
comprobado que el cargo impuesto al actor, en función de los argumentos
desplegados por la accionada para atribuirle responsabilidad, no se corresponde
con los hechos acreditados respecto del período enero 2014, se concluye que el
acto administrativo impugnado (art. 7 de Fallo N° 16.633), se encuentra
gravemente viciado en los términos previstos en los artículos 52 inc. b), 63 inc. c)
en función del artículo 39 de la Ley N° 3909 y Ley N° 9003, correspondiendo por
ende declarar su nulidad en relación al accionante.
Finalmente cabe destacar que la conclusión a la que se arriba respecto
de la responsabilidad del actor en autos por el período enero de 2014 no implica
adelantar opinión y avanzar sobre la de los otros funcionarios del Instituto

Provincial de Juegos y Casinos mencionados en el Fallo N° 16633, ni respecto de
los períodos en que aquellos se vieron involucrados.
Por lo expuesto, atento al modo en que se resuelve la cuestión, deviene
inoficioso ingresar en el análisis del resto de los argumentos desplegados por las
partes.
En virtud de todo lo anterior y si mis distinguidos colegas de Sala
comparten la solución que se propone, corresponde hacer lugar a la demanda.
Así voto.
Sobre la misma cuestión los Dres. DAY y ADARO, adhieren al voto
que antecede.
A LA SEGUNDA CUESTION EL DR. PEDRO J. LLORENTE, DIJO:
Atento a como ha sido resuelta la cuestión anterior, corresponde anular
el art. 7 del Fallo N° 16633, dictado por el H.T.C., el día 09.08.2016 en cuanto
formuló cargo solidario respecto del actor en autos (arts. 52 inc. b), 63 inc. c) en
función del art. 39 de la Ley N° 3909 y Ley N° 9003).
Así voto.
que antecede.
A LA TERCERA CUESTIÓN EL DR. PEDRO J. LLORENTE, DIJO:
Atento a como han sido resueltas las cuestiones anteriores, las costas
del proceso deben imponerse a la parte demandada vencida en un todo de acuerdo
con las previsiones de los artículos 36 del CPCCyT. y 76 C.P.A.
Dado que todas las etapas procesales se cumplieron durante la
vigencia de la Ley N° 3641, corresponde su aplicación al particular, no obstante la
reciente vigencia de la Ley N° 9131 (cf. Fallos: 321:146; 328:1381; 329:1066;
3148, entre muchos; Fallos 268:352; 318:445, 1887; 319:1479 entre varios y
sentencia del 04-08-2018 in re “Establecimiento Las Marías de la CSJN”.
Asimismo y atento la existencia de base regulatoria, la regulación de
los honorarios de los profesionales actuantes en autos se practicará en función del
monto en el que se determinó la responsabilidad del actor en el cargo solidario
que le fuera impuesto por el artículo 7 del fallo aquí controvertido.
Así voto.
que antecede.
Con lo que terminó el acto procediéndose a dictar la sentencia que a
continuación se inserta:
S E N T E N C I A:
Mendoza, 12 de febrero de 2.021.-
Y VISTOS:
Por el mérito que resulta del acuerdo precedente, la Sala Primera de la
Excma. Suprema Corte de Justicia, fallando en definitiva,
R E S U E L V E:
1.- Hacer lugar a la demanda entablada a fs. 62/83, por el Sr. Gonzalo
Javier Jerez.
2.- Anular el artículo 7 del Fallo 16.633 en cuanto formuló cargo
solidario respecto del actor en autos.
3.-Imponer las costas a la demandada vencida (arts. 36 del CPCCyT y
76 del CPA).
4.-Regular honorarios profesionales de la siguiente manera: Dr.
Federico VINASSA, en la suma de pesos CUARENTA MIL NOVECIENTOS
VEINTIUNO CON SETENTA Y NUEVE CENTAVOS ($ 40.921,79); Dr. Diego
Alberto TRIAS, en la suma de pesos OCHO MIL SETECIENTOS SESENTA Y
OCHO CON NOVENTA Y DOS CENTAVOS ($ 8.768,92); ello conforme lo
dispuesto en el artículo 33 CPCCyT, y arts. 2, 13, 31 y cc Ley N° 3641, criterios
jurisprudenciales citados en la Tercera Cuestión, sin perjuicio de los honorarios
complementarios que correspondan (artículo 4 de la norma citada).
5.-Devuélvanse las actuaciones administrativas a origen.
6.-Dése intervención a la Caja Forense y a la A.T.M., a los efectos
legales pertinentes.
7.-Oportunamente, ARCHÍVESE.
NOTIFÍQUESE. REGÍSTRESE. OFÍCIESE.
DR. PEDRO JORGE LLORENTE DRA. MARÍA TERESA DAY

Ministro Ministro
DR. MARIO DANIEL ADARO

Ministro

Fallo Sala I Suprema Corte de Justicia de Mendoza Jerez IPJyC

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Sala I Suprema Corte de Justicia de Mendoza Jerez IPJyC

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA

PODER JUDICIAL MENDOZA

De conformidad con lo decretado a fs. 252 se deja constancia del

A fs. 62/83 el Dr. Federico Vinazza por el Sr. Gonzalo Javier

A fs. 91 se separa del conocimiento de la causa al Dr. Julio R.

A fs. 97/107 responde el Dr. Salvador Carlos Farruggia, en su carácter de

A fs. 111/112 comparece la Subdirectora de Asuntos Judiciales de

A fs. 114 se corre traslado y notifica a la actora de las contestaciones a la

A fs. 208/211 y vta. se incorpora el dictamen de Procuración General,

A fs. 225/226 y vta. el Tribunal resuelve incorporar el escrito presentado

A fs. 231/235 y vta. contesta la accionada directa y a fs. 238 hace lo

A fs. 244 se revoca el segundo párrafo del decreto de fs. 240 y en su

A fs. 249 Procuración General evacúa la vista que le fuere conferida.

A fs. 251 se tiene presente el dictamen de Procuración General y se

A fs. 252 se efectúa sorteo definitivo en la causa.

De conformidad con lo establecido en el art. 160 de la Constitución de la

PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es procedente la acción procesal

SEGUNDA CUESTIÓN: En su caso, ¿qué solución corresponde?

TERCERA CUESTIÓN: Costas.

A LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. PEDRO J. LLORENTE, DIJO:

I. RELACIÓN SUSCINTA DE LAS CUESTIONES PLANTEADAS.

A.-Posición de la parte actora.

Relata que en el año 2014, en el marco de las tareas de control interno

Informa que puso en conocimiento del Presidente sus sospechas sobre la

Alega que hasta ese momento la accionada no había efectuado reparo

Indica que en el ejercicio 2014 sólo se lo hace responsable por el

Destaca que en el expediente administrativo de pago de la factura del

Explica que la observación fue contestada por la Subgerencia de

Expone que en los meses de febrero y marzo el método utilizado fue el

Subraya que la imputación del cargo en enero de 2014 refiere a la

Precisa que la imputación, a título de negligencia, se refiere a haber

Argumenta que la fundamentación de las “horas máquina” no había sido

Reitera que la justificación de las horas máquina nunca estuvo incluida

Indica que la Gerencia Contable jamás tuvo conocimiento de esa

Apunta que se trata de un argumento genérico de los funcionarios de la

Respecto a la responsabilidad personal de los hechos, destaca que en lo

Sobre el punto expresa que la factura mencionaba un mes de servicio de

limpieza, no refería a horas ni operarios y venía conformada por las dependencias

Se dispuso también que a lo expuesto por la revisión cabía agregar como

Con respecto a lo dispuesto en el art. 70 supra citado, sostiene que

Indica que es posible aducir en el caso la existencia de una maniobra

Señala que el fallo también apuntó que la Ley 3909 en su art. 35

Alega que el fallo rezaba que si bien en el caso no existían pliegos de

Apunta al respecto que en los meses anteriores (noviembre y diciembre

Con relación a lo apuntado en el fallo con respecto a que en razón de que

voluntad expresa del Directorio.

Expone que el fallo subrayó que el control cuidadoso le era exigible

Respecto a ello reiteró que en enero de 2014 la modalidad utilizada fue el

Subraya que él le solicitó informe a compras y que el reconocimiento del

Afirma que resulta jurídicamente inviable atribuirle negligencia en el

Señala que la intervención del Contador General en ese tipo de

Explica que según el Manual de Funciones vigente, las dependencias

Concreta que antes de llegar el expediente para pago a manos del

Contador General, la cuestión de los servicios efectivamente prestados ya había

Añade que no existió por parte de esas dependencias objeción o crítica

Destaca que jamás se ordenó pagar una factura que no estuviese

Acto seguido alega tener un legajo intachable y que no puede dejar de

Indica que si existieron errores o irregularidades en el procedimiento, no

Entiende que no puede exigírsele el énfasis investigativo puesto por la

Menciona que el fallo remite a normas que imponen ejercer el control

Apunta la diferencia del caso con otros precedentes del Tribunal y

Afirma que no se debe caer en la tentación de asemejar ello a una especie

Expone que en caso de tomar como válidas doctrinas que prescindan

Entiende que en el particular no sería prudente abroquelarse en una