Está en la página 1de 4

Cámara de Apelaciones- Sala Primera Civil y Comercial

AUTOS "SUCESION DE ZURDO RAUL GERARDO C/ ZURDO ALBERTO MANUEL Y ZURDO

ESTELA SUSANA S/ ORDINARIO ACCION DE PETICION DE HERENCIA"

Expt. Nº 6525/C

JUZGADO CIVIL Y COMERCIAL Nº 2- GUALEGUAY


///LEGUAYCHU, 26 de septiembre de 2019.
VISTO Y CONSIDERANDO:
1.-Vienen estos autos a la Sala para resolver el recurso de apelación
interpuesto a fs. 252, por el demandado Alberto Manuel Zurdo contra la
resolución de fs. 241/245, que desestimó las excepciones por él opuestas con
costas. El recurso se trata luego de revocar "in extremis" los puntos 1 y 3, de la
sentencia interlocutoria de este tribunal de fs. 283/285, 290/292.
2.-A fs. 258/261 vta., el recurrente Alberto Manuel Zurdo, afirmó que al
promoverse la acción de filiación en el expediente Nº2780 se acumuló la de
petición de herencia y si bien ésta última fue tenida presente para su
oportunidad, se notificaron las dos acciones. Se insistió con que la notificación
del traslado de demanda lo fue de ambas acciones en "Smith Raúl Gerardo c/
Zurdo Estela Susana y otro - Ordinario", Expte.Nº 2780, que el actor peticionó
medidas cautelares el 22/10/15 en dicho proceso, y se encuentran vigentes. En
relación a la excepción de defecto legal, se objetó que la jueza de grado, para
rechazar tal defensa, haya considerado de mala fe al apelante, juzgado
procedentes los rubros reclamados, que no se haya considerado que con prueba
documental se probó que la porción hereditaria del actor no es un tercio. Que se
rechazó la excepción sin apreciar que se reclamó por bienes de de la sucesión de
Manuel Zurdo, pretendiendo a la par ingresar a la firma AGROPLAZA SA, que no
integra el acervo sucesorio, con lo cual no existe certeza de los bienes por los
que se reclamó. Se agravia asimismo de lo decidido respecto de la normativa
aplicable y de la imposición en costas, afirmando tener razones fundadas para las
pretensiones que dedujo.
3.-El actor a fs. 270/274, en respuesta a la excepción de litispendencia
dijo que confunde el apelante notificación con traslado, ya que en el expediente
Nro. 2780 nunca se proveyó el traslado de la acción de petición de herencia
acumulado a la filiación de modo subsidiario, de modo que no hubo traba de litis
pues solo se la tuvo presente y tampoco pudo haberla desde que Zurdo, en ese
entonces, no contaba con el presupuesto de su filiación; que tampoco las
cautelares ordenadas y trabadas en aquel expediente tienen relevancia pues
estas pueden ordenarse antes de trabada la litis, agrega que la falta de traslado
de la demanda autoriza a desistirla, modificarla o reiterarla pudiendo inclusive,
caducar pero que ninguna relevancia tiene en el presente. En relación al defecto
legal y para el supuesto que la apelación supere el requisito de admisibilidad
entiende que existe confusión entre los resultandos y los considerandos puesto
que lo que se le atribuye al fallo, se refiere a la transcripción de párrafos de la
demanda. Se acotó también que el recurrente incorporó argumentos que no
fueron opuestos en la instancia de grado, tales como que el actor pretende
ingresar a los bienes de la sociedad AGROPLAZA SA. Sobre la condena en costas
se apuntó, que condice con el aplicable principio objetivo de la derrota.
4.- La queja destinada a denegada litispendencia, desatiende en el
punto en que se centra el agravio, las transcripciones que contiene la sentencia
respecto de las providencias dictadas en el expediente "Smith Raúl Gerardo c/
Zurdo Estela Susana y otro - Ordinario " Expte Nº 2780, de donde extrajo que no
se corrió traslado de la acción de petición de herencia, y la contestación de
demanda del Dr. Tamaño lo fue por la acción de filiación. Tales circunstancias
descartan la mencionada defensa, sin que en esta instancia se haya mostrado la
sin razón de la lectura efectuada en la instancia de grado.
Por lo demás, el proceso respecto del cual se opone la excepción, no es
una litis "pendiente", sino culminado por sentencia firme.
En tal caso, cabe recordar, que como es sabido, la litispendencia
supone necesariamente la coexistencia de dos juicios en trámite con los mismos
sujetos, objeto y causa, siendo el principal fundamento del instituto evitar un
inútil dispendio de la actividad jurisdiccional y el peligro de emitir
pronunciamientos contradictorios sobre la misma cuestión, y en principio, debe
fundarse en la existencia de otro juicio de igual clase (Esta Sala en: Expte. Nº
3083/C, 07/02/2012), presupuestos que no se verifican en la especie.
En torno al rechazo de la excepción de defecto legal, el apelante en su
oportunidad, alegó que no se cumplió con la carga del art. 318 inc.3 CPCC en
relación al monto reclamado; que no se designó con exactitud el bien pretendido,
y que se incluyeron distintos bienes generando confusión sobre el objeto de la
petición de herencia promovida en 2018.
La juez tuvo en cuenta que se reclamó en relación a los bienes dejados
en herencia por el Sr. Manuel Zurdo, en la misma proporción que los demandados
y decidió en función de lo normado en el último párrafo del art. 318 CPCC, que
habilita al reclamante a no dar precisiones sobre el monto del reclamo cuando no
fuera posible determinarlo al promoverlo. Así las cosas, se resolvió conforme a los
planteos deducidos, y los ventilados en esta instancia, extralimitan las cuestiones
oportunamente introducidas, por lo que no es posible atenderlos por expresa
manda del art. 269 CPCC.
El agravio destinado a que no se haya definido la aplicación al caso del
Código Civil, no reviste la calidad de tal, ya que la resolución se atiene a las
excepciones de previo y especial pronunciamiento, sin que fuera oportuno
pronunciarse sobre el derecho aplicable al fondo del asunto.
Finalmente, el recurrente cuestionó la imposición de costas, cuando su
parte no dió motivo para que el actor iniciara tantos expedientes. Esa
interpretación, no ha sido discutida en la litis ni motivo de evaluación, y como ya
se razonó en la anterior resolución del tribunal de fecha 31/07/2019 respecto del
recurso de Estela S. Zurdo, tampoco se advierte aquí razón que habilite eximir al
apelante del principio general de la derrota que en materia de costas consagra el
art. 65 CPCC.
Las quejas no son pues procedentes.
5.-El recurso merece su rechazo, y las costas debe soportarlas el
apelante, difiriendo la regulación para cuando obren los de la primera instancia.
Por todo lo expuesto, en definitiva juzgando;
SE RESUELVE:-
1.-RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto a fs. 252, por el
demandado Alberto Manuel Zurdo contra la resolución de fs. 241/245.
2.-IMPONER las costas del recurso al apelante vencido.
3.-DIFERIR la regulación de honorarios profesionales.
4.-REGISTRAR, notificar conforme SNE y, en su oportunidad, vuelvan
a despacho para resolver las cuestiones pendientes -fs.293/299-.

LEONARDO PORTELA SI///


///GUEN LAS FIRMAS:

ANA CLARA PAULETTI VALERIA M. BARBIERO


de DEBEHERES

ante mí

DANIELA A. BADARACCO
Secretaria

En ..../..../2019 se registró en soporte informático (Acuerdo S.T.J Nº 20/09 del


23/06/09 Punto 7). Conste.

DANIELA A. BADARACCO
Secretaria