TRABAJO DE INVESTIGACIÓN

Investigación Epidemiológica
en Enfermedades Periodontales
en América Latina
Epidemiological Research on
Periodontal Diseases in Latin America
Mendoza C1, Arteaga O2, Gamonal J3

RESUMEN
Las enfermedades bucales continúan siendo un problema de salud pública a nivel mundial, siendo la
caries y las enfermedades periodontales las más importantes en la población adulta. Las poblaciones
desaventajadas socialmente continúan siendo las más afectadas, lo que implica un gran desafío para
los países de América Latina. El objetivo del presente trabajo fue evaluar los estudios de prevalencia
de enfermedades periodontales en población latinoamericana publicados en el periodo 1996-2006,
poniendo énfasis en los aspectos metodológicos. Se identificaron 48 artículos en las bases de datos
PubMed y Lilacs, logrando acceso a 31 publicaciones en formato de texto completo (64.6%). El
idioma más frecuente fue el español (41.9%), seguido del inglés (38.7%) y el portugués (16.1%),
siendo la población de Brasil la más estudiada (32.3%). Un tercio de los estudios utilizó muestras
probabilísticas y los indicadores de enfermedad más utilizados fueron la “pérdida de inserción
clínica” y el “índice CPITN”. El 64.5% informa sobre las características de los examinadores, siendo
la participación de sólo 1 examinador la más frecuente y sólo el 58.8% describe las condiciones en
que fueron realizados los exámenes. Se concluye que en América Latina existe una escasa producción
científica en el tema, así como una gran heterogeneidad en la calidad de los artículos. La falta de
detalle y rigurosidad en la descripción metodológica es el hallazgo más relevante, reflejo tal vez de
la falta de recursos económicos, así como de personal especializado capaz de diseñar y llevar a cabo
con rigurosidad este tipo de investigación epidemiológica en la región.
Rev Chil Period Oseoint Vol 3(3):7-13; 2006.
Palabras clave: enfermedades periodontales, prevalencia, epidemiología, América Latina.

ABSTRACT
Oral diseases still remain a public health problem worldwide. Dental caries and periodontal diseases
are the most important problems among adults. Underprivileged populations continue to be the
most affected, being a big challenge to Latin American countries. The aim of this study was to
evaluate prevalence studies of periodontal diseases in Latin American population published between 1. Cirujano dentista,
1996-2006, with emphasis in methodological issues. 48 studies were identified in PubMed and Lilacs Master of Public of
Health (MPH)
databases, and 31 of them were available in full text (64.6%). The most frequent language was Programa de Doctorado
Spanish (41.9%), followed by English (38.7%) and Portuguese (16.1%); Brazilian population was en Salud Pública,
the most studied (32.3%). A third of studies selected random samples and “clinical attachment loss” Escuela de Salud
Pública, Universidad
and “CPITN index” were used as disease indicators in most of the studies. Examiners´ characteristics de Chile. Santiago,
were described in 64.5% of studies; the participation of one examiner was the most frequent and just Chile. Becaria proyecto
MECESUP UCH 0219.
58.8% described examination conditions. In conclusion, there is a lack of research on prevalence of 2. Médico Cirujano,
periodontal diseases in Latin America and there is also great heterogeneity of quality among the Doctor in Public Health
studies. This could be explained by the lack of economic resources and trained professionals able to (DrPH) Escuela de Salud
Pública, Facultad de
design and conduct rigorous epidemiological studies in the Latin American region. Medicina, Universidad de
Rev Chil Period Oseoint Vol 3(3):7-13; 2006. Chile. Santiago, Chile.
3. Facultad de
Odontología Universidad
Key words: periodontal diseases, prevalence, epidemiology, Latin America. de Chile. Area de
Periodoncia. Santiago,
Chile.

7
 Rev Chil Periodon Oseoint Vol 3(3); 2006
INTRODUCCIÓN
La salud bucal es un componente
importante de la salud general y, por lo
tanto, su alteración repercute en el bienestar,
funcionamiento y calidad de vida de las
personas. Sin embargo, a pesar de los avances en la
odontología, las enfermedades bucales continúan
siendo un gran problema de salud pública a nivel
mundial, tanto por su magnitud, como por el impacto
que generan en la calidad de vida de las personas
y comunidades(1). Las principales enfermedades
bucales que afectan a la población adulta son la
caries dental y las enfermedades periodontales,
variando su distribución y severidad entre países e
incluso dentro de cada país, destacando el rol de
los factores socioculturales y ambientales en la
epidemiología de estas enfermedades. Los grupos
socialmente más desaventajados continúan siendo
los más afectados, lo que implica un gran desafío
para los países en desarrollo(2), más aún cuando se
espera que la carga de enfermedades bucales y,
en especial de las periodontales, aumente por la
falta de acceso a servicios, la alta prevalencia de
tabaquismo y diabetes, entre otras causas(3).
En el caso particular de las enfermedades
periodontales, el conocimiento que se tiene
sobre ellas ha ido evolucionando sobre la base
de los hallazgos de los estudios epidemiológicos
realizados en distintas poblaciones. Es así como
en los años 60 se pensaba que todos los individuos
eran igualmente susceptibles a tener periodontitis
severa, que la gingivitis usualmente progresaba
a periodontitis con la consecuente pérdida de
soporte óseo y eventual pérdida de dientes, y
que la susceptibilidad a tener periodontitis se
incrementaba con la edad(4). En cambio hoy se
plantea que sólo un porcentaje de la población
adulta tiene periodontitis severa (5-15%); que
no todas las gingivitis progresan a periodontitis,
pero que todas las periodontitis se inician con una
gingivitis; y que la mayor destrucción periodontal
observada en las personas de mayor edad es reflejo
de la acumulación del daño ocurrido a través de
la vida más que producto de alguna condición
específicamente relacionada con la edad(4, 5).
En cuanto al diagnóstico de periodontitis,
la medición clínica básica para establecer su
presencia es la evaluación del nivel de inserción
clínico y la determinación de la presencia y
profundidad del saco periodontal. Esta técnica
diagnóstica basada en el uso de una sonda manual
permanece como la medida “gold standard”
para determinar la presencia de periodontitis,
a pesar que la medición del nivel de inserción
es un indicador del daño acumulado en un sitio
8
Mendoza C y cols.
más que el detalle del grado de actividad de la
enfermedad(4). Todavía hoy no existe consenso
sobre una definición universal de periodontitis,
lo que dificulta la investigación clínica y
epidemiológica. Sin embrago, hay acuerdo en los
criterios a incorporar al momento de establecer
una definición de la enfermedad. Estos incluyen la
profundidad de la pérdida de inserción y el número
de sitios afectados que serán considerados como
evidencia de enfermedad, así como la manera en
que se incluirá la profundidad de saco y el sangrado
al sondaje en la definición(4).
Reconociendo que las enfermedades
periodontales constituyen un problema de salud
pública a nivel mundial y que su magnitud
varía entre grupos humanos, resulta necesario
contar con información sobre el estado de salud
periodontal en las distintas poblaciones, para
así conocer con precisión las características del
problema y poder intervenir para modificarlo.
Para ello, los estudios epidemiológicos resultan
ser una herramienta fundamental, ya que
permiten conocer la magnitud y distribución
de las enfermedades bucales, así como también
sus factores de riesgo asociados. De entre ellos,
los estudios de prevalencia son de especial
importancia al estimar la proporción de una
población que presenta la enfermedad en un
momento determinado(6). Cuando estos estudios
se realizan de manera sistemática y en forma
sostenida en el tiempo, constituyen la base de
la vigilancia epidemiológica. Esta se define
como la recopilación sistemática, el análisis y
la interpretación en desarrollo de datos de salud
esenciales a la planificación, implementación
y evaluación de la práctica de salud pública,
de modo de constituir “información para la
acción” orientada a la prevención y control de
las enfermedades(7).
De los antecedentes planteados, se
desprende que para evaluar el estado de salud
periodontal de una población, la definición de
enfermedad derivada de consideraciones clínicas
y los aspectos metodológicos de la epidemiología
que aseguran la validez de los resultados destacan
como elementos fundamentales. En ese sentido
existen esfuerzos por desarrollar instrumentos
y métodos estándares que permitan contar con
información válida, a la vez que posibiliten la
comparación de los resultados a lo largo del
tiempo y entre países(8).
Sin embargo, se ha planteado que
en los países de América Latina no existen
estudios de prevalencia de enfermedades

periodontales representativos del nivel nacional
y que los pocos estudios existentes han sido
realizados en muestras de sub poblaciones
con representatividad discutible y métodos
diversos de evaluación de enfermedad. Además,
tampoco existirían estudios repetidos en el tiempo
que apoyen un sistema de vigilancia a nivel local(9).
Consecuentemente con esto, el objetivo del presente
trabajo fue evaluar los estudios de prevalencia
de enfermedades periodontales en población
latinoamericana publicados en el periodo 1996-2006,
poniendo énfasis en los aspectos metodológicos de
los estudios epidemiológicos disponibles.
CONSIDERACIONES METODOLÓGICAS
Para alcanzar el objetivo del estudio, se
realizó una búsqueda bibliográfica en las bases
de datos PubMed y Lilacs orientada a identificar
los artículos que abordaran el tema de estudio. Se
utilizaron los descriptores “periodontal disease”,
“enfermedad periodontal”, “prevalence”, “preva-
lencia”, “epidemiology”, “epidemiología”, limitán-
dose la búsqueda a los artículos publicados en los
últimos 10 años (1996-2006) en idioma inglés, es-
pañol y portugués. Se revisaron los resúmenes y los
artículos completos cuando estuvieron disponibles.
Del total de los artículos identificados,
se eliminaron aquellos estudios cuyo método de
diagnóstico no se ajustaba al estándar aceptado
internacionalmente. De este modo, los trabajos que
no incluían examen de sondaje o que comunicaban
resultados sobre el total de dientes en lugar de
individuos fueron descartados. El análisis en
profundidad se efectuó sólo para los artículos a los
que se pudo acceder en versión de texto completo.
RESULTADOS
Se identificaron 48 artículos epidemi-
ológicos sobre prevalencia de enfermedades peri-
odontales en población latinoamericana publica-
dos entre 1996-2006. Se descartaron, de acuerdo
a los criterios señalados en la sección de consid-
eraciones metodológicas, aquellos estudios que no
cumplían con el estándar diagnóstico o no comuni-
caban prevalencia.
Del total de 48 artículos identificados,
25 estaban escritos en idioma español (52.1%),
15 en inglés (31.2%) y 8 en portugués (16.7%).
El país que presentó más publicaciones fue Brasil
(16 artículos), seguido de Colombia (9 artículos)
y México (7 artículos), siendo estos tres países
responsables de dos tercios del total de artículos
publicados en el periodo. También se encontraron
Investigación Epidemiológica en Enfermedades Periodontales en América Latina
artículos de Cuba, Chile, Argentina, Perú,
República Dominicana y Venezuela, aunque en
menor cantidad (Tabla 1). En cuanto a la tendencia
por año, a partir de 1999 se observa un aumento
en el número de publicaciones, alcanzando un
máximo de 8 artículos publicados en 2005. Cerca
del 75% de los estudios correspondieron al periodo
2001-2006 (Figura 1).
El análisis en detalle sólo ser efectuó para
31 artículos a los que se pudo acceder en versión
de texto completo (64.6% del total de artículos).
A continuación se describen las características
más importantes de los 31 artículos disponibles
en formato de texto completo. El idioma más
frecuente de las publicaciones evaluadas fue el
español (41.9%), seguido del inglés (38.7%) y
el portugués (16.1%). Sólo un artículo estaba
disponible en dos idiomas (inglés y español).
Según el país donde se desarrolló el estudio, un
tercio de ellos se llevó a cabo en Brasil (32.3%),
siguiendo en orden de frecuencia los estudios en
Figura 1. Número
población de México (22.6%), Cuba (16.1%), de artículos por
Chile (12.9%), Colombia (9.7%), Guatemala año de publicación
(3.2%) y República Dominicana (3.2%). En (n = 48).
Revisión realizada en Octubre 2006.
Tabla 1. Número de artículos publicados por país (n = 48).
País Número de Publicaciones Porcentaje
Brasil 16 (33,3%)
Colombia 9 (18,8%)
México 7 (14,6%)
Cuba 6 (12,5%)
Chile 4 (8,3%)
Argentina 2 (4,2%)
Venezuela 1 (2,1%)
República Dominicana 1 (2,1%)
Perú 1 (2,1%)
Guatemala 1 (2,1%)
Total 48 (100%)
9
 Rev Chil Periodon Oseoint Vol 3(3); 2006 Mendoza C y cols.

Tabla 2. Artículos disponibles en texto completo (n = 31). , en 3 una muestra del universo de escuelas
12)

existentes(13-15), en 2 una muestra de la población

Año País Idioma Autores
adscrita a consultorios(16, 17) y en 3 estudios
1996 México Español Lopez-Perez R y cols (29) se seleccionaron muestras probabilísticas
1998 Chile Inglés Gamonal JA y cols (12)
de distintas poblaciones a riesgo (pacientes
1999 México Español Irigoyen ME y cols (26) diabéticos(18), trabajadores de industria
1999 Brasil Portugués Rosell FL y cols (28) alimentaria(19) y comunidades de distinto nivel
socioeconómico y ruralidad(20)). La edad no
1999 Brasil Portugués Tomita NE y cols (19)
siempre fue una variable considerada al momento
2000 Chile Español Cruz E y cols (39)
de la selección de la muestra, por lo que hay
2000 México Español Carrillo J y cols (35)
estudios que analizaron todo el rango de edad
2000 México Español Hernandez J y cols (14) de la población, mientras que otros restringieron
el análisis a grupos específicos, como los
2001 Colombia Español Munevar AM y cols (33)
adolescentes o los adultos mayores. Los dos
2001 Chile Inglés Lopez R y cols (13)
tercios restantes correspondieron a estudios
2001 Colombia Inglés Ronderos M y cols (22) con muestras por conveniencia e intencionadas.
2001 Guatemala Ingles Dowsett SA y cols (25) Según las principales características de estas
2002 Chile Español Pavez V y cols (18) poblaciones estudiadas, pueden clasificarse en
estudios en poblaciones aisladas(21-25), en adultos
2002 Cuba Español González Díaz ME y cols (16)
mayores(26, 27), embarazadas(28-31), pacientes
2002 Cuba Español Nazco Ríos C y cols (37)
de clínicas odontológicas u hospitales(32-35),
2002 Cuba Español Toledo B y cols (32)
pacientes con enfermedades o condiciones
2002 Cuba Español Traviesas E y Armas L (38) subyacentes (artritis idiopática juvenil(36),
2002 Brasil Portugués Cortelli JR y cols (34)
VIH(37, 38)) y otros grupos (universitarios(39),
preescolares(40)).
2003 Cuba Español Alfonso N y cols (17)

2003 Brasil Inglés Miranda LA y cols (36)

2004 México Inglés/Español Días-Guzmán LM y Indicadores y definición de enfermedad

Castellanos-Suarez JL(30) Dado que existen distintas
2004 Colombia Inglés Orozco AH y cols (24) maneras de medir e incluso de definir las
2004 Brasil Portugués Segundo TK y cols (21) enfermedades periodontales, el análisis de
2005 México Español Juarez-Lopez ML y cols (40) los indicadores de enfermedad utilizados resulta
interesante. En la mayoría de los estudios revisados
2005 Brasil Ingles Chapper A y cols (31)
se evalúa la “pérdida de inserción clínica”, definida
2005 Brasil Inglés Pallos D y cols (23)
como la distancia en milímetros entre el límite
2005 Brasil Inglés Susin C y Albandar JM (11) cemento esmalte y el fondo del saco(11,13,15,18,20-
2005 Brasil Inglés Susin C y cols (10)
22,25,27,29,31,34,36)
. El segundo indicador más utilizado es
2005 República Ingles Collins J y cols (15)
el “índice comunitario periodontal de necesidades
Dominicana de tratamiento” (CPITN), reportado en 11 artículo
2005 Brasil Portugués Carneiro RM y cols (27) s(12,16,17,19,23,24,26,27,32,33,39). El indicador “profundidad de
saco” definido como la distancia en milímetros
2006 México Inglés Borges-Yanez y cols (20)
entre el borde libre de la encía y el fondo del
saco se presenta en 8 estudios(10,11,18,21,22,25,34,36),
cuanto al año de publicación, dos tercios de los mientras que “sangrado al sondaje” se reporta
artículos fueron publicados en el periodo 2001- en 7(11,18,21,22,30,31,36). También se utilizan otros
2006 (Tabla 2). indicadores con menor frecuencia, como el
“índice periodontal de Russell”(14,35,38,40), el
“índice gingival”(25,29), el índice de extensión y
Población estudiada y selección de la severidad de Carlos”(33), el índice periodontal
muestra revisado(37), el “índice periodontal simplificado”(30) y
En relación a las características de la el “registro periodontal simplificado”(28). En general
población estudiada y al método de selección se presenta más de un indicador por estudio, siendo
de la muestra, en el 35.5% de los artículos se la combinación más frecuente la evaluación de la
utilizó muestras probabilísticas. En 3 de ellos se “pérdida de inserción clínica”, “profundidad de
seleccionó una muestra de base poblacional(10- saco” y “sangrado al sondaje”.

10

DIENTES Y SITIOS EVALUADOS
Además de los indicadores utilizados,
la selección de los dientes y sitios a examinar
también es un factor a considerar a la hora de
analizar los distintos estudios. Sin embargo,
no todos los artículos detallan este aspecto
metodológico, representando un 29% los
artículos que no entrega información sobre los
dientes ni sitios examinados(14,16,17,19,32,33,35,37,38).
De los 22 artículos que entregan información
al respecto, la mitad entrega estimaciones de
prevalencia basadas en la evaluación de todos los
dientes presentes en boca(10,11,18,20,21,25,28,29,34,36,40) y
el resto lo hace en base a evaluaciones parciales,
siendo los dientes indicadores propuestos por la
OMS(17,16,11,26,27,36,37,31,46,47) los más frecuentemente
examinados(12,23,24,26,27,39). En relación con el
número de sitios evaluados por diente,
el 90.1% de los 22 estudios reporta haber
evaluado 6 sitios por diente, ya sea evaluando
todos los dientes presentes o sólo dientes
indicadores (10-13,15,18,21-30,34,36,39,40). Sólo en un
estudio se informa haber evaluado 2 sitios
en todos los diente (20).
CARACTERÍSTICAS DE LOS EXAMINA-
DORES Y CONDICIONES DEL EXAMEN
Las características y el número de
examinadores participantes en el estudio varían
en los estudios analizados. Entre los artículos
que informan sobre las características de los
examinadores (64.5%), la participación de sólo un
examinador es la más frecuentemente reportada(12
,15,18,20,22,25,27-29,31,34,36,40)
. Sin embrago, no siempre se
menciona la ejecución de ejercicios de entrenamiento
ni calibración previo al estudio. Por el contrario,
todos los estudios que indican la participación de
más de un examinador (7 estudios) informan sobre
la realización de entrenamiento y calibración(10,11,13,1
4,23,24,26)
. identificados destaca la baja proporción de
En cuanto a la descripción de las
condiciones en que fueron realizados los exámenes
en los distintos estudios, sólo el 58.8% informa sobre
ellas. De ellos, la mayoría reporta haber utilizado luz
artificial al hacer los exámenes(10-13,15,19,21,25,28,36,38),
mientras que el resto reporta el uso de luz natural(14,20
,22,24,26,40)
e incluso de ambas(27).
ESTIMACIONES DE PREVALENCIA DE
ENFERMEDADES PERIODONTALES
Dada la gran variabilidad de las
poblaciones estudiadas, de los indicadores de
enfermedad utilizados, los métodos de examen,
Investigación Epidemiológica en Enfermedades Periodontales en América Latina
las características de los examinadores y las
condiciones del examen, el resumen de las
estimaciones de prevalencia entregadas en
los diferentes estudios debe realizarse con
precaución, ya que los resultados no son
homogéneos ni comparables entre si. Sin
embargo, en términos generales, es posible
concluir que la prevalencia de enfermedades
periodontales varía entre 3.75%(29) y 100%(38),
siendo mayor la magnitud del daño periodontal
a medida que avanza la edad. En cuanto a la
severidad de la enfermedad, las formas leves
se presentan con mayor frecuencia que las de
mayor severidad, variando la prevalencia de
periodontitis severa (Código 4 de índice CPITN
o pérdida de inserción clínica mayor a 6mm)
entre 0 y 45%(12).
DISCUSIÓN
Existen pocos estudios epidemiológicos
que evalúen la prevalencia de enfermedades
periodontales en población latinoamericana
publicados en el periodo 1996-2006. Entre
ellos, destacan por su número las publicaciones
en idioma español y aquellas publicadas en el
último periodo analizado (2001-2006), mientras
que la población de Brasil es la más estudiada
entre los países de América Latina.
El objetivo común de los estudios de
prevalencia es estimar la proporción de una
población que presenta la enfermedad en un
momento determinado(6). Luego, la selección
de la muestra, la definición de enfermedad y la
técnica de examen resultan críticos al interpretar
los resultados, debiendo ser toda información
sobre prevalencia de enfermedades periodontales
analizada en base a la población estudiada y a la
definición de enfermedad utilizada(4). Al evaluar
estos aspectos metodológicos en los estudios
ellos que utilizan muestras probabilísticas que
aumenten la representatividad (validez externa)
de estos estudios. Más aún, no existen estudios
de carácter nacional ni estudios repetidos en una
misma población que permitan establecer un
sistema de vigilancia a nivel local. Sin embargo,
las muestras por conveniencia o intencionadas,
si bien no permiten generalizar los resultados
obtenidos, permiten explorar el estado de salud
en un grupo particular, estudiando sujetos con
características particulares o aquellos que por
consideraciones prácticas, están más accesibles
para el investigador(41). Esta opción metodológica
implica una exhaustiva descripción de la
11
 Rev Chil Periodon Oseoint Vol 3(3); 2006
muestra estudiada y su contexto que permita
una interpretación correcta de los resultados.
Sin embrago, esto no ocurre en la mayoría de los
estudios analizados, donde los investigadores
se limitan a presentar las estimaciones de
prevalencia encontradas.
Siguiendo con los aspectos
metodológicos, los indicadores de enfermedad
más utilizados fueron la “pérdida de inserción
clínica” y el “índice CPITN”. La medición
de pérdida de inserción clínica, a pesar de ser
considerada el “gold standard” para el diagnóstico
de periodontitis sólo fue utilizada en el 42% de
los casos, mientras que el índice CPITN (basado
en la profundidad del saco) fue usado en el 35%
de los estudios. Este último índice propuesto por
la OMS con el propósito de fomentar el uso de
instrumentos y métodos estándares que permitan
la comparación a lo largo del tiempo y entre
países(42) ha sido cuestionado porque no describe
las características de la enfermedad, sino que
sólo identifica las necesidades de tratamiento
periodontal de los sujetos, además de jerarquizar
la relación entre gingivitis y periodontitis, lo que
no es aplicable a todas las poblaciones(9). Por
otro lado, el CPITN es considerado un índice
parcial de las enfermedades periodontales que
no caracteriza de forma completa la enfermedad,
ya que no considera características adicionales
como la movilidad dentaria o la pérdida de
inserción clínica. Además, se ha comprobado
que sobreestima las necesidades de tratamiento
al aplicar el concepto jerárquico de progresión
de las enfermedades periodontales (presencia
de cálculo, sangrado al sondaje, presencia de
saco) y subestima la magnitud y severidad de las
enfermedades periodontales al usar un registro
parcial de la boca(43,44). A pesar de lo anterior,
este índice continúa siendo ampliamente usado
por ser un método sencillo y estandarizado. Sin
embargo, sus características implican que los
resultados obtenidos a través del uso del índice
CPITN deben ser interpretados con cautela
cuando se pretende influir en el diseño de
intervenciones, estimación de costos y demandas
de atención(44).
Finalmente el análisis de la
confiabilidad y validez de los resultados
obtenidos en un estudio resulta crítico al
momento de interpretar los resultados. Para ello,
es necesario evaluar los instrumentos a través
de los cuales se obtuvo los resultados, así como
la aplicación de ellos durante la investigación.
Se entiende por confiabilidad del instrumento la
consistencia en el tiempo; es decir, su capacidad
12
Mendoza C y cols.
de entregar resultados similares en condiciones
similares. Por su parte, se entiende por
validez la capacidad del instrumento de medir
realmente lo que se quiere medir(41). Además de
las características propias de los instrumentos
utilizados, en este caso los indicadores de
enfermedad que ya fueron evaluados (pérdida
de inserción clínica o índice CPITN), existen
distintas amenazas a la confiabilidad y validez.
Entre ellas destacan los errores en el diseño y
desarrollo del estudio, los errores producto de
la falta de entrenamiento y calibración de los
examinadores o la variación en las condiciones
del examen. Dada la importancia de asegurar la
validez y confiabilidad de los resultados, resulta
imprescindible precisar las precauciones que el
investigador tomó para minimizar estos errores.
Sin embrago, en los estudios evaluados, es
posible identificar algunos de estos errores con
frecuencia y, más aún, la falta de comentarios al
respecto.
El presente trabajo analiza los artículos
sobre prevalencia de enfermedades periodontales
en población latinoamericana publicados en el
periodo 1996-2006. Sin embrago, no fue posible
tener acceso a todos ellos, logrando analizar en
detalle cerca de dos tercios de ellos, quedando
marginados aquellos artículos publicados en
revistas locales de baja circulación. A pesar de lo
anterior, este trabajo tiene la fortaleza de incluir
artículos de diversas características, sin restringir
por criterios de calidad, lo que permite tener un
panorama general de la realidad latinoamericana
de la investigación epidemiológica sobre
el tema. Esta estaría caracteriza por una
escasa producción científica, así como por
una gran heterogeneidad en la calidad de los
artículos. La falta de detalle y rigurosidad en
la descripción metodológica que permita una
correcta interpretación de los resultados es tal
vez el hallazgo más relevante. Reconociendo
la importancia de los estudios de prevalencia
en la vigilancia epidemiológica, así como en la
toma de decisión, resulta preocupante la poca
calidad de los estudios evaluados, reflejo tal vez
de la falta de recursos económicos, así como de
personal especializado capaz de diseñar y llevar
a cabo con rigurosidad este tipo de investigación
epidemiológica en la región.
(Revisión realizada en octubre 2006)

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Petersen PE. The World Oral Health
Report 2003: continuous improvement
of oral health in the 21st century--the ap-
proach of the WHO Global Oral Health
Programme, Community Dent Oral
Epidemiol 2003; 31 Suppl 1: 3-23.
2. Petersen PE, Bourgeois D, Ogawa H,
Estupinan-Day S, Ndiaye C. The global
burden of oral diseases and risks to oral
health, Bull World Health Organ 2005;
83(9): 661-669.
3. Petersen PE. Priorities for research
for oral health in the 21st century--the
approach of the WHO Global Oral
Health Programme, Community Dent
Health 2005; 22(2): 71-74.
4. Burt B. Position paper: epidemiology
of periodontal diseases, J Periodontol
2005; 76(8): 1406-1419.
5. Albandar J, Rams T. Global epide-
miology of periodontal diseases: an
overview, Periodontology 2000 2002;
29(1): 7-10.
6. Rothman K, Greenland S. Modern
Epidemiology. Segunda ed. 1998: Lip-
pincott-Raver.
7. Beltran-Aguilar ED, Malvitz DM,
Lockwood SA, Rozier RG, Tomar SL.
Oral health surveillance: past, present,
and future challenges, J Public Health
Dent 2003; 63(3): 141-149.
8. Petersen PE, Bourgeois D, Bratthall
D, Ogawa H. Oral health information
systems--towards measuring progress
in oral health promotion and disease
prevention, Bull World Health Organ
2005; 83(9): 686-693.
9. Gjermo P, Rosing CK, Susin C, Op-
permann R. Periodontal diseases in
Central and South America, Periodon-
tol 2000 2002; 29: 70-78.
10. Susin C, Valle P, Oppermann RV,
Haugejorden O, Albandar JM. Occur-
rence and risk indicators of increased
probing depth in an adult Brazilian
population, J Clin Periodontol 2005;
32(2): 123-129.
11. Susin C, Albandar JM. Aggressive
periodontitis in an urban population in
southern Brazil, J Periodontol 2005;
76(3): 468-475.
12. Gamonal JA, Lopez NJ, Aranda W.
Periodontal conditions and treatment
needs, by CPITN, in the 35-44 and
65-74 year-old population in Santiago,
Chile, Int Dent J 1998; 48(2): 96-103.
13. Lopez R, Fernandez O, Jara G, Bae-
lum V. Epidemiology of clinical attach-
ment loss in adolescents, J Periodontol
Investigación Epidemiológica en Enfermedades Periodontales en América Latina
2001; 72(12): 1666-1674.
14. Hernandez J, Tello T, Hernández
F, Rosette R. Enfermedad periodontal:
prevalencia y algunos factores asocia-
dos en escolares de una región mexica-
na, Rev ADM 2000; 57(6): 222-230.
15. Collins J, Carpio AM, Bobadilla M,
y cols. Prevalence of clinical attachment
loss in adolescents in Santo Domingo,
Dominican Republic, J Periodontol
2005; 76(9): 1450-1454.
16. González Díaz ME, Toledo Pi-
mentel B, Nazco Ríos C. Enfermedad
periodontal y factores locales y sistémi-
cos asociados, Rev Cubana Estomatol
2002; 39(3): 374-395.
17. Alfonso N, Martínez T, Pría MC,
Roche A, García A. Salud bucal de la
población. Policlínicos “Plaza de la
Revolución” y “Héroes de Moncada”,
1999-2001, Rev Cubana Estomatol
2004; 41(1): 0-0.
18. Pavez V, Araya V, Rubio A, Rios
L, Meza P, Martinez B. [Periodontal
health status in patients with diabetes
mellitus type 1, from 18 to 30 years-old,
from Santiago de Chile], Rev Med Chil
2002; 130(4): 402-408.
19. Tomita NE, Cordeiro R, Mendonça
JS, Senger V, Lopes ES. Oral health
conditions of workers from a Brazilian
food industry, Rev FOB 1999; 7(1):
67-71.
20. Borges-Yanez SA, Irigoyen-Cama-
cho ME, Maupome G. Risk factors and
prevalence of periodontitis in commu-
nity-dwelling elders in Mexico, J Clin
Periodontol 2006; 33(3): 184-194.
21. Segundo TK, Ferreira EF, Costa
JE. [Periodontal disease in the Arturo’s
black community in Contagem, Minas
Gerais, Brazil], Cad Saude Publica
2004; 20(2): 596-603.
22. Ronderos M, Pihlstrom BL,
Hodges JS. Periodontal disease among
indigenous people in the Amazon rain
forest, J Clin Periodontol 2001; 28(11):
995-1003.
23. Pallos D, Loberto JCS, Cortelli JR,
Cortelli SC, Souza DMd, Ricardo LH.
Periodontal disease in a rural commu-
nity in Minas Gerais, Brazil, Braz J Oral
Sci 2005; 4(12): 659-663.
24. Orozco AH, Franco AM, Ramirez-
Yanez GO. Periodontal treatment needs
in a native island community in Colom-
bia determined with CPITN, Int Dent J
2004; 54(2): 73-76.
25. Dowsett SA, Archila L, Segreto VA,
Eckert GJ, Kowolik MJ. Periodontal
disease status of an indigenous popula-
tion of Guatemala, Central America, J
Clin Periodontol 2001; 28(7): 663-671.
26. Irigoyen ME, Velásquez C, Ze-
peda MA, Mejía A. Caries dental y
enfermedad periodontal en un grupo
de personas de 60 o más años de edad
de la Ciudad de México, Revista ADM
1999; 56(2): 64-69.
27. Carneiro RM, da Silva DD, de
Sousa Mda L, Wada RS. [Oral health
of institutionalized elderly in the east-
ern zone of Sao Paulo, Brazil, 1999],
Cad Saude Publica 2005; 21(6): 1709-
1716.
28. Rosell FL, Montandon-Pompeu
AA, Valsecki Junior A. [Simplified
periodontal record for pregnant wom-
en], Rev Saude Publica 1999; 33(2):
157-162.
29. Lopez-Perez R, Diaz-Romero RM,
Barranco-Jaubert A, Borges-Yanez A,
Avila-Rosas H. [Prevalence of den-
tal caries, gingivitis and periodontal
disease in pregnant diabetic women],
Salud Publica Mex 1996; 38(2): 101-
109.
30. Diaz-Guzman LM, Castellanos-
Suarez JL. Lesions of the oral mucosa
and periodontal disease behavior in
pregnant patients, Med Oral Patol Oral
Cir Bucal 2004; 9(5): 434-437.
31. Chapper A, Munch A, Schermann
C, Piacentini CC, Fasolo MM. Obes-
ity and periodontal disease in diabetic
pregnant women, Braz Oral Res 2005;
19(2): 83-87.
32. Toledo B, González ME, Alfonso
MS, Pérez A, Rodríguez ML. Tabaquis-
mo y enfermedad periodontal, Rev Cub
Med Mil 2002; 31(2): 94-99.
33. Munevar AM, Rojas JK, Marín
D. Perfil epidemiológico bucal de los
pacientes de 55 años y más que asisten
a las clínicas del geronte a la Facultad
de Odontología de la U.N. durante el
primer semestre del año 2000 y cuál es
la percepción que tienen estos pacientes
sobre su propio estado de salud bucal,
Revista de la Federación Odontológica
Colombiana 2001; 201: 4-22.
34. Cortelli JR, Cortelli SC, Pallos D,
Jorge AO. [Prevalence of aggressive
periodontitis in adolescents and young
adults from Vale do Paraiba], Pesqui
Odontol Bras 2002; 16(2): 163-168.
35. Carrillo J, Castillo M, Hernández
H, Zermeño J. Estudio epidemiológico
de las enfermedades periodontales en
pacientes que acuden a la facultad de
estomatología de la UASLP, Revista
ADM 2000; 57(6): 205-213.
36. Miranda LA, Fischer RG, Sztajn-
bok FR, Figueredo CM, Gustafsson A.
Periodontal conditions in patients with
juvenile idiopathic arthritis, J Clin Peri-
odontol 2003; 30(11): 969-974.
37. Nazco Ríos C, González Díaz
ME, Lopez Rodríguez VY, Hernandez
Moreno V, Prado Romero L. Enferme-
dad periodontal en pacientes infectados
por el VIH., Rev Cubana Estomatol
2002; 39(1): 17-23.
38. Traviesas E, Armas L. Prevalencia y
gravedad de las periodontopatías en pa-
cientes portadores de VIH, Rev Cubana
Estomatol 2002; 39(3): 328-351.
39. Cruz E, Motzfeld R, Apip A. Diag-
nóstico de salud periodontal mediante
INTPC en estudiantes de la Facultad
de Odontología de la Universidad de
Chile, Rev Fac Odont Univ de Chile
2000; 18(1): 13-18.
40. Juarez-Lopez ML, Munieta-Prune-
da JF, Teodosio-Procopio E. [Preva-
lence and risk factors for periodontal
disease among preschool children in
Mexico City], Gac Med Mex 2005;
141(3): 185-189.
41. Bowling A. Research methods in
health. Investigating health and health
services. Primera ed. 1997: Open Uni-
versity Press.
42. OMS. Encuestas de salud bucoden-
tal. Métodos básicos. Cuarta ed. 1997,
Ginebra.
43. Benigeri M, Brodeur JM, Payette
M, Charbonneau A, Ismail AI. Com-
munity periodontal index of treatment
needs and prevalence of periodontal
conditions, J Clin Periodontol 2000;
27(5): 308-312.
44. Bassani DG, da Silva CM, Opper-
mann RV. Validity of the “Community
Periodontal Index of Treatment Needs”
(CPITN) for population periodontitis
screening, Cad Saude Publica 2006;
22(2): 277-283.
CORRESPONDENCIA AUTOR
Carolina Mendoza Van der Molen
Escuela de Salud Pública,
Universidad de Chile.
Santiago, Chile.
caromendoza@med.uchile.cl
13