Sumilla. El Derecho Al Debido Proceso Establecido en

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ATO ALVARADO Martin Eduardo FAU
20159981216 soft
Fecha: 14/12/2022 11:05:28,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:MALCA
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
GUAYLUPO VICTOR RAUL
/Servicio Digital - Poder Judicial del CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
Perú
Fecha: 14/12/2022 11:49:18,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CASACION LABORAL N.° 8746 – 2020
LA LIBERTAD
CORTE SUPREMA DE Reconocimiento de vínculo laboral y otros
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones PROCESO ORDINARIO - NLPT
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:PINARES SILVA
DE TORRE MIRIAM HELLY Sumilla. El derecho al debido proceso establecido en
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Po lítica
Fecha: 14/12/2022 19:36:31,Razón:
RESOLUCIÓN del Perú comprende, entre otros derechos, el de
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL obtener una resolución fundada en derecho y exige
que las sentencias expliquen en forma suficiente las
CORTE SUPREMA DE razones de su fallo, en plena concordancia con el
JUSTICIA CORTE SUPREMA inciso 5) del artículo 139° del citado texto
Electronicas SINOE constitucional.
Vocal Supremo:CARLOS CASAS
ELISA VILMA /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 14/12/2022 20:27:36,Razón:
RESOLUCIÓN
Lima, nueve de noviembre de dos mil veintidós
VISTA la causa número ocho mil setecientos cuarenta y seis, guion dos mil veinte,
guion LA LIBERTAD; en audiencia pública de la fecha y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandada, HIDRANDINA
Electronicas SINOE Sociedad Anónima, mediante escrito de fecha de diecisiete de febrero de dos mil
Secretario De Sala -
Suprema:GOMEZ VINCES Jessica veinte, que corre de fojas mil doscientos cincuenta y nueve a mil doscientos setenta
Liliana FAU 20159981216 soft
Fecha: 27/12/2022 08:44:10,Razón:
RESOLUCIÓN
y seis, integrada en fojas mil doscientos ochenta y tres a mil doscientos noventa,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de febrero de dos mil veinte, que
aparece de fojas mil doscientos veintisiete a mil doscientos cincuenta, que revocó
la sentencia de primera instancia de fecha veintiséis de diciembre de dos mil
dieciocho, que corre de fojas mil ochenta y siete a mil ciento cincuenta y nueve, en
cuanto declaro infundada la pretensión de reintegro de remuneraciones por
homologación; reformándola la declararon fundada y la confirma en lo demás
que contiene; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Carlos
David Lopez Sanchez, sobre reconocimiento de vìnculo laboral y otros.
CAUSALES DEL RECURSO
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

LA LIBERTAD
Reconocimiento de vínculo laboral y otros
PROCESO ORDINARIO - NLPT
Mediante resolución de fecha doce de agosto de dos mil veintidós, que corre de
fojas ciento noventa y tres a ciento noventa y siete del cuaderno formado, esta Sala
Suprema declaró procedente el recurso extraordinario interpuesto por las siguientes
causales:
 Infracción normativa del numeral 3) del artículo 139º de la Constitución

Política del Perú.
 Infracción normativa del artículo 370º del Código Procesal Civil.
Correspondiendo emitir pronunciamiento sobre la citada causal.
CONSIDERANDO
Primero. Desarrollo del proceso
Antes de establecer si se ha incurrido o no en las infracciones normativas antes

reseñadas, corresponde realizar un resumen de la controversia suscitada:
a) Pretensión demandada. Se verifica del escrito de demanda de fecha catorce de

mayo de dos mil quince, que corre de fojas seiscientos sesenta y nueve a
setecientos diez, que el demandante solicita se le reconozca vínculo laboral con
HIDRANDINA Sociedad Anónima por la desnaturalización de los contratos de
tercerización e intermediación con las contratistas, Proyectos de Ingeniería y
Construcciones Sociedad Anónima Cerrada (PROINSAC), Cooperativa de
Trabajadores de Producciones Especiales T-Gerencia Ltda y CALATEL
Infraestructuras y Servicios Sociedad Anónima Cerrada (hoy EZENTIS PERÚ
Sociedad Anónima Cerrada) y se le inscriba en planillas como trabajador
permanente, se reconozca su tiempo de servicios o record laboral desde diez de
diciembre de dos mil siete; la homologación de las remuneraciones mensuales
básicas y el pago del reintegro de las remuneraciones mensuales básicas; el pago
de beneficios otorgados por convenios de pactos colectivos; el pago de las
2

LA LIBERTAD
utilidades; reintegro de depósito de la compensación por tiempo de servicios;

reintegro de las gratificaciones; pago del reintegro de la remuneración vacacional
anual y la indemnización anual por el no goce del descanso físico anual; pago de la
gratificación por quinquenios; pago del bono por productividad; más el pago de los
intereses legales y bancarios, las costas procesales y costos del proceso.
b) Sentencia de primera instancia. El Sexto Juzgado de Trabajo Permanente de
Trujillo de la Corte Superior de Justicia de la Libertad, a través de la sentencia de
fecha veintiséis de diciembre de dos mil dieciocho, declaró fundada en parte la
demanda, reconociendo la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado desde el diez de diciembre de dos mil siete en adelante, ordenando
el pago de doscientos cincuenta y siete mil seiscientos cuarenta y cinco soles con
95/100 céntimos por concepto de beneficios sociales y económicos; desestimando
la pretensión de homologación de remuneraciones mensuales básicas; sustentando
lo siguiente: i) Estamos ante un supuesto de desnaturalización de la intermediación
laboral, pues, si lo que la co-emplazada HIDRANDINA Sociedad Anónima pretendió
realizar es destacar trabajadores a la empresa usuaria, debió hacerse siempre que
medien los supuestos de temporalidad, complementariedad o especialización
regulados en la ley de intermediación laboral, y en el presente caso, existe una
relación laboral directa entre el trabajador demandante e HIDRANDINA Sociedad
Anónima, pues la intervención intermediadora de la Cooperativa de Trabajadores
de Producciones Especiales T-Gerencia Limitada, resulta inválida o nula, por
infringir normas de orden público conforme se verifica del artículo V del Título
Preliminar del Código Civil; y ii) Si bien es cierto que, en la demanda inicial, la
parte accionante también ha planteado la nivelación; también es cierto que, en el
escrito obrante en el folio 841, como en la Audiencia de Juzgamiento, que la
parte demandante ha precisado que solamente pretende la homologación, más
no la nivelación; iii) Se encuentra acreditado que no ha existido un trato
discriminatorio que perjudique a la parte demandante, esto es no existe un
tratamiento injustificado e irrazonable resultando infundadas las pretensiones de la
3

LA LIBERTAD
homologación de las remuneraciones mensuales básicas y el pago del reintegro de

las remuneraciones mensuales básicas.
c) Sentencia de segunda instancia. La Sala Mixta Permanente de la citada corte

superior de justicia, mediante sentencia de fecha tres de febrero de dos mil
veinte, revocó la sentencia apelada, en el extremo que declaró infundada la
pretensión de reintegro de remuneraciones por homologación; reformándola la
declararon fundada, estableciendo como adeudo por este concepto la suma de
doscientos cuatro mil setecientos cinco soles con 00/100 céntimos, señalando como
sustento de dicha decisión que la demandada no ha cumplido con acreditar la
existencia y manejo de políticas internas, que conlleven a otorgar una
remuneración mayor a aquellos trabajadores que al incorporarse a la empresa,
tengan más años de experiencia, capacitación, o lo que la emplazada denomina
“mayor capacidad”; políticas internas que pudieron haberse manifestado a través
de memorándums, reglamentos, directivas, o con indicaciones o bonificaciones
especiales en las boletas de pago de los trabajadores, a efectos de demostrar
que no resulta arbitrario y contrario a la regla de igualdad de trato, su proceder
de otorgar remuneraciones distintas a trabajos iguales.
Segundo. Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la

Constitución Política del Perú
El texto constitucional establece lo siguiente:
“Artículo 139. Son principios y derechos de la función jurisdiccional:

[…] 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación […]”.
4

LA LIBERTAD
Tercero. Infracción del derecho al debido proceso
Con respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la

Constitución Política del Perú, debemos decir que enunciativamente entre los
distintos elementos integrantes del derecho al debido proceso, están comprendidos
los siguientes:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural)

b) Derecho a un juez independiente e imparcial
c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado
d) Derecho a la prueba
e) Derecho a una resolución debidamente motivada
f) Derecho a la impugnación
g) Derecho a la instancia plural
h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Cuarto. El derecho a la motivación de las resoluciones importa una exigencia en el

sentido de que los fundamentos que sustentan la resolución deben ser objetivos y
coherentes con la materia de pronunciamiento, quedando fuera de ella
consideraciones de orden subjetivo o que no guarden ninguna relación con el objeto
de resolución, de modo tal que una resolución puede devenir en arbitraria cuando
no se encuentre motivada o haya sido motivada de manera deficiente. La
motivación de las decisiones judiciales es un elemento del derecho al debido
proceso, el cual implica que el juez, al momento de resolver, fundamente su
decisión en los hechos y el derecho correspondientes.
Quinto. Doctrina jurisprudencial respecto al derecho al debido proceso por

falta de motivación o motivación indebida.
5

LA LIBERTAD
En relación a este derecho constitucional, esta Sala Suprema en la Casación N.°

15284-2018-Cajamarca de fecha veintiséis de agosto de dos mil veintiuno, ha
establecido, con la calidad de Doctrina Jurisprudencial, lo siguiente:
“Se considerará que existe infracción normativa del numeral 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, por falta de motivación o motivación
indebida de la sentencia o auto de vista, cuando la resolución que se haya
expedido adolezca de los defectos siguientes:
1. Carezca de fundamentación jurídica.
2. Carezca de fundamentos de hecho.
3. Carezca de logicidad.
4. Carezca de congruencia.
5. Aplique indebidamente, inaplique o interprete erróneamente una norma de
carácter procesal.
6. Se fundamente en hechos falsos, pruebas inexistentes, leyes supuestas o
derogadas.
7. Se aparte de la Doctrina Jurisprudencial de esta Sala Suprema, sin
expresar motivación alguna para dicho apartamiento.
En todos los supuestos indicados, esta Sala Suprema declarará la nulidad de la
sentencia o auto de vista, ordenando a la Sala Superior emitir nueva
resolución”.
Sexto. Principio de congruencia y competencia del órgano superior
Entre los elementos del derecho al debido proceso, se haya el principio de

congruencia, cuya transgresión la constituye el llamado "vicio de incongruencia",
que ha sido entendido como el desajuste entre el fallo judicial y los términos en que
las partes han formulado sus pretensiones o sus argumentos de defensa, pudiendo
clasificarse en incongruencia omisiva (ex silentio), esto es, cuando el órgano judicial
no se pronuncia sobre alegaciones sustanciales formuladas oportunamente; la
6

LA LIBERTAD
incongruencia por exceso (extra petitum), cuando el órgano jurisdiccional

concede algo no planteado o se pronuncia sobre una alegación no expresada;
y la incongruencia por error, en la que concurren ambos tipos de incongruencia,
dado que en este caso el pronunciamiento judicial recae sobre un aspecto que es
ajeno a lo planteado por la parte, dejando sin respuesta lo que fue formulado como
pretensión o motivo de impugnación.
Séptimo. Asimismo, el artículo 370° del Código Procesal Civi l regula el alcance de
la impugnación de la resolución recurrida y determina los poderes del órgano
superior para resolver de forma congruente la materia objeto del recurso; de tal
manera que el Colegiado Superior deberá resolver en función a los agravios,
errores de hecho y derecho y sustento de la pretensión impugnatoria que haya
expuesto el recurrente en su escrito de apelación, de lo contrario podría incurrir en
los vicios de incongruencia clasificados en el considerando precedente.
Octavo. Solución del caso concreto
La parte recurrente alega que existe un pronunciamiento extra petita al resolverse la

pretensión de homologación, pues dicho pedido no fluye del escrito de adhesión a
la apelación del demandante, habiéndose extralimitado la Sala Mixta al ordenar su
pago por periodos que no corresponde y que no han sido materia de debate.
Noveno. De lo expresado por la impugnante se determina que existe un

pronunciamiento extra petita, al haber reconocido al demandante el derecho a la
homologación de remuneraciones, en forma distinta a lo que fue planteado en su
escrito de demanda y en la adhesión a la apelación de la sentencia que desestimó
este extremo, respecto a los homólogos propuestos y los periodos a liquidarse.
Al respecto debemos decir que se verifica del escrito de demanda y de subsanación

de la demanda de fecha ocho de junio de dos mil quince que corre de fojas
seiscientos treinta y siete a setecientos cincuenta y tres (parte pertinente fojas 739),
7

LA LIBERTAD
que el demandante solicitó, en este extremo, lo siguiente: “1.2. NIVELACION DE

MIS REMUNERACIONES MENSUALES BASICAS A LA REMUNERACIONES
QUE HAN PERCIBIDO LOS TRABAJADORES (…) COMO ES ARTURO JESUS
HURTADO CHERO (HASTA PRIMERO DE FEBRERO DE 2013) Y JOSE
ALEXANDER TELLO RODRIGUEZ (A PARTIR DEL DOS DE FEBRERO DE 2013
A LA FECHA) LOS MISMOS QUE TIENEN EL MISMO NIVEL QUE EL
DEMANDANTE POR TODO MI RECORD LABORAL (…)”.
Precisando en el numeral 1.3 lo siguiente: “PAGOS DE REINTEGROS DE

REMUNEARCIONES MENSUALES BASICAS DESDE EL DIEZ DE DICIEMBRE
DE 2007 Y POR TODO EL RECORD LABORAL POR LA LABOR DE ANALISTA
DESARROLLADOR Y LUEGO DE ANALISTA DE SISTEMAS Y SUPERVISOR
(…)”.
Pretensión que no fue acogida por el juez de primera instancia al no haber

acreditado el demandante la existencia de un trato discriminatorio, al no existir un
trato injustificado e irrazonable de la demandada en el pago de la remuneración del
demandante frente a otros trabajadores.
Ante esta decisión desestimatoria, el demandante presentó, con fecha veintiocho de

febrero de dos mil diecinueve (fojas 1194 a 1201), la adhesión a la apelación
formulada por la demandada contra la sentencia, precisando a fojas mil ciento
noventa y seis, numeral 2, que: “El demandante ha acreditado su condición de
Analista Programador realizando las funciones que corresponden a este
cargo en igual condición que los comparativos planillados Arturo Hurtado
Chero y José Tello Rodríguez (a quien también se le daba el cargo de
supervisor, así como al mismo demandante por su condición de analista
Programador)”. (énfasis propio)
8

LA LIBERTAD
De lo hasta aquí expuesto se verifica concordancia entre lo solicitado en su escrito

de demanda y en el escrito de adhesión a la apelación formulado, esto es, la
homologación pretendida es respecto a las remuneraciones percibidas por los
homólogos Arturo Hurtado Chero en el cargo de analista desarrollador y José
Tello Rodríguez en el cargo de analista sistemas/supervisor, y si bien no se
detalla, en el último documento, el periodo que comprende, se entiende que es
conforme a lo indicado en el escrito de demanda.
Décimo. Del análisis de la Sentencia de Vista se verifica que el órgano de revisión

al revocar la sentencia apelada, reconoce la homologación pretendida, respecto al
trabajador Arturo Hurtado Chero, no acreditándose lo mismo respecto al trabajador
comparativo José Tello Rodríguez, y calcula el reintegro de remuneraciones desde
el diez de diciembre de dos mil siete al veintiséis de diciembre de dos mil
dieciocho.
Sin embargo, no ha tenido en consideración que, en la demanda se solicitó la
homologación remunerativa respecto al primero de los nombrados solo por el
periodo diez de diciembre de dos mil siete al uno de febrero de dos mil trece
en el cargo de analista desarrollador; por lo tanto, si hay algún reintegro que
reconocer al pretensor sería solo por este periodo de tiempo y por dicho cargo, y no
en la forma en que lo ha dispuesto la Sala Superior.
Pues, conforme a lo señalado el órgano de revisión ha ratificado la decisión del juez
de primera instancia de no amparar la homologación remunerativa respecto al
trabajador comparativo José Tello Rodríguez que tiene el cargo de analista
sistemas/supervisor; infringiendo con ello el principio de congruencia desarrollado
precedentemente; lo que trae como consecuencia la constatación de la infracción al
derecho constitucional del debido proceso, correspondiendo por tanto a la Sala
Superior de mérito renovar dicho acto procesal por contravenir el numeral 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; razones por las que la causales
bajo análisis resultan fundadas.
9

LA LIBERTAD
Por estas consideraciones:
DECISIÓN
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,

HIDRANDINA Sociedad Anónima, mediante escrito de fecha de diecisiete de
febrero de dos mil veinte, que corre de fojas mil doscientos cincuenta y nueve a mil
doscientos setenta y seis, integrada en fojas mil doscientos ochenta y tres a mil
doscientos noventa; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha tres de febrero de dos mil veinte, que aparece de fojas mil
doscientos veintisiete a mil doscientos cincuenta; ORDENARON que la Sala
Superior cumpla con emitir nueva resolución teniendo en cuenta las directivas
señaladas precedentemente; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Carlos David López Sánchez, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Ato Alvarado; y lo devolvieron.
S.S.
ARÉVALO VELA
MALCA GUAYLUPO
PINARES SILVA DE TORRE
ATO ALVARADO
CARLOS CASAS
DES/FLCP
10

LA LIBERTAD
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el sentido del voto suscrito del señor juez
supremo ARÉVALO VELA fue dejado oportunamente, conforme a la copia de la tabla de votación se desprende,
en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del P oder
Judicial, agregándose copia de la tabla de votación a la presente resolución.
11

Sumilla. El Derecho Al Debido Proceso Establecido en

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sumilla. El Derecho Al Debido Proceso Establecido en

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

MATERIA DEL RECURSO

CAUSALES DEL RECURSO

CASACION LABORAL N.° 8746 – 2020

 Infracción normativa del numeral 3) del artículo 139º de la Constitución

Correspondiendo emitir pronunciamiento sobre la citada causal.

Primero. Desarrollo del proceso

Antes de establecer si se ha incurrido o no en las infracciones normativas antes

a) Pretensión demandada. Se verifica del escrito de demanda de fecha catorce de

CASACION LABORAL N.° 8746 – 2020

utilidades; reintegro de depósito de la compensación por tiempo de servicios;

CASACION LABORAL N.° 8746 – 2020

homologación de las remuneraciones mensuales básicas y el pago del reintegro de

c) Sentencia de segunda instancia. La Sala Mixta Permanente de la citada corte

Segundo. Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la

El texto constitucional establece lo siguiente:

“Artículo 139. Son principios y derechos de la función jurisdiccional:

CASACION LABORAL N.° 8746 – 2020

Tercero. Infracción del derecho al debido proceso

Con respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la

a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural)

Cuarto. El derecho a la motivación de las resoluciones importa una exigencia en el

Quinto. Doctrina jurisprudencial respecto al derecho al debido proceso por

CASACION LABORAL N.° 8746 – 2020

En relación a este derecho constitucional, esta Sala Suprema en la Casación N.°

Sexto. Principio de congruencia y competencia del órgano superior

Entre los elementos del derecho al debido proceso, se haya el principio de

CASACION LABORAL N.° 8746 – 2020

incongruencia por exceso (extra petitum), cuando el órgano jurisdiccional

Octavo. Solución del caso concreto

La parte recurrente alega que existe un pronunciamiento extra petita al resolverse la

Noveno. De lo expresado por la impugnante se determina que existe un

Al respecto debemos decir que se verifica del escrito de demanda y de subsanación

CASACION LABORAL N.° 8746 – 2020

que el demandante solicitó, en este extremo, lo siguiente: “1.2. NIVELACION DE

Precisando en el numeral 1.3 lo siguiente: “PAGOS DE REINTEGROS DE

Pretensión que no fue acogida por el juez de primera instancia al no haber

Ante esta decisión desestimatoria, el demandante presentó, con fecha veintiocho de

CASACION LABORAL N.° 8746 – 2020

De lo hasta aquí expuesto se verifica concordancia entre lo solicitado en su escrito

Décimo. Del análisis de la Sentencia de Vista se verifica que el órgano de revisión

CASACION LABORAL N.° 8746 – 2020

Por estas consideraciones:

Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,

PINARES SILVA DE TORRE

CASACION LABORAL N.° 8746 – 2020

LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA

También podría gustarte