EXPEDIENTE: 680 / 2022

ROCIO ANABEL LÓPEZ FELAN

VS.
MANUEL DE JESUS ARMENDARIZ ROJAS
JUICIO ORDINARIO CIVIL REIVINDICATORIO
ASUNTO: SE DESAHOGA VISTA DE ESCRITO
COMPLEMENTARIO PRESENTADO POR EL
ACTOR RESPECTO A LA CONTESTACION
A LA DEMANDA.
____________________________________________

C. JUEZ TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN MATERIA CIVIL.

P R E S E N T E. –

MANUEL DE JESÚS ARMENDARIZ ROJAS, de generales conocidas

de generales conocidas dentro de los autos del expediente en el que comparezco,
y relativo a un JUICIO ORDINARIO CIVIL, promovido por la C. BRENDA
ANABEL LOPEZ FELAN en contra del suscrito y seguido en el Juzgado a su
digno cargo, ante Usted, con el debido respeto, comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto

por el PÁRRAFO TERCERO del artículo 410 del CÓDIGO PROCESAL CIVIL
vigente en la Entidad y encontrándome dentro del término al que dicho numeral y
párrafo hacen referencia, ocurro en tiempo y forma a desahogar la vista concedida
respecto del ESCRITO COMPLEMENTARIO presentado por el ACTOR respecto
de la contestación del de la voz, manifestándome para tales efectos, al tenor del
literal siguiente:

RESPECTO DE LAS PRESTACIONES

Ratifico lo expuesto en al pronunciarme en relación de los apartados I,

II, III y IV correlativos del capítulo de prestaciones contenido en el escrito por
medio del cual se dio contestación a la demanda presentada en contra del el
suscrito.

RESPECTO DE LOS HECHOS:

EN CUANTO AL PRIMERO DE LOS HECHOS.- Ratifico lo expuesto

en el apartado correlativo de contestación al escrito inicial de demanda presentado
por el suscrito.

Por lo que hace a la afirmación de la ACTORA en el correlativo

apartado de su escrito complementario, manifiesto que es verdad que reconozco
que actualmente es propietaria del inmueble materia del presente juicio, ya que
fue por ello, es decir por su carácter de propietaria que celebré con ella el contrato
de compraventa de la fracción del inmueble que me encuentro poseyendo, tal y
como se ha hecho mención previa al dar contestación a la demanda.

EN CUANTO AL SEGUNDO DE LOS HECHOS.- Ratifico lo expuesto

en el apartado correlativo de contestación al escrito inicial de demanda presentado
por el de la voz.

Y por lo que hace a la afirmación de la ACTORA, respecto de que yo

miento al señalar que no es verdad que el día DIECISEIS de MARZO del año en
curso aproximadamente a las DIEZ HORAS, ella haya acudido acompañada de
IRMA MARISOL LOPEZ FELAN, WENDY MARISOL ESPINOZA DE LUNA y
JAVIER LOPEZ NAVA al inmueble materia del presente juicio para hacer
remodelaciones y que el día indicado yo le dije que yo había comprado el terreno y
que en ese momento tome posesión del predio de manera violenta, de nueva
cuenta manifiesto que esto no es verdad; tampoco es cierto que le grité lo que ella

1
afirma y no es verdad que yo le impido el paso y que no le dejo acerarse al
inmueble.

En cuanto a lo que manifiesta de que los dueños del inmueble lo

rentaron a las personas que apunta, desconozco si alguna vez se lo rentaron o no
a dichas personas, ya que la ACTORA omite hacer mención de en qué fecha dice
que esto aconteció pero lo cierto es lo que yo previamente mencione en cuanto a
que el inmueble se hallaba en las condiciones que ya describí al dar contestación
a la demanda y también lo cierto es que como ya dije, yo celebré inicialmente un
trato con las personas que transmitieron la propiedad del inmueble a la ACTORA y
como testigos de lo que afirmo, señalo a los C.C. REGINALDO RODRIGUEZ
CAMPOS, con domicilio en CALLE MONACO, NUMERO 1023 (MIL
VEINTITRES) de la COLONIA PICASSO en esta misma Ciudad de MONCLOVA,
COAHUILA, el C. JOSE ERNESTO GARCÍA QUINTANA con domicilio en CALLE
18 (DIECIOCHO), NUMERO 806 (OCHOCIENTOS SEIS) de la COLONIA
HIPODROMO, en esta misma Ciudad de MONCLOVA, COAHUILA y LUIS
ALBERTO CHAVEZ PEÑA, con domicilio en CALLE MONACO, NUMERO 1015
(MIL QUINCE) de la COLONIA PICASSO en esta misma Ciudad de MONCLOVA,
COAHUILA, quienes saben y les consta lo que afirmo en cuanto al estado en el
que se encontraba el inmueble, deshabitado y en malas condiciones, además
saben y les consta que yo poseo la fracción del inmueble que se señala en la
demanda desde hace más de diez años y saben y les consta que yo me encargue
de remodelar el inmueble por encargo de los propietarios, precisando que el C.
JOSE ERNESTO GARCIA QUINTANA fue uno de los albañiles que colaboró en
las labores de limpieza y remodelación, y el C. REGINALDO RODRIGUEZ
CAMPOS, además de ser vecino del inmueble materia del presente juicio y
conocer de primera mano desde cuando poseo la fracción del inmueble a la que
se ha hecho mención, el estado en el que se halaba el inmueble, se dedica a la
remodelación de inmuebles y en su momento participó también en los trabajos de
remodelación, reparación y limpieza del referido predio, mientras que por lo que
hace al C. LUIS ALBERTO CHAVEZ PEÑA, éste además de ser vecino del
inmueble materia del presente juicio, también sabe y le consta el estado en el que
este se hallaba antes de que yo entrara en posesión de la fracción cuya
reivindicación de me reclama, sabe y le consta que lo poseo desde hace más de
diez años y le consta que las personas a las que previamente hice mención
participaron en los trabajos de remodelación, limpieza y reparación a las que se ha
hecho alusión.

En cuanto a la fotografía que adjunta la ACTORA y con la que dice

acredita que el C. JAVIER LOPEZ NAVA delimitó el inmueble de su propiedad,
quiero aclarar que esa fotografía se tomó cuando dicha persona construyo la
barda para separar la parte del inmueble que me vendió de la parte que ella
conservaría para sí misma, como ya previamente lo he narrado al dar contestación
a la demanda.

Por lo que hace al dicho de la ACTORA de que no demuestro contar

con la propiedad que colonda con el predio materia del presente juicio, en su
momento, mediante una inspección judicial se podrá demostrar que tal y como lo
he afirmado, yo vivo en el inmueble que colinda con el patio de la ACTORA, sin
que para acreditarlo sea específicamente necesario que ello se demuestre con
documentales y en obvio de repeticiones innecesarias ratifico lo expresado en el
apartado correlativo del escrito por medio del cual di contestación a la demanda.

Además señalo que resulta relevante el hecho de que después de

que di contestación a la demanda, la ACTORA haga referencia a que ella trató
conmigo la compraventa de la fracción del predio que me reclama, ya que eso
demuestra mi dicho en cuanto a la causa por la que me encuentro poseyendo el
inmueble y al relacionar el dicho de la ACTORA con los mensajes de whatsapp
que adjunté para documentar las conversaciones que sosteníamos, se puede
advertir que aun después de la fecha en la que ella dice que yo tomé posesión de

2
manera violenta de la fracción del inmueble, ella seguía hablando conmigo del
trato de compraventa que celebramos, sin que se pase por alto el hecho de que
resulta absurdo que si como ella lo afirma, yo no vivo en el predio que colinda con
su patio y por lo tanto con la fracción del terreno que me reclama, yo haya podido
tomar posesión de la fracción de terreno violentamente, ya que como se podrá ver
en su momento, la fracción que poseo no tiene otra salida aparte de la que se
encuentra por el domicilio en el que yo habito aunque la ACTORA lo niegue aun y
cuando de autos se desprende, se me emplazó a juicio precisamente mediante
una diligencia practicada en el domicilio en el que ella dice que yo no habito.

En cuanto a su afirmación de que yo la amenacé para que acudiera

con el notario a firmar el contrato de compraventa del inmueble, esto es falso,
tampoco es verdad que ella jamás estuvo de acurdo en “venderme”, ya que como
lo he dicho previamente al dar contestación a la demanda, yo me enteré de que
ella desconocía el trato que celebramos, hasta que fui emplazado a juicio.

EN CUANTO AL TERCERO DE LOS HECHOS.- Ratifico lo expuesto

en el apartado correlativo de contestación al escrito inicial de demanda presentado
por el de la voz.

EN CUANTO AL CUARTO DE LOS HECHOS.- Ratifico lo expuesto

en el apartado correlativo de contestación al escrito inicial de demanda presentado
por el de la voz.

Mientras que por lo que hace a lo manifestado por la ACTORA al

DAR CONTESTACION A LA RECONVENCION interpuesta por el de la voz, omito
pronunciarme en razón de que mediante auto de fecha TRES (03) de OCTUBRE
del año que transcurre, su Señoría determino ordenar que ésta se estuviera a lo
dispuesto en la última parte del diverso auto de fecha DIECINUEVE de
SEPTIEMBRE del año en curso, en el que se acordó que se correría traslado de la
demanda reconvencional una vez que se adjuntaran las correspondientes copias
de traslado, lo cual no ha acontecido y por ello se considera que aún no se le corre
traslado de la citada reconvención.

EN CUANTO AL DERECHO

Ratifico lo expuesto en el correlativo apartado del escrito de

contestación.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a Usted C. Juez,

atentamente pido a se sirva:

Primero: Tenerme como por desahogando en tiempo y forma la vista

del escrito complementario presentado por la ACTORA.

Segundo: Tomar en cuenta lo expuesto en el ocurso de mérito al

momento de proceder a la fijación de la Litis.

Tercero: Señalar fecha y hora en la que habrá d tener lugar la

Audiencia previa de conciliación y depuración correspondiente.

Cuarto: Acordar de conformidad.

“PROTESTO LO NECESARIO”
Monclova, Coahuila a 10 de Octubre del año 2022.

MANUEL DE JESUS ARMENDARIZ RIOJAS.