Corte

Constitucional
delecuador

Quito, D. M., 11 de enero de 2017

SENTENCIA N.° 001-17-SEP-CC

CASO N.° 0440-11-EP

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

I. ANTECEDENTES

Resumen de admisibilidad

El 9 de febrero de 2011, Yuri Elizabeth Bravo Vera, por sus propios y personales
derechos, presentó acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia
dictada el 23 de diciembre de 2010, a las 11:22, por la Sala de lo Penal de la
Corte Provincial de Justicia de El Oro.

La Secretaría General (e) de la Corte Constitucional, para el período de transición,

el 9 de marzo de 2011, de conformidad con lo establecido en el inciso segundo del
artículo 17 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la
Corte Constitucional, certificó que en referencia a la acción N.° 0440-11-EP, no se
ha presentado otra demanda con identidad de objeto y acción.

Mediante auto dictado el 31 de agosto de 2011, a las 17:31, la Sala de Admisión

de la Corte Constitucional, para el período de transición, conformada por los
jueces y jueza constitucional, Edgar Zarate Zarate, Hernando Morales Vinueza y
Ruth Seni Pinoargote, admitió a trámite la presente acción extraordinaria de
protección.

En razón del sorteo efectuado por el Pleno del Organismo en sesión del 12 de
octubre de 2011, correspondió la sustanciación de la causa al juez constitucional
Patricio Pazmiño Freiré. El referido juez, mediante providencia dictada el 31 de
oqtubre de 2011, a las 10:30, avocó conocimiento de la causa y ordenó que los
jueces de la Sala Especializada de lo Penal y Tránsito de la Corte Provincial de
Justicia de El Oro, en el término de quince días, presenten un informe de descargo
debidamente motivado sobre los argumentos que fundamentan la demanda.

De conformidad con lo establecido en los artículos 25 y 27 del Régimen de

ición de la Constitución de la República, el 6 de noviembre de 2012, fueron
Caso N.°0440-11-EP Página 2 de 16

posesionados los jueces y juezas de la Primera Corte Constitucional ante la

Asamblea Nacional.

En razón del sorteo efectuado por el Pleno del Organismo, en sesión del 3 de enero
de 2013, correspondió la sustanciación de la causa al juez constitucional Antonio
Gagliardo Loor.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 432 de la Constitución de la

República, el 5 de noviembre de 2015, las doctoras Pamela Martínez Loayza,
Roxana Silva Chicaíza y el abogado Francisco Butiñá Martínez, fueron
posesionados por el Pleno de la Asamblea Nacional como jueces de la Corte
Constitucional.

En atención al sorteo de causas realizado por el Pleno del Organismo en sesión

extraordinaria del 11 de noviembre de 2015, correspondió la sustanciación de la
presente acción a la jueza constitucional Roxana Silva Chicaíza. La jueza
constitucional sustanciadora, en providencia del 22 de septiembre de 2016, avocó
conocimiento de la causa y ordenó las notificaciones correspondientes.

Decisión judicial impugnada

La decisión judicial impugnada, es la sentencia dictada el 23 de diciembre de

2010, a las 11:22, por los jueces de la Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia
de El Oro, dentro del recurso de apelación en el juicio por contravención grave de
tránsito signado con el N.° 1797-2010-SP, en la cual, en lo principal, se señala lo
siguiente:

VISTOS.- Avocamos conocimiento de la presente causa: Dr. Gabriel Izurieta Ortiz, Dr.
Patricio Solano Narváez y Abg. Ramón Ruilova Toledo, Jueces Provinciales.- El
proceso viene por Recurso de Apelación de la Sentencia que ratifica la Inocencia de los
presuntos contraventores WILSON ENRIQUE ORELLANA CHAMBA y YURI
ELIZABETH BRAVO VERA, por lo que estando el proceso en estado de resolver, se
considera (...) Este Tribunal de alzada, ha procedido a realizar un examen detenido del
expediente de contravención con la finalidad de emitir el fallo que corresponde al caso;
al efecto es necesario tomar muy en cuenta el parte policial del agente de tránsito que se
encontraba dirigiendo el tráfico en las calles 25 de Junio y Guayas de esta ciudad y
cantón Máchala, el día 9 de julio de 2010, aproximadamente a las 16h00, su contenido
es diminuto sin que haya detallado suficientemente los antecedentes de la colisión
vehicular que es materia de la presente investigación, a pesar de que efectivamente, el s<
Corte
Constitucional
delecuador
Caso N.° 0440-11-EP Página 3 de 16

encontró presente en el lugar fecha día y hora en que ocurrieron estos hechos; realizada
la apertura del término de prueba se ha actuado pruebas por las partes involucradas en el
accidente de tránsito con la finalidad de demostrar su no responsabilidad en el mismo;
hay que destacar el informe pericial sobre el reconocimiento técnico mecánico y avaluó
de daños de los vehículos conducidos por los ciudadanos Wilson Enrique Orellana
Chamba y Yuri Elizabeth Bravo Vera, esto es en su orden la camioneta marca
Chevrolet, modelo Dimax, placa No. OEA-0607, y la motocicleta marca Motor uno,
modelo pasóla, color rojo, sin placas, igualmente el reconocimiento del lugar de los
hechos cuyo informe ilustra las partes de los vehículos que colisionaron recíprocamente
y que, obra del proceso; Informes periciales que nos permiten arribar a una conclusión
clara, que fue el vehículo conducido por Yuri Elizabeth Bravo quien colisionó por la
parte posterior de la camioneta marca Chevrolet modelo Luv Dimax de placas OEA-
0607; en tal virtud esta Sala Especializada de lo Penal y Tránsito de la Corte Provincial
de Justicia de El Oro, "ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y
LAS LEYES DE LA REPÚBLICA", Revoca la Sentencia Absolutoria dictada por el
señor Juez Primero de Garantías Penales de Tránsito de El Oro, y en su lugar dicta
Sentencia Condenatoria de la procesada YURI ELIZABETH VERA BRAVO, como
responsable de esta infracción contravencional, tipificada y reprimida en el Art. 144
literal a) Contravención Grave de Tercera clase, se le impone multa del 50% del salario
mínimo del trabajador, esto es 120 dólares de los Estados Unidos de Norteamérica y
reducción de 9 puntos de su licencia de conducir, más el pago de daños y perjuicios en
el monto de 200 dólares Americanos conforme se establece de fs. 75 de los autos que
consta el informe técnico mecánico y avaluó de daños materiales... (sic).

Argumentos planteados en la demanda

La accionante manifiesta en lo principal, que se habría violado el derecho al

debido proceso, por cuanto la Sala de lo Penal dio trámite a un recurso de
apelación propuesto en contra de una sentencia que ratificó su estado de inocencia,
dictada dentro de un proceso contravencional. Argumenta que el artículo 178 de la
Ley Orgánica de Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial expresamente
prohibía la admisión de tal recurso, en tanto señalaba que: "La sentencia dictada
por el Juez no será susceptible de recurso alguno".

En tal sentido, a criterio de la accionante, si la Corte Provincial interpretó que el

recurso de apelación resultaba procedente, de igual forma debía interpretar que el
recurso de casación por ella interpuesto resultaba procedente y no negarlo como
así lo hizo; pues, esto representa, a su juicio, una vulneración del derecho a la
igualdad. Ja
Caso N.°0440-11 -EP pá8ina 4 de 16

Finalmente, se indica por parte de la legitimada activa que el tribunal de la Corte

Provincial de Justicia de El Oro, con su actuación, la colocó en un estado de
indefensión, privándole del derecho a la defensa.

Derechos constitucionales presuntamente vulnerados

La legitimada activa sostiene que se ha vulnerado su derecho constitucional al

debido proceso; y, en consecuencia, su derecho a la igualdad. Los derechos
indicados se hallan consagrados en los artículos 76 y 66 numeral 4 de la
Constitución de la República, respectivamente.

Pretensión

La accionante solicita se anule todo lo actuado a partir de la sentencia de primera

instancia; y como pretensión subsidiaria, requiere se disponga aceptar a trámite los
recursos de nulidad y casación por ella interpuestos.

Contestación a la demanda

Al presente proceso comparecen los doctores Gabriel Modesto Izurieta, Patricio

Solano Narváez y el abogado Ramón Jesús Ruilova Toledo, jueces de la Sala
Especializada de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de El Oro.

En lo principal, manifiestan que las pretensiones de la accionante no tienen asidero

legal y carecen de todo fundamento. En este sentido, refieren los mentados jueces,
que la legitimada activa en su demanda, invoca el artículo 76 numeral 7, literal m
de la Constitución, mismo que hace referencia, a que cuando se dicta un fallo, la
parte considerada afectada puede interponer recurso de apelación para que el fallo
sea revisado por el superior, siendo que, para la parte que no recurre, el fallo se
ejecutoría. Así, sostienen que la accionante interpreta que la facultad de recurrir no
tiene límite y que por lo tanto se puede interponer un recurso en cualquier
momento y cualquier estado, lo cual, expresan es un absurdo.

Finalmente, señalan que al proceso contravencional se le ha dado el trámite legal

que le corresponde y no se ha inobservado disposición constitucional ni legal'
alguna.
Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N.° 0440-11-EP Página 5 de 16

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL

Competencia

La Corte Constitucional es competente para conocer y pronunciarse sobre las

acciones extraordinarias de protección en virtud de lo establecido en los artículos
94 y 437 de la Constitución vigente, en concordancia con los artículos 63 y 191
numeral 2 literal d de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, y de acuerdo con el artículo 3 numeral 8 literal c y tercer inciso
del artículo 46 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos
de Competencia de la Corte Constitucional.

Naturaleza jurídica de la acción extraordinaria de protección

La acción extraordinaria de protección, establecida en el artículo 94 de la

Constitución de la República, es una garantía jurisdiccional creada por el
constituyente para proteger los derechos constitucionales de las personas en
contra de cualquier vulneración que se produzca mediante sentencias, autos
definitivos o resoluciones con fuerza de sentencia, que se encuentren firmes o
ejecutoriadas. Así, esta acción nace y existe para garantizar y defender el respeto
de los derechos constitucionales y el debido proceso. Por consiguiente, tiene
como fin proteger, precautelar, tutelar y amparar los derechos de las personas
que, por acción u omisión, hayan sido vulnerados por decisiones judiciales.

Esta garantía jurisdiccional procede en contra de sentencias, autos definitivos o

resoluciones con fuerza de sentencia, que se hallen firmes o ejecutoriadas, en los
que por acción u omisión, se haya violado el debido proceso u otros derechos
constitucionales reconocidos en la Constitución, una vez que se hayan agotado
los recursos ordinarios y extraordinarios dentro del término legal, a menos que la
falta de interposición de estos recursos no fuera atribuible a la negligencia de la
persona titular del derecho constitucional vulnerado, conforme lo previsto en el
artículo 94 de la Constitución de la República.
 Caso N.° 0440-11-EP Página 6 de 16

De esta forma, la esencia de esta garantía es tutelar los derechos constitucionales

a través del análisis que este órgano de justicia constitucional realiza respecto de
las decisiones judiciales.

Determinación y desarrollo de los problemas jurídicos para la resolución del

caso

La accionante señaló como vulnerados los derechos al debido proceso, en lo

principal: a) ser juzgado por una autoridad competente, con observancia del
trámite propio de cada procedimiento y b) no ser privado del derecho a la
defensa. Por lo tanto, esta magistratura sistematizará el análisis del caso en
concreto a partir de la formulación y solución de los siguientes problemas
jurídicos:

La sentencia dictada el 23 de diciembre de 2010, a las 11:22, por la Sala de lo

Penal de la Corte Provincial de Justicia de El Oro, ¿vulneró el derecho al
debido proceso en la garantía de ser juzgado por un juez competente, con
observancia del trámite propio de cada procedimiento, reconocido en el
artículo 76 numeral 3 de la Constitución de la República?

La Constitución de la República consagra en el artículo 76 el derecho al debido

proceso, el mismo que contempla una serie de garantías básicas que deben ser
cumplidas por los operadores de justicia en todo proceso en el que se determinen
derechos y obligaciones. Así:

... el debido proceso se muestra como un conjunto de garantías con las cuales se
pretende que el desarrollo de las actividades en el ámbito judicial o administrativo, esté
sujeto a reglas mínimas con el fin de proteger los derechos garantizados por la norma
constitucional, constituyéndose este en un límite a la actuación discrecional de los
jueces1.

Esta magistratura constitucional ha señalado, a través de varios precedentes, que

el derecho al debido proceso se convierte en un pilar fundamental para la defensa
de los derechos de las personas que intervienen dentro de un juicio, toda vez que

1Corte Constitucional del Ecuador,sentenciaN.°101-16-SEP-CC, caso N.°0340-12-EP.

 Corte
Constitucional
delecuador
Caso N.° 0440-11-EP Página 7de 16

alrededor de aquel se articulan una serie de principios y garantías básicas que

conllevan a una correcta administración de justicia2.

En tal sentido, la observancia y el respeto a las condiciones y presupuestos

procesales mínimos que integran el derecho al debido proceso, por parte de las
autoridades jurisdiccionales, garantiza a las partes procesales la sustanciación de
un proceso y la emisión de una resolución que se corresponda con el orden
constitucional; y que, a su vez, se ciña a los parámetros legales pertinentes;
tutelándose de esta forma los derechos de los sujetos procesales en igualdad de
condiciones.

En este orden, la legitimada activa considera que el tribunal de segunda instancia

vulneró su derecho al debido proceso en las garantías contenidas en el artículo 76
numeral 3: "Sólo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad
competente y con observancia del trámite propio de cada procedimiento",
también conocido como principio de legalidad adjetiva.

En relación al principio de legalidad adjetiva, conviene señalar que el mismo

encuentra sustento y está íntimamente ligado al derecho a la seguridad jurídica,
en tanto, es conocido que cada uno de los cuerpos procesales o leyes adjetivas
regula de manera expresa, clara, previa y pública, el trámite y las etapas
procesales que deben cumplirse de manera obligatoria, en la sustanciación de los
distintos procesos jurisdiccionales, en las diferentes materias: civiles, penales,
administrativos, etc. Por tal razón, en la medida que las autoridades
jurisdiccionales hagan uso del procedimiento adecuado para cada una de las
diferentes causas sometidas a su conocimiento, cumplen con la garantía prevista
en el artículo 76 numeral 3 de la Constitución de la República.

De modo que, cuando una persona es sometida a un proceso jurisdiccional,

cualquiera que éste sea, en función del principio de legalidad adjetiva y en razón
de la predictibilidad de la ley procesal, cuenta con la certeza que las distintas
etapas procesales que en su conjunto forman parte del trámite del proceso que se
trate; obligatoriamente deben cumplirse hasta su finalización. Asimismo, las
partes intervinientes adquieren certeza respecto a los deberes, obligaciones y

Corte Constitucional del Ecuador, sentencias Nros. 003-10-SEP-CC, caso N.° 1427-10-EP; y 306-15-SEP-CC, caso N.° 0409-14-
EP.
Caso N.° 0440-11-EP Página 8de 16

cargas procesales que corresponden a cada uno los sujetos procesales, dada su
condición jurídica y el tipo de proceso, a saber: demandante, demandado,
terceros, acusador particular, procesado, etc. A sabiendas que, dichas actuaciones
procesales, así como las etapas que forman parte del proceso, no pueden
modificarse por la sola voluntad de los sujetos procesales o del juzgador, sopeña
de vulnerar el derecho al debido proceso.

Esta Corte, en relación al principio de legalidad ha señalado que:

... este principio obliga a toda autoridad jurisdiccional al momento de conocer y

sustanciar un proceso, en primer lugar a asegurar su competencia -conforme a la
normativa legal que resulte pertinente para el caso en concreto; y en segundo lugar, una
vez asegurada su competencia, élórgano jurisdiccional, debe tramitar la causa conforme
al procedimiento legal expresamente reconocido para tal efecto...

Sobre la base de las consideraciones jurídicas expuestas, y por cuanto la

alegación de la accionante al fundamentar la vulneración de las garantías del
derecho al debido proceso, guarda relación al hecho que se concedió el recurso
de apelación cuando éste no estaba previsto en la normativa adjetiva
correspondiente; entonces, es preciso hacer referencia al trámite que recibía el
proceso para juzgar las contravenciones de tránsito a la fecha de iniciado el
mismo, como un elemento contextual a efectos de determinar, si la sentencia
objetada responde y obedece al trámite correspondiente a la naturaleza de la
causa.

De la revisión del expediente, se observa que el proceso en estudio se inicia el 13

de julio de 20103, por una presunta contravención de tránsito calificada como
grave de tercera clase. A tal fecha, se encontraba vigente la Ley Orgánica de
Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial, publicada en el Registro Oficial
N.° 398 del 7 de agosto de 2008 (en adelante Ley de Tránsito).

Dicha ley establecía que el trámite para juzgar las contravenciones de tránsito,
era de única y definitiva instancia, en tanto, el artículo 178 expresamente
determinaba:

' Véasefs. 9 vta. del expedienteformadoen el Juzgadode Tránsito de la provinciade El Oro.

Corte
Constitucional
delecuador
Caso N.° 0440-11-EP Página 9 de 16

Las contravenciones, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, serán juzgadas

por el Juez de Contravenciones de Tránsitoo por los jueces determinados en la presente
Ley, en una sola audiencia oral; en caso de que el infractor impugnare el parte del
agente de tránsito dentro del término de tres días, el juez concederá un término de
pruebas de tres días, vencido el cual pronunciará sentencia aun en ausencia del infractor.
La sentencia dictada por el Juez no será susceptible de recurso alguno; y,
obligatoriamente notificada a los organismos de tránsito correspondiente de la
jurisdicción. (El formato cursivo no pertenece al texto).

En función de lo expuesto, queda claro que, atendiendo la naturaleza del trámite

correspondiente a la causa, el presente caso, por así disponerlo la Ley de Tránsito
de manera expresa y en razón de lo dispuesto en el artículo 76 numeral 3 de la
Constitución de la República, en concordancia con el derecho a la seguridad
jurídica; debía finalizar con la sentencia del juez de tránsito de primera y única
instancia, que ratificó el estado de inocencia de Wilson Enrique Orellana
Chamba y Yuri Elizabeth Bravo Vera.

No obstante, de las tablas procesales consta que Wilson Enrique Orellana

Chamba, presentó recurso de apelación, el mismo que una vez concedido, dio
lugar a que la Sala de lo Penal dicte la sentencia objeto de la presente acción
extraordinaria de protección. Mediante dicha sentencia se revocó la sentencia
apelada y en su lugar se dictó sentencia condenatoria en contra de Yuri Elizabeth
Bravo Vera.

En este contexto, esta Corte advierte que la emisión de una sentencia de segunda
instancia en el proceso contravencional de tránsito en estudio comporta una real
vulneración del derecho al debido proceso en el principio de legalidad. Ello, en
tanto los jueces de la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de El Oro
asumieron competencia para conocer un recurso de apelación, sin que la ley de
tránsito vigente a tal fecha u otro cuerpo normativo procesal, les hubiere
otorgado dicha competencia. Tanto así que, revisada la sentencia impugnada, se
observa que los jueces del tribunal ad quem, en ningún momento llegaron a
mencionar las normas legales que les otorgaban competencia para conocer el
recurso de apelación interpuesto en la especie. Es decir, no aseguraron su
competencia para conocer y resolver la causa puesta a su conocimiento,
conforme demanda el principio constitucional de legalidad adjetiva.
Caso N.° 0440-11-EP Página 10 de 16

A su vez, la sustanciación del recurso de apelación en el caso concreto -cuando

éste estaba expresamente negado por la Ley de Tránsito en el artículo 178- y la
posterior emisión de la sentencia en segunda instancia; evidencian que la
presente causa fue tramitada desatendiéndose el trámite propio de su
procedimiento, que tal como quedó expuesto, era de única y definitiva instancia.

En definitiva, la sentencia de apelación dictada el 23 de diciembre de 2010, a las

11:22, por la Corte Provincial de Justicia de El Oro, no obedece al trámite de
única y definitiva instancia, previsto en la ley de la materia para juzgar las
contravenciones de tránsito. Por tanto, esta Corte advierte que Yuri Elizabeth
Bravo -hoy legitimada activa- fue juzgada y declarada como contraventora, en
franca inobservancia del trámite correspondiente a la naturaleza de la causa, es
decir, soslayándose el artículo 76 numeral 3 de la Constitución.

En efecto, al haberse dictado sentencia de apelación, se quebrantó la certeza con

la que contaba Yuri Elizabeth Bravo en el sentido que, en función del derecho al
debido proceso y seguridad jurídica y en atención al trámite procesal previsto en
la respectiva ley de tránsito para el juzgamiento de contravenciones; la referida
accionante contaba con la seguridad y garantía que su situación jurídica de
inocencia, ratificada en sentencia por el juez de tránsito de instancia, no era
susceptible de modificarse por actuaciones posteriores.

Por lo tanto, a la luz de las consideraciones jurídicas expuestas, esta Corte colige
que en aplicación del principio de legalidad adjetiva contemplado en el artículo
76 numeral 3 de la Constitución de la República, en concordancia con el derecho
constitucional a la seguridad jurídica, la causa contravencional en estudio, de la
cual se deriva la sentencia objeto de la presente acción extraordinaria de
protección, debió sustanciarse y finalizar con la emisión de una sentencia en
única y definitiva instancia. Al no haber sucedido así, se vulneró el derecho
constitucional invocado.

La sentencia dictada el 23 de diciembre de 2010, a las 11:22, por la Sala de lo

Penal de la Corte Provincial de Justicia de El Oro, ¿vulneró el derecho al
debido proceso en la garantía de no ser privado del derecho a la defensa,
 Corte
Constitucional
delecuador
Caso N." 0440-11-EP Página 11 de16

reconocido en el artículo 76 numeral 7 literal a de la Constitución de la

República?

De la demanda, se desprende que la accionante argumentó presuntas

vulneraciones al derecho al debido proceso, en la garantía recogida en el artículo
76 numeral 7 literal a: "El derecho de las personas a la defensa incluirá las
siguientes garantías: a) Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en
ninguna etapa o grado del procedimiento".

Como ya ha sido señalado en el primer problema jurídico de la presente

sentencia, el debido proceso es un complejo de garantías encaminado a obtener
una decisión lo más apegada posible al ideal de justicia reconocido en la
Constitución. Entre los elementos del debido proceso está el derecho a la
defensa, cuya primera garantía enunciada es la prohibición de privar a su titular
del mismo, en cualquier etapa o grado del procedimiento del que se trate.

En lo que respecta a la prohibición de privación del derecho a la defensa, es

oportuno señalar que el ejercicio de este derecho contempla distintas
manifestaciones o comporta varios aspectos, verbigracia: no ser excluido del
proceso, presentar pruebas, ser escuchado, contradecir a la contraparte, etc.

En el presente caso, interesa el desarrollo que ha realizado esta Corte respecto del
derecho a la defensa, en el sentido que: "El derecho de defensa se basa en la
igualdad procesal en virtud de la cual las partes intervinientes en un proceso
deben estar en igualdad de condiciones ante la administración de justicia"4, por
tanto, "... se establece constitucionalmente el derecho a la defensa de toda
persona, y en tal sentido, todo tipo de actos que conlleven la privación o
limitación del referido derecho producirá en última instancia indefensión"5. En
particular, interesa para la especie, aquella garantía que constituye la prohibición
de privar al titular del derecho de su goce y ejercicio a lo largo de todo el
proceso.

En el caso que ahora nos ocupa, esta Corte advierte que, a partir de la
sustanciación y resolución del recurso de apelación en la presente causa, se

4Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 016-13-SEP-CC, casoN.° 1000-12-EP.

5Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 012-13-SEP-CC, casoN." 0253-11-EP.
Caso N°0440-11-EP pá8ina 12de16

vulneró el derecho a la defensa de Yuri Bravo Vera, en tanto recibió un

tratamiento jurídico diferente al que se esperaría recibir a un justiciable en su
situación y se la colocó en una situación de desigualdad frente al sujeto apelante.
Ello puesto que, puede entenderse que la referida legitimada activa, en su calidad
de sujeto procesado en el juicio contravencional, precisamente, no presentó
recurso de apelación a sabiendas que el mismo no era procedente por así
disponerlo la Ley de Tránsito; y, principalmente, porque la decisión de primera
instancia le era favorable.

Por tal razón, la accionante preveía que, ante la presentación de una impugnación
por parte de otro sujeto procesal, en función del derecho a la defensa, que tal
como se dijo, implica un tratamiento procesal por igual a los sujetos procesales
conforme a lo dispuesto en la Constitución y la ley, el mismo sería negado por
indebidamente interpuesto. Dicha situación que no llegó a concretarse en el
presente caso; y, por el contrario, en segunda instancia se agravó la situación
jurídica de la legitimada activa, pues se dictó sentencia condenatoria en su
contra. La sentencia impugnada fue emitida sin que la hoy accionante haya
podido expresar ante el tribunal de apelación alegato o pretensión alguna
respecto a los supuestos fácticos materia de juzgamiento, como sí lo hizo el
apelante, ya que al no haber presentado recurso de apelación -por no estar
previsto dicho recurso en la ley- es decir al no ser considerada recurrente, su
actuación se limitaba a contestar los fundamentos de la apelación de la
contraparte.

Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que, a partir de la emisión de la sentencia

de segunda instancia que agravó la situación jurídica de Yuri Elizabeth Bravo
Vera, ésta se vio imposibilitada de acceder a una revisión de dicha sentencia
condenatoria. Cabe tomar en consideración que el recurso de casación faculta la
revisión de las sentencias de segunda instancia; y por lo tanto, no procedía
respecto de fallos dictados en procesos de contravenciones de tránsito
sustanciados en el contexto normativo en el que ocurrieron los hechos que ahora
se juzgan. Este particular es expresamente reconocido por los jueces del tribunal
ad quem, en providencia del 4 de enero de 2011, al negar el recurso de casación
interpuesto por Yuri Elizabeth Bravo Vera.
Corte
Constitucional
delecuador
Caso N.° 0440-11-EP Página 13 de 16

En este punto, conviene precisar que la tramitación de las contravenciones de

tránsito en única y definitiva instancia; y por lo tanto, la no procedencia del
recurso de apelación en este tipo de causas, fue en su debido momento objeto de
control constitucional por esta Corte Constitucional, mediante sentencia N.° 008-
13-SCN-CC6. En el fallo mencionado se realizó un control de constitucionalidad
del artículo 178 de la Ley Orgánica de Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad
Vial, publicada en el Registro Oficial, suplemento N.° 415 del 29 de marzo de
2011. El artículo examinado, en esencia, reproducía el texto del artículo 178 de la
Ley Orgánica de Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial, publicada en el
Registro Oficial N.° 398 del 7 de agosto de 2008 (aplicable en el caso sub
iudice).

En la referida sentencia, esta Corte determinó la constitucionalidad del trámite

procesal de única y definitiva instancia para juzgar las contravenciones de
tránsito calificadas como leves y graves. Entre los argumentos que se
esgrimieron por parte de esta Corte dentro del control de constitucionalidad,
constan los siguientes:

1. El derecho constitucional a recurrir no es absoluto, de modo que, el legislador no

está obligado a establecer recursos en todo proceso jurisdiccional, sobre todo en
aquellos que por su naturaleza resultan innecesarios.
2. En materia penal (tránsito), el derecho a recurrir está supeditado a los requisitos
legales, a la gravedad de la infracción y nivel de afectación en la sociedad. Por
tanto, el legislador en ejercicio de su libertad de configuración, debe evaluar estas
consideraciones para determinar la procedencia de segunda instancia en los
procesos judiciales.
3. El derecho a recurrir (sentencia N.° 003-10-SCN-CC) no es aplicable en todas las
circunstancias, dado que existen procesos que por su naturaleza excepcional
ameritan una tramitación sumaria.
4. El legislador en aras de garantizar el ejercicio simultáneo y completo de todos los
derechos constitucionales, tiene facultad para delimitar el derecho a recurrir,
considerando la gravedad de las contravenciones de tránsito y su afectación a la
sociedad.
5. Limitar el ejercicio de la facultad para recurrir en el caso de las contravenciones de
tránsito calificadas como leves y graves, constituye una medida idónea y eficaz para
garantizar el derecho a la tutela judicial efectiva, con sujeción a los principios de

' Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 008-13-SCN-CC, casos Nros. 0033-09-CN, 0012-10-CN, 0026-10-CN, 0029-10-
CN, 0033-11-CN, 0040-11-CN, 0043-11-CN, 0052-11-CN, 0016-12-CN, 0344-12-CN, 0579-12- CN, 0598-12-CN, 0622-12-CN,
0623-12-CN y 0624-12-CN, acumulados.
Caso N.° 0440-11-EP Página 14 de 16

celeridad y efectividad. En tanto este tipo de contravenciones no generan

consecuencias lesivas para la sociedad y por esa razón conllevan únicamente penas
de tipo pecuniario.
6. En el caso de las contravenciones muy graves, cuya sanción implica una pena
privativa de la libertad, negar la posibilidad de recurrir no es idónea ni proporcional,
puesto que, si bien se satisface el principio de celeridad procesal, por otra parte, se
vulnera derechos constitucionales del contraventor, como la libertad.

Es así que, a partir de este análisis, la Corte Constitucional concluyó que la

restricción a recurrir contemplada en el artículo 178 de la Ley Orgánica de
Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial, para el caso de infracciones
leves y graves, es constitucional. Mientras que para el caso de infracciones muy
graves en las que se ve comprometida la libertad ambulatoria del contraventor,
dicha restricción adolece de vicios de constitucionalidad, razón por la cual, dictó
una sentencia aditiva a partir de la cual se modificó el texto del artículo 178, en el
sentido que no cabe recurso alguno "... salvo en las contravenciones muy graves
en las que se hayan dictado penas privativas de la libertad, las cuales podrán ser
únicamente apeladas ante la Corte Provincial".

Ahora bien, la aplicación de este razonamiento por parte de la Corte

Constitucional, para que sea considerada como constitucionalmente aceptable,
debe darse en condiciones de igualdad a las partes procesales y estar establecida
de forma razonable y proporcional. En otras palabras, para que la limitación del
derecho a recurrir ocurra, debe establecerse para ambas partes por igual; o, al
menos, compensarse con algún otro instituto procesal que de algún modo
equipare la situación de las partes. En el presente caso, el legislador ha optado
por establecer la limitación del derecho a recurrir a ambas partes, por lo que mal
puede la judicatura ampliarla únicamente para una de ellas, en contravención
expresa del trámite previamente establecido.

En razón de lo expuesto, esta Corte considera que la concesión y resolución de

un recurso de apelación que no estaba contemplado en la ley, desembocó en una
restricción del derecho a la defensa de la accionante en la etapa procesal
posterior. Por lo tanto, se advierte la existencia de una vulneración al derecho al
debido proceso de la accionante, en la garantía de no ser privada del derecho a la
defensa.
Corte
Constitucional
delecuador
Caso N.° 0440-11-EP
Página 15 de 16

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de

la Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional
expide la siguiente:

sentencia

1. Declarar la vulneración del derecho al debido proceso en las garantías de ser

juzgada por un juez competente y con observancia del trámite propio de
cada procedimiento, y de no ser privada del derecho a la defensa,
contemplados en el artículo 76 numerales 3 y 7 literal a de la Constitución
de la República.

2. Aceptar la acción extraordinaria de protección propuesta.

3. Como medidas de reparación integral, esta Corte dispone:

3.1 Dejar sin efecto la sentencia dictada el 23 de diciembre de 2010 a las

11:22, por la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de El
Oro, y todas las actuaciones procesales a dicha providencia.

3.2 Dejar en firme la sentencia dictada el 4 de noviembre de 2010, por el

juez primero de tránsito de la provincia de El Oro.

4. Notifíquese, publíquese y cúmplase.

Alfredo Ruiz Guzmén

PRESIDENTE
Caso N.° 0440-11-EP
Página 16 de 16

Razón: Siento por tal, que la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno
de la Corte Constitucional, con nueve votos de las señoras juezas y señores
jueces: Francisco Butiñá Martínez, Pamela Martínez de Salazar, Wendy Molina
Andrade, Tatiana Ordeñana Sierra, Marien Segura Reascos, Ruth Seni
Pinoargote, Roxana Silva Chicaíza, Manuel Viteri Olvera y Alfredo Ruiz
Guzmán, en sesión del 11 de enero del 2017. Lo certifico.

JPCH/jzj
 Corte
Constitucional
delecuador

CASO Nro. 0440-11-EP

RAZÓN.- Siento por tal, que la sentencia que antecede fue suscrita por el señor
Alfredo Ruiz Guzmán, presidente de la Corte Constitucional, el día martes 17 de
enero del dos mil diecisiete.- Lo certifico.

JPCH/JDN

vv.corteconstitucional.qob.ee
Corte
Constitucional
delecuador

CASO Nro. 0440-11-EP

RAZÓN.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, a los diecisiete días del mes
de enero del dos mil diecisiete, se notificó con copia certificada de la Sentencia
Nro. 001-17-SEP-CC de 11 de enero del 2017, a la señora Yuri Elizabeth Bravo
Vera, en la casilla constitucional 305; al señor Wilson Enrique Orellana Chamba
y al Instituto de la Niñez y la Familia, en la casilla constitucional 095; al
Procurador General del Estado, en la casilla constitucional 018; al Juez Primero
de Tránsito de la provincia de El Oro, mediante Oficio Nro. 0373-CCE-SG-
NOT-2017; y, a los Jueces de la Sala Penal y Tránsito de la Corte Provincial de
Justicia de El Oro, mediante Oficio Nro. 0375-CCE-SG-NOT-2017, con el cual
se devolvió el expediente original remitido por dicha judicatura, conforme consta
de la documentación adjunta.-

JPCh/AFM
 Corte
Constitucional
delecuador

GUÍA DE CASILLEROS CONSTITUCIONALES No. 021

CASILLA DEMANDADO CASILLA FECHA DE RESO.
NRO. DE
ACTOR CONSTIT O CONSTIT SENT. DICT. PROV. O
UCIONAL TERCER INTERESADO UCIONAL CASO AUTOS
SUPERINTENDENTA
DE COMPAÑÍAS,
VALORES Y
022
SEGUROS

INTENDENTE DE
COMPAÑÍAS DE 022
QUITO

GERALDO ZABALA
KAROLYS
1006

LIQUIDADOR DE LA
COMPAÑÍA ZAVATO 804
S.A.

JUEZA DE LA
UNIDAD JUDICIAL DE
LA FAMILIA, MUJER, AUTO DE PLENO DE 11
0021-16-IS
NIÑEZ Y DE ENERO DE 2017

ADOLESCENCIA CON
680
SEDE EN LA
PARROQUIA
CARCELÉN
JUECES DE LA SALA
ESPECIALIZADA DE
LO PENAL DE LA ;
CORTE PROVINCIAL
680
DE JUSTICIA DE
PICHINCHA

PROCURADOR
GENERAL DEL 018
ESTADO

PROCURADOR JUDICIAL PROCURADOR

DE LA COMPAÑÍA AUTO DE PLENO DE 11
554 GENERAL DEL 018 0073-15-IN
DE ENERO DE 2017
OTECEL S.A. ESTADO

PROCURADOR AUTO DE SALA DE

GENERAL DEL 018 2786-16-EP ADMISIÓN DE 10 DE
ESTADO ENERO DE 2017

JOSÉ PAZMIÑO TERÁN Y AUTO DE SALA DE

OTROS
673 0631-16-EP ADMISIÓN DE 10 DE
ENERO DE 2017

GERENTE GENERAL DE PROCURADOR AUTO DE SALA DE

LA COMPAÑÍA ENI 262 GENERAL DEL 018 1817-16-EP ADMISIÓN DE 10 DE
ECUADOR S.A. ESTADO ENERO DE 2017

LUIS ALBERTO GARZONI AUTO DE SALA DE

BUCARAM
802 2256-16-EP ADMISIÓN DE 10 DE
ENERO DE 2017

Av. 12deOctubr
(frente al parque í
www.corteconstitucional.gob.ee
Quito - Ecuador
 PRESIDENTA DE LA
ASAMBLEA 015
NACIONAL AUTO DE SALA DE
-

0051-16-IN ADMISIÓN DE 10 DE
PROCURADOR ENERO DE 2017
GENERAL DEL 018
ESTADO

WILSON ENRIQUE
ORELLANA CHAMBA
E INSTITUTO DE LA 095
YURI ELIZABETH BRAVO SENTENCIA NRO. 001-
305 NIÑEZ Y LA FAMILIA
VERA 0440-11-EP 17-SEP-CC DE 11 DE
PROCURADOR ENERO DEL 2017
GENERAL DEL 018
ESTADO

Total de Boletas: (19) DIECINUEVE QUITO, D.M., 17 de enero de 2.017

Andrés Fonseca Mosquera

"SECRETARÍA GENERAL

CASILLEROS CONSTITUCIONALES
fecha:... ' 7 ENE 2017
Hora:
41^11:1:::
Tolo; Boletas
 GUÍA DE ENVÍOS
Servicio: EMS Fecha: 2017-01-17 Hora: 14:54:54
Usuario:
marlene mendieta
Orden de trabajo
EN-13424-2017-01 -14318073
Id Local:
1 i mili
REMITENTE EN653786466EC
hombre: DESTINATARIO
Código Cliente: Nombre:
CORTE CONSTITUCIONAL 13424
JUEZ PRIMERO DE TRáNSITO DE LA PROVINCIA DE EL ORO
húmero de Identificación:
Tipo de identificación: Número de Identificación:
1760001980001 RUC
Tipo de identificación:
Provincia: Ciudad/Cantón: Parroquia: Provincia:
PICHINCHA QUITO
Ciudad/Cantón: Parroquia:
EL ORO MÁCHALA
Dirección:
Dirección:
AV. 12 DE OCTUBRE N16-114 YPASAJE NICOLÁS JIMÉNEZ FRENTE AL PARQUE EL
ARBOLITO ROCAFUERTE 1115 ENTRE AYACUCHO YGUAYAS JUEZ PRIMERO DE TRÁNSITO DE
LA PROVINCIA DE EL ORO. ROCAFUERTE 1115 ENTRE AYACUCHO YGUAYAS
Referencia:
Refencia: ^"*—~~——"^~—^—

JUEZ PRIMERO DE TRÁNSITO DE LA PROVINCIA DE EL ORO. ROCAFUERTE 1115

ENTRE AYACUCHOY GUAYAS
Teléfonos:
E-mail: miriam.tapia@cce.gob.ec Teléfonos: 072932815 E-mail:
No. Ítems:
pirmadel empleadoque acepta el envío:

3escripctón delcontenido: OFICIO NRO. 373-2017. 1 SOBRE

Firma:
Para consultas orequerimientos comuniqúese al: 1700 CORREO (267 736)
736) // Email:
Em; corporativo@correosdelecuador.gob.ee
CDE-OPE-FR013
 ORDEN DE TRABAJO
Servicio: Usuario:

EMS marlene mendieta

•iiiiinniiiiiiiiiiiiiiiHii
Horas Minutos
17 | 01 | 2017 14 I 55
EN-13424-2017-01-14318073

JÜPT, -./. •™X.'i ^&>/¿:¡¿:*r.

Nombre del Cliente:

CORTE CONSTITUCIONAL
Número de Identificación:
Tipo de Identificación:

1760001980001
RUC
Provincia: Ciudad/Cantón:
Parroquia:
PICHINCHA
QUITO
Dirección:

AV. 12 DE OCTUBRE N16-114 YPASAJE NICOLÁS JIMÉNEZ FRENTE AL PARQUE EL ARBOLITO

Referencia:

Teléfonos:
E-mail:

miriam.tapia@cce.gob.ec

Total de envíos: Peso total(gramos): Valor declarado total: Servicios adicionales:

1

Lote No. Referencia del Lote:

2982233 OFICIO NRO. 373-2017. NOTIFICACIÓN DE SENTENCIA NRO. 001-17-SEP-CC.

Fecha de recogida(DD/MM/AAAA):

tt/ol/zo/9
Hora de recogida (24h00):

Total de envíos recibidos:

ef^m^-^^^wmpí:^^;- ííír^^jtr?;

Responsable de Ventanilla: Responsable de Admisión: TOTAL DE ENVÍOS LOCALES:

TOTAL DE ENVÍOS NACIONALES

TRAYECTO 1:

TOTAL DE ENVÍOS NACIONALES

TRAYECTO 2:

Para consultas o requerimientos comuniqúese al: 1700 CORREO (267 736) / Email: CDE-OPE-FR022
servicioalcliente@correosdelecuador.com.ee
 Corte
Constitucional
del ecuador

Quito D. M., 17 de enero del 2017

Oficio Nro. 0373-CCE-SG-NOT-2017

Señor Juez
JUZGADO PRIMERO DE TRÁNSITO DE LA PROVINCIA DE EL ORO
Ciudad.-

De mi consideración:

Para los fines legales pertinentes, remito copia certificada de la Sentencia Nro.
001-17-SEP-CC de 11 de enero del 2017, emitida dentro del caso Nro. 0440-11-
EP, propuesto por la señora Yuri Elizabeth Bravo Vera.

Atentamente,

Pozo Chamorro
íretario General

/Adjunto: lo indicado
/ JPCh /AFM

/ww.co rteconstitucional.gob.ee
 GUÍA DE ENVÍOS
Servicio: EMS Fecha: 2017-01-17 Hora: 14:47:57

marlene mendieta
Orden de trabajo
EN-13424-2017-01-14318005
II
EN653784743EC
REMITENTE DESTINATARIO
Código Cliente: Nombre:
CORTE CONSTITUCIONAL 13424 JUECES DE LA SALA PENAL Y TRáNSITO DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA D.

Número de Identificación: Tipo de identificación: Número de Identificación: Tipo de identificación:

1760001980001 RUC

Provincia: Ciudad/Cantón: Parroquia: Provincia: Ciudad/Cantón: Parroquia:

PICHINCHA QUITO EL ORO MÁCHALA

Dirección: Dirección:
AV. 12 DE OCTUBRE N16-114 Y PASAJE NICOLÁS JIMÉNEZ FRENTE AL PARQUE EL ROCAFUERTE 1115 ENTRE AYACUCHO Y GUAYAS CORTE PROVINCIAL DE
ARBOLITO JUSTICIA DE EL ORO ROCAFUERTE 1115 ENTRE AYACUCHO Y GUAYAS

Referencia: Refencia:
CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE EL ORO ROCAFUERTE 1115 ENTRE
AYACUCHO Y GUAYAS

Teléfonos: E-mail: mir¡am.tap¡a@cce.gob.ec Teléfonos: 072932815 E-mail:

Firma del empleado que acepla el envió:

Descripción del contenido: OFICIO NRO. 375-2017. 1 SOBRE.

Firma:

Para consultas o requerimientos comuniqúese al: 1700CORREÓ(267 736)/ Email: corporativo@coffeosdolecuador.gob.ee CDE-OPE-FR013
 ORDEN DE TRABAJO

Servicio: Usuario:

EMS marlene mendieta

Horas Minutos EN-13'.

f«"» 17 | 01 | 2017 Hora M | 48

Nombre del Cliente:

CORTE CONSTITUCIONAL

Número de Identificación: Tipo de Identificación:

1760001980001

Provincia: Ciudad/Cantón:

PICHINCHA QUITO

Dirección:

AV. 12 DE OCTUBRE N16-114 Y PASAJE NICOLÁS JIMÉNEZ FRENTE AL PAR

Referencia:

Teléfonos: E-mail:

;*:. .'.s&ky..' •:. ,3&¿'••-:

•&SEV
Peso total(gramos): Valor declarado total jnales:
Total de envíos:

Lote No. Referencia del Lote:

2982151 OFICIO NRO. 375-2017. NOTIFICACIÓN DE SENTENCIA NRO. 001-17-SEP-C
JK.fjV<W*.«T~i¿i.-¡v> «•> (•;»•- • • -,-•, 7

Firma del CLIENTE: Firma del CARTERO CDE EP: !a (DD/MM/AAAA):

z>
tf (oí Mí •
!;i (24h00):

•dbklos:

Responsable de Admisión: OS LUYALES:

Responsable de Ventanilla:

;ri NACIONALES

ONALES

Para consultas o requerimientos comuniqúese al: 1700 CORREO (26: '!;• OPE-FR022
serv¡cioalcliente@correosdelecuador.com.ee
Corte
Constitucional
delecuador

Quito D. M, 17 de enero del 2017

Oficio Nro. 0375-CCE-SG-NOT-2017

Señores Jueces
SALA PENAL Y TRÁNSITO DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA
DE EL ORO
Ciudad.-

De mi consideración:

Para los fines legales pertinentes, remito copia certificada de la Sentencia Nro.
001-17-SEP-CC de 11 de enero del 2017, emitida dentro del caso Nro. 0440-11-
EP, propuesto por la señora Yuri Elizabeth Bravo Vera. Así mismo, devuelvo el
expediente original Nro. 0060-2011-SP, constante en 01 cuerpo con 109 fojas
útiles de primera instancia; y, 01 cuerpo con 21 fojas útiles de segunda instancia.

Atentamente,

Corte
Jaijak^ozo Chamorro Constitucional
del ecuador
retario General
SECRETARIA
(djunto: lo indicado GENERAL
i/AFM

institucional.gob.ee