Rama judicial

Consejo Superior de la judicial Consejo Superior de la

República de Colombia Judicatura

PRESENTACION:
MANUELA TATIANA PEREZ RAMIREZ, abogada en ejercicio, identificado con cédula de
ciudadanía No 1.117.838.097 de San Vicente y portador de la tarjeta profesional de
abogado No. 133.456 del C.S. de la J., actuando en calidad de apoderado judicial de la
NACION - RAMA JUDICIAL DIRECCION EJECUTIVA DE ADMINISTRACION JUDICIAL,
representada legalmente por el Director Ejecutivo Seccional de Administración Judicial,
doctor MANUEL JOSE VIVES NOGUERA, en virtud del poder que me fue conferido, el cual
corrí traslado como anexo junto a la contestación.
En cuanto a la dirección de notificación La parte accionada las recibirá en la Calle 17 # 5-52
/Barrio 7 de agosto y al correo electrónico oficial para notificaciones judiciales de la
entidad .RamaJudicial2021@gov.co

SANEAMIENTO
No señor ninguna irregularidad.

CONCILIACION
Por parte de la entidad demandada no hay animo conciliatorio.

RESOLVER EXCEPCIONES PREVIAS

FIJACION DEL LITIGIO (hechos en contradicción

Su señoría por la parte demandada se mantienen la totalidad de los hechos enunciados, en

la contestación, teniendo en cuenta que
FRENTE AL HECHO PRIMERO. Es cierto, aclarando en todo caso que por medio de
interceptaciones telefónicas se identifico como posible autor del delito de peculado por
apropiación con circunstancias de agravación al señor PEPITO PEREZ PARRA, permitiendo
obtener una inferencia razonable para vincularlo a la acción penal.
FRENTE AL HECHO SEGUNDO. Es cierto.
FRENTE AL HECHO TERCERO. Es cierto.
FRENTE AL HECHO CUARTO. Es cierto
FRENTE AL HECHO QUINTO. Es parcialmente cierto, para lo cual se hace necesario precisar que
la Fiscalía General de la Nación en audiencia celebrada el día 28 de febrero de 2019 se dispuso a
solicitar la Preclusión, debido a la prescripción de la acción penal ocasionado por la gran cantidad de
audiencias fallidas por circunstancias ajenas al despacho judicial, tal como se puede verificar en las
pruebas aportadas en la demanda, en donde se pudo constatar posibles conductas dilatorias por
parte de los apoderados de los sindicados, razón por la cual el Fiscal del caso solicito la compulsa de
copias ante el Consejo Superior de la Judicatura
FRENTE AL HECHO SEXTO. No me consta, que el juez lo determine en audiencia.
 Rama judicial
Consejo Superior de la judicial Consejo Superior de la
República de Colombia Judicatura

FORMULAS DEACUERDO

MEDIDAS CAUTELARES

DECRETO DE PRUEBAS

ALEGATOS DE CONCLUSION

Su señoría debo indicar que el señor PEPITO PEREZ PARRA fue absuelto de
responsabilidad penal en virtud de solicitud de Preclusión por parte de la Fiscalía, debido a
la prescripción de la acción penal ocasionado por la gran cantidad de audiencias fallidas
por circunstancias ajenas al despacho judicial, tal como se puede verificar en las pruebas
aportadas en la demanda, en donde se pudo constatar posibles conductas dilatorias por
parte de los apoderados de los sindicados, razón por la cual el Fiscal del caso solicito la
compulsa de copias ante el Consejo Superior de la Judicatura, dicha medida de
aseguramiento se genero como medida de asegurar la comparecencia del señor PEPITO
PEREZ PARRA al proceso penal, por lo cual mediante análisis e inferencia razonable le fue
impuesta cautela mientras se surtió la investigación consistente en la detención
preventiva intramural, por solicitud que hiciere la Fiscalía General de la Nación ante el
Juez con Funciones de Control de Garantía, conforme a el articulo 306 y siguientes de la
ley 906 de 2004 resolviéndose su imposición, previa valoración de la solicitud confrontada
con los elementos materiales probatorios aportados por la Policía Nacional y recogidos
por el ente fiscal, según el articulo 308 del mismo código, los cuales llevaron a la inferencia
razonable del servidor judicial de que el indiciado podía ser AUTOR de la conducta punible
endilgada por la Fiscalía, por el delito de peculado por apropiación, en circunstancias de
agravación, y previa valoración sustentaron la imposición de la medida de aseguramiento,
siendo una decisión legal, legítima, proporcional al fin de la medida impuesta, necesaria
en su momento, no reprochable, pues si bien sobre el indiciado gravitaba su derecho a la
libertad, no es menos cierto que el art. 250 de la Constitución Nacional, permite la
posibilidad de que la Fiscalía la solicite y el juez de control de Garantía decrete las
medidas de aseguramiento de conformidad con los parámetros previstos en la ley 906 de
2004, que fue lo que se realizó, ya que la medida era necesaria para evitar que el
imputado obstruyera la justicia, no comparezca al proceso, no cumpliría la sentencia o
porque constituye un peligro para la comunidad y la víctima.

En este orden de ideas su señoría a lo anterior, se advierte que en el presente asunto se

deben precisar las circunstancias de tiempo modo y lugar en que se vio inmiscuido el
señor PEPITO PERREZ PARRA, en donde indiscutiblemente se debe tener en cuenta la
 Rama judicial
Consejo Superior de la judicial Consejo Superior de la
República de Colombia Judicatura
Sentencia de Unificación del Honorable Consejo de Estado del 15 de agosto de 2018
respecto la Privación Injusta de la Libertad, Magistrado Ponente Carlos Alberto Zambrano
Barrera Expediente: 66001-23-31-000-2010-00235 01(46.947), en la cual el alto tribunal
modificó y unificó su jurisprudencia frente a los casos en los que se reclama indemnización
por parte de ciudadanos que fueron objeto de la imposición de una medida de
aseguramiento de detención preventiva y resultaron posteriormente absueltos o
beneficiarios de la preclusión de la investigación, en el sentido de que no siempre que
alguien sea privado de su libertad y se beneficie con la preclusión de la investigación o con
la declaratoria de su inocencia tiene derecho a ser indemnizado.

Doctora
DIEGO FERNANDO RAMOS SUSANAGA
Juez Primera Administrativo de Florencia- Caquetá
E.S.D

Medio de Control: REPARACIÓN DIRECTA

Demandante: PEPITO PEREZ PARRA, BLANCA RAMIREZ DE PARRA

DIOSELINA PARRA PADILLA, YAMILE PARRA CONDE, VICTOR
PEREZ VELEZ, CESAR PEREZ PARRA, JUAN PEREZ PARRA.

Demandado: NACION —RAMA JUDICIAL - FISCALIA GENERAL DE LA NACION

Radicado:

Asunto: CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Respetado Doctor:

MANUELA TATIANA PEREZ RAMIREZ, abogada en ejercicio, identificado con cédula de

ciudadanía No 1.117.838.097 de Florencia y portador de la tarjeta profesional de abogado
 Rama judicial
Consejo Superior de la judicial Consejo Superior de la
República de Colombia Judicatura
No. 133.456 del C.S. de la J., actuando en calidad de apoderado judicial de la NACION -
RAMA JUDICIAL DIRECCION EJECUTIVA DE ADMINISTRACION JUDICIAL, representada
legalmente por el Director Ejecutivo Seccional de Administración Judicial, doctor MANUEL
JOSE VIVES NOGUERA, en virtud del poder que me fue conferido, acudo ante usted,
dentro de la oportunidad legal establecida en el artículo 172 del C, . P. A. C. A. modificado
por el artículo 612 del CGP, para presentar escrito de CONTESTACION DE DEMANDA en los
términos del artículo 175 del CPACA, dentro del proceso de la referencia, en los siguientes
términos:

I. DETERMINACIÓN DE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA DEMANDADA.

La Rama Judicial está integrada por la Corte Suprema de Justicia, El Consejo de Estado, la
Corte Constitucional y El Consejo Superior de la Judicatura. Otras instituciones que
también componen la Rama Judicial son: Consejos Seccionales de la Judicatura, Comisión
Interinstitucional de la Rama Judicial, Comisión Seccional Interinstitucional, Dirección
Ejecutiva de la Administración Judicial, La Fiscalía General de la Nación y Jurisdicciones
Especiales (Jurisdicción de Paz, Jurisdicción Indígena, Jurisdicción Penal Militar), entidad
actualmente representada por el Dr. MANUEL JOSE VIVES NOGUERA domiciliado en la
Carrera 13 N° 27-00 de la Ciudad de Bogotá D.C.

Así mismo, es menester manifestar que para efectos judiciales la representación de la

NACION - RAMA JUDICIAL — DIRECCION EJECUTIVA DE ADMINISTRACION JUDICIAL le fue
delegado la DRA. MANUELA TATIANA PEREZ RAMIREZ mediante Resolución No. 77514 del
10 de noviembre 2016, quien se desempeña en la mencionada Entidad como Jefe de la
Oficina Jurídica de conformidad con la Resolución No. 12165 de 2016 y Acta de Posesión
No. 7042 del 16 de marzo de 2016 y me ha conferido poder especial para actuar dentro
del presente proceso.

II. OPORTUNIDAD DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

En cuanto a la oportunidad en la presentación de la contestación de la demanda, la misma

se ajusta al término legal dispuesto para tal efecto, teniendo en cuenta lo señalado en los
artículos 199 de la ley 1437 de 2011, que instituye:

"Artículo 199. Notificación personal del auto admisorio y del mandamiento de

pago a entidades públicas, al Ministerio Público, a personas privadas que ejerzan
funciones públicas y a particulares que deben estar inscritos en el registro
mercantil. El auto admisorio de la demanda y el mandamiento de pago contra las
entidades públicas (...) mediante mensaje dirigido al buzón electrónico para
notificaciones judiciales a que se refiere el artículo 197 de este código.

El mensaje deberá identificar la notificación que se realiza y contener copia de la

providencia a notificar y de la demanda. Se presumirá que el destinatario ha
recibido la notificación cuando el iniciador recepción acuse de recibo o se pueda
por otro medio constatar el acceso de destinatario al mensaje. El secretario hará
constar este hecho en el expediente.

En este evento, las copias de la demanda y de sus anexos quedarán en la secretaria

a disposición del notificado y el traslado o los términos que conceda el auto
notificado, solo comenzarán a correr al vencimiento del término común de
veinticinco (25) días después de surtida la última notificación. Deberá remitirse de
manera inmediata y a través del servicio postal autorizado copia de la demanda, de
sus anexos y del auto admisorio, sin perjuicio de las copias que deban quedar en el
expediente a su disposición de conformidad con lo establecido en este inciso.

Por su parte, el artículo 199 Ibidem señala claramente que:

 En los procesos que se tramiten ante cualquier jurisdicción en donde sea
demandada una entidad pública, deberá notificarse también a la Agencia Nacional
de Defensa Jurídica del Estado, en los mismos términos y para los mismos efectos
previstos en este artículo. En este evento se aplicará también lo dispuesto en el
inciso anterior.

La notificación de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado se hará en los

términos establecidos y con la remisión de los documentos a que se refiere este
artículo para la parte demandada.

En consecuencia teniendo en cuenta que el auto mediante el cual se admitió la demanda

fue notificado en los términos del artículo 199 de la ley 1437 de 2011, mediante correo
electrónico remitido y recibido el día 29 de septiembre de 2016, sin perjuicio de la fecha
en que se trasladó notificación de la Agencia Nacional de Defensa jurídica del Estado, el
término de 25 días previo al de traslado de la demanda, corre a partir del día jueves 30 de
septiembre de 2016 por ser el primer día hábil siguiente a la notificación finalizando el 4
de noviembre de 2016.

Así las cosas el termino de traslado con observancia de la fecha de notificación de esta
Entidad, en caso de no haberse la Agencia Nacional de defensa Jurídica del Estado con
posterioridad corre a partir del día 8 de noviembre de 2016, y se interrumpe desde el 20
de diciembre hasta el 10 de enero, sin incluir los extremos, en razón a la vacancia judicial,
finalizando el 12 de enero de 2017, periodo dentro del cual se radicó el presente escrito
de contestación en sede de su Despacho, tomando oportuna la presente defensa para
todos los efectos que en Derecho corresponden.

III. FRENTE A LAS PRETENSIONES

Respetuosamente solicito a su Honorable Colegiatura despachar desfavorablemente las

pretensiones y condenas solicitadas por el actor en contra de la NACION —RAMA JUDICIAL
- FISCALIA GENERAL DE LA NACION, por cuanto carecen de apoyo jurídico y por
consiguiente sustento legal para que prosperen, lo anterior por razones que más adelante
se expondrán.
 IV. FRENTE A LOS HECHOS

FRENTE AL HECHO PRIMERO. Es cierto, valiendo la pena traer a colación lo remitido en el

Informe Policial, que indicaba el posible acuerdo entre varios funcionarios dedicados a
negociar terrenos baldíos en la ciudad de Florencia-Caquetá, lo que condujo a que la
Dirección Seccional de Fiscalías ordenara interceptación telefónica con el fin de obtener la
identidad de los comprometidos, para tener una inferencia razonable para vincular a la
acción penal a PEPITO PEREZ PARRA como probable autor del delito de peculado por
apropiación circunstancias de agravación

FRENTE AL HECHO SEGUNDO. Es cierto.

FRENTE AL HECHO TERCERO. Es cierto.

FRENTE AL HECHO CUARTO. Es cierto

FRENTE AL HECHO QUINTO. Es parcialmente cierto, para lo cual se hace necesario precisar
que la Fiscalía General de la Nación en audiencia celebrada el día 28 de febrero de 2019 se dispuso
a solicitar la Preclusión, debido a la prescripción de la acción penal ocasionado por la gran cantidad
de audiencias fallidas por circunstancias ajenas al despacho judicial, tal como se puede verificar en
las pruebas aportadas en la demanda, en donde se pudo constatar posibles conductas dilatorias
por parte de los apoderados de los sindicados, razón por la cual el Fiscal del caso solicito la
compulsa de copias ante el Consejo Superior de la Judicatura

FRENTE AL HECHO SEXTO. No me consta, que el juez lo determine en audiencia.

V. RAZONES DE LA DEFENSA

ARGUMENTOS DE DEFENSA

Como bien se sabe, hoy en día resulta jurídicamente insostenible determinar el título de
imputación de privación injusta de la libertad en el régimen de responsabilidad objetivo
por daño especial, en la medida en que éste exige una actuación lícita de la administración
que, de manera excepcional y particular, causa un daño a un sujeto, con lo que se genera
un rompimiento en la igualdad frente a las cargas públicas. Tales elementos no se
estructuran en caso de la imposición de medidas de aseguramiento de detención
preventiva, habida consideración de que este es un mecanismo propio de la facultad
punitiva del Estado que permite restringir el derecho a la libertad de todas las personas,
en procura de proteger un interés general y de la sociedad, consistente, principalmente,
en mantener a salvo a la comunidad y a la víctima de conductas punibles que afectan
bienes jurídicos de los
asociados, lo cual constituyen fines constitucionalmente legítimos que se erigen de los
mandatos previstos en el artículo 1° y 2° de la Constitución fundados en "la prevalencia
del interés general" y la garantía "de la convivencia pacífica".

En efecto, como el destinatario de las medidas de aseguramiento que el orden jurídico

prevé no es un ciudadano determinado, ni un grupo de ellos, sino que estas operan de
manera general para todos los asociados, no puede predicarse el elemento de
especialidad del daño que ese título de imputación requiere, bajo el entendido de que
aquello que se indemniza es el rompimiento del equilibrio frente a las cargas públicas. En
estos eventos, todo ciudadano tiene la carga de soportar ese tipo de medidas restrictivas
de su libertad cuando se verifican los elementos exigidos para ello en el ordenamiento
jurídico, razón por la cual su imposición no entraña un desbalance frente a ellas.

Precisamente, en reciente sentencia de unificación dictada a propósito de la

responsabilidad del Estado por atentados terroristas, la Sección Tercera del Consejo de
Estado precisó que el juicio de responsabilidad del Estado impone la necesaria verificación
de los elementos necesarios para su configuración a la luz del artículo 90 Superior, al
tiempo que destacó los elementos necesarios para que se configure el título de
imputación por daño especial, diferenciándolo de la solidaridad, la que por sí misma no
puede dar lugar a reconocimiento indemnizatorio a cargo del Estado.

Teniendo en cuenta las anteriores razones expuestas, solicito a su Señoría que al analizar
el título de imputación de privación injusta de la libertad aplique el régimen de
responsabilidad subjetivo, de modo que se analice la antijuridicidad del daño.

 DEL TITULO DE IMPUTACION DE PRIVACION INJUSTA DE LA LIBERTAD

La Ley 270 de 1996, señala que los supuestos bajo los cuales se compromete la
responsabilidad del Estado derivada de la administración de justicia, son i) el defectuoso
funcionamiento de la administración de justicia, ii) el error jurisdiccional, o iii) la privación
injusta de la libertad, en los siguientes términos:

"ARTICULO 66. ERROR JURISDICCIONAL. Es aquel cometido por una autoridad

investida de facultad jurisdiccional, en su carácter de tal, en el curso de un proceso,
materializado a través de una providencia contraria a /a ley.

ARTICULO 67. PRESUPUESTOS DEL ERROR JURISDICCIONAL. El error jurisdiccional

se sujetará a los siguientes presupuestos: El afectado deberá haber interpuesto los
recursos de ley en los eventos previstos en el artículo 70, excepto en los casos de
 privación de la libertad del imputado cuando ésta se produzca en virtud de una
providencia judicial

. La providencia contentiva de error deberá estar en firme.

ARTICULO 68. PRIVACION INJUSTA DE LA LIBERTAD. Quien haya sido privado

injustamente de la libertad podrá demandar al Estado reparación de perjuicios.

ARTICULO 69. DEFECTUOSO FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACION DE

JUSTICIA. Fuera de los casos previstos en los artículos 66 y 68 de esta ley, quien
haya sufrido un daño antijurídico, a consecuencia de la función jurisdiccional
tendrá derecho a obtenerla consiguiente reparación."

El fundamento legal de la responsabilidad estatal por los daños producidos con ocasión a
la privación injusta de la libertad se encontró inicialmente en el artículo 414 del Decreto
2700 de 1991, que disponía:

"ARTICULO 414. INDEMNIZACION POR PRIVACION INJUSTA DE LA LIBERTAD. Quien

haya sido privado injustamente de la libertad podrá demandar al Estado
indemnización de perjuicios.

Quien haya sido exonerado por sentencia absolutoria definitiva o su equivalente

porque el hecho no existió, el sindicado no lo cometió, o la conducta no constituía
hecho punible, tendrá derecho a ser indemnizado por la detención preventiva que
le hubiere sido impuesta siempre que no haya causado la misma por dolo o culpa
grave."

El Consejo de Estado en un primer momento era del criterio que la responsabilidad del
Estado en materia de privación injusta de la libertad se debía analizar a partir de la
responsabilidad subjetiva- falla del servicio por lo que tenía la parte demandante la carga
probatoria de demostrar que la medida de detención fue ordenada de forma equivocada
o que era contraria a la ley. Así mismo, consideró que cuando en una investigación existían
serios indicios que comprometían la responsabilidad penal del individuo, se entendía que
su detención era una carga pública que debía soportar.

Más adelante, consideró que cuando se demostraba la absolución del implicado por la
ocurrencia de alguno de los eventos descritos en el artículo 414 del antiguo Código de
Procedimiento Penal, la responsabilidad estatal debía ser estudiada bajo la óptica del
régimen objetivo y precisó que en aquellos eventos en que la libertad se hubiere
ordenado por situaciones distintas a las previstas en la norma descrita, como por ejemplo
en los casos
de absolución por aplicación del principio in dubio pro reo, debía la parte actora acreditar
que la privación de la libertad se había producido en virtud de un error jurisdiccional.

Finalmente, la tesis que hoy impera en la Sección Tercera frente al régimen de

responsabilidad aplicable en los casos de privación de la libertad, es la objetiva aún en
aquellos eventos en los que se estudia la absolución de una persona por aplicación del
principio in dubio reo, motivo por el cual resulta irrelevante que el interesado demuestre
el error o la falla en que incurrió la autoridad judicial, pues el Estado solo podrá
exonerarse de responsabilidad si se encuentra acreditada la ocurrencia de una fuerza
mayor, hecho de un tercero o culpa exclusiva y determinante de la víctima.

Sin embargo, y pese a la posición anteriormente esgrimida, en sentencia proferida el 10

de agosto de 2015 el Consejo de Estado adoptó otra posición y cuyo ele está enfocado en
que el juez contencioso administrativo debe realizar un análisis crítico del material
probatorio recaudado y así determinar si los argumentos que sustentan la exoneración
penal, como podría ser la aplicación del principio de la in dubio pro reo, esconde
deficiencias en la actividad investigativa, de recaudo o de valoración probatoria de las
autoridades judiciales intervinientes, que en últimas son las que constituyen la razón
verdadera que llevó a absolver al sindicado o a precluir la investigación penal a su favor.
Estos son algunos apartes de la providencia en mención:

"La sentencia de unificación señala también que, si bien el régimen de responsabilidad

aplicable al caso de la persona privada de la Libertad que finalmente resulta exonerada
penalmente ya sea por sentencia absolutoria o su equivalente, es el régimen objetivo del
daño especial; ello no es óbice para que también concurran los elementos necesarios para
declarar la responsabilidad del Estado por falla en el servicio, caso este en el cual se
determina y aconseja fallar bajo el régimen subjetivo.

No obstante lo anterior, a la hora de resolver el caso concreto, esto es, en la ratio

decidendi del fallo, la Sala Plena de la Sección Tercera habilita al juez contencioso
administrativo para que en el marco de su competencia, a la hora de resolver sobre la
responsabilidad del Estado en los casos en que una persona es privada injustamente de la
libertad en el desarrollo de una investigación penal, y finalmente resulta exonerada
penalmente mediante la expedición de un fallo absolutorio a su favor o mediante decisión
equivalente, para que realice un análisis crítico del material probatorio recaudado y así
determine si los argumentos que sustentan la exoneración penal, como podría ser la
aplicación del principio de la in dubio pro reo, esconde deficiencias en la actividad
investigativa, de recaudo o de valoración probatoria de las autoridades judiciales
intervinientes, que en últimas son las que constituyen la razón verdadera que llevó a
absolver al sindicado o a precluir la investigación penal a su favor.
 De la valoración que el juez contencioso administrativo hace de la actividad realizada por
las autoridades judiciales intervinientes se puede desprender la concurrencia de otro tipo
de hechos y de razonamientos que fueron y/o deberían haber sido los que fundamentaron
la exoneración penal, situación está que incide en la identificación del título en el cual
habría de sustentarse la declaratoria de responsabilidad del Estado, tal como quedó
sentado por la Sala Plena de la Sección Tercera (ratio decidendi) al señalar lo siguiente:

"Sin embargo, ha puesto de presente la Sección Tercera de esta Corporación que el Juez de
lo Contencioso Administrativo se encuentra llamado a realizar—como en todos los casos-
un análisis crítico del material probatorio recaudado en el plenario a efectos de establecer,
aun cuando el Juez Penal u otra autoridad lo hayan afirmado o indicado expresamente ya,
si en realidad la absolución de responsabilidad penal del sindicado se produjo, o no, en
aplicación del aludido beneficio de la duda o si, más bien, la invocación de éste esconde la
concurrencia de otro tipo de hechos y de razonamientos que fueron y/o deberían haber
sido los que sustentaran la exoneración penal, como, por ejemplo, deficiencias en la
actividad investigativa, de recaudo o de valoración probatoria por parte de las autoridades
judiciales intervinientes, extremo que sin duda puede tener incidencia en la identificación
de título de imputación en el cual habría de sustentarse una eventual declaratoria de
responsabilidad patrimonial del Estado, al igual que en el examen respecto de la
procedencia de la instauración y las posibilidades de éxito de la acción de repetición en
contra de los servidores públicos que con su actuar doloso o gravemente culposo pudieren
haber dado lugar a la imposición de la condena en contra de la entidad estatal
demandada".

Analizadas las anteriores decisiones de manera contrastada y crítica, la Sala encuentra que
se presenta un claro supuesto de deficiencia o insuficiencia en la valoración probatoria, lo
que exige que no puede afirmarse la atribución o imputación de la responsabilidad a la
entidad demandada por la simple operancia del in dubio pro reo, ya que el juez
administrativo no puede ser un operador mecánico, sino que debe corresponderse con los
mandatos convencionales y constitucionales de la justicia material, porque como bien lo ha
señalado el precedente de la Sala si en el mismo proceso se llega al final a absolver, esto
no es indicativo "de que hubo algo indebido en la detención", sin que esto constituya
reelaboración alguna de la valoración probatoria efectuada por la jurisdicción penal ."

Bajo el fundamento en cita, fuerza concluir que para que pueda atribuírsele la
responsabilidad al Estado (Rama Judicial) en tratándose de privación injusta de la libertad
es necesario que el juez contencioso realice un análisis crítico del material probatorio
recaudado y así determinar si los argumentos que sustentan la exoneración penal, como
podría ser la aplicación del principio de la in dubio pro reo, esconde deficiencias en la
actividad investigativa, de recaudo o de valoración probatoria de las autoridades judiciales
intervinientes, que en últimas son las que constituyen la razón verdadera que llevó a
absolver al sindicado o a precluir la investigación penal a su favor.

Por su parte la Corte Constitucional en reciente fallo de unificación, sentencia SU 472 de

2018, ratificó que el artículo 90 de la Constitución Política no establece un régimen de
imputación estatal específico, como tampoco lo hacen el artículo 68 de la Ley 270 de 1996
y la sentencia 0-037 de 1996 cuando el hecho que origina el presunto daño antijurídico es
la privación de la libertad, en atención a que tanto la Corte Constitucional como el Consejo
de Estado han aceptado que el juez administrativo, en aplicación del principio iura novit
curia, deberá establecer el régimen de imputación a partir de las particularidades de cada
caso; luego, definir una fórmula automática, rigurosa e inflexible para el juzgamiento del
Estado en los casos de privación injusta de la libertad contraviene el entendimiento del
artículo 68 de la Ley 270 de 1996 y de paso el régimen general de responsabilidad previsto
en el artículo 90 de la Constitución Política.

Consideró que, con independencia del régimen de responsabilidad estatal que utilice el
juez administrativo, la conducta de la víctima es un aspecto que debe valorarse y que
tiene la potencialidad de generar una decisión favorable al Estado, en otras palabras, que
puede generar una declaratoria de irresponsabilidad administrativa.

DEL CASO EN CONCRETO.

En el caso concreto el señor PEPITO PEREZ PARRA fue absuelto de responsabilidad penal
en virtud de solicitud de Preclusión por parte de la Fiscalía, debido a la prescripción de la
acción penal ocasionado por la gran cantidad de audiencias fallidas por circunstancias
ajenas al despacho judicial, tal como se puede verificar en las pruebas aportadas en la
demanda, en donde se pudo constatar posibles conductas dilatorias por parte de los
apoderados de los sindicados, razón por la cual el Fiscal del caso solicito la compulsa de
copias ante el Consejo Superior de la Judicatura, para lo cual adicionalmente se hace
necesario tener en cuenta que conforme la ley 906 de 2004 la solicitudes probatorias por
ser un sistema adversarial en el cual cada parte defiende su teoría del caso, se produjo en
virtud de citada solicitud que hoy constituye base o fundamento para solicitar
indemnización por la privación de la libertad que fue impuesta como medida de asegurar
la comparecencia del señor PEPITO PEREZ PARRA proceso penal, y que en gracia de
discusión se encontró cimentada en los elementos materiales probatorios, evidencia física
e información legalmente obtenida que en el momento de la remisión del Informe de la
Policía Nacional y de las audiencias preliminares, la Fiscalía allegó al Juez de Control de
Garantía, quien solo puede realizar juicio de inferencia razonable de autoría o
participación del imputado en la conducta punible, más no juicio de responsabilidad Penal
de competencia del Juez de Conocimiento, luego del debate probatorio.

Sin embargo al señor PEPITO PEREZ PARRA, le fue impuesta cautela mientras se surtió la
investigación consistente en la detención preventiva intramural, por solicitud que hiciere
la Fiscalía General de la Nación ante el Juez con Funciones de Control de Garantía,
resolviéndose su imposición, previa valoración de la solicitud confrontada con los
elementos materiales probatorios aportados por la Policía Nacional y recogidos por el
ente fiscal, los cuales llevaron a la inferencia razonable del servidor judicial de que el
indiciado podía ser AUTOR de la conducta punible endilgada por la Fiscalía, por el delito de
peculado por apropiación, en circunstancias de agravación, y previa valoración
sustentaron la imposición de la medida de aseguramiento, siendo una decisión legal,
legítima, proporcional al fin de la medida impuesta, necesaria en su momento, no
reprochable, pues si bien sobre el indiciado gravitaba su derecho a la libertad, no es
menos cierto que el art. 250 de la Constitución Nacional, permite la posibilidad de que la
Fiscalía la solicite y el juez de control de Garantía decrete las medidas de aseguramiento
de conformidad con los parámetros previstos en la ley 906 de 2004, que fue lo que se
realizó.

Aunado a lo anterior, el Juez con Funciones de Control de Garantías impuso la medida de

aseguramiento atendiendo a la gravedad de la conducta punible, en donde se debe tener
en cuenta que en su momento no puede soslayarse que en este punto, se advierte que en
el presente asunto se deben precisar las circunstancias de tiempo modo y lugar en que vio
inmiscuido el señor PEPITO PERREZ PARRA, en donde indefectiblemente se debe tener en
cuenta la Sentencia de Unificación del Honorable Consejo de Estado de 15 de agosto de
2018 respecto la Privación Injusta de la Libertad, Magistrado Ponente Carlos Alberto
Zambrano Barrera Expediente: 66001-23-31-000-2010-00235 01(46.947), en la cual el alto
tribunal modificó y unificó su jurisprudencia frente a los casos en los que se reclama
indemnización por parte de ciudadanos que fueron objeto de la imposición de una medida
de aseguramiento de detención preventiva y resultaron posteriormente absueltos o
beneficiarios de la preclusión de la investigación, en el sentido de que no siempre que
alguien sea privado de su libertad y se beneficie con la preclusión de la investigación o con
la declaratoria de su inocencia tiene derecho a ser indemnizado.

Ahora, debe tenerse en cuenta que al momento en que la Fiscalía solicita las audiencias
preliminares de legalización de captura, formulación de imputación e imposición de
medida de aseguramiento, lo hace no con base en pruebas, sino en información
legalmente obtenida, evidencia física y elementos materiales probatorios que no tienen la
entidad de
ser considerada prueba en la medida a que no han sido sometidas a la contradicción ni
han sido públicas, lo que no le resta fuerza para construir en tal momento preliminar la
inferencia razonable de autoría, participación o por el contrario de no intervención en la
comisión del punible, dado a que en tal esquema se construyó la base del Sistema Penal
Acusatorio.

En efecto, el articulo 306 y siguientes de la ley 906 de 2004, regula todo lo concerniente a
la imposición de las medidas de aseguramiento dentro de las investigaciones, e indica a
groso modo, que la medida debe ser solicitada por la Fiscalía General de la Nación al Juez
de Control de Garantía, indicando la persona, el delito, los elementos de conocimiento
necesarios para sustentar la medida y su urgencia, los cuales se evaluarán en audiencia
permitiendo a la defensa la controversia pertinente.

Por su parte el artículo 308 establece cuales son los requisitos que deben confluir para
que se imponga medida de aseguramiento al siguiente tenor:

"ARTÍCULO 308. REQUISITOS. El juez de control de garantías, a petición del

Fiscal General de la Nación o de su delegado, decretará la medida de
aseguramiento cuando de los elementos materiales probatorios y evidencia
física recogidos y asegurados o de la información obtenidos legalmente, se
pueda inferir razonablemente que el imputado puede ser autor o partícipe de
la conducta delictiva que se investiga, siempre y cuando se cumpla alguno de
los siguientes requisitos:
1. Que la medida de aseguramiento se muestre como necesaria para
evitar que el imputado obstruya el debido ejercicio de la justicia.
2. Que el imputado constituye un peligro para la seguridad de la sociedad
o de la víctima.
3. Que resulte probable que el imputado no comparecerá al proceso o
que no cumplirá la sentencia.

(Subraya fuera del texto original)

Es así como para que proceda la imposición de la medida de aseguramiento debe, mediar
solicitud del titular de la acción penal, que los elementos materiales probatorios,
evidencia física y la información legalmente obtenida aportada por la Fiscalía demuestren
dentro del grado de conocimiento siquiera la inferencia razonable de autoría o
participación y que la medida se muestre como necesaria para evitar que el imputado
obstruyera la justicia, no comparezca al proceso, no cumpliría la sentencia o porque
constituye un peligro para la comunidad y la víctima.
Valoraciones del Juez de Control de Garantía que en consecuencia lleva a concluir que no
existió una decisión de la administración de justicia ilegal, fuera de contexto,
desproporcionada, abiertamente injusta, toda vez que el procesado dio lugar a ella por no
apegar su comportamiento a normas de conducta social establecidas en el ordenamiento
interno.

Ahora bien, como el demandante fue absuelto, debe ponerse de presente que cuando la
fiscalía incumple sus deberes probatorios, y el juez debe declarar la absolución a favor del
procesado no surge la responsabilidad del Estado respecto de la Nación - Rama Judicial,
porque la privación de la libertad, tuvo origen en el causal probatorio allegado
inicialmente por el ente investigador, el cual posteriormente no reunió los requerimientos
necesarios para convertirse en plena prueba

. Así es diáfano colegir que no puede predicarse responsabilidad de la Rama Judicial, toda
vez que se encuentra demostrado en las pruebas aportadas hasta este momento, que las
actuaciones adelantadas por los operadores de la Rama Judicial en ningún momento
estuvieron tendientes a causar un daño a PEPITO PERREZ PARRA.

RONUNCIAMIENTO RESPECTO A LOS PERJUICIOS RECLAMADOS

En cuanto los daños morales y los perjuicios de daños a la vida de relación, deben
probarse la afectación físico-psíquica diferente a la afectación moral sufrida por la
privación, dado a que de lo contrario aquella debe subsumirse en los daños morales
solicitados.

VI. EXCEPCIONES

El artículo 175 de la Ley 1437 de 2011 establece:

"Contestación de la demanda. Durante el término de traslado, el demandado tendrá la

facultad de contestar la demanda mediante escrito, que contendrá:

(..)
3. Las excepciones
(..)

-
EXCEPCIONE MIXTA
-
1. FALTA DE LEGITIMACION EN LA CAUSA POR PASIVA.

Se predica de esta excepción caracterizada como previa que atañe a la legitimidad para
obrar dentro del proceso judicial como parte demandada, es decir, la "calidad subjetiva
reconocida a las partes en relación con el interés sustancial que se discute en el proceso"
de forma tal que, cuando una de las partes carece de dicha calidad o condición, no puede
el juez adoptar una decisión favorable a las pretensiones, y en contra de la entidad
demandada.

Con respecto a la falta de legitimación en la causa por pasiva abundante ha sido la

jurisprudencia del Consejo de Estado2al respecto ha señalado:

"(...) también ha sostenido la Sala que la legitimación en la causa puede ser de hecho
cuando la relación se establece entre las partes por razón de la pretensión procesal, es
decir, de la atribución de una conducta que el demandante hace al demandado en su
demanda, o material frente a la participación real de las personas en el hecho origen de la
formulación de la demanda, independientemente de que dichas personas hayan
demandado o hayan sido demandadas, por lo cual la ausencia de esta clase de
legitimación, no constituye una excepción de fondo porque no enerva la pretensión
procesal en su contenido, sino que es una condición anterior y necesaria para dictar
sentencia de mérito, sin que el estar legitimado en la causa otorgue el derecho a ganar, lo
que sucede aquí es que si la falta recae en el demandante, el demandado tiene derecho a
ser absuelto, no porque él haya probado un hecho que enerve el contenido material de las
pretensiones, sino porque quien lo atacó no es la persona que frente a la ley tiene el interés
sustantivo para hacerlo— no el procesal—
; si la falta de legitimación en la causa es del demandado al demandante se le negarán las
pretensiones, no porque los hechos en que se sustenten no le den el derecho, sino porque a
quien se las atribuyó no es el sujeto que debe responder, y, por eso, el demandado debe ser
absuelto (...)"

Para el caso que nos ocupa, es claro que la fuente del presunto daño antijurídico acaecido a la
parte actora no se estructura en una actuación irregular o ilícita de la Nación-Rama Judicial. En
primer lugar, porque dicha presunta actuación irregular e ilícita no está acreditada en el libelo. Y
en segundo lugar, porque claramente no existe.

De acuerdo con los pronunciamientos del Consejo de Estado y entendido así el concepto de
legitimación en la causa, es evidente que en el caso que nos ocupa falta la pre-mentada
legitimación, en el demandado (Nación — Rama Judicial), y, la sentencia no puede ser inhibitoria,
sino que la misma deberá desestimar las pretensiones aducidas por la parte demandante, pues la
persona contra las que se adujeron no tiene en su titularidad la obligación correlativa alegada.

-. EXCEPCION DE FONDO

2. INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD IMPUTABLE A LA NACION- RAMA JUDICIAL

De todo lo estudiado y analizado, se colige que la obligación alegada por la parte del
demandante es inexistente, por no estar en cabeza o titularidad de la entidad pública que
represento la exigencia legal que por demanda pretenden obtener la parte demandante.

Del análisis del material probatorio en el sub judice es diáfano colegir que no puede
predicarse responsabilidad de la Rama Judicial, toda vez que se encuentra demostrado en
el expediente, que las actuaciones adelantadas por los operadores de la Rama Judicial en
ningún momento estuvieron tendientes a causar un daño al demandante, antes por el
contrario, si bien el Juzgado Penal Municipal con Funciones de Control de garantías
impuso medida de aseguramiento, lo hizo teniendo en cuenta las pruebas arrimadas hasta
esa etapa procesal por el Fiscal que tenía a cargo la investigación punitiva y este se vio
beneficiado con posterioridad con la Sentencia absolutoria proferida por el Juzgado
Primero Penal del Circuito Especializado de Florencia Caquetá.

En este orden de ideas, se puede concluir que si bien es cierto que existe responsabilidad
alguna por la privación injusta del hoy demandante, no es de la Rama Judicial toda vez que
el Juez de Control de garantías actuó de acuerdo a las pruebas arrimadas al momento de
la captura, igualmente hay que tener en cuenta la existencia de la denuncia que coloca en
funcionamiento al ente investigador, lo cual exime de responsabilidad a la Rama Judicial,
toda vez que el Juez solo cuenta con los soportes probatorios recogido por el ente
investigador; habidas cuentas, tenemos entonces que los funcionarios judiciales actuaron
conforme al. material probatorio arrimado a cada una de las diligencias, no
desconociendo jamás la inocencia del hoy convocante, ni la denuncia existente, sino
previendo futuros actos delictivos y creyendo de buena fe en las pruebas aportadas; razón
por la cual siempre se conserva y se prevé la existencia de la presunción de inocencia del
sindicado; y al fenecer por prescripción los términos procesales el Fiscal del caso no tuvo
más opción que solicitar la Preclusión a favor de PEPITO PERREZ PARRA.

VII. PRUEBAS

Solicito H. Juez que para el caso que nos ocupa sean tenidas como pruebas todas aquellas
aportadas con la demanda, así como también todas aquellas que de oficio su H. Despacho
pretenda hacer valer o ejecutar.

ANEXOS

1. Poder para actuar, debidamente otorgado con los documentos habilitantes exigidos por la
Ley.
 VII. NOTIFICACIONES

La parte accionada las recibirá en la Cll 17 # 5-52 /Barrio 7 de agosto y acepto que las
providencias sean notificadas al buzón electrónico para notificaciones judiciales de la entidad
RamaJudicial2021@gov.co Cordialmente,

Atentamente,

MANUELA TATIANA PEREZ

RAMIREZ
C.C 1.117838097 de san Vicente del Caguán
T.P. No. 133.456 del C.S de la J.
Doctora:
FLOR ANGELA SILVA FAJARDO
Juez Primera Administrativo de Florencia – Caquetá
E. S D.

RADICADO:

ACCIONANTE: PEPITO PEREZ PARRA, BLANCA RAMIREZ DE PARRA, DIOSELINA

PARRA PADILLA, YAMILE PARRA CONDE, VICTOR PEREZ VELEZ,
CESAR PEREZ PARRA, JUAN PEREZ PARRA.

ACCIONADO: NACION – RAMA JUDICIAL – FISCALIA GENERAL DE LA NACION.

MANUEL JOSE VIVES NOGUERA, mayor de edad, residente en la ciudad de Florencia ,

identificada con la cédula de ciudadanía No 84.454.719 expedida en Florencia - Caquetá,
en mi condición de Director Ejecutivo Seccional de Administración Judicial de Florencia -
Caquetá, nombrado mediante la Resolución No 4104 de fecha 13 de mayo de 2019 de la
Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, en cumplimiento del artículo 103 numeral 7
de la Ley 270 de 1996, confiero poder especial amplio y suficiente al doctor MANUELA
TATIANA PEREZ RAMIREZ, identificado con la cédula de ciudadanía No 1117838097
expedida en san Vicente del caguan – Caquetá y tarjeta profesional No 133.456 del
Consejo Superior de la Judicatura, Abogado de la Dirección Ejecutiva Seccional de
Administración Judicial de FLORENCIA, para que asuma la representación y defensa de la
Nación — Rama Judicial en el proceso de la referencia.

Consecuente con lo precedido, el apoderado queda facultado para desistir, transigir,

reasumir, renunciar, impugnar, apelar, sustituir, responder los recursos de ley, y hacer
todo cuanto sea necesario para cumplir con este mandato, a excepción de recibir.

Sírvase su señoría, reconocer personería jurídica.

MANUEL JOSE VIVES NOGUERA
C.C 84.454.719 de Florencia
Director Ejecutivo Seccional de Administración Judicial

ACEPTO:

MANUELA TATIANA PEREZ RAMIREZ

C.C 1.117838097 de san Vicente del Caguán
T.P 133.456 del C.S de la J.
 ACTA DE POSESION

En la ciudad de Bogotá, D. C., a los 29 días del mes de mayo de 2019, se presentó ante el
Director Ejecutivo de Administración Judicial, la doctora MANUELA TATIANA PEREZ
RAMIREZ identificado con la cédula de ciudadanía 1.117838097 de san Vicente del
Caguán, con el fin de tomar posesión del cargo de Director Seccional de Administración
Judicial de Florencia, en el cual fue nombrado y presto el juramento ordenado por la
Constitución y la Ley.

La presente acta surte efectos fiscales a partir del (30) de mayo de 2019

EL DIRECTOR EJECUTIVO

EL POSESIONADO

MANUELA TATIANA PEREZ

RAMIREZ
C.C 1.117838097 de san Vicente del Caguán
T.P 133.456 del C.S de la J.