SEGUNDA SALA

TOCA 687-19

San Luis Potosí, S.L.P., a 05 cinco de Febrero del 2020 dos mil
veinte.

V I S T O, para resolver el Toca número 687/2019, relativo al recurso

de apelación interpuesto por el ofendido, en contra de la SENTENCIA
ABSOLUTORIA, dictada por el C. Juez Mixto de Primera Instancia de
Cárdenas, S.L.P., a ELIMINADO, por el delito de DESPOJO, cometido en
agravio de ELIMINADO, representado por su Apoderado Legal ELIMINADO,
con fecha 17 diecisiete de octubre del 2019 dos mil diecinueve, dentro de los
autos del proceso penal número 14/2017; y

RESULTANDO

1.- Los puntos resolutivos de la Sentencia impugnada de fecha 17

diecisiete de Octubre del 2019 dos mil diecinueve, son:- “...PRIMERO.- Este
Juzgado Mixto de Primera Instancia del Cuarto Distrito Judicial, fue competente para
conocer y resolver el presente asunto, toda vez que al tenor de lo dispuesto por el artículo
3° del decreto porque se reforman, adicionan y derogan diversas posiciones del Código
Nacional de Procedimientos Penales de fecha 17 de junio de 2016, todos los
procedimientos penales que a la entrada en vigor del citado decreto se encuentren en
trámite deberán continuar su sustanciación en los términos de la legislación aplicable en el
momento del inicio de estos. SEGUNDO.- En autos de este proceso no quedó acreditado
el cuerpo del delito ni la plena responsabilidad atribuida a ELIMINADO, por la comisión
del ilícito de DESPOJO en consecuencia, se dicta SENTENCIA ABSOLUTORIA.
TERCERO.- Notifíquese personalmente el sentido de la presente resolución a la parte
ofendida. CUARTO.- Hágase del conocimiento de las partes que la presente sentencia una
vez que haya causado ejecutoria, estará a disposición del público para su consulta, cuando
así lo soliciten, conforme al procedimiento de acceso a la información; así también, el
derecho que les asiste para manifestar la oposición a que sus datos personales se incluyan
en la publicación, en la inteligencia de que la falta de oposición, presume el
consentimiento a lo anotado: Lo anterior sin perjuicio de la protección de oficio que al
respecto opere en su favor. QUINTO.- Notifíquese personalmente, comuníquese y
cúmplase…”.

2.- Inconforme con la anterior resolución, el ofendido, interpuso

recurso de apelación, mismo que previa su calificación se declaró legalmente
admitido en efecto devolutivo.

3.- Se pusieron los autos a la vista de los apelantes por el término de

tres días para que promoviesen las pruebas que estimaren procedentes, las que

1
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

no fueron presentadas según certificación con fecha 06 seis de diciembre del

2019 dos mil diecinueve. Por auto dictado en la misma fecha, se ordenó
notificar en forma personal a las partes, el día y la hora de la Audiencia de
Vista.

4.- A las 09:40 nueve horas con cuarenta minutos del día 10 diez de
enero del 2020 dos mil veinte, se llevó a efecto la Audiencia de Vista,
prevista por el artículo 382 de la Ley Adjetiva Penal vigente en el Estado; la
Secretaria de Acuerdos da cuenta que no comparece personalmente la parte
ofendida, ELIMINADO, representado por su apoderado legal ELIMINADO,
único apelante, pese haber sido debidamente notificados por cédula,
solamente lo hace su Asesor Jurídico, Licenciado ELIMINADO. Se tiene por
recibido el día 9 nueve del mes y año en curso, escrito signado por
ELIMINADO, Apoderado Legal del señor ELIMINADO, por el cual expresa
agravios, mismos que se glosan en autos para que surta sus efectos legales
conducentes, poniéndolo a la vista del Licenciado ELIMINADO, Defensor
Público Penal Adscrito del sentenciado ELIMINADO y de la Licenciada
ELIMINADO, para que manifiesten lo que en su derecho corresponde.

A continuación, el Licenciado ELIMINADO, Asesor Jurídico de la

parte ofendida, ELIMINADO, representado por su Apoderado Legal,
ELIMINADO, en uso de la voz, expresó lo siguiente: “…Ratifico en todas y cada
una de sus partes, el escrito de expresión de agravios debidamente signado por el señor
ELIMINADO, en su carácter de apelante en el presente Toca de apelación, haciendo míos
los agravios expresados a fin de que sean tomados en cuenta al momento de resolver
tomando en consideración y en cuenta, todos y cada uno de los agravios expresados
solicitando en su momento se resuelva conforme a derecho analizando de manera precisa,
dichos agravios…”.

5.- Declarado visto el asunto, se procede a pronunciar la

correspondiente resolución.

CONSIDERANDO

PRIMERO.- Este Tribunal “Ad quem” es competente para conocer y

resolver el presente Recurso, de acuerdo con los artículos 116, fracción III de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículos 90, tercer
párrafo y 91, fracción I de la Constitución Particular del Estado; artículos 3° y

2
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

4°, fracción I y 25, fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado, así como los artículos 9, 11 y 13 del Código Penal vigente para el
Estado, y demás relativos; en relación con el numeral 17 del Código de
Procedimientos Penales del Estado.

SEGUNDO.- Esta Segunda Instancia, atento a lo previsto por los

artículos 361 y 362 del Código de Procedimientos Penales en vigor, tiene por
objeto examinar si en la resolución recurrida no se aplicó la ley
correspondiente o si se aplicó ésta inexactamente, sí se violaron los principios
reguladores de la valoración de la prueba, si se alteraron los hechos o no se
fundó o motivó correctamente, conforme a los agravios que se formulen, o en
su defecto, suplirlos en beneficio del encausado; resultando aplicable en este
caso, la tesis visible en la página 59 del Semanario Judicial de la Federación,
Sala Auxiliar, Séptima Parte, volumen 44 que a la letra dice:- “APELACIÓN.
FUNCIONES DEL TRIBUNAL DE ALZADA. La función del Tribunal de Alzada no es
la de rebatir la sentencia de primer grado, sino substituirse en forma total y completa al
inferior para resolver sobre los puntos planteados en los agravios que, junto con la
sentencia recurrida, integran la litis contestatio de la alzada, fundamentando y razonando la
decisión para revocar, confirmar y modificar la sentencia del inferior”.

TERCERO.- El Licenciado ELIMINADO, en su carácter de apelante,

como apoderado de ELIMINADO, parte ofendida, expuso en su escrito de
cuenta, lo siguiente: “…PRIMERO.- Me causa agravio que el Juez de Primera
Instancia, AL FORMULAR SUS CONSIDERANDOS no haya tomado en cuenta el
criterio pronunciado en la Resolución de fecha 25 de Mayo del 2017, emitida por la
Primera Sala del Supremo Tribunal de Justicia en este Estado; así como también, la
Resolución de fecha 17 de julio de 2018, emitida por la QUINTA SALA DE ESTE
SUPREMO TRIBUNAL, respecto del presente asunto, CRITERIOS LOS ANTERIORES,
que el Juez Primigenio debió como Inferior haber tomado en cuenta al resolver LA
PRESENTE CAUSA PENAL, ya que considero que su Resolución no fue apegada a
derecho, ya que el mismo Juez Primigenio RESALTA LO SIGUIENTE, previo al
ANÁLISIS DE LA FIGURA DELICTIVA, por el cual se le DICTÓ AUTO DE FORMAL
PRISIÓN EN CONTRA DE ELIMINADO, y manifiesta EN SU PUNTO NÚMERO UNO
DE SUS CONSIDERANDOS: a).- Establece, que en la Querella presentada por el
apoderado de la Parte ofendida ELIMINADO, al narrar los hechos ante el Fiscal
Investigador en su escrito de querella, como éste manifiesta que por mandato de su
Apoderado, contrata varios trabajadores para cercar un Predio el cual se localiza en el
ELIMINADO, predio que desde mediados del año 2012 estaba en POSESIÓN de su hijo

3
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

ELIMINADO, y además señala como el ahora INCULPADO, le manifiesta de viva voz,

que el corta el alambre que los trabajadores del señor ELIMINADO ponen en la cerca para
que sus animales se metan, porque refiere que a él LE RENTARON EL PREDIO, a lo que
el apoderado de la parte ofendida le refiere que eso no era cierto que el mismo sabía que su
hijo ELIMINADO ERA ÉL QUE TENÍA ESE PREDIO EN POSESIÓN. 1.- En cuanto al
punto inmediato anterior, quiero establecer a esta H. Sala, si el Juzgador Primigenio entró
verdaderamente al análisis del asunto, DEBIÓ DEDUCIR, como es que una persona
contrata trabajadores y los lleva a determinado lugar, y no se percata si ese lugar ESTÁ
OCUPADO O DESOCUPADO, ya que los testigos presentados dentro del PERIODO DE
LA AVERIGUACIÓN PREVIA, manifiestan que tienen varios meses trabajando para el
señor ELIMINADO cercando un predio, Y NUNCA MANIFIESTAN QUE ESE PREDIO
AL LLEGAR ELLOS POR PRIMERA VEZ A TRABAJAR, ESE PREDIO HAYA
ESTADO OCUPADO POR ALGUIEN, SINO QUE REFIEREN ANTE EL FISCAL
INVESTIGADOR, como es que cuando ellos llegan por las mañanas a trabajar encuentran
el alambre que ellos están poniendo nuevo, lo encuentran cortado, y además encuentran
diversas cabezas de ganado adentro del predio, y manifiestan como es que el ahora
SENTENCIADO ELIMINADO, LOS AMENAZA CON CAUSARLES UN DAÑO SI NO
DEJAN DE TRABAJAR EL (SIC) ESE PREDIO, CIRCUNSTANCIA LA ANTERIOR
QUE DA COMO RESULTADO Y PONE DE MANIFIESTO LA CONDUCTA
ANTIJURÍDICA DESPLEGADA POR EL AHORA INCULPADO, ya que este a pesar de
que se le dijo que no se metiera al predio porque ya había una persona ocupándolo aun así
se introdujo en el de manera VIOLENTA. b).- Además EL A quo, tubo (sic) presente
como fue llevada a cabo la Inspección Ocular practicada en fecha 7 de Diciembre de 2015
por el Agente del Ministerio Público, y si el Juzgador en verdad hubiese entrado al análisis
del asunto como lo refiere, hubiera advertido como es que el Agente del Ministerio Público
pudo INGRESAR AL PREDIO Y DAR FE DE LOS DAÑOS, y lo pudo hacer porque en
ese momento se encontraba presente el señor ELIMINADO, apoderado de la parte
ofendida, y es quien traía la llave del candado de la PUERTA DE ACCESO AL PREDIO,
ya que para ingresar al predio existe una puerta de acceso, CIRCUNSTANCIA QUE
PONE DE MANIFIESTO QUE EL QUE EN ESE MOMENTO ESTABA OCUPANDO
EL INMUEBLE ERA EL SEÑOR ELIMINADO, REPRESENTADO POR SU PAPÁ EL
SEÑOR ELIMINADO, Y NO FUE POR ESA PUERTA QUE EL INCULPADO USO
PARA INGRESAR, SINO QUE LO HIZO DE MANERA FURTIVA Y VIOLENTA,
CORRIENDO Y AMENAZANDO A LOS TRABAJADORES Y CAUSANDO DAÑOS,
ARGUMENTANDO QUE A ÉL LE HABIA RENTADO ESE PRECIO circunstancia
totalmente falsa. c).- ME CAUSA AGRAVIO, que El Juzgador primigenio, no haya
advertido en base a su experiencia judicial y de manera presuncional, como es que una
persona sin tener ningún derecho sobre una cosa ya sea mueble o inmueble, inicie un
procedimiento JUDICIAL SIN QUE PARA ELLO TENGA LA MAS MÍNIMA RAZÓN,

4
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

y en esto me refiero a la documental que obra agregada en autos, referente a las

DILIGENCIAS DE INFORMACIÓN AD-PERPETUAM, promovidas ante el Juzgado del
municipio de Rayón, S.L.P., en fecha 8 de Septiembre de 2014, a nombre del señor
ELIMINADO, procedimiento que se inició con el consentimiento y voluntad del señor
ELIMINADO, quien era POCESIONARIO (sic) del inmueble ahora en conflicto; y se
inició tal Procedimiento por mandato del señor ELIMINADO, ya que el señor
ELIMINADO en fecha 2012, le transfirió de palabra la POSESIÓN AL SEÑOR
ELIMINADO, y fue por esta razón de que ya estando en POSESIÓN del predio, este
contrató los servicios del C. LIC. ELIMINADO, para llevar a cabo dicho Procedimiento
Judicial y se regularizara la situación del Predio motivo del presente asunto, Diligencias
que no se pudieron concluir por motivos de enfermedad del señor ELIMINADO, SIENDO
EL TÍTULO O CAUSA GENERADORA DE LA POSESIÓN LA MANIFESTACIÓN
DE VOLUNTAD DE PARTE DEL SEÑOR ELIMINADO A FAVOR DE LA PARTE
OFENDIDA EN EL PRESENTE ASUNTO; además manifiesto a esta H. Sala, que sobre
el mismo punto, obran en autos diversas documentales que fueron agregadas dentro del
periodo de Averiguación Previa ante el Fiscal Investigador, como lo son UNA CARTA
PODER, de fecha 25 de abril de 2014, otorgada por el señor ELIMINADO, a favor del
LIC. ELIMINADO, ante la FE del Notario Único del municipio de Cárdenas S.L.P., lo
anterior con la finalidad de que el mencionado profesionistas acudiera ante las oficinas de
CATASTRO de la Cuidad (sic) de Rio Verde (sic) S.L.P., para recabar información sobre
el predio motivo del presente asunto. Además obra en autos una documental emitida por
las Oficinas del CATASTRO DE RIO VERDE (sic) S.L.P., DE FECHA 17 DE JULIO DE
2014, documento el anterior en el que la oficina de Catastro, da contestación a la
información sobre la petición hecha por el C. LIC. ELIMINADO, respecto del predio
materia del presente, esto en respuesta a la información solicitada por dicho profesionista;
además obra también en autos, UNA COPIA DE LA CREDENCIAL DEL IFE, del señor
ELIMINADO, HABIA TRANSFERIDO AL C. ELIMINADO LA POSESIÓN DE SU
PREDIO Y AUTORIZO A ESTE A REALIZAR LOS TRÁMITES NECESARIOS PARA
LA REGULARISACION (sic) DEL PREDIO, Y PODER TRANSFERIRLE DE
MANERA LEGAL LA PROPIEDAD, pruebas y circunstancias que el Juzgador
primigenio paso por alto sin siquiera mencionarlas, o preguntarse por qué razón habían
sido agregadas al expediente, causándome con esta NO VALORACIÓN DE TALES
DOCUMENTALES un profundo AGRAVIO, ya que con estas documentales la intención
de agregarlas fue el establecer que cuando el ahora INCULPADO desplego su conducta
antijurídica, el OFENDIDO por el presente delito (dos años antes) OSTENTABA YA LA
POCESIÓN (sic) DEL MENCIONADO PREDIO, DE FORMA PACÍFICA. d).- Además
el juzgador primigenio, tuvo conocimiento y PUDO HABER VALORADO DE FORMA
CORRECTA la prueba TESTIMONIAL OFRECIDA POR LA DEFENZA (sic), Y NO
SOLO ESTABLECER QUE TIENEN EL VALOR DE INCIDIO, ya que tales atestos por

5
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

parte de los testigos de la defensa, EL PRIMERO DE ELLOS VERTIDO POR EL C.

ELIMINADO, DESDE MI MUY PARTICULAR PUNTO DE VISTA, CARECE DE
TODA VERACIDAD, YA QUE NO TIENE NI LA MENOR IDEA DE LO QUE ESTÁ
DICIENDO, Y EL SEGUNDO EMITIDO POR LA C. ELIMINADO, ESPOSA DEL
AHORA INCULPADO, POR LÓGICA SUS TESTIMONIOS VAN ENCAMINADOS A
MENTIR PARA PROTEGER A SU ESPOSO Y AHORA SENTENCIADO
ELIMINADO. e).- Me causa AGRAVIO, que el A quo, ESTABLEZCA DE MANERA
INCORRECTA que el TESTIMONIO VERTIDO ANTE EL FISCAL INVESTIGADOR
EN EL PERIODO DE AVERIGUACIÓN PREVIA POR PARTE DE LA C.
ELIMINADO, no tenga ningún tipo de valor probatorio, pues como es un testimonio
aislado no es suficiente para demostrar que se haya llevado a cabo un acto contractual
entre el señor ELIMINADO y el señor ELIMINADO, argumento incorrecto por parte del
juzgador, ya que este testimonio se presentó con la finalidad no de demostrar que había un
contrato entre ambos, sino para demostrar cómo es que había sido la causa generadora de
la posesión por parte del señor ELIMINADO, olvidando por completo el juzgador
primigenio, que en el presente se está ventilando una causa penal, y no una
CONTROVERCIA (sic) del orden civil, determinación por demás incorrecta por parte del
juzgador. f).- Me causa un gran Agravio, que el Juzgador mixto de Primera Instancia,
después de todos los puntos anteriores y que debió haber valorado de forma apegada a
derecho Y TENER MUY EN CUENTA QUE EN EL PRESENTE SE ESTÁ
VENTILANDO UN DELITO DE ORDEN PENAL Y NO UNA CONTROVERCIA (sic)
DEL ORDEN CIVIL, DIGA QUE NO ES DABLE TENER POR ACREDITADOS LOS
ELEMENTOS DEL CUERPO DEL DELITO, SOLO PORQUE EL PREDIO NO ERA
AJENO AL ACTIVO, en razón de que éste presenta un documento a todas luces
INDUCIDO. f).- DOCUMENTAL CARENTE DE VERACIDAD, volviendo a resolver el
Juzgador en el presente caso asuntos del orden Civil en lugar de asuntos Penales, no
tomando en cuenta lo preceptuado por el Artículo 209 del Código Penal en su Fracción III,
Párrafo III, QUE ESTIPULA, QUE EN EL DELITO DE DESPOJO, LA PENA SERÁ
APLICABLE AUN CUANDO EL DERECHO A LA POSESIÓN DE LA COSA
USURPADA SEA DUDOSA O ESTE EN DISPUTA, HIPOTESIS QUE SE
ACTUALISA (sic) EN EL PRESENTE CASO CONCRETO, Y QUE EL JUZGADOR
primigenio PASO POR ALTO dejándome en completo estado de indefensión. g).- Además
me causa Agravio que el Juzgador Primigenio esté consiente (sic) de que con las pruebas
aportadas dentro de la Averiguación Previa, queda plenamente demostrado la conducta
reprochable al ahora Procesado, y en específico con los Testimonios de los CC.
ELIMINADO Y ELIMINADO, quienes ante el Representante Social, manifestaron lo
siguiente: TESTIMONIO DE ELIMINADO, que en fecha 16 de Diciembre del 2015,
manifestó ante el Fiscal Investigador, que hace como seis meses empecé a trabajar con el
señor ELIMINADO, y me contrato para que le ayudara a cercar un predio que está en el

6
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

ELIMINADO, ELIMINADO, S.L.P., el cual empezamos a trabajar yo y otros dos

trabajadores de ahí del rancho, y este testigo además manifiesta, que el PROPIO procesado
ELIMINADO, LE DICE QUE ÉL CORTA LOS ALAMBRE (sic) PARA QUE SUS
VACAS SE METAN A PASTAR YA QUE ÉL MISMO DICE QUE A ÉL EL TERRENO
SE LO RENTARON POR ESO METE A SUS VACAS A LA FUERZA Y ESE
TERRENO ESTÁ EN POSESIÓN DEL SEÑOR ELIMINADO HIJO DE DON
ELIMINADO, QUIEN ES QUIEN ME PAGA A MI, PARA QUE YO HAGA DICHO
CERCADO, YA QUE EL QUE ESTABA YA SE ESTABA CAYENDO; En cuanto a este
testimonio, quiero aclararle a esta H. Sala, PRIMERO, el testigo menciona, que hace seis
meses empezó a trabajar en el predio, o sea que empezó a trabajar aproximadamente a
mediados del mes de Junio del 2015, sin que el ahora PROCESADO haya hecho ninguna
manifestación ante la autoridad, ya que como ahora argumenta que a él le transfirieron la
POSESIÓN del predio desde el año de 1995, porque no hizo ninguna manifestación a su
favor al darse cuenta que desde el mes de junio andaban en su predio personas reparando
el cercado con nuevo alambrado, y no lo hizo por la sencilla razón que no le asistía el
derecho, y no le quedó más que realizar su conducta de manera furtiva y amenazante para
poder apoderarse del predio que el bien sabía que estaba ocupado por el señor
ELIMINADO, y este lo tenía en POSESIÓN por voluntad expresa del señor ELIMINADO,
quien era el posesionario anterior. TESTIMONIO DE ELIMINADO, quien en fecha 16 de
diciembre del 2015, ante el Representante Social, manifiesta, que lo que se y me consta es
que tengo unos meses que comencé a trabajar con el señor ELIMINADO, ya que me dio
trabajo cercando la parcela que se encuentra en el ELIMINADO ELIMINADO, S.L.P.,
haciéndole notar a esta H. Sala, que tanto el primer testigo como el segundo, ambos
coinciden en decir que hace algunos meses que están trabajando en la parcela hoy en
conflicto y ambos coinciden en que el ahora INCULPADO ELIMINADO, quien (sic)
apoderarse del terreno que no le pertenece, porque ambos saben que el terreno lo tiene en
posesión el señor ELIMINADO hijo del señor ELIMINADO, ya que éste último fue quien
los contrato para que repararan la cerca del terreno hoy en conflicto; Y ESTO
RELACIONADO, CON LOS TESTIGOS PRESENTADOS POR LA DEFENZA (sic)
DEL AHORA INCULPADO ELIMINADO, resalta lo siguiente: El testigo ofrecido por la
defensa del sentenciado ELIMINADO, manifiesta que: Lo que se y me consta, yo conozco
a ELIMINADO, desde el 95, he trabajado en el lienzo arreglando el potrero, y el tiempo
para acá que tiene yo sé que él estaba trabajando ahí, eso sería lo que tengo que declarar,
TESTIMONIO POR DEMÁS INVEROSIMIL, YA QUE EL TESTIGO NO TIENE LA
MENOR IDEA DE LO QUE ESTÁ DICIENDO, testigo que declara de manera vaga e
imprecisa, no dando testimonio de circunstancias de tiempo, lugar y modo, requisitos
indispensables que deben reunir las declaraciones de los testigos, sin aportar elementos
objetivos que muestren evidencia de la veracidad de su dicho. En cuanto al segundo
Testimonio emitido por la C. ELIMINADO, esposa del ahora sentenciado ELIMINADO, le

7
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

manifiesto a esta H. Sala, que su testimonio es completamente PARCIAL, ya que como

quedó establecido es esposa del ahora procesado y por lo tanto sus falsos atestos están por
lógica encaminados a establecer la inocencia de su esposo ELIMINADO, en cuanto a este
testimonio establezco que la C. ELIMINADO, se condujo con falsedad al argumentar que
desde el año 1995 su esposo y ahora procesado ostenta la Posesión del Predio en conflicto,
circunstancia completamente falsa, ya que la POSESIÓN la tenía el C. ELIMINADO, al
momento en que el ahora PROCESADO ELIMINADO desplegó su conducta la cual en
este proceso se le reprocha, y en cuanto a que el señor ELIMINADO, le firmó ante el
Síndico Municipal del Municipio de Cárdenas, S.L.P., un documento de fecha 9 de
Diciembre de 2015 suponiendo sin conceder, este fue INDUCIDO POR SOBORNO POR
PARTE DEL AHORA IMPUTADO, YA QUE COMO EL SEÑOR ELIMINADO, ERA
UNA PERSONA DE EDAD AVANSADA (sic) Y DADO SU PRECARIO ESTADO DE
SALUD, YA NO COMPRENDÍA BIEN LAS COSAS, Y POR MEDIO DEL ENGAÑO
FUE LLEVADO ANTE LA SINDICATURA MUNICIPAL E INDUCIDO A
DECLARAR LAS COSAS QUE EL CITADO DOCUMENTO CONTIENE, NO
SIENDO LA VOLUNTAD espontanea del señor ELIMINADO. h).- Establezco a esta H.
Sala, en cuanto al punto inmediato anterior, que me causa Agravio que el Juez Mixto de
Primera Instancia, le dé un pleno valor probatorio al documento prestado por la defensa del
ahora PROCESADO ELIMINADO, no tomando en cuenta todos los trámites anteriores
que se realizaron y encaminados a hacer las cosas conforme a derecho, porque es verdad
que el ahora INCULPADO JAMÁS HA TENIDO LA POSESIÓN DEL PREDIO, Y EL
DOCUMENTO PRESENTADO CARECE DE TODA VERACIDAD, pues de este no se
nos dio vista ni se nos corrió traslado, para proceder en consecuencia en cuanto a la
veracidad Y CONTENIDO DEL MISMO, Y COMO QUEDÓ ESTABLECIDO EN LOS
PÁRRAFOS PRECEDENTES ESTE DOCUMENTO FUE INDEBIDO YA QUE EL
SEÑOR ELIMINADO ESTABA ENFERMO, Y ES MENTIRA LO ADUCIDO POR EL
AHORA IMPUTADO EN CUANTO A QUE EL LO ALIMENTABA Y LO CUIDABA,
SIENDO LA REALIDAD COMPLETAMENTE DIFERENTE, PORQUE EL QUE LE
MANDABA DINERO ERA EL SEÑOR ELIMINADO, Y ESTO PORQUE EL YA
OSTENTABA LA POSESIÓN DEL TERRENO, Y BUELVO (sic) A REPETIR QUE EL
AHORA IMPUTADO JAMÁS SE HIZO CARGO DEL SEÑOR ELIMINADO, YA QUE
ESTE MURIÓ COMO INDIGENTE EN LA CALLE Y NI SIQUIERA SU CADAVER
SE PUDO RECUPERAR ENTERO PORQUE AL PARECER SE LO COMIERON
UNOS ANIMALES, PORQUE SI FUERA VERDAD EL TESTIMONIO DE LA C.
ELIMINADO, Y LO DECLARADO POR EL AHORA INCULPADO ELIMINADO, EL
SEÑOR ELIMINADO NO HUBIERA MUERTO COMO MURIÓ. i).- Vuelvo hacer notar
a esta H. Sala, que el ahora procesado ELIMINADO, dentro de la Averiguación previa, fue
citado mediante acuerdo de fecha 19 de Noviembre del 2015, para que se presentara a
declarar en fecha 24 de noviembre cita a la que no asistió, porque el bien, sabía que no

8
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

contaba con nada con que demostrar su conducta desplegada sobre el predio que no le
pertenecía, y no fue hasta el día primero de diciembre que volvió a ser citado por el Agente
del Ministerio Público de Rayón, S.L.P., a declarar sobre los hechos que se le imputaban,
reservándose en la audiencia el derecho a declarar para posteriormente hacerlo por escrito,
no sin antes haber consultado con su abogado Y HABER LLEVADO CON ENGAÑOS
EL DÍA 9 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2015 AL SEÑOR ELIMINADO ANTE LA
SINDICATURA VALIENDOSE DE SU PRECARIO ESTADO DE SALUD FÍSICA Y
MENTAL, ya que todavía vivía el señor ELIMINADO; Y FUE EN FECHA 10 DE
Diciembre del año 2015, en que el ahora procesado presentó por conducto de su abogado,
escrito de contestación a la Querella presentada en su contra, Y CON RESPETO HAGO
NOTAR A ESTA H. SALA, QUE EL ESCRITO PRESENTADO POR EL AHORA
PROCESADO, EN CONTESTACIÓN A LA QUERELLA PRESENTADA EN SU
CONTRA, FECHADO EL 10 DE DICIEMBRE DE 2015, CONTIENE LOS MISMOS
ARGUMENTOS PLASMADOS EN EL CONTRATO DE CESIÓN DE DERECHOS DE
FECHA 9 DE DICIEMBRE DE 2015, NOTESE QUE EL CONTRATO DE CECIÓN
(sic) DE DERECHOS ES DE UN DÍA ANTERIOR DEL ESCRITO DE
CONTESTACION PRESENTADO POR EL AHORA PROCESADO,
CIRCUNSTANCIA QUE EL JUZGADOR DEVIO (sic) HABER TOMADO EN
CUENTA Y HABER RESPETADO EL CRITERIO EMITIDO POR LA PRIMERA Y
QUINTA SALA DE ESTE SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA RESPECTO DEL
PRESENTE ASUNTO DE FECHAS 25 DE MAYO DE 2017, Y 17 DE JULIO DE 2018,
y haberse apegado a lo establecido por el artículo 209 del Código Penal en su Fracción III,
párrafo III, QUE ESTIPULA, QUE EN EL DELITO DE DESPOJO, LA PENA SERÁ
APLICABLE AUN CUANDO EL DERECHO A LA POSESIÓN DE LA COSA
USURPADA SEA DUDOSA O ESTÉ EN DISPUTA, HIPOTESIS QUE SE
ACTUALISA (sic) EN EL PRESENTE CASO CONCRETO, Y QUE EL JUZGADOR
debió haber considerado, y haber dictado SENTENCIA DIVERSA, ya que el presente
caso concuerda con la hipótesis establecida por el numeral antes citado.- Por lo
anteriormente expuesto y fundado a USTED CIUDADANO MAGISTRADO, atentamente
pido se sirva: ÚNICO.- Tenerme por medio del presente escrito por compareciendo a la
Audiencia de Vista señalada para el día 10 de Enero del año que transcurre, a las 09:40
horas, formulando los agravios que considero me causan la Sentencia que recurro,
SUPLICANDO A ESTE TRIBUNAL SUPLA LA DEFICIENCIA DE LOS MISMOS, y
desde luego, se revoque de plano tal resolución por ser incongruentes con la ley y con las
constancias de autos, dictándose por consiguiente una resolución ajustada a derecho…”.

CUARTO.- Los agravios expuestos por el ofendido ELIMINADO, en

su calidad de Apoderado Legal de ELIMINADO, resultaron esencialmente
fundados para revocar el presente fallo.

9
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

En tanto, que resulta incorrecta la determinación del Resolutor de

primer grado, al considerar, en la causa, no acreditada la materialidad y
responsabilidad penal del sentenciado en el delito de Despojo, habida cuenta
que, este Tribunal de Apelación estima que del estudio minucioso de las
constancias que integran la causa penal que nos ocupa, se justifica tanto la
corporeidad del delito, como la responsabilidad penal del encausado, como
enseguida se asienta.

El ilícito que se le imputa a ELIMINADO, es el de DESPOJO, el

cual el Juez Natural, correctamente lo analizó conforme al artículo 227
fracción I, del Código Penal vigente en el Estado, y que a la letra dicta:

“Artículo 227.- Comete el delito de despojo quien:

I.- De propia autoridad y haciendo uso de violencia o furtivamente, o empleando

amenazas o engaño, ocupe un inmueble ajeno o haga uso de él, o de un derecho real que
no le pertenezca; (…)”.

Previo a citar los elementos estructurales del tipo penal que nos
ocupa, es necesario establecer, que el despojo 1 es la protección al derecho real
que se ejerce sobre un inmueble, y la tutela que la ley ejerce no es
propiamente sobre el dominio de dicho bien, sino sobre los derechos reales
que se ejercen sobre el mismo; o sea, la tenencia, la posesión o el ejercicio de
otro derecho real que permite la ocupación total o parcial del inmueble.

La acción típica2 del despojo es la ocupación o uso de un inmueble

ajeno, en perjuicio de quien tiene derecho a él. Y despojar es quitar o privar a
alguien de lo que de manera legítima le pertenece; este delito se presenta
solamente sobre bienes inmuebles o aguas y se actualiza independientemente,
se tenga o no, la calidad de propietario sobre los bienes que se poseen.

De tal suerte que existen tres modalidades del hecho ilícito: 1) Sobre
bienes inmuebles propios; 2) Sobre bienes inmuebles ajenos; y 3) Sobre aguas.

El segundo supuesto es el estudio que nos ocupa, en el cual el delito lo

que pune es ocupar un inmueble ajeno o hacer uso de él, o de un derecho real
que no le pertenezca al sujeto que lo irrumpa.

1
Código Penal Comentado, pág. 631., Primera Edición.
2
Idem.

10
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

Así, el sujeto activo incurre en dicho supuesto y de acuerdo a la

definición del ilícito que nos ocupa, sus elementos estructurales a
consideración de este Órgano Colegiado, son:

a).- Una conducta de acción desplegada de propia autoridad y de manera furtiva o

violenta, y empleando amenazas o engaños; y,

b).- Ocupe un inmueble ajeno o haga uso de él, o de un derecho real que no le
pertenezca.

Ahora bien, los motivos de disenso planteados por la parte ofendida,

se estiman fundados para revocar el fallo apelado como ya se adelantó, en
virtud que el Juez de Instrucción, hizo una valoración incorrecta de los
medios de prueba que colman el sumario, al no adminicular de manera
conjunta el acervo probatorio que existe, y en cambio, se limitó a afirmar que
los elementos objetivos de la figura delictiva no quedaron acreditados porque
no se demostró la posesión y ajeneidad que el ofendido afirmó ostentar sobre
el predio materia de este juicio.

Así, por propia autoridad se entiende la determinación del sujeto,

quien voluntariamente sin que medie algún mandato judicial o administrativo
se posesiona del bien inmueble ajeno.

Entonces, despojo es la privación de algo, que en el caso que nos

ocupa, es un predio; e inmueble es todo bien que no se puede trasladar de un
lugar a otro sin alterar, en algún modo, su forma o su sustancia.

Por ende, despojar es quitar o privar a alguien de lo que de manera

legítima le pertenece.

Y a fin de justificar el primer elemento material del delito en

comento, relativo a que el despojo sea de propia autoridad, de manera furtiva
o violenta, y empleando amenazas o engaños; existe en el proceso los
siguientes medios de prueba:

La querella de ELIMINADO, en su calidad de Apoderado Legal de

ELIMINADO, presentada en fecha 06 seis de noviembre del 2015 dos mil
quince, ante el Agente del Ministerio Público Investigador, de Rayón, S.L.P.,
quien en lo que interesa adujo: “…Vengo (…) a formular querella en contra de
ELIMINADO y/o ELIMINADO (…), soy apoderado legal de mi hijo ELIMINADO, soy la

11
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

persona que dejó a cargo del cuidado de un predio ubicado en el Ejido de ELIMINADO
(…). El predio antes mencionado mi poderdante lo tiene en posesión desde hace
aproximadamente tres años, lo anterior derivado de una Promesa de Venta que mi
poderdante realizó con el posesionario anterior, pero como el predio en mención, carece de
escrituras por no estar registrado a nombre de persona alguna, mi poderdante se
comprometió a realizar los trámites legales, para que el posesionario de más antigüedad
obtenga la escrituración, y así estar en posibilidad de realizar un contrato de compra-venta,
con todas las formalidades legales ante las instancias adecuadas, circunstancia que se
acredita con las copias relativas a las Diligencias de Información Ad-Perpetuam, que se
están tramitando ante el Juzgado Mixto de Primera Instancia del municipio de Cárdenas
(…). Por razones de que mi poderdante trabaja y radica fuera del país, es por lo que el
suscrito soy el encargado de cuidarle sus intereses, tan es así que me dio órdenes de que
cercara con alambre de púas y postería de madera todo el predio, el (…) para lo cual
contrate varios trabajadores, para que realizaran dicho trabajo, pero resulta que hace
algunos días me percaté de que algunas partes del cercado, estaban cortados los alambres,
y había en el interior del predio varias cabezas de ganado, para lo cual el suscrito
investigue a quien pertenecían estos animales, y resulto que pertenecían al señor
ELIMINADO y/o ELIMINADO (sic), y así fue como me dedique a buscarlo, para decirle
que porque razón había cortado el alambre, y porque sus animales andaban adentro a lo
cual me contesta que a él le habían rentado el predio, y que él había cortado el alambre
para que sus animales se metieran, a lo cual el suscrito le digo que eso no podía ser cierto,
ya que él bien sabía que mi hijo ELIMINADO era el que tenía el predio ya en posesión, y
que se saliera y que me pagara el alambre que había cortado, porque si no iba a tener
problemas, a lo que en un tono desagradable me contesta que no me pagaría nada, y que
sus animales no los iba a sacar, y hasta la fecha no los ha sacado, y el suscrito tuve que
despedir a los trabajadores, ya que este señor anda todos los días en el predio y no deja que
los trabajadores entren…”. Querella que fue ratificada ante el Fiscal Investigador

por el ofendido en fecha 16 dieciséis de diciembre del 2015 dos mil quince,
en donde agregó: “…Omití precisar la cantidad que reclamo como reparación del daño,
consiste en $6,600.00 seis mil seiscientos pesos, esto en razón de dos semanas de pago a
los trabajadores que me están reparando la cerca dañada, a razón de $150.00 ciento
cincuenta pesos diarios, durante dos semanas arrojando una cantidad de $1,800.00 mil
ochocientos pesos, por las dos semanas trabajadas, además la compra de un rollo de
alambre de púas con un costo de $800.00 ochocientos pesos, más $400.00 cuatrocientos
pesos, por la compra de varios postes de madera para fijar el alambre a la cerca…”.
Querella recibida por el Ministerio Público en apego a la obligación que le
impone los artículos 3° fracción I, 145 y 150 de la Ley Adjetiva Penal, a su

12
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

vez, cumple con la exigencia de la parte final del artículo 152 del Código
Penal.

Documental Pública, glosada en copias fotostáticas de un Poder

General para Pleitos y Cobranzas, Actos de Administración y Actos de
Dominio Limitado, otorgado por ELIMINADO a favor de ELIMINADO, ante
la fe de la Notario Público ELIMINADO, del Condado de ELIMINADO en
Houston, Texas, Estados Unidos de América, en fecha 17 diecisiete de mayo
del 2012 dos mil doce. Adjuntándose a dicho Poder, la Apostilla, de fecha 22
veintidós de mayo del 2012 dos mil doce. Documental que tiene valor de
prueba plena al ser un documento público, conforme a lo previsto en el
artículo 313 del Código Procesal Penal para el Estado.

Consta un plano del predio rústico denominado “ELIMINADO”, en

el que se asentó que su posesionario es ELIMINADO, ubicado en el
ELIMINADO perteneciente al municipio de ELIMINADO, S.L.P., con una
superficie total de 30-17-69 has., apareciendo en la parte final del lado
derecho el nombre del Ing. ELIMINADO. Medio de prueba que tiene valor de
indicio al tenor del ordinal 311 del Código Procesal Penal, vigente para el
Estado, al estar concatenado a la querella del ofendido.

Se suma a lo anterior, las copias fotostáticas certificadas del

Expediente número 16/2014, relativas a la Jurisdicción Voluntaria, de
Información Ad-Perpetuam, tramitadas por ELIMINADO, ante el Juzgado
Menor Mixto de Rayón, S.L.P., con fecha de radicación 08 ocho de
septiembre del 2014 dos mil catorce, a efecto de acreditar la posesión del
inmueble rústico denominado “ELIMINADO”, localizado en el ELIMINADO
perteneciente al Municipio de ELIMINADO, S.L.P., con una superficie de 30-
17-69 hectáreas. Medio de prueba que fue cotejado de su expediente original
por un servidor público en pleno ejercicio de sus funciones, por ende, tiene
valor probatorio pleno de acuerdo a lo establecido en el ordinal 313 de la Ley
Adjetiva Penal vigente para el Estado.

Se suma a lo anterior, la inspección ocular, por el Representante

Social, al predio localizado en el Ejido ELIMINADO perteneciente al
municipio de ELIMINADO, S.L.P., quien en fecha 07 siete de diciembre del

13
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

2015 dos mil quince, certificó y dio fe de tener a la vista: “…Un predio rústico
con ubicación al Noroeste debidamente circulado con cerca de alambre de cuatro hilos, de
donde se observa una puerta de acceso de metal de 3.5 metros de ancho por 1.80 de alto
con varillas con cadena y candado, el cual estando presente ELIMINADO, quien permite el
acceso al predio, y se observa un predio con trabajos de desmonte y de aproximadamente
30 hectáreas, en el cual el ELIMINADO, indica los lugares que fueron dañados,
procediendo a caminar en dirección al noroeste siguiendo la cerca de alambre por lo que el
primer lugar que se encuentra a 500 metros de la puerta de acceso siguiendo la cerca de
alambre de mano derecha, en donde se observa un tramo de cerca de alambre de púas de
cuatro hilos de 4.30 metros en el cual se observa que los tres hilos de alambre de púas
fueron cortados quedando en el piso, y a tres metros siguiendo la cerca se encuentra otro
tramo de cerca dañado de 2 metros donde se observa dos hilos cortados y tirados en el
suelo y a tres metros en la misma dirección otro tramo de cerca de alambre de un hilo
cortado y los otros tres hilos faltantes, tapado con ramas y continuando con la dirección del
cercado y a aproximadamente 100 metros del último lugar dañado, otro tramo de 1 metro
cortado tres hilos de alambre y tirados en el suelo, y a 10 metros siguiendo la cerca se
encuentra otro tramo de aproximadamente 2 metros donde se observan tres hilos de
alambre cortados y en el suelo, y a 15 metros siguiendo la cerca se encuentra otro tramo
dañado de tres metros del cual se encuentra cortado y tirado en el suelo, y a 30 metros
siguiendo la cerca se encuentra un tramo de cerca de aproximadamente 6 metros tirado los
hilos de alambre y los palos quedando en el suelo, y siguiendo la cerca y en la esquina
superior con dirección al Noroeste un tramo de un metro con los tres hilos cortados, y a 25
metros siguiendo la dirección de la cerca se encuentra otro tramo de cerca de 2 metros del
cual se encuentra los dos hilos de alambre cortados…”. Probanza que se desarrolló

por el Fiscal Investigador, en apego a las facultades que le autoriza la Carta

Magna en su artículo 21, así como tuvo lugar conforme a los numerales 236 y
237 del Código Procesal Penal vigente para el Estado, habiéndose apreciado
por la Autoridad en comento, la existencia física del inmueble que refiere el
agraviado ostenta la posesión y que le fue despojada por el sujeto activo,
asentándose por escrito fijándose con claridad las características de lo
observado y, por ello, se le confiere el valor contenido en el diverso numeral
315 de la Ley Procesal Penal.

Consta un Dictamen Pericial de Planimetría, emitido por el Lic.

ELIMINADO, perito en Criminalística, adscrito a la extinta Subprocuraduría
Regional de Justicia Servicios Periciales, de fecha 11 once de diciembre del
2015 dos mil quince, en el que hizo constar el plano del predio rústico

14
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

denominado “ELIMINADO” ubicado en el ejido de Rio de ELIMINADO,

municipio de ELIMINADO, S.L.P. Medio convictivo que reúne las exigencias
de los artículos 247, 249, 250, 252, 254, 255 y 260 del Código Procesal
Penal, en virtud de que para la evaluación de lo descrito, se requirieron
conocimientos especiales y, así la Representación Social designó Perito con
título oficial, quien emitió en el plazo fijado, comprendiendo en detalle las
pruebas examinadas, procedimientos utilizados, fecha de la operación y
conclusiones anotadas, por ende, adquiere el valor contenido en el artículo
316 del Código Adjetivo Penal.

De los medios de prueba antes enlistados y valorados es posible

afirmar que de lo aseverado por el ofendido en su escrito de querella y
ratificada ante el Fiscal Investigador, en fecha 16 dieciséis de diciembre del
2015 dos mil quince, se acreditó que es apoderado legal de su hijo
ELIMINADO, quien lo dejó a cargo y el cuidado de un inmueble localizado
en el ejido ELIMINADO, perteneciente al municipio de ELIMINADO, S.L.P.,
del cual dijo tener su posesión desde hace aproximadamente tres años a la
presentación de su querella, es decir, desde el año 2012 dos mil doce, y que la
misma deriva de un contrato de promesa de venta que hizo con el señor
ELIMINADO, quien tramitó una Jurisdicción Voluntaria de Información Ad-
Perpetuam, a fin de demostrar que él era el poseedor original de dicho predio,
ya que el señor ELIMINADO carecía de la escritura pública que lo acreditaba
como propietario, lo cual se demostró con las copias fotostáticas certificadas
del trámite de dicha Jurisdicción Voluntaria, bajo el expediente número
16/2014, del Juzgado Menor Mixto de Rayón, S.L.P., con fecha de radicación
08 ocho de septiembre del 2014 dos mil catorce; con lo cual se prueba que el
promovente antes de celebrar contrato de promesa de venta con la parte
ofendida tenía la posesión del inmueble denominado “ELIMINADO”,
localizado en el ELIMINADO perteneciente al Municipio de ELIMINADO,
S.L.P., con una superficie de 30-17-69 hectáreas.

Que la posesión del inmueble en cita, al ofendido le fue delegada por

un contrato de promesa de venta que su hijo ELIMINADO y ELIMINADO,
celebraron entre sí, tres años antes de la invasión al predio, y que a él su hijo
lo dejó al cuidado del inmueble y por ello mandó cercar la propiedad con

15
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

alambre de púas y postería de madera y para realizar dichos trabajos contrató

a unas personas, pero que días antes el ofendido percibió que en algunas
partes del cercado estaban cortados los alambres y en el interior de la
propiedad había varias cabezas de ganado, y que estas pertenecen al acusado
a quien al localizarlo le dijo que por qué razón cortó el alambre y porque sus
animales estaban adentro y que éste le contestó que a él, le habían rentado el
predio y que cortó el alambre para que sus animales se metieran, y que al
cobrarle el ofendido le refirió que no le pagaría nada, y que sus animales no
los iba a sacar, que los daños de la propiedad ascienden a la suma de
$6,600.00 seis mil seiscientos pesos.

Los actos de violencia atribuidos al sujeto activo se demostraron con

los daños materiales causados al inmueble en conflicto, constatados en la
diligencia de inspección ocular practicada por el Representante Social, quien
se constituyó al ejido ELIMINADO, en ELIMINADO, S.L.P., y certificó y dio
fe de tener a la vista un predio rústico de 30 hectáreas, y ante la presencia del
querellante se asentaron los daños al alambre de púas al noroeste y a 500
metros de la puerta de acceso siguiendo la cerca de alambre de mano derecha,
se observó un tramo de cerca de alambre de púas de cuatro hilos de 4.30
metros, en el cual hay tres hilos de alambre de púas los cuales fueron cortados
apreciándose en el piso, y a tres metros siguiendo la cerca se encuentra otro
tramo dañado de 2 metros donde se observan dos hilos cortados y tirados en
el suelo y a tres metros en la misma dirección otro tramo de cerca de alambre
de un hilo cortado y los otros tres hilos faltantes, tapado con ramas y a
aproximadamente 100 metros del último lugar dañado, otro tramo de 1 metro
cortado tres hilos de alambre y tirados en el suelo, y a 10 metros siguiendo la
cerca se encuentra otro tramo de aproximadamente 2 metros donde se
observan tres hilos de alambre cortados y en el suelo, y a 15 metros siguiendo
la cerca se encuentra otro tramo dañado de tres metros del cual se encuentra
cortado y tirado en el suelo, y a 30 metros se encuentra un tramo de cerca de
aproximadamente 6 metros tirado los hilos de alambre y los palos quedando
en el suelo, y en la esquina superior con dirección al noroeste un tramo de un
metro con los tres hilos cortados, y a 25 metros siguiendo la dirección de la
cerca se encuentra otro tramo de cerca de 2 metros del cual se encuentra los

16
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

dos hilos de alambre cortados; con dicha prueba se acreditan los daños
materiales causados al inmueble que refiere el ofendido le fue cedida su
posesión a su hijo mediante un contrato de promesa de venta con el poseedor
original, de ahí que el sujeto activo de propia autoridad ocupó un predio que
no tenía derecho y ejerció violencia en él; quedando así por acreditado el
primero elemento material del delito en estudio.

En cuanto al segundo elemento del tipo penal, relativo a que el sujeto

activo ocupe un inmueble ajeno o haga uso de él, o de un derecho real que
no le pertenezca, se integra con:

La comparecencia ministerial de ELIMINADO, quien ante el Órgano

Acusador, en fecha 16 dieciséis de diciembre del 2015 dos mil quince,
afirmó: “…Hace como seis meses empecé a trabajar con el señor ELIMINADO, y me
contrató para que le ayudara a cercar un predio que está en el ELIMINADO, ELIMINADO,
S.L.P., el cual empezamos a trabajar yo y otros dos trabajadores de ahí del rancho, y son
como 30 treinta hectáreas y aún sigo trabajando en la parcela cercando y de lo que me doy
cuenta que muy seguido por las mañanas que llegó a trabajar a la parcela me encuentro con
que el alambrado está trozado en varias partes, como que usan machete porque es postería
de madera y hay huellas donde lo cortan, y el propio ELIMINADO me dijo a mí que él
lo corta para que sus vacas se metan a pastar, ya que el terreno dice que se lo
rentaron por eso mete sus vacas a la fuerza y este terreno está en posesión del señor
ELIMINADO hijo de Don ELIMINADO, que es quien me paga a mí para que yo haga
dicho cercado alambre de púas y yo apenas llevó menos de la mitad del cercado, y este
señor ELIMINADO no nos deja trabajar ya que a mí en varias ocasiones me ha
amenazado si no dejo de trabajar me va a ir mal y quiero decir que mi trabajo es
reparación del cercado ya que el otro se estaba cayendo y además hay una puerta y la
abría, pero le pusimos un candado y ya no ha podido pero igual mete sus vacas allá por
alambrado y mete bañeras donde les da agua a las vacas, y siendo todo lo que manifiesto y
estampo mis huellas dactilares de ambos pulgares para constancia y diligencia…”.

De igual manera, consta la comparecencia ministerial de

ELIMINADO, quien ante el Fiscal Investigador, en fecha 16 dieciséis de
diciembre del 2015 dos mil quince, manifestó: “…Tengo unos meses que comencé
a trabajar con el señor ELIMINADO, me dio trabajo cercando la parcela que se encuentra
en el ELIMINADO, ELIMINADO, S.L.P., y esto con alambre de púas y postes de madera y
ELIMINADO se enojó conmigo porque él dice que es su terreno y ya no seguí
trabajando porque empecé a tener problemas con este señor porque él trae sus vacas y se
está adueñando del terreno y no es de él, y me daba cuenta que desde en un principio

17
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

que nosotros andábamos trabajando llegamos por las mañanas y encontrábamos todos
trozados los alambres de púas en varias partes del cercado y las vacas de él adentro
pastando y mete unas bañeras para que sus vacas tomen agua…”.

Testigos los anteriores, que depusieron con claridad y precisión, sin

dudas ni reticencias sobre las sustancia de los hechos narrados por el
ofendido, susceptibles de ser conocidos por medio de los sentidos y,
atendiendo a sus edades, capacidades e instrucciones, tienen el criterio
necesario para haberlos apreciado, conociéndolos por sí mismos, no
existiendo constancia que haga dudar de su imparcialidad o que hayan sido
obligados a declarar por engaño, error o soborno; mismos que reúnen los
extremos del artículo 317 fracciones III y IV del Código de Procedimientos
Penales, al que se le confiere eficacia probatoria de acuerdo al numeral 311
del Código Procesal Penal.

Deposiciones de las que se colige, dijeron saber y conocer que el

ofendido es la persona que los contrató para realizar trabajos en el inmueble
situado en el ejido ELIMINADO, en ELIMINADO, S.L.P., el cual comprende
una extensión de 30 treinta hectáreas, que su trabajo consistió en cercar con
alambre de púas y postes de madera y que el sujeto activo les cortó el alambre
y metió a sus animales a pastar y les dijo que ese inmueble él había rentado y
que se quiere adueñar del mismo, que ese predio lo tiene en posesión el señor
ELIMINADO.

Con lo anterior, es dable advertir que el sujeto activo ejecutó actos

con violencia consistentes en cortar el alambre de púas que se encontraba en
el inmueble y que el ofendido mandó su reparación e instalación de postería,
y en cuyo sitió el activo introdujo sus animales a pastar, con lo cual obró de
propia voluntad y sin derecho hacerlo ya que no tenía ningún carácter que lo
acreditara como dueño o poseedor de dicha finca; proceder del sujeto activo
que se traduce en una violencia y utilizando la amenaza hacia los testigos de
cargo quienes dijeron que el sujeto activo les dijo que les iba a ir mal sino
dejaban de trabajar y que se salieran porque ese era su terreno.

De tal manera, que con las pruebas antes citadas y valoradas se

demuestra que el sujeto activo ocupó un inmueble ajeno del cual no demostró
tener ningún derecho a ello.

18
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

Se suma a lo antes expuesto, la comparecencia ministerial de

ELIMINADO, quien ante el Órgano de Investigación, en fecha 06 seis de
abril del 2016 dos mil dieciséis, dijo: “…Mi hermano ELIMINADO actualmente
radica en Texas, pero hace cuatro años vino a la casa ubicada en la Línea a visitar a mi
papá y aquí estuvo alrededor de dos semanas en el mes de diciembre del 2012, y en una
ocasión ELIMINADO fue al domicilio de mi papá a ver a mi hermano y yo ahí me
encontraba, y estuvieron platicando en la sala un buen rato y yo escuche cuando hicieron
un contrato de compra-venta de forma verbal y después de que el señor ELIMINADO
se retiró, le pregunte a mi hermano y a mi papá que de qué contrato se trataba (…), y mi
hermano me dijo que el señor ELIMINADO quería que le comprara un terreno el cual
había pertenecido a su familia desde hace muchos años, el problema era que el terreno no
tenía escrituras a nombre de nadie y me dijo mi hermano que el señor ELIMINADO le dijo
que si él se encargaba de arreglar los papeles le vendería a él, el terreno ya que él estaba ya
viejo y cansado y ya no podía trabajar, así que mi hermano empezó a mandarle dinero a mi
papá ELIMINADO para que le fuera abonando dinero al señor ELIMINADO mientras él
empezaba arreglar las escrituras y así fue como cada mes mi hermano le giraba dinero a mi
papá para que se lo entregara al señor ELIMINADO, por lo que desde el 2013, mi hermano
era el posesionario de ese terreno pero no había hecho nada hasta a mediados del 2015, que
mi hermano ELIMINADO le dijo a mi papá ELIMINADO, que empezara a desmontar y a
circular el terreno, ya que quiere hacer una huerta de naranjas, y como mi hermano
anteriormente le había enviado a Don ELIMINADO más de $25,000.00, pero después del
diciembre del 2014, cuando mi hermano vuelve a visitar a mi papá, yo le fui cambiar unos
dólares a mi hermano a Rayón, S.L.P., porque el señor ELIMINADO le pedía $50,000
(Cincuenta mil pesos 00/100 M.N.) para esto mi hermano solo le completo $45,000.00
pesos, y mi hermano ELIMINADO se los entregó en mi presencia en la casa de mi papá, ya
que esto fue todo lo que completo con el cambio de dólares que yo le había hecho, para
esto mi hermano buscó la asesoría de un abogado para empezar a tramitar la escrituración
del terreno, y lo hizo a nombre del señor ELIMINADO, promoviendo ante el juzgado de
Cárdenas unas diligencias de información Ad-Perpetuam, a nombre del señor
ELIMINADO, pero resulta que después de todos los gastos que hizo mi hermano
ELIMINADO, (…) una persona de nombre ELIMINADO, sin ningún derecho se metió a
ocupar el terreno que el señor ELIMINADO le había entregado en posesión a mi hermano
ELIMINADO, y esta persona rompió la cerca de alambre que mi hermano había poner
(sic), para que se metieran sus animales y haciendo uso del mismo hasta la fecha
impidiendo que los trabajadores de mi hermano realicen el trabajo que él les encomendó,
siendo este que circulen y desmonten el terreno, por lo que yo soy testigo que mi hermano
tiene en posesión más de tres años del terreno ubicado en el ELIMINADO, ELIMINADO,
S.L.P.”. Declaración que fue emitida por una persona mayor de edad, sin

19
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

inducción de terceras personas, declarando hechos que dijo saber y conocer

por sí misma, no existiendo constancia que haga dudar de su imparcialidad o
que haya sido obligada a declarar por engaño, error o soborno; por ende,
reúne los extremos del artículo 317 fracciones III y IV del Código de
Procedimientos Penales, y se le confiere valor probatorio conforme al
numeral 311 de la Ley en cita.

De la prueba que antecede, queda establecido que el inmueble que

refiere el ofendido su hijo anterior a este hecho tenía ya la posesión, la cual
dijo la adquirió mediante contrato de compra-venta verbal que celebró con el
señor ELIMINADO durante el mes de diciembre del año 2012 dos mil doce,
cuando fue a visitar a su padre a la localidad llamada la Línea en
ELIMINADO, S.L.P., y que cada mes su hermano le enviaba dinero a su padre
para que le abonara a ELIMINADO y empezara a arreglar las escrituras, y que
desde el año 2013 dos mil trece, su hermano es el poseedor del inmueble,
pero hasta el 2015 dos mil quince, ELIMINADO le dijo a su papá
ELIMINADO, que empezara a desmontar y a circular el terreno, que primero
ELIMINADO le dio la suma de $25,000.00 (Veinticinco mil pesos 00/100
M.N.), a ELIMINADO y en diciembre del 2014 dos mil catorce, ella le
cambio unos dólares y le completó el ofendido a ELIMINADO solamente la
cantidad de $45,000.00 (Cuarenta y cinco mil pesos 00/100 M.N).

Con lo anterior, es dable afirmar que el estudio del fallo recurrido que
emitió el A quo de primer grado, resulta opuesto a los medios de convicción
ya analizados y valorados, en tanto que los disensos del recurrente son
fundados en el sentido que dijo tiene la posesión del inmueble motivo de este
estudio derivado del contrato de promesa de compra-venta verbal que celebró
con ELIMINADO (quien tramitó ante el Juzgado Mixto Menor de Rayón, S.L.P.,
Diligencias de Información Ad-Perpetuam, para justificar la posesión sobre dicho
inmueble, tal y como se demostró con el expediente número 16/2014, de dicho Órgano
Jurisdiccional), durante el mes de diciembre del año 2012 dos mil doce, y que a

partir del año 2013 dos mil trece, ocupó dicho predio, y que fue hasta el 2015
dos mil quince, que ELIMINADO le pidió a su padre ELIMINADO, realizara
en el predio motivo de este estudio, los trabajos de alambrado de púas y
postería, y que en ese mismo año el sujeto activo sin derecho alguno cortó los

20
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

alambres y metió a pastar a sus animales; ejerciendo con ello actos de

violencia aseverando que el inmueble era de él, y amenazando a los testigos
de cargo, para que ya no terminaran los trabajos en la finca, alegando que ese
terreno a él se lo rentaron; todo lo anterior, constata la querella interpuesta
por el ofendido quien adujo que el sujeto activo de propia autoridad y
ejerciendo violencia ocupó el inmueble materia de este juicio y cuya posesión
la detentaba tiempo atrás su hijo ELIMINADO, habiéndose demostrado los
daños causados a la finca con la inspección ocular al inmueble denominado
“ELIMINADO”, situado en el ejido ELIMINADO, ELIMINADO, S.L.P., el
cual comprende una extensión de 30 treinta hectáreas, tal y como se constató
con el dictamen pericial de planimetría, el cual coincide al plano que se
adjuntó a la querella del ofendido, y a la tramitación del juicio de Jurisdicción
Voluntaria de Información Ad-Perpetuam, en el que se precisan sus medidas
y colindancias.

Contrario a aseverado por el ofendido el sujeto activo al momento de

comparecer por escrito ante el Fiscal Investigador, y ratificar su declaración
en vía de preparatoria, ante el Juez de origen, expuso: “…Desde hace 20 años
aproximadamente por el año de 1995, el señor ELIMINADO, me dejó la posesión que es
propiedad de su madre ELIMINADO la cual ya murió, y me la dejó para que yo la trabajara
y la ocupo para pastoreo de animales vacunos, y yo me encargo de apoyarlo en su
alimentación y estoy al cuidado de su salud, y él en agradecimiento me ha dejado poseer
dicho predio, a título de dueño ya que yo no he pagado renta alguna. El señor
ELIMINADO me autorizo, desde hace tiempo para que yo arreglara los documentos del
predio, y en eso habíamos quedado, ya que el señor ELIMINADO está muy agradecido
conmigo y me entregó la posesión del predio. El día 29 del mes pasado en la tarde me
llegó un citatorio de la Agencia del Ministerio Público de Rayón, S.L.P., para que me
presentara a declarar el día 1 de diciembre a las 12 del día, y estando presente ante dicha
autoridad, se me informó que estoy acusado por el delito de DAÑO EN LAS COSAS, por
parte del señor ELIMINADO, apoderado del señor ELIMINADO, quien es su hijo,
acusándome de que le rompí un alambre de púas, lo cual no es cierto, ya que en el lugar
que el menciona es una pasadera de gente y de animales y no únicamente paso yo, por lo
que no sé en qué se basa para acusarme directamente. Para la procedencia de la acción
penal que pretende el supuesto ofendido, basándose en el Poder que ostenta, no le basta, ya
que carece de validez en el país, pues viene de una notaría de los Estados Unidos, la cual
carece de toda legalidad y no surte efectos legales en nuestro estado. De lo anterior se
desprende que el que se dice ofendido no está legalmente representado, y por lo tanto,

21
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

carece de personalidad para entablar querella en nombre de otro de donde se deduce que su
acción penal es improcedente, máxime que no acredita ser el poseedor legal del predio que
reclama, y únicamente se basa en decir que oportunamente presentara la documentación de
unas diligencias de información testimonial ad- perpetuam que promueve en el Juzgado
Mixto de Primera Instancia de Cárdenas, en el cual todavía no se sabe si la sentencia le
favorece o no, y ya está adelantándose reclamando un predio del cual no tienen la legal
posesión, y del predio que se me reclama no proporciona medidas y colindancias, por lo
que no sé si se trata del predio que poseo o de otro. No puedo sacar el ganado de mi
propiedad del predio mencionado, por los motivos que ya expresé, y pido se respete mi
derecho de posesión. Yo no realice ningún daño en predio alguno, y si el supuesto
ofendido lo que quiere es la posesión del predio que poseo, que me demande en la vía
adecuada, porque considero que este asunto es de origen civil y no penal…”.
Declaración de la que se colige la negativa del encausado por aceptar los
presentes hechos, manifestando que la posesión del inmueble materia del
presente estudio, se la dejó el señor ELIMINADO, para que él la trabajara, y a
cambio de que él lo cuidara y alimentara, le autorizó arreglara los documentos
del predio.

Y a fin de demostrar lo que el sujeto activo afirma ofreció como pruebas

de su parte, una Documental Privada glosada en copias fotostáticas simples
(fojas 151 y 152), suscrita ante el Síndico Municipal de Cárdenas, S.L.P., entre
ELIMINADO y ELIMINADO, en fecha 09 nueve de diciembre del año 2015
dos mil quince, relativo a un Contrato de Cesión de Derechos del predio rústico
Cerril de 40 hectáreas, denominado “ELIMINADO”, o también conocido como
“ELIMINADO”, ubicado en ELIMINADO, ELIMINADO, S.L.P., en el cual
ELIMINADO conviene en ceder los derechos de posesión a título gratuito a
ELIMINADO y se reconoce por el primero de los nombrados que el inmueble lo
entregó al señor ELIMINADO, desde el día 1 de enero de 1995, que desde hace
20 años aproximadamente, para que ELIMINADO metiera su ganado y le hiciera
todas las modificaciones que quisiera como si fuera el dueño.
Comprometiéndose ELIMINADO, a escriturarle a ELIMINADO la propiedad que
describe y en su caso lo autoriza para que él escriture a su nombre dicha
propiedad. Encontrándose y firmando como testigos ELIMINADO y
ELIMINADO. Documental privada, si bien es cierto, fue objetada por la
contraria parte, lo cierto es, que el Juez de primer grado, no tuvo por
hechas tales manifestaciones al Representante Social, empero, dicha

22
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

documental, resulta insuficiente para acreditar como tal que

ELIMINADO ostenta los derechos de posesión del predio en disputa
desde el 1° de enero de 1995, y que estos le fueron delegados a su vez por
ELIMINADO, en un documento celebrado ante el Síndico Municipal de
Cárdenas, S.L.P., en fecha 9 nueve de diciembre del año 2015 dos mil
quince, mayormente porque dicho contrato en la forma que se hizo y
quienes intervinieron como tal, no son la autoridad correspondiente para
hacer la transmisión de la posesión o tenencia de dicho predio, no
obstante, dicha documental no fue reconocida en su firma y contenido
por la persona que se atribuye delegó la posesión de la finca a
ELIMINADO, tal y como así lo establece el artículo 298 del Código
Procesal Penal vigente para el Estado; lo anterior, además de que fue
presentada para su estudio en copias fotostáticas simples, lo cual genera
incertidumbre de su autenticidad, por ende, a la prueba de mérito, no se
le confiere ningún valor probatorio.

Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia 1ª./J. 38/97 de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 207 del Tomo VI, octubre
de 1997, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Nueva Época, que dice:

“DOCUMENTOS PRIVADOS. SU EFICACIA EN EL PROCEDIMIENTO

PENAL (LEGISLACIONES DEL ESTADO DE MÉXICO, SAN LUIS POTOSÍ Y
VERACRUZ). La integración adecuada de la prueba documental privada en el proceso penal,
para que pueda tener eficacia probatoria, depende de que se obtenga la ratificación o
reconocimiento expreso de autenticidad por parte de su autor o autores, con la oportunidad
necesaria, o bien, que este reconocimiento se demuestre a través de algún otro medio directo de
prueba que patentice tal autoría. El reconocimiento tácito, por no haber objetado el documento la
contraparte del oferente, no es un medio de prueba autorizado por el cual se pueda lograr su
integración, pues los Códigos de Procedimientos Penales del Estado de México, San Luis Potosí y
Veracruz no prevén esa forma de reconocimiento, como sí la establecen otros ordenamientos
procesales; de tal suerte que si no se logra el perfeccionamiento de la documental privada, ésta
queda reducida en un simple indicio, que aisladamente es insuficiente para tener por demostrado
algún hecho o acto”.

Se ofrecieron como pruebas de descargo, las declaraciones de

ELIMINADO y ELIMINADO, quienes ante el Juez de la causa, en
fecha 02 dos de agosto del 2017 dos mil diecisiete, el primero de ellos
dijo: “…Lo que se y me consta, yo conozco a ELIMINADO, desde el 95 noventa y
cinco, he trabajado en el lienzo arreglando el potrero, y el tiempo para acá que tiene

23
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

yo sé que él estaba trabajando ahí, eso sería lo que tengo que declarar…”; en uso

de la voz la defensora particular del proceso pidió interrogar al testigo,

quien respondió a dicho cuestionamiento: “Que al lugar que se refiere que
ha visto a otra gente trabajando es el lugar mencionado como ELIMINADO; que
tiene entendido que ELIMINADO tiene la posesión del predio conocido como
ELIMINADO por hay (sic), del 2015 dos mil quince”. La segunda dicente

manifestó: “…Yo conozco a ELIMINADO desde hace mucho tiempo, conozco a

toda su familia, al Señor ELIMINADO, en el año de 1995 mil novecientos noventa
y cinco, él le dijo a mi esposo que metiera su ganado a su parcela, que a él nada
más le diera su alimentación, que el predio está ubicado rumbo a ELIMINADO
denominado ELIMINADO o “ELIMINADO” también ese nombre lleva, son
alrededor de 40 cuarenta hectáreas, desde ese tiempo las vacas han permanecido
ahí, y mi esposo siempre ha arreglado las cercas para que no le salga el ganado, en
el 2015 dos mil quince, le dijo el Señor ELIMINADO que viniera para firmarle un
documento, dijo que porque él estaba viejo y para que ninguna persona lo
molestara, le firmó el documento con el Síndico Municipal dos testigos, un testigo
se llama ELIMINADO otro testigo fue ELIMINADO y por eso las vacas
permanecen ahí no ha habido otro ganado, nunca se ha sacado el ganado, siempre
cuando se salen las vacas arreglamos y ahí, está, a mí me consta que el documento
es original porque yo vine con ellos, yo me quedé afuera ellos se metieron adentro
con el Síndico y el Señor le dijo ahora si ELIMINADO tienes tu papel para que
nadie te moleste, por ese motivo él no ha sacado las vacas…”. Deposiciones

que aun y cuando dijeron saber y conocer al procesado como la

persona que tiene la posesión del predio conocido como
ELIMINADO, lo cierto es, que el primer testigo dijo que conoce al
sujeto activo desde el año de 1995 mil novecientos noventa y cinco,
y que tiene entendido que ocupa el inmueble de referencia desde el
año 2015 dos mil quince; la segunda testigo dijo ser esposa del
sujeto activo y refirió que ELIMINADO le transmitió la posesión de
la finca conocida como “ELIMINADO o ELIMINADO” desde 1995
mil novecientos noventa y cinco, para que metiera a su ganado, que
a cambio de que le diera la alimentación, y que en el 2015 dos mil
quince, ELIMINADO le firmó un documento ante el Síndico y dos
testigos. Testigos de descargo, que resultaron contradictorios en lo
que dijeron saber y conocer por sí mismos, ya que el primer ateste
dijo que el sujeto activo tiene la posesión del terreno en comento,

24
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

desde el año 2015 dos mil quince, y la segunda dicente afirmó que
su esposo tiene la posesión del terreno de 40 hectáreas desde el año
1995 delegada por el Señor ELIMINADO, y que en el 2015 dos mil
quince, ELIMINADO le firmó un documento ante el Síndico y dos
testigos; por ende, tales declaraciones son opuestas entre sí, lo que
significa que alguno de los testigos afirma hechos y circunstancias que
en realidad no conocen, por lo tanto, a la prueba de mérito no se le
atribuye valor probatorio alguno, al no coincidir sus aseveraciones
respecto a la posesión del predio motivo de este estudio, mayormente
que la segunda testigo afirmó que el predio es de 40 hectáreas y de
acuerdo al trámite de Juicio de Jurisdicción Voluntaria de Información
Ad- Perpetuam y dictamen pericial de planimetría, el inmueble en
disputa tiene una extensión de 30-17-69 hectáreas.

De igual manera, constan las declaraciones de ELIMINADO y

ELIMINADO, quienes ante el A quo, en fecha 24 veinticuatro de mayo del
2019 dos mil diecinueve, la primera manifestó: “…Vengo como testigo de
ELIMINADO, porque él tiene problemas en su terreno porque ELIMINADO desde el año
‘95, tiene sus animales en ELIMINADO o ELIMINADO como se conoce el rancho, ahí
trae sus animales porque le prestó el señor dueño ELIMINADO, (sic) le prestó para que
metiera sus animales, ahí no hay casa, es un potrero libre, sé que los problemas que él tiene
es con un tío, que no conozco, el tío dice que él es dueño de ahí, que tiene papeles pero en
realidad no, porque nunca se ha metido él, ahí es pasada, nunca lo hemos visto ahí,
después en el año 2015, ya legalizó los papeles por medio del Síndico y el dueño le dio
unos papeles con sus testigos, para que ELIMINADO se hiciera cargo del señor, que lo
atendiera a cambio de ese terreno. Siendo todo lo que tengo que declarar…”; y el

segundo declarante dijo: “…Que yo sé todo eso de los que le dieron el terreno a
ELIMINADO y fue ELIMINADO, en el año ‘95, noventa y cinco, y me di cuenta porque yo
iba a ese terreno con mi papá a comprar ganado, y desde entonces me di cuenta que estaba
ELIMINADO, y ese terreno se lo dio a cambio de que lo atendiera en sus necesidades a
Don ELIMINADO, y yo me di cuenta cuando hicieron el papel vinieron aquí a Cárdenas,
vino ELIMINADO, Don ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO aquí al Síndico hacer
un papel para que nadie lo molestara la demás gente, y al señor ELIMINADO yo no le he
visto en esos terrenos ni a su hijo solo a ELIMINADO y es que él anda trabajando ahí…”.
Testigos de descargo, que dijeron saber y conocer que el sujeto activo
tiene la posesión de la finca motivo de este análisis desde el año 1995 mil

25
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

novecientos noventa y cinco, empero, la prueba que nos ocupa, fue

emitida tiempo muy posterior a los hechos acaecidos, lo cual genera
sospecha fundada respecto a dichas deposiciones, las cuales se tildan de
coartada, ello porque si en verdad el sujeto activo hubiese tenido la
posesión del predio desde el año 1995, no hubiese comparecido ante el
Síndico Municipal, de Cárdenas S.L.P., 20 veinte años después, a
suscribir un contrato donde le transmitieran la tenencia de dicho predio;
por tanto, los testigos en comento, denotan un aleccionamiento en sus
aseveraciones, de ahí, que dicha prueba de descargo no sea tomada en cuenta
y no arroje ningún valor probatorio por evidenciarse un aleccionamiento y
una preparación en los testigos.

Tiene sustento al criterio que antecede la Jurisprudencia número VI.1.J/24. visible

a página 479, del Tomo VII, del mes de Mayo, del Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, que a la letra dice: “TESTIGO DE COARTADA. Tratándose de testigos de
cuartada, para que sean tomadas en cuenta sus declaraciones, deben de manifestar de momento a
momento la conducta desplegada por la persona imputada por el hecho delictuoso, pues si no
aparece así pudiera darse el caso de que tal imputado aprovechara el momento no cubierto por los
testimonios para cometer el delito”.

En ese tenor, las pruebas de descargo, ofertadas por la defensa del sujeto
activo durante el desarrollo del proceso, resultaron insuficientes para demostrar
que él tiene la posesión del inmueble conocido como “ELIMINADO” ubicado
en ELIMINADO, ELIMINADO, S.L.P., desde el año 1995 mil novecientos
noventa y cinco, ello en razón de que no adjuntó mayores datos de prueba que
un documento privado firmado ante dos testigos y el Síndico Municipal de
Cárdenas, S.L.P., en fecha 09 nueve de diciembre del 2015 dos mil quince, en
copia fotostática simple, lo cual no genera certeza de la autenticidad de dicho
documento, además de que el mismo no es suficiente para transmitir la tenencia
de una propiedad, de la cual dijo consta de 40 cuarenta hectáreas, y el ofendido
indicó que el predio en disputa tiene una extensión de 30 treinta hectáreas, y esto
último, fue corroborado con el dictamen pericial de planimetría, entonces, los
medios convictivos desahogados por el sujeto activo, no destruyen la imputación
que el ofendido hizo en su contra, toda vez, que para el tipo penal que nos ocupa,
para su integración exige una conducta dolosa por parte del sujeto activo relativa
a usurpar un inmueble ajeno a su haber, a través de su ocupación o uso, o de un
derecho real, a fin de integrar la parte objetiva y subjetiva del delito, es decir, él

26
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

quiso producir este resultado, y entiende el hecho que se le atribuye, ya que en

su declaración presentada por escrito argumentó que esa propiedad él la tiene
desde el año 1995 mil novecientos noventa y cinco, pero que hasta el año 2015
dos mil quince, ELIMINADO le firmó un documento donde le transmitió la
posesión de dicha finca, ante el Síndico Municipal de Cárdenas, S.L.P., y lo
facultó para que gestionará las escrituras; medio de prueba que no tiene los
alcances suficientes para demostrar en primer término que ELIMINADO le haya
delegado sus derechos posesorios sobre el predio en cita, y mucho menos que
con dicho documento hubiese iniciado los trámites del título de propiedad del
predio, por lo tanto, el sujeto activo sabía que usurpar un terreno que no es de su
propiedad constituye un delito y como tal, quiso y aceptó el presente resultado, y
a la fecha en que el ofendido denunció la invasión del terreno que fue en el mes
de julio del 2015 dos mil quince, por parte del sujeto activo, éste último se
condujo de manera antijurídica al ocupar un inmueble del cual no tenía derecho
a su posesión o uso, ya que esa facultad, el ofendido justificó la detentaba en
virtud del contrato verbal de promesa de venta que celebró con ELIMINADO
desde el mes de diciembre del 2012 dos mil doce, habiendo ocupado dicho
terreno a partir del año 2013 dos mil trece, y que fue hasta el año 2015 dos mil
quince, en que la víctima le pidió al ofendido se encargara de cercar la propiedad
mediante los trabajos de alambrado de púas y postería en dicho lugar, posesión
que dijeron los testigos de cargo el ofendido la ha tenido tres años antes a la
invasión de su acusado quien se introdujo al inmueble ubicado a orillas del Rio
ELIMINADO, conocido como “ELIMINADO o ELIMINADO”, y cuya posesión
le fue delegada por su poseedor original quien si bien, no justificó contar con un
título de propiedad, si probó ser el poseedor de antaño de dicho predio, y a fin de
justificarlo inició la tramitación del juicio de Jurisdicción Voluntaria de
Información Ad-Perpetuam, tal y como consta en el sumario con las copias
fotostáticas certificadas (fojas 52 a la 69), relativas al expediente número
16/2014, iniciadas ante el Juzgado Mixto Menor de Rayón, S.L.P., con lo cual se
tiene por acreditada la posesión que afirma el ofendido mantiene sobre el terreno
rústico en comento; ya que el delito que nos ocupa, no requiere calidades
específicas para tener por demostrada dicha posesión, basta únicamente con que
se justifique que quien se llama ofendido acredite la posesión sobre el predio que
afirma ostentar. Quedando así por acreditada la corporeidad del antijurídico en
estudio.

27
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

En lo tocante a la plena responsabilidad que se le atribuye a

ELIMINADO, en la comisión del delito de DESPOJO, dicha conducta se
encuentra demostrada de conformidad con lo previsto por la fracción I, del
ordinal 21 del Código Penal vigente para el Estado, es decir, por sí mismo (a
título de autor directo), conforme al ordinal 18 párrafo segundo, de la Ley en
cita, entonces podemos decir, que el tipo penal que nos ocupa es despojo
donde intervino el autor directo en forma de acción dolosa, en la cual el
acusado exteriorizó todos los actos ejecutivos que deberían producir el
resultado típico, lo que significa que el enjuiciado conocía su actuar ilícito y
pese a ello decidió perpetrar la conducta que nos ocupa, la cual ejecutó de
manera voluntaria y consciente puesto que poseía la capacidad de comprender
el carácter ilícito de sus hechos y de conducirse de acuerdo a esa
comprensión; y sin que se acredite que su actuar estuvo amparado por alguna
de las hipótesis que establece el artículo 28 del Código Penal en vigor, o bien,
porque hubiera creído que estaba justificada su conducta por una norma
permisiva, además actuó dentro de un amplio margen de libertad, al no
mediar coacción física o moral en su contra, y en esas circunstancias le era
exigible un comportamiento diverso al realizado, es decir, ajustado a derecho,
por tanto, no se encuentra amparado por la causa de exclusión del delito, toda
vez, que atento a las circunstancias que ocurrieron en la realización de su
conducta ilícita, sí le era exigible un comportamiento diverso al que desplegó,
pues en todo momento lo pudo haber impedido o modificado, para proceder
conforme a derecho; sin embargo, se inclinó en favor de llevar a cabo la
conducta ilícita que ahora se le reprocha, y sin que hubiese tenido en su
contra alguna constricción moral o violencia física, como ya se explicó, esto
es, coacción psicológica o en razón de alguna fuerza física exterior irresistible
de naturaleza humana, en consecuencia la conducta del acusado es típica e
imputable porque pudo y debió abstenerse de realizarla, pero contrariamente
al actuar de la forma que lo hizo opto por su ejecución.

Entonces, podemos afirmar que con las pruebas de cargo que obran en
el sumario y que fueron allegadas por la Representación Social, el acusado
realizó una conducta ilícita la cual tuvo lugar durante el mes de julio del año
2015 dos mil quince, de propia autoridad, haciendo violencia mediante la

28
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

ruptura de los alambres de púas y la ruptura de postería en la propiedad del

ofendido quien justificó y acreditó que anterior a este evento ya tenía la
posesión de la finca ubicada en el ejido de Rio de ELIMINADO, perteneciente
al municipio de ELIMINADO, S.L.P., la que adquirió mediante contrato
verbal de promesa de venta que realizó con el señor ELIMINADO a quien dijo
le pago en abonos dicho inmueble y como no tenía ningún título de propiedad
ELIMINADO inició los trámites y gestiones para que obtener un título de
propiedad y en su momento completar el contrato de compra-venta, y que a
partir de dicho acuerdo ELIMINADO, ocupó dicho inmueble ejerciendo los
actos de posesión y dominio sobre el predio, que a través de su padre
ELIMINADO, mandó cercar la propiedad con alambres de púas y postes de
madera, los cuales el acusado cortó y metió su ganado a pastar, tal y como se
acreditó con inspección ocular a dicho inmueble e incluso les instaló bañeras
para que bebieran agua.

Por su parte, el acusado afirmó que ese terreno lo rentó y que los
derechos del predio se los cedió a su favor ELIMINADO, presentando para
acreditar su dicho un contrato de cesión de derechos en copia fotostática
simple, de fecha 09 nueve de diciembre del 2015 dos mil quince, con el cual
dijo que tenía la posesión del predio desde el 1° primero de enero de 1995 mil
novecientos noventa y cinco; afirmación que no fue acreditada con dicho
documento y menos aún con los testigos de descargo que se desahogaron
durante el desarrollo del proceso.

De tal suerte, con los medios de prueba que colman el sumario, los
mismos son contundentes para arrojar certeza y convicción sobre la plena
responsabilidad penal del acusado en el delito de DESPOJO, mayormente que
el enjuiciado durante la secuela procesal no demostró con las pruebas de
descargo tener mejor derecho a poseer el predio en disputa.

Tiene fundamento a lo anterior, la Jurisprudencia de la Novena Época, con

Registro número: 177945, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, XXII, Julio de 2005, Materia(s): Penal, Tesis: V.4o. J/3, Página:
1105, bajo la literalidad:

“INCULPADO. LE CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA

CUANDO LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA QUE EN PRINCIPIO OPERA EN

29
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

SU FAVOR, APARECE DESVIRTUADA EN LA CAUSA PENAL. Si del conjunto de

circunstancias y pruebas habidas en la causa penal se desprenden firmes imputaciones y
elementos de cargo bastantes para desvirtuar la presunción de inocencia que en favor de todo
inculpado se deduce de la interpretación armónica de los artículos 14, párrafo segundo, 16,
párrafo primero, 19, párrafo primero, 21, párrafo primero y 102, apartado A, párrafo segundo, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y por otro lado, el encausado rechaza
las imputaciones y niega el delito, o su participación culpable en su actualización, éste
necesariamente debe probar los hechos positivos en que descansa su postura excluyente, sin que
baste su sola negativa, no corroborada con elementos de convicción eficaces, pues admitir como
válida y por sí misma suficiente la manifestación unilateral del inculpado, sería destruir todo el
mecanismo de la prueba circunstancial y desconocer su eficacia y alcance demostrativo”.

Así en cuanto a la individualización de la sanción, del sentenciado

ELIMINADO, se citan las taxativas previstas en el artículo 74 del Código
Penal vigente para el Estado, y que en esencia, establece la naturaleza de la
acción u omisión y los medios empleados para ejecutarla; destacando así que
el enjuiciado al momento de cometer el presente delito contaba con la edad de
ELIMINADO años de edad; que es originario de Cárdenas, S.L.P., y del ejido
Rio ELIMINADO, perteneciente al municipio de ELIMINADO, S.L.P., con
domicilio en la calle ELIMINADO número ELIMINADO; ocupación
agricultor, con un ingreso económico semanal diario de $900.00 pesos; que si
sabe leer y escribir por haber cursado la primaria, sin apodo conocido, que no
pertenece a ningún grupo étnico, de religión católico, no afecto a drogas o
enervantes, sin bienes de fortuna y sin prisiones anteriores.

Así en el caso que nos ocupa, la intervención del acusado fue por sí
mismo, es decir, como autor directo, de acuerdo a lo previsto en el artículo 21
fracción I, de la Ley Sustantiva Penal vigente para el Estado.

Con lo anteriormente dicho, este Tribunal de Alzada estima que el

grado de culpabilidad del encausado, es mínimo, ello además atendiendo a
las circunstancias de ejecución del delito y personales del encausado, la
naturaleza de la acción la cual fue dolosa, porque el acusado llevó a cabo
todos los actos de ejecución que estaban en su persona; las circunstancias que
concurrieron al hecho, los móviles del delito, los que se estiman eficaces para
ubicar la culpabilidad social del encausado, con una culpabilidad mínima.

En esa tesitura, la penalidad a imponer a ELIMINADO, se encuentra

comprendida dentro de los extremos a que se refiere el artículo 227 párrafo

30
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

primero3, del Código Penal vigente al momento de la comisión de los

presentes hechos, y no en uno diverso porque no existe duda respecto a quien
en verdad ostenta la posesión del inmueble anterior a estos hechos; entonces
el ilícito de Despojo, se castiga con una pena de uno a cinco años de prisión
y sanción pecuniaria de cien a quinientos días de salario mínimo.

En esa tesitura, tomando en cuenta el grado de culpabilidad del

acusado que resulta ser mínima, y las reglas señaladas por el artículo 74 del
Código Penal en vigor, se considera procedente imponer a ELIMINADO, una
pena privativa de libertad de 1 UN AÑO DE PRISIÓN, que deberá
compurgar en el establecimiento que para tal efecto designe el Ejecutivo del
Estado. Así como, se le impone una sanción pecuniaria de $6,828.00 (Seis
mil ochocientos veintiocho pesos 00/100 M.N.), equivalente a CIEN DÍAS
DE SALARIO MÍNIMO, vigente al momento de acontecer el ilícito, que
fue durante el mes de julio del año 2015 dos mil quince, fecha en que el
salario mínimo osciló en $68.28 (Sesenta y ocho pesos 28/100 M.N.); la
sanción corporal el sentenciado deberá compurgar en el Centro de
Reinserción Estatal, que designe el Ejecutivo del Estado; y por lo que hace a
la sanción pecuniaria, deberá enterarla al Fondo de Apoyo para la
Administración de Justicia, ante el Juez de Ejecución.

Por lo tanto, esta Sala de Apelación, concede la suspensión

condicional de la pena de prisión al acusado, atento a que la pena de
prisión impuesta no excede de los parámetros requeridos para su concesión
que es de cinco años, y de conformidad con las circunstancias de ejecución
del antijurídico y las peculiaridades de dicha persona, que fueron precisadas
en líneas ulteriores, y dado que no presentó antecedentes carcelarios , por lo
que de conformidad con el numeral 95 de la Ley Punitiva, y aunado a que
ELIMINADO, no cuenta con ingresos al Centro de Reinserción Social de
esta Ciudad, por lo que es procedente concederle el beneficio de la
suspensión condicional al sentenciado de la pena de prisión, previo pago de
la reparación del daño a la parte ofendida, y efectúe el pago de la fianza en
cualquiera de las formas establecidas por la ley, por la cantidad de $5,000.00
(CINCO MIL PESOS 00/100 M.N.); la cual remitirá al Juez Natural, tal y
3
Este delito se sancionará con una pena de uno a cinco años de prisión y sanción pecuniaria de cien a quinientos días de
salario mínimo.

31
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

como lo ordena así el numeral 54 Bis, fracción IV, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial del Estado, y 491 de la Ley Adjetiva Penal.

En lo tocante a la reparación del daño proveniente del ilícito de

DESPOJO, a menester decir, que tal extremo se justificó en los términos de
los ordinales 32, 33 y 35 del Ordenamiento en cita, así como el sujeto pasivo
justificó su carácter y se probó la responsabilidad penal del enjuiciado en el
proceso de estudio, así como los daños causados a la finca que ocupa el sujeto
pasivo, y que afirmó ascienden a la suma total de $6,600.00 (Seis mil
seiscientos pesos 00/100 M.N.), y de cuyos daños hasta el momento no se
ofrecieron pruebas tendientes a demostrar su monto, empero, se condena a
ELIMINADO, al pago de la reparación del daño a favor del ofendido
ELIMINADO, en su calidad de apoderado legal de ELIMINADO, previa
regulación que en ejecución de sentencia se haga ante el Juez de Ejecución,
conforme a lo establecido en el Título Sexto de Incidentes del Capítulo V del
Código Procesal Penal vigente en el Estado.

Sirve de apoyo al anterior razonamiento, el siguiente criterio Jurisprudencial de la

Primera Sala, publicada en la página 170 del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, Marzo del 2006, que dice:

“REPARACIÓN DEL DAÑO. ES LEGAL LA SENTENCIA

CONDENATORIA QUE LA IMPONE AUNQUE EL MONTO
CORRESPONDIENTE PUEDA FIJARSE EN EJECUCIÓN DE ÉSTA. El artículo 20,
apartado B, Fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece
como garantía individual de las víctimas u ofendidos de un delito, la reparación del daño para
asegurar de manera y suficiente la protección a sus derechos fundamentales y responder al
reclamo social frente a la impunidad y a los efectos del delito sobre aquéllos, garantizando que en
todo proceso penal tengan derecho a una reparación pecuniaria por los daños y perjuicios
ocasionados por la comisión del delito, para lograr así una clara y plena reivindicación de dichos
efectos en el proceso penal; destacando la circunstancia de que el Constituyente reguló los fines
preventivos con los indemnizatorios del procedimiento penal, al exigir para la libertad del
inculpado una caución suficiente que garantice la reparación de los daños y perjuicios, lo cual
confirma que en todo procedimiento penal debe tutelarse como derecho del sujeto pasivo del
delito, la indemnización de los perjuicios ocasionados por su comisión, a fin de reconocerle la
misma importancia a la protección de los derechos de la víctima que a los del inculpado,
conciliando una manera ágil para reparar el daño causado por el delito. De lo anterior se
concluye que la reparación del daño tiene el carácter de pena pública, y, por ende, al ser parte de
la condena impuesta en el procedimiento penal, deberá acreditarse en éste y no en otro; sin
embargo, su quántum no es parte de la sentencia condenatoria, sino que es una consecuencia

32
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

lógica y jurídica de ésta, porque lo que se acredita en el procedimiento penal es el derecho del
ofendido o la víctima para obtener la reparación del daño con motivo del ilícito perpetrado en su
contra; de ahí que cuando el Juez no cuente con los elementos necesarios para fijar en el fallo el
monto correspondiente, podrá hacerlo en ejecución de sentencia, por así permitirlo el citado
precepto constitucional”.

En cuanto a la Suspensión de derechos políticos y civiles. Se

condena al acusado a la suspensión de derechos civiles y políticos conforme a
los artículos 52, 54 y 55 del Código Penal vigente para el Estado.

Por lo tanto, este Tribunal Ad quem, con la facultad que la Ley le

confiere y con plenitud de jurisdicción, procede a REVOCAR la Sentencia
Absolutoria de fecha 17 diecisiete de octubre de 2019 dos mil diecinueve,
dictada por el Juez Mixto de Primera Instancia de Cárdenas, S.L.P., a favor de
ELIMINADO, por el delito de DESPOJO, cometido en agravio de
ELIMINADO, dentro del proceso penal número 14/2017; y en consecuencia,
se dicta ahora SENTENCIA CONDENATORIA en contra de
ELIMINADO, como plenamente responsable del delito de DESPOJO.

Por lo anteriormente expuesto y con apoyo en los artículos 361, 362,

363, 364, 383 y demás relativos del Código de Procedimientos Penales
vigente en el Estado, se resuelve:

PRIMERO.- Este Tribunal de Apelación en revisión de oficio, sí

encontró agravio que suplir a favor de la parte ofendida, aún y cuando hubo
expresión de agravios.

SEGUNDO.- Por tal motivo, se Revoca la Sentencia Absolutoria de

fecha 17 diecisiete de octubre de 2019 dos mil diecinueve, dictada por el Juez
Mixto de Primera Instancia de Cárdenas, S.L.P., a favor de ELIMINADO,
por el delito de DESPOJO, cometido en agravio de ELIMINADO, dentro
del proceso penal número 14/2017; y en consecuencia, se dicta ahora
SENTENCIA CONDENATORIA en contra de ELIMINADO, como
responsable del delito de DESPOJO.

TERCERO.- Se demostró en autos el delito de Despojo, previsto y

sancionado por el artículo 227 fracción I, del Código Penal vigente para el
Estado.

33
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

CUARTO.- Se demostró en autos la plena responsabilidad penal de

ELIMINADO en la comisión del delito de DESPOJO cometido en agravio
de ELIMINADO.

QUINTO.- Se impone a ELIMINADO una pena de 1 un año de

prisión ordinaria, que deberá compurgar en el establecimiento que para tal
efecto designe el ejecutivo del Estado.

SEXTO.- Se condena a ELIMINADO a pagar una multa por la

cantidad de $6,828.00 (Seis mil ochocientos veintiocho pesos 00/100 M.N.),
equivalente a CIEN DÍAS DE SALARIO MÍNIMO, vigente al momento de
acontecer el ilícito, que fue durante el mes de julio del año 2015 dos mil
quince, fecha en que el salario mínimo osciló en $68.28 (Sesenta y ocho
pesos 28/100 M.N.), que deberá enterar en el Juzgado de Ejecución para ser
abonada a la cuenta del Fondo de Apoyo para la Administración de Justicia
del Estado.

SÉPTIMO.- Se condena a ELIMINADO, al pago de la reparación del

daño con motivo de los presentes hechos, previa regulación que en ejecución
de sentencia se haga ante el Juez de Ejecución.

OCTAVO.- Se condena a ELIMINADO a la suspensión de sus

derechos políticos y civiles; por todo el tiempo de la pena de prisión que se le
impuso en esta sentencia.

NOVENO.- Se concede el beneficio de la suspensión condicional al

sentenciado de la pena de prisión, previo pago de la reparación del daño a la
parte ofendida, y efectúe el pago de la fianza en cualquiera de las formas
establecidas por la ley, por la cantidad de $5,000.00 (CINCO MIL PESOS
00/100 M.N.); la cual remitirá al Juez Natural de Ejecución.

DÉCIMO.- Notifíquese personalmente la presente resolución.

DÉCIMO PRIMERO.- Con copia certificada, devuélvase el

expediente al Juzgado de su procedencia, para los fines legales consiguientes
y archívese el Toca donde corresponda.

A S Í, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los señores

Magistrados que integran la H. Segunda Sala del Supremo Tribunal de

34
 SEGUNDA SALA
TOCA 687-19

Justicia del Estado, JUAN PAULO ALMAZÁN CUE, MARTÍN CELSO

ZAVALA MARTÍNEZ y JUAN JOSÉ MÉNDEZ GATICA, siendo ponente
el segundo de los nombrados y Secretario de Estudio y Cuenta, Licenciado
Miguel Ángel Zavala Rivera, quienes actúan con Secretaria de Acuerdos que
autoriza, Mtra. en Admón. de Justicia María de los Ángeles Herrera Monreal.
Doy fe.

35