FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES, HUMANIDADES Y ARTES

DEPARTAMENTO DE HUMANIDADES
 

 
 

REALIZADO POR:
Martín Leandro Lora Azcona
Andrea Compres Toribio
Paulina Rodríguez Caba

ID:
1014-1190
1014-2406
1014-2273

MATERIA:
Derecho Ambiental
CSTI-1830-4714

 
ASIGNACIÓN:
Tercera Tarea
“Análisis de la sentencia escogida en cuanto a las acciones ambientales en justicia”.

PROFESOR:
Gustavo José Mena García.

FECHA DE ENTREGA:
Lunes 26 de junio, 2023.
Santiago de los Caballeros, Rep. Dom.
 CONSIGNA:

De la sentencia escogida por el grupo para hacer el control de lectura, identifique lo

siguiente:

1- Identificar la acción jurídica en su sentencia.

En el caso de la sentencia número 47/2017 de fecha del treinta y uno (31) de mayo
del año dos mil diecisiete (2017), que fue la escogida por nuestro grupo; la acción en
justicia que conoce la misma se trata de un recurso de casación incoado por la
empresa Inversiones Blue Eyes, S. A, en contra de la sentencia dictada Tercera Sala
del Tribunal Superior Administrativo en fecha 30 de mayo de 2014, la cual, entre
otras disposiciones, rechazó en cuanto al fondo el recurso de la entidad comercial en
cuestión y en consecuencia, confirmó la Resolución SRCM-05-01, emitida Sub-
Secretaría de Estado de Recursos Costeros y Marinos del Ministerio de Medio
Ambiente y Recursos Naturales, que sancionó a la empresa recurrente al pago de una
multa ascendente a RD$578,227.50, a la remoción de la construcción de marras, y a
la restauración de los lugares afectados por dichas construcciones llevadas a cabo por
la compañía en Bayahíbe, Provincia La Altagracia, como parte del proyecto
Dominicus Marina.

Entonces por la sociedad Inversiones Blue Eyes, S.A. encontrarse inconforme con
dicha decisión, incoo la acción jurídica que conoce la sentencia escogida, tratándose
de un recurso de apelación de la materia contencioso-administrativa. Por lo tanto, por
tener dicha naturaleza, el recurso fue conocido por la Tercera Sala de lo Laboral,
Tierras, Contencioso-Administrativo y Contencioso-Tributario de la Suprema Corte
de Justicia de la República Dominicana.
 2- Identificar si en la historia de su caso se presentó algún incidente y cual o cuales
fueron.

Incidente de inadmisibilidad:

“En cuanto a la inadmisibilidad del recurso

Considerando, que la parte recurrida plantea en su memorial de defensa, que sea declarado inadmisible el
presente recurso de casación bajo el entendido de que está prohibido por el artículo 5, párrafo II, literal c) de
la Ley No. 3726 sobre Procedimiento de Casación, modificada por la Ley No. 491-08, del 19 de diciembre de
2008, la interposición del recurso de casación contra las sentencias que contengan condenaciones que no
excedan la cuantía de doscientos (200) salarios mínimos, y como el reembolso se ordenó por la suma de
RD$141,702.33 pesos, por concepto de pago de Impuesto de Transferencia de Inmueble, dicho monto está
muy por debajo de los doscientos (200) salarios mínimos;

Considerando, que antes de proceder a ponderar o examinar los medios propuestos en el presente recurso de
casación, es preciso examinar si dicho recurso es admisible o no, por constituir una cuestión prioritaria;

Considerando, que conforme a la Ley No. 491-08, de fecha 19 de diciembre de 2008, que modificó el artículo
5 de la Ley No. 3726, del 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casación, en las materias civil,
comercial, inmobiliaria, contencioso administrativo y contencioso tributario, el recurso de casación solo es
admisible si la sentencia impugnada ha impuesto condenaciones que exceden los doscientos salarios mínimos,
calculados en base al salario mínimo más alto del sector privado, lo que no ha acontecido en la especie; no
obstante, es jurisprudencia pacífica de esta Corte de Casación, que aún en los casos en que éste prohibida la
casación será admisible si la sentencia impugnada podría contener una violación a la Constitución, propuesta
por la recurrente en casación, lo cual amerita ser ponderada y revisado, por lo que se desestima la solicitud
de inadmisibilidad planteada por la parte recurrida;”

Con este incidente se buscaba que la demanda fuera declarada inadmisible ya que se trataba de
una violación a la Ley 3726, sin embargo, el incidente fue rechazado, ya que existía una
posibilidad de que en la sentencia impugnada hubiera una violación a la Constitución.

3- ¿Si ustedes fueran los abogados del caso, que otra acción hubieran lanzado en
defensa de los intereses de su cliente?
Parte demandante:
1. Impugnación de la licencia ambiental: La parte demandante pudo impugnar la licencia
ambiental emitida posteriormente por el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos
Naturales. Podieron argumentar que dicha licencia no debió haber sido otorgada debido a
las violaciones previas a la Ley 64-00, como las alteraciones al acantilado y la
apropiación de un área de dominio público.
2. Acción de amparo: La parte demandante pudo tambien interponer una acción de amparo
ante los tribunales, alegando que se habian violado los derechos constitucionales, como el
derecho a un medio ambiente sano y equilibrado. Pudieron argumentar que las acciones
de la empresa recurrente han causado un daño e impacto negativo en el ecosistema
costero y marino.
3. Acción de nulidad: Se pudo presentar una acción de nulidad ante los tribunales
administrativos para impugnar el Decreto Presidencial que autorizó a la empresa
recurrente a utilizar parte de la franja marina. La parte demandante podría argumentar
que dicho decreto fue emitido con la condición de cumplir con los requisitos de la Ley
64-00, y al no cumplir con ellos, la autorización debe ser anulada.

Parte demandada:
1. Impugnación de la sanción administrativa: Se podria presentar una impugnación de la
sanción administrativa impuesta por el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos
Naturales. Podríamos argumentar que la sanción fue injustificada o desproporcionada, y
que mi cliente no incurrió en violaciones a la Ley 64-00 sobre Medio Ambiente y
Recursos Naturales.
2. Acción de nulidad de la resolución: Se podría interponer una acción de nulidad de la
resolución emitida por el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales que
impuso la sanción administrativa. Podríamos alegar que la resolución fue emitida de
manera irregular, sin fundamentos suficientes o con vicios de forma que la invaliden.