Clase 17 de noviembre de 2023

Vamos a ver puntos significativos que vamos a encontrar en la vida profesional.

Trabajaremos con la causa R-323-2022 del Segundo Tribunal Ambiental, esta causa ingresa con una
reclamación que hacen dos personas, entra el 14 de enero de 2022 y salió la sentencia aproximadamente en
octubre 2023( revisar que fecha ), la materia es “: Reclamación artículo 29 ley 19.300 y artículo 17 No 6 Ley
20.600”, entonces parece pertinente, vamos a revisar en la ley 19.300 su art 29.

Artículo 29.- Cualquier persona, natural o jurídica, podrá formular observaciones al Estudio de Impacto
Ambiental, ante el organismo competente, para lo cual dispondrán de un plazo de sesenta días, contado desde
la respectiva publicación del extracto.

Si durante el procedimiento de evaluación el Estudio de Impacto Ambiental hubiese sido objeto de

aclaraciones, rectificaciones o ampliaciones que afecten sustantivamente al proyecto, el organismo
competente deberá abrir una nueva etapa de participación ciudadana, esta vez por treinta días, período en el
cual se suspenderá de pleno derecho el plazo de tramitación del Estudio de Impacto Ambiental. El Reglamento
deberá precisar qué tipo de aclaraciones, rectificaciones o ampliaciones, según el tipo de proyecto o actividad,
serán consideradas como modificaciones sustantivas a los proyectos.

ESTO ES LO IMPORTANTE:

El Servicio de Evaluación Ambiental considerará las observaciones como parte del proceso de calificación y
deberá hacerse cargo de éstas, pronunciándose fundadamente respecto de todas ellas en su resolución. Dicho
pronunciamiento deberá estar disponible en la página web del servicio con a lo menos cinco días de
anticipación a la calificación del proyecto.

Cualquier persona, natural o jurídica, cuyas observaciones señaladas en los incisos anteriores no hubieren sido
debidamente consideradas en los fundamentos de la resolución de calificación ambiental establecida en el
artículo 24, podrá presentar recurso de reclamación de conformidad a lo señalado en el artículo 20, el que no
suspenderá los efectos de la resolución.

Entonces acá tenemos la posibilidad de presentar un recurso de reclamación cuando las observaciones se
hicieron al servicio de evaluación ambiental, que no hubieren sido debidamente consideradas, pronunciándose
fundamentos.

Entonces, se está haciendo una reclamación en contra del servicio de evaluación ambiental.

Reclamado: Servicio de evaluación ambiental , EL SEA

La reclamación va porque el Servicio de evaluación ambiental no considero las observaciones de dos personas
en un proceso ( Gabriela Flores y Denisse Contreras)

Cuando señala en la materia de la reclamación el art 17 se refiere a la competencia del tribunal ambiental, y es
competente para ver las reclamaciones contra el sistema de evaluación ambiental SEA.
Lo principal es que se hace un Recurso de Reclamación artículo 20 en relación al inciso final del artículo 29
ambos de la Ley 19.300 y artículo Art.17 No6 Ley 20.600. Se presenta ante el Iustre Segundo Tribunal
Ambiental ( profesor dice: ojo asi se dice ven “ilustre”asi se debe tratar al tribunal ambiental)

EN DEFINITIVA:

Se interpone el presente Recurso de Reclamación en contra de la Resolución Exenta No 202199101749 de fecha

1 de diciembre de 2021 que va decir en adelante la “Resolución Reclamada”.

Paréntesis profesor: Se acuerdan ustedes que las acciones que se pueden interponer en el tribunal ambiental
son 11, y de esas 8 son recursos de reclamación y este es uno de los ocho que puede interponer.

Reclama contra una resolución dictada por el director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental, que
además es Secretario del Comité de Ministros, don Hernan Brucher Valenzuela, que ejecuta el acuerdo Nº
5/2021 del Comité de Ministros a que se refiere el artículo 20 de la Ley 19.300, en virtud de la cual se rechazó el
recurso de reclamación interpuesto por Denisse Contreras y Gabriela Flores contra el proyecto “Meseta de los
Andes” que pertenece a la Empresa Tercera Región Solar SpA.
No obstante se ordena por el Comité de Ministros realizar modificaciones de oficio-las que se analizaran en lo
posterior de esta presentación- respecto de la Resolución de Calificación Ambiental N* 25 del 15 de septiembre
del 2020 de la Comisión de Evaluación Ambiental de Valparaíso 2020, que calificó favorablemente el Estudio de
Impacto Ambiental (en adelante “EIA”) del “Proyecto Meseta de los Andes” (en adelante e indistintamente “el
Proyecto” ),
♥El presente recurso de reclamación se funda en el hecho de que las observaciones al Proyecto formuladas por
las representadas no fueron debidamente consideradas en el proceso de evaluación ambiental, ACA ESTA EL
ASUNTO, el corazón de la reclamación. Es decir que hubo observaciones a un proyecto cuando estaba en la
etapa de participación ciudadana y estas dos personas presentaron observaciones y a juicio de ellas NO
FUERON DEBIDAMENTE CONSIDERADAS, asi dice dice la ley DEBIDAMENTE CONSIDERADAS, no es que no
hayan sido consideradas, sino que no fueron debidamente consideradas.( vamos a ver mas adelante como
resuelve el tribunal).
El “debidamente consideradas” deja un espacio al criterio de los jueces, y al criterio del director del Servicio de
Evaluación Ambiental, entonces según las reclamantes no fueron debidamente consideras en el proyecto de
evaluación ambiental de modo que la resolución reclamada adolece de ilegalidad y arbitrariedad.
Así que ya sabemos lo que se esta reclamando, la pregunta es porque se esta reclamando algo que parece
menor, sin embargo parece menor pero hay un proyecto que es mayor, en cuanto a la naturaleza del proyecto
hay mucho dinero incluido y que están considerados, y ahí está el punto principal.
Solicitan al tribunal que se declare admisible el presente recurso con el objeto de que se deje sin efecto la
Resolución Reclamada, pero la abogada Monica va mas allá de eso ( monica es la abogada de las reclamantes )

Porque ella solicita que se deje sin efecto la resolución reclamada que calificó ambientalmente favorable, el
Proyecto y el acuerdo No 5/2021 del Comité de Ministros, ES DECIR pide que se deje sin efecto TRES
DOCUMENTOS, solicitan que declare el tribunal que tal resolución es contraria a derecho y se dé lugar a las
pretensiones contenidas en el petitorio; conforme a las consideraciones de hecho y de derecho que exponen.
Vamos a ver cuales son las consideraciones del petitorio, observen que las pretensiones están en el petitorio,
no esta pidiendo que se consideren las pretensiones o las observaciones que realizo anteriormente.

I. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO LEGITIMACIÓN ACTIVA, COMPETENCIA Y PLAZO

Esto se ve mucho en las demandas, profesor la usa también este modelo, donde se dice al juez algo que ellos
ya saben.

Vamos a ver después plazos muy interesantes para la reclamada, que respondió, recuerdan que les dije 60
dias? en este caso la reclamada respondió después de los 60 dias, entonces el tribunal alega que ese plazo no
es fatal, a pesar que dice que es faltal ( tema interesante que veremos después)
COMPETENCIA:
En conformidad a lo dispuesto en los artículos 20, 29 inciso final y 60 de la ley No 19.300 en relación a los
artículos 17 No 6 y 18 No 5 de la ley No 20.600, los Tribunales Ambientales cuentan con competencia absoluta
para conocer de las reclamaciones que interpongan las personas naturales y jurídicas en contra de las
determinaciones del Comité de Ministros que resuelvan las reclamaciones interpuestas cuando sus
observaciones no hubieren sido debidamente consideradas en el procedimiento de evaluación ambiental.
Por consiguiente, una vez resuelto por el Comité de Ministros el recurso administrativo interpuesto por el
Titular del Proyecto Meseta de los Andes, habiéndo agotado la respectiva vía administrativa, resulta
procedente el recurso contencioso administrativo ante este Ilustre Tribunal Ambiental. Eso es entonces
respecto a la competencia absoluta,
Respecto de la competencia territorial, según lo prescrito por los artículo 5 y 17 No 6, ésta queda radicada en
el Segundo Tribunal Ambiental, con asiento en Santiago y competente respecto de los proyectos evaluados por
la Comisión de Evaluación de la Región de Valparaíso como es el presente caso.

Vista la competencia absoluta y territorial en conformidad a la ley, la demanda se encuentra legitimada

activamente
En consecuencia, y de conformidad a la ley, mis representadas se encuentran legitimados activamente para el
ejercicio de la presente acción según lo dispuesto en el art. 20 inc. 4o LBGMA, toda vez que formularon
observaciones al EIA del Proyecto Meseta de los Andes, dentro del marco de la participación ciudadana en la
evaluación ambiental de éste.
PLAZO:
Por último, respecto del plazo para la interposición del recurso, corresponde señalar que el artículo 20 inciso 4
de la LEY 19.300, otorga treinta días desde la notificación de la Resolución Reclamada, que en caso de marras
dicha notificación fue realizada con fecha 2 de diciembre del año 2021; Plazo que es de días hábiles
administrativos conforme a su artículo 88, y conforme lo establece el Acta de sesión extraordinaria número 35
del año 2016, emanada este mismo Ilustre Segundo Tribunal Ambiental, que acuerda “PRIMERO: que los plazos
de las acciones contempladas en los números 1,3,5 6,7 y 8 del artículo 17 de la ley 20.600, constituyen plazos
de días hábiles administrativos, entendiéndose por inhábiles los días sábados, domingos y festivos,

- OSEA estamos hablando de un plazo de 30 días que es administrativo es decir de lunes a viernes.
Esto es de toda lógica porque están reclamando por una situación que hizo el Servicio de Evaluacion
Ambiental SEA que es un órgano administrativo, y eso también sale en el articulo 25 de la ley 19.880, que
estableces Bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de administración
del estado” por tanto el recurso ha sido interpuesto dentro de plazo

ANTECEDENTES DE HECHO:
( esto sirve solo para entender el contexto porque aquí lo que se esta reclamando que no hubo habida
consideración de las observaciones que realizaron estas dos personas es decir las reclamantes, de todos
modos veamos el contexto ) ME INTERESA EL PROBLEMA MAS QUE NADA DICE EL PROFESOR.
Con fecha 5 de abril del año 2019, el proyecto “Meseta de Los Andes” del Titular Tercera Región Solar SpA
ingresa al Sistema de Evaluación de Impactos Ambientales (SEIA) mediante Estudio de Impacto Ambiental (EIA).
SpA significa sociedad por acciones.
El Proyecto Meseta de Los Andes corresponde a la construcción y operación de un parque fotovoltaico de una
potencia instalada de 191,93 MWp. La evacuación de la energía se realizará a través de una subestación
elevadora, para una posterior conexión a través de una línea de transmisión de 1x220 kV de 15,6 km. Hasta la
subestación existente Los Maquis.
Que, mediante la RCA No 25/2020, QUE ES LA QUIEREN ECHAR ABAJO LAS RECLAMANTES, recuerden el
numero , la Comisión de evaluación ambiental ( que es la de Valparaíso) calificó favorablemente el Estudio de
Impacto Ambiental EIA del Proyecto.
Con fecha 30 de octubre de 2020, las reclamantes interpusieron dos recursos de reclamación, en contra de la
RCA N° 25/2020, solicitando que se deje sin efecto la RCA N° 25/2020, que se declare que las observaciones
ciudadanas no habrían sido debidamente consideradas y se dicte en su reemplazo una resolución que rechace
el Proyecto.
Que, durante la fase recursiva se presentaron los siguientes antecedentes atingentes es decir pertinentes con el
caso:
Que, el SAG, mediante Ord. N° 293/2021, indica que el proceso de evaluación carece de información para
evaluar el impacto de colisión y electrocución de aves en el sector de LTE, producto de una deficiente línea de
base, señalando que no es posible determinar si el compromiso ambiental voluntario se hace cargo de forma
adecuada y suficiente
25:00 minuto , aca lee los antecedentes de hecho ( leer en la sentencia pero netamente para tener una idea)
Algo importante: Todo esto, generalmente lo que sale en los antecedentes de hecho, es en el ingreso de
Estudio de Impacto Ambiental y los que se llama las adentas, los servicios asociados hacen preguntas al titular
de ¿Cómo va resolver esto?, ¿Qué impacto va tener su proyecto?, cada servicio publico pregunta los asuntos
que son de su competencia.
Aca viene algo interesante, el SAG en un oficio considera insuficiente la información, y sin embargo el SAG
mismo regional no presento reparo al respecto y aclara que la definición del buffer, según lo indicado por el
Proponente, responde al ancho de servidumbre y no a las especies presentes, como el Cóndor que presenta
rangos de desplazamientos mayores.
Que es lo que pasa, que esto esta en una zona cordillerana, donde hay cóndores por lo que podría genera una
subestimación de la riqueza y abundancia de estas aves.
Saben lo que pasa, y esto lo pasamos en clases, para establecer medidas de mitigación tiene que darse el que
impacto ambiental debe ser SIGNIFICATIVO, entonces el SAG reconoce que un posible impacto de que se
electrocuten los pajaritos o algunas faunas por esta línea de transmisión, y reconoce que ahí andan cóndores ,
pero el mismo SAG no esta convencido que va ser SIGNIFICATIVO el impacto, entonces por eso no pide
indicadores fiscalizables y eso,
Además el proponente ( la empresa ) OFRECE Y aclara que el compromiso incluye la ejecución de un programa
de vigilancia para los dispositivos, considerando 2 campañas de monitoreo al año, para validar el
comportamiento esperado de vuelo de las aves y de manera conjunta evaluar la ocurrencia de colisiones o
electrocuciones a través de la observación directa (aves muertas) a lo largo de la línea,
Agregando que este programa de vigilancia o monitoreo sería ejecutado por dos profesionales biólogos con
conocimiento de avifauna.
Asimismo, se compromete a realizar un seguimiento con un monitoreo del tránsito aéreo en el sector.

OTRO ANTECEDENTE:
Que, mediante el oficio ordinario N° 210834, de 12 de marzo de 2021, la Subsecretaría del Medio Ambiente
informó lo siguiente: 7.7.4.1. Impacto “C-FA-1: Pérdida y alteración de hábitat de fauna”, que en virtud de que
se solicitó su reevaluación, la cual el Proponente no realizó. Además, que se identificó el impacto para toda el
área del Proyecto (sector parque fotovoltaico y sector LTE). Precisando que se debió identificar y calificar dicho
impacto de forma separada, toda vez que el mismo Proponente reconoció que dichas áreas poseen
singularidades, siendo el sector de la línea la que presenta mayor riqueza de especies de fauna, determinante
en el hábitat de las especies, con presencia de estas nativas, endémicas y en categoría de conservación.
No obstante lo informado por los órganos competentes con fecha primero de diciembre del año 2021 el Comité
de Ministros, a través de la Resolución Reclamada, Rechaza el Recurso de Reclamación interpuesto por estas
dos personas, ordenando las siguientes modificaciones a la RCA, las que las reclamantes consideraron del todo
insuficientes.

A continuación muestran las modificaciones que se solicitan a la resolucion de calificación ambiental, que no
las voy a leer porque son muy técnicas y que tiene que ver con los tipos de animales que están considerados
en “observación”.
Ahora vamos a ver los Antecedentes de Derecho, que nos interesan como antecedentes como abogados.
I. FALTA DE OBSERVANCIA AL PLAZO DE RESOLUCIÓN: INCUMPLIMIENTO DEL ARTÍCULO 20 EN RELACIÓN AL
ARTÍCULO 29 DE LA LEY 19.300.
( MUCHA ATENCIÓN A ESTO ) porque ustedes se van a encontrar con la ley 19.880 sobre las bases que
establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los organos de la
administracion del estado.
La Resolución Recurrida se ha dictado en manifiesto incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 20 de la ley
19.300, en relación al artículo 29 del mismo cuerpo legal, toda vez que se ha excedido con creces el plazo que
tiene el Comité de Ministros para resolver del Recurso de Reclamación en sede administrativa, a saber:
sesenta días, desde la interposición del recurso de reclamación interpuesta por quienes realizaron
observaciones ciudadanas ( que son estas dos personas) durante el procedimiento de evaluación ambiental y
entienden que dichas observaciones no han sido consideradas adecuadamente.
Así, prescribe el Artículo 20 inciso tercero: “La autoridad competente resolverá, mediante resolución fundada,
en un plazo fatal de treinta o sesenta días contado desde la interposición del recurso, según se trate de una
Declaración( 30 días ) o un Estudio de Impacto Ambiental ( 60 días) .”,
Si ustedes tienen buena memoria se van acordar que de pregunte esto en la prueba pasada oral.
En este caso se trata de un Estudio de Impacto Ambiental tiene 60 dias desde la interposición del recurso.
En relación al artículo 29 de la Ley de bases del medio ambiente inciso final, que establece “Cualquier persona,
natural o jurídica, cuyas observaciones señaladas en los incisos anteriores no hubieren sido debidamente
consideradas en los fundamentos de la resolución de calificación ambiental establecida en el artículo 24, podrá
presentar recurso de reclamación de conformidad a lo señalado en el artículo 20...” QUE ES EL QUE DA
DENTRO DE LOS 60 DIAS.
En este caso dice la abogada de las reclamantes, el Recurso de Reclamación ante el Comité de Ministros, se
interpuso con fecha 16 de noviembre del 2020, y fue resuleto por dicho órgano con fecha primero de diciembre
del año 2021, es decir, transcurridos un año y 15 días desde su presentación, lo que supera a todas luces el
plazo definido por la ley.
Y fíjense bien lo que dice aquí la abogada porque después vamos a ver lo que dice el tribunal…
Si bien es cierto que por regla general los plazos otorgados a la administración no son fatales OJO NO SON
FATALES, ASI QUE si ustedes van a un servicio publico y en un papelito dice que tienen 20 dias para responder y
no te responden en los 20 dias y ustedes creen que pueden demandar por eso, es decir por incumplimiento de
plazo fatal, no es asi, porque la regla general es que los plazos de administración NO SON FATALES,
y que por tanto para estar frente a una excepción en esta materia, en la legislación administrativa vigente, al
ser de derecho estricto, deben ser expresamente señalados en el texto legal, tal y como ocurre en el presente
caso.
Asimismo ha señalado recientemente la Corte Suprema en esta materia “es la autoridad la debe cuidar de
entregar su decisión en la misma oportunidad que se extiende la resolución fundada”
En tanto, el retraso en la resolución en la fase recursiva ha generado un gran agravio a esta parte, pues al
estarse ejecutando el proyecto desde la aprobación de la RCA, durante todo este tiempo, ya más de un año,
- Aca hay una cosa, en la ley 19.300 señala que no se suspende el proyecto mientras se hace la
reclamación, por tanto el proyecto sigue haciéndose y eso es lo que están alegando aca, que se ejecuto
el proyecto por mas de un año posterior a la reclamación, y se ha generado una serie de impactos que
NO CONSIDERO LA OBSERVACIONES PRESENTADAS POR LAS RECLAMANTES, se han generado una serie
de importantes impactos que no contemplan las observaciones realizadas por mis representadas y,
como es lógico, tampoco se han incluido las modificaciones que el mismo Comité de Ministros ordena
en la Resolución recurrida, no obstante haber rechazado el recurso, DICE LA ABOGADA que dan cuenta
de la precariedad e insuficiencia de la evaluación de impactos ambientales contenidos en el Estudio de
Impacto Ambiental EIA.
Quiero aquí quiero detenerme antes de pasar al punto 2, quiero ver que resolvió la sentencia respecto a este
punto.
Abre la sentencia… pero en un punto especifico que son los plazos, vamos al cuarto considerando.
CUARTO: , I. SUPUESTA INOBSERVANCIA DEL PLAZO PARA RESOLVER EL RECURSO ADMINISTRATIVO, vamos a
ver este punto para relacionar lo que es la demanda con lo que resuelve la sentencia respecto a este punto.
Repite lo mismo respecto a los plazos, las reclamantes sostienen que se habría incumplido lo dispuesto en los
artículos 20 y 29 de la Ley N° 19.300, pues el Comité de Ministros habría excedido el plazo para resolver el
recurso de reclamación que interpusieron en sede administrativa, etc.
Señala la resolución en ese punto precisa que si bien, por regla general, los plazos no son fatales, en este caso
el término se encuentra expresamente señalado en el texto legal, ESTA FRASE PONGAN ATENCION A ESTO, esta
frase quedo en el aire, porque esta diciendo que el termino se encuentra expresamente señalado en el texto
legal en la 19.300, y la doctrina dice que por regla general los plazos no son legales, esa seria la doctrina, y la
jurisprudencia ha seguido a la doctrina en este punto, por eso nunca castigan a los servicios públicos cuando se
atrasan.
Ahora me voy a lo que dijo la reclamada que es el Servicio de Evaluación Ambiental, respecto a este punto
de los plazos, porque recuerden que a la reclamación se le da TRASLADO a la reclamada, y esta expresa:
Quinto: El reclamado señala que las reclamaciones administrativas fueron presentadas el 28 de octubre de
2020, mientras que los recursos fueron conocidos por el Comité de Ministros el 2 de julio de 2021 y resueltos el
1 de diciembre de 2021. Señala que si bien es efectivo que se excedió el plazo de sesenta días que establece la
normativa ambiental, ello no configura un vicio esencial, pues los plazos administrativos no son fatales para la
Administración del Estado, conforme lo ha señalado la Contraloría General de la República, la Corte Suprema y
la doctrina nacional.
En resumen, el servicio de evaluación ambiental dice, sabe que me demore mas de 60 dias, pero estos plazos
no son fatales para la administración del estado.
Entonces eso dice la reclamada, vamos a ver que dice el sentenciador.

Sexto. Que, para resolver la presente controversia, cabe tener presente que, conforme consta en el
procedimiento administrativo acompañado en autos, las reclamantes interpusieron sus reclamaciones PAC en
sede administrativa por sí y representadas por la abogada Mónica García Sepúlveda, el 28 de octubre y el 16
de noviembre de 2020, respectivamente.
Asimismo, consta que el acuerdo del Comité de Ministros en relación con los recursos mencionados, fue
adoptado en sesión de 2 de julio de 2021, mientras que la resolución reclamada fue dictada el 1 de diciembre
de 2021. - El tribunal aca esta verificando si las fechas están correctas, es decir desde la ultima reclamación,
hasta la fecha que se resolvieron, efectivamente dice el tribunal que trascurrió 1 año y 15 dias, hecho respecto
del cual las partes se encuentran contestes.
Dice compañera: entonces el tribunal ambiental estimo que para el comité el plazo de 60 dias no era fatal,
profesor dice que no ha llegado a ese punto el tribunal ambiental,
Compañera: pero en este caso lo tomarian igual que las resoluciones judiciales que dictan los tribunal y dicen
que “para las partes los plazos son fatales, no asi para el tribunal” profesor dice siiiii muy buena observacion.
Entonces la cueston controvertida no es que se hayan demorado un año, la cuestion controvertida radica en
determinar si el reclamado osea el comité de ministros, incurrio en una ilegalidad al resolver las reclamaciones
, no en sesenta días como corresponde en aquellos casos de proyectos evaluados por EIA, sino que en el
término de un año y quince días.
El plazo dentro del cual la Administración deberá resolver estos reclamos administrativos se encuentra
expresamente regulado en el inciso primero del artículo 20 de la Ley N° 19.300, en tanto dispone que: la
autoridad competente resolverá, mediante resolución fundada, en un plazo fatal de treinta o sesenta días
contado desde la interposición del recurso, según se trate de una Declaración o un Estudio de Impacto
Ambiental.” (destacado del Tribunal).
Veamos en el Octavo que dice el tribunal, en cuanto a la fatalidad del plazo ( importante): es menester
relevar que la particular expresión ‘plazo fatal’ que utiliza el legislador en el artículo 20 de la Ley N° 19.300, es
inusual en relación con la generalidad de los términos impuestos a la Administración delEstado.
En efecto, la regla general a su respecto es que ellos( ellos se refiere a los plazos), no tienen el carácter de fatal
y que su inobservancia permitirá, en caso de que exista razón para ello, exigir la correspondiente
responsabilidad disciplinaria.
Y efectivamente el mismo fallo dice que, esto, es decir lo anterior se encuentra su respaldo legal en los
artículos 23 y 10 de la Ley N° 19.880, que Establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los
actos de los órganos de la Administración del Estado
, y OJO IMPORTANTE: Si bien existe la palabra plazo fatal, lo único que hace la administración del estado es
abrir un sumario.
Ahora lo vamos a ver, dice el fallo:

El primero de ellos, el art 23 señala en su inciso primero que: “Los términos y plazos establecidos en ésta u
otras leyes OJO CON DE U OTRAS LEYES ESO PORQUE AHÍ SE NOS CAE LO QUE DICE MONICA, QUE ES LA
ABOGADA DE LAS RECLAMANTES, PORQUE ELLA DECÍA QUE LA LEY 19.300 DECIA UN PLAZO FATAL.
Continua art 23: obligan a las autoridades y personal al servicio de la Administración en la tramitación de los
asuntos, así como los interesados en los mismos”
A su vez, el artículo 10 dispone expresamente que “Los interesados podrán, en todo momento, alegar defectos
de tramitación, especialmente los que supongan paralización, infracción de los plazos señalados o la omisión
de trámites que pueden ser subsanados antes de la resolución definitiva del asunto. Dichas alegaciones podrán
dar lugar, si hubiere razones para ello, a la exigencia de la correspondiente responsabilidad disciplinaria”

Entonces, sigue razonando el tribunal ….

Noveno: El carácter no fatal de los plazos de la Administración y los efectos de su incumplimiento ha sido
reconocido por la Corte Suprema y la Contraloría General de la República, sí, el máximo Tribunal ha señalado
que:
“si bien el organismo público debe hacer expeditos los trámites respectivos, el principio de celeridad
lo ha de llevar tan sólo a tender o a instar por la pronta terminación del procedimiento administrativo, sin que
pueda estimarse razonablemente que esa circunstancia le ha de compeler, con carácter definitivo, a concluir
tales procesos sólo y únicamente en los perentorios términos fijados por el legislador”

Ósea.. que quiere decir esto, que solo que esta circunstancia le ha de compeler con carácter definitivo (
compeler sinónimo es obligar y forzar), solo y únicamente los perentorios fijados por el legislador.
Luego se menciona en la sentencia montón de sentencias de lo mismo…

En el mismo sentido, la Contraloría General de la República ha dicho, de acuerdo con una uniforme
jurisprudencia administrativa, contenida entre otros, en los dictámenes de la contraloría, los plazos que la ley
establece para los trámites y decisiones de la Administración no son fatales, ya que ellos tienen por finalidad el
logro de un buen orden administrativo para el cumplimiento de las funciones o potestades de los órganos
Públicos.
y su vencimiento no implica, por sí mismo, la caducidad o invalidación del acto respectivo, a menos que hubiese
un precepto legal que así lo disponga de forma explícita

Decimo: Por su parte, la doctrina ha precisado que la Administración no se encuentra supeditada a un plazo
determinado, más allá del cual pudiera verse impedida de actuar. OSEA LA ADMINISTRACIÓN SE LE PASA EL
PLAZO Y SIGUE ACTUANDO.

Lo anterior, fundado en el interés general que exige a la Administración proveer adecuada y oportunamente
una solución de las necesidades públicas, de modo que, habiendo sido requerido legalmente un
pronunciamiento, aquélla no puede negarse a actuar so pretexto de haber transcurrido el plazo.

Así las cosas, los actos de ejecución extemporánea son válidos, salvo en aquellos casos a los en que se
contemple
expresamente la caducidad o el abandono como sanciones a dicho incumplimiento, o que se establezca algún
mecanismo de sustitución de la obligación incumplida. ( esto lo dice Cordero Vega)

Se dan cuenta que la administración del Estado tiene una garantía por asi decirlo de poder excederse en los
plazos, entonces ustedes comprenderán que en las alegaciones en cuanto a que contesto fuera de plazo el
comité de ministros se están desmoronando a medida que vemos lo que esta resolviendo el tribunal
ambiental.

Undécimo. Refuerza lo señalado precedentemente, que cuando el legislador ha querido otorgar un efecto
particular al vencimiento del plazo en materia ambiental, lo ha señalado expresamente.

Así lo ha hecho, por ejemplo, en los artículos 15 bis o 18 bis de la Ley N° 19.300, los cuales prescriben que
transcurrido los plazos para declarar que un proyecto evaluado como EIA o DIA carece de información
relevante o esencial, no procederá su devolución o rechazo debiendo completarse su evaluación.

Incluso las sanciones que tendrán otorgado favorablemente, si es que el órgano del estado no responde dentro
de plazo, ósea el cumplimiento de los plazos cuando se señala expresamente debe ser considerada y en otros
casos no.

Duodécimo. Con todo, que el legislador haya agregado la expresión ‘fatal’ al contenido del inciso primero del
artículo 20 de la Ley N° 19.300, no puede resultar baladí, pues ello implica necesariamente un elemento
adicional a considerar respecto de los plazos establecidos para resolver los recursos administrativos
interpuestos en contra de la RCA de un proyecto.

En este contexto, debe entenderse que la referencia a la fatalidad del plazo tiene por objetivo impedir demoras
excesivas que generen perjuicio al titular del proyecto o a los terceros interesados.

Decimotercero. De esta manera y conforme a lo señalado en las consideraciones precedentes, a juicio del
Tribunal ( ACA ATENCIÓN ) es posible colegir, como primera cuestión, que al no disponer el artículo 20 de la Ley
N° 19.300 de un efecto o sanción particular, no es posible atribuir a la expresión ‘plazo fatal’ la consecuencia
de generar automáticamente la caducidad de la potestad de la Administración.
Por el contrario, una correcta interpretación de la legislación que introdujo tal disposición exige analizar cada
caso con sus características propias y singulares, a la luz de los principios generales del derecho ambiental y
administrativo.

A lo anterior se suma, como segunda cuestión, que el mero incumplimiento del plazo establecido en el citado
artículo 20, no conlleva por sí mismo la nulidad del acto, pues su transgresión no constituye un vicio
trascendente, grave y esencial

… si ustedes se dan cuenta el tribunal ya acá está tomando una posición clarísima con respecto a la alegación
de las reclamantes, por el punto de contestar un año después.

Continua la sentencia señalando que, todo en cuanto en la medida que no haya generado perjuicio al
reclamante,

En cuanto al perjuicio: Recuerden que acá las reclamantes son dos personas que NO SON PARTE DEL
PROYECTO y por tanto respecto a los perjuicios, ellas tendrían que probar que a ellas les produce ese perjuicio.

Cabe relevar que la certeza jurídica no se verá afectada en la medida que los reclamantes cuenten con la
herramienta del silencio administrativo negativo regulado en los artículos 65 y 66 de la Ley N° 19.880, que se
erige como una garantía del interesado ante la pasividad de la Administración.

ACA YA SE ESTA DEFINIENDO EL TRIBUNAL:

Decimocuarto. En este orden de ideas, a la luz de los antecedentes que constan en autos, no se evidencia que
la demora de un año y quince días haya generado perjuicio a las reclamantes que justifique acoger su
alegación.

Por lo demás, el supuesto perjuicio alegado por las reclamantes dice relación con el hecho que durante
todo el tiempo que se encontraba pendiente la resolución el recurso, “se habría generado una serie de
importantes impactos que no contemplan las observaciones realizadas por los reclamantes durante el proceso
PAC”
En definitiva, se trata de un perjuicio eventual, que se encuentra directamente vinculado con la controversia de
fondo sobre la cual deberá pronunciarse el Tribunal, no constando, además, que al presentarse los recursos en
sede administrativa se haya requerido la suspensión de los efectos de la RCA RESOLUCION DE CALIFICACION
AMBIENTAL en virtud de lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley N° 19.880.

Y ADIVINEN QUE PASO… FUE DESESTIMADA POR EL TRIBUNAL

En consecuencia, en virtud de lo señalado en las consideraciones precedentes, la alegación referida a la

transgresión del plazo legal para resolver debe ser desestimada.

Entonces ese sería el análisis del fallo respecto los plazos.

EXTRA importante para no confundirse…

Maria Lucia pregunta: profesor tengo una duda, ya que esta hablando de plazos y según la prueba pasada…en
la sentencia que estamos viendo señala que el plazo para reclamar respecto a la declaración de impacto
ambiental serian 30 dias y 60 dias del EIA del Estudio de Impacto Ambiental, SI DICE EL PROFESOR.

Maria Lucia: Pero mi duda con lo señalado en el art 15 que dice que la comisión establecida en el art 86 o el
director ejecutivo es un plazo de 120 dias para pronunciarse sobre el estudio de impacto ambiental, SI DICE EL
PROFESOR

Es consistente, porque ese plazo es para pronunciarse respecto al estudio de impacto ambiental, esto es para
PRONUNCIARSE POR LA RECLAMACION, NO CONFUNDIR.

Entonces, para la pronunciación son 120 días y

para la reclamación ante el comité de ministros son 60 dias en caso de un EIA..

que dice el art 20: La autoridad competente resolverá, mediante resolución fundada, en un plazo fatal de
treinta o sesenta días contado desde la interposición del recurso, según se trate de una Declaración(30) o un
Estudio de Impacto Ambiental.(60)

Clase 18 de noviembre:

Hoy terminamos de analizar el caso, y que tiene que ver con una reclamación ante el Servicio de Evaluación
Ambiental.

Profesor hace pequeño resumen para comprender mas el caso:

Se interpuso ante el segundo tribunal ambiental, la causa R-323-2022, la interpone un abogada en

representación de dos personas naturales, con el desarrollo de la sentencia vamos a ver que estas dos
personas naturales son defensoras del medio ambiente, lo cual tiene importancia para efectos del proyecto
mismo.

El proyecto mismo consiste en: una Planta electro fotovoltaica, que es lo mismo que una planta de paneles
solares, que va alimentar con una línea de baja tensión subterránea y después alimenta una línea de alta
tensión aérea,
ES IMPORTANTE ESTO porque lo que las defensoras presentan es la posibilidad que esta línea DAÑE a la ave
fauna, aves y animales mamíferos, señalan el gato montes y el cóndor dentro de la reclamación.

Presentan la reclamación y la abogada presenta DOS PUNTOS CONTROVERTIDOS,

El primero: Tiene que ver con los plazos, con un incumplimiento de plazos del comité de ministros, que se
demoro un año y 15 dias en resolver a una solicitud que se lo hizo llegar al comité de ministros, ESTO YA
QUEDO zanjado por el tribunal ambiental, quedo zanjado en cuanto a que, dio NO HA LUGAR el tribunal a la
observación que se declare arbitraria e ilegal la resolución del Servicio de Evaluacion de Impacto ambiental,
por plazos vencidos, porque ahí dice el tribunal ambiental que hay un principio de que los plazos fatales en
realidad no corren para la administración publica, y da algunos argumentos que ya vimos.

Entonces, primer asunto controvertido ya resuelto. ✔

Pero el fondo del asunto de la reclamación, es que según las reclamantes, hay una falta de la habida
consideración de las observaciones ciudadanas, entonces reclaman la falta de habida consideración, y alegan
que es obligación dar esa habida consideración en la resolución que emita el Servicio de Evaluacion
Ambiental.

Ellas consideran a través de su abogada que no fueron totalmente considerada las observaciones ciudadanas
que ellas hicieron en aquella parte del proceso obligatorio, en los procesos de Estudio de Impacto Ambiental
en donde se invita a la participación ciudadana, se abre el proceso de participación ciudadana, y ahí es donde
ingresan ellas como defensoras de la aves

Ellas( las reclamantes) son dos personas naturales, que viven en la zona donde estaba emplazado el proyecto,
defensoras naturales y además hacen actividad comercial llevando personas como guias turísticos a observar
las aves. Esto esta en la cordillera o pre cordillera, del zona de los Andes.

Ellas alegan en sus consideraciones ciudadanas, que el proyecto es insuficiente para dar cuenta como se va a
proteger a las aves y algunos animales, ( la vizcacha, el gato montes, y dentro de la aves el condor.

Sobre esto.. se pronuncia el tribunal recordemos que esto es el fondo del asunto.

Pero hay un tercer punto sobre el cual debe pronunciarse el tribunal ambiental, que es el punto que interpone
la parte reclamada, es decir el Servicio de Evaluación de Impacto Ambiental. La parte reclamada interpone en
su contestación QUE LA DEMANDA ADOLECE DE CONGRUENCIA, es decir identifica en el escrito la reclamada
una falta de congruencia, sobre esto también se debe prounciar el tribunal.

Entonces en la clase de hoy vamos a ver estos dos puntos controvertidos que nos faltan( recuerden que ya
vimos el del plazo) , y el orden que lo resuelve el tribunal ambiental.

PUNTOS CONTROVERTIDOS: SON 3

1-PLAZO,
2-FONDO DEL ASUNTO
3-LA CONTESTACION DE LA RECLAMADA EN CUANDO A QUE ADOLECE DE CONGRUENCIA

Entonces los asuntos colaterales es el plazo y la falta de congruencia.

ORDEN QUE SE PRONUNCIA EL TRIBUNAL: En el párrafo II romano de la sentencia del considerando decimo
quinto en adelante, el análisis que hace el tribunal ambiental sobre la supuesta falta de congruencia de la
reclamación, y en tercer lugar se pronuncia sobre el fondo del asunto.

La prueba va evaluar el contenido de este caso, no va a preguntar como se llama la reclamante, ni cual es el
nombre científico del gato montes,
VA A PREGUNTAR:

¿ Como se pronuncia el tribunal con respecto a los plazos y por que?

¿Qué es el principio de congruencia que alega el sistema de evaluación de impacto ambiental, que es el
principio de congruencia y explicar claramente?

¿Qué es la habida consideración de las observaciones ciudadanas?

¿Cómo se están interpretando ciertos aspectos de la ley 19.300?

los tribunales lo que hacen es interpretar si se cumplio o no lo que dice la ley 19.300.

II. EVENTUAL TRANSGRESIÓN AL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA ( PREGUNTA DE PRUEBA)

Recuerden que los tribunales ambientales primero resuelven las cosas colaterales, este no es el fondo del
asunto, recuerden eso.

La trasgresión al principio de congruencia, es el asunto que planteo el Servicio de Evaluación Ambiental cuando
respondió, el tribunal muy audazmente dice ” Eventual” porque cuando responde el SEA dice “yo vengo en
reclamar una transgresión al principio de congruencia, y el tribunal en su análisis para la sentencia dice voy
analizar una EVENTUAL transgresión, porque el tribunal se pone en el escenario de que exista una transgresión
o que no exista una transgresión.

Puntos mas relevantes:

la Dirección Ejecutiva del SEA afirma que las reclamantes incorporaron en sede jurisdiccional nuevas
alegaciones, referidas a la omisión de la golondrina fueguina y del gato andino, así como criterios técnicos
definidos en la Guía del SEA para confeccionar el área de influencia, todo lo cual atenta contra el principio de
congruencia y la desviación procesal.

OSEA ingresaron en el tribunal ambiental asuntos que no habían planteado en la reclamación

administrativa. Y eso atenta contra en principio de congruencia y la desviación procesal.

Aca quiero que entiendan dos cosas: (PREGUNTA DE PRUEBA)

el principio de congruencia es una cuestión positiva, la desviación procesal es un asunto negativo,

se debe entender que el principio de congruencia se debe cumplir

y la desviación procesal no se debe cumplir.

En efecto, sostiene que del análisis de las observaciones ciudadanas presentadas por las reclamantes y de su
reclamación administrativa ( ACA ESTA EL PUNTO) , es posible constatar que, si bien su preocupación se refiere
a la supuesta insuficiencia de la evaluación del componente avifauna, ( el componente avifauna es uno los
componentes del Estudio de Impacto Ambiental, que por regla general siempre debe estar en los estudios
de impacto ambiental, debe analizarse cuales son las alteraciones que producen los proyectos )

Si bien las demandantes muestran una preocupación, sobre una supuesta insuficiencia en la Evaluación en
sede judicial se profundiza en materias que exceden con creces lo planteado en sede administrativa.

Esto es lo que esta diciendo el Servicio de Evaluacion Ambiental, lo subrayado, dice oiga usted presento en
sede administrativa por ejemplo el ratoncito no se cuanto, y resulta que ahora en sede judicial ósea ante el
tribunal ambiental presenta el gato andino, y resulta que no se hizo estudio del gato andino, o del condor por
ejemplo, que es una ave muy importante en este caso.

El servicio de evaluación ambiental además dice: Releva que la observancia al principio de congruencia ha sido
regulada expresamente en materia ambiental, particularmente en los artículos 30 bis de la Ley N° 19.300 y 78
del Reglamento del SEIA, los cuales delimitan el ámbito del debate, fijando los límites de la decisión, al enlazar
la pretensión con el mérito del proceso de evaluación y de la vía recursiva.

- Es decir, cuando se alega falta de congruencia tienes que demostrar que no hay un enlace entre la
pretensión, el merito del proceso y la via recursiva.

El SEA, afirma que el citado principio tiene una doble dimensión, pues no solo exige que las materias que se
reclaman judicialmente hayan sido alegadas en instancia administrativa,

OJO ENTONCES, El principio de Congruencia requiere que las materias que se reclaman judicialmente hayan
sido alegadas en instancia administrativa. Entonces el tribunal ambiental va tener que revisar eso, va tener
que revisar si lo que se esta alegando en el tribunal ambiental, fueron alegadas administrativamente.

Desde ya les digo que no, porque el SEA Servicio de Evaluación Ambiental ya señalo en los párrafos anteriores
que se alego en sede judicial mas allá de lo que se alegó en sede administrativa .

El principio de congruencia requiere lo ya expuesto, pero también requiere que exista coherencia entre lo
reclamado y las observaciones ciudadanas planteadas en la evaluación ambiental, ACA HAY otra dimensión
( PREGUNTA DE PRUEBA).

¿QUE REQUIERE EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA? ( 2 requisitos)

R:
1- El principio de congruencia requiere que, además que se reclame en sede judicial mas o menos lo
mismo que en sede administrativa.
2- Se requiere también que exista una coherencia entre lo reclamado y las observaciones ciudadanas
planteadas en la evaluación ambiental.

Aca para alegar que hay falta de congruencia, el SEA va tener que demostrar que no se cumple alguno de estos
requisitos o los dos requisitos.
El SEA dice que: Las reclamantes incorporan al tribunal materias que NO formaron parte en las observaciones
ciudadanas, ni en sus reclamaciones administrativas.

señalaron las reclamantes:

1- Que la línea de base para el componente fauna sería insuficiente.

2- Que al haberse omitido a la golondrina de mar fueguina y al gato andino del listado de especies
potencialmente definidas para el área de influencia, se actuó ilegalmente.

3- Que no se cumplieron con los criterios para diseñar una metodología adecuada
que permitiera identificar especies objetivo de relevancia como el
cóndor y el gato andino.

En definitiva, concluye, si no se plantearon observaciones durante el proceso a participación ambiental

ciudadana PAC y la reclamación administrativa respecto de las materias mencionadas, ellas no pueden ser
reclamadas ante el Comité de Ministros.

Entonce eso dice el SEA al tribunal respecto a la falta de congruencia.

A continuación en el Decimo Sexto viene el análisis que hace el tribunal ambiental respecto a este punto. (
ósea ante la eventual transgresión al principio de congruencia )

Esto es interesante, siempre en las sentencias comienzan citando las leyes que son pertinentes, después
entran
en las consideraciones mas relacionadas con el criterio, con la critica.

Decimosexto. Que, para resolver esta controversia, resulta menester considerar en lo pertinente lo prescrito en
el artículo 29 de la Ley N° 19.300, en relación con el artículo 17 N° 6 de la Ley N° 20.600. Al respecto, el citado
artículo 29. ( lo vimos ya esta arriba)

El Servicio de Evaluación Ambiental considerará las observaciones como parte del proceso de calificación y
deberá hacerse cargo de éstas, pronunciándose fundadamente respecto de todas ellas en su resolución.

Cuyas señaladas en los incisos anteriores no hubieren sido debidamente consideradas en los fundamentos de
la resolución de calificación ambiental establecida en el artículo 24, podrá presentar recurso de reclamación
de conformidad a lo señalado en el artículo 20, el que no suspenderá los efectos de la resolución

- Recordemos que no se suspendieron los efectos de la resolucion reclamada, porque recordemos que
paso un año y 15 dias y se continuaron con las funciones.

- Entonces, dice el tribunal en conformidad a lo citado en la sentencia, cualquier persona tiene la

facultad para hacer observaciones dentro del proceso, además él SEA Servicio de Evaluación Ambiental
tiene la obligación legal de considerar esas observaciones, en la evaluación de Impacto ambiental y
responder en la RCA la Resolución de Calificación Ambiental.
Decimoctavo. En este contexto, y en particular sobre la vía recursiva con la que cuentan los observantes PAC
participación ambiental ciudadana, este Tribunal ha sostenido en reiteradas ocasiones que debe existir una
vinculación entre la materia que es parte de una observación ciudadana y que luego se reclama en sede
administrativa y judicial.

- Ósea el tribunal esta dando a entender, de que tiene que haber una vinculación entre los plantearon
como Participación Ciudadana y lo que luego se reclama en sede administrativa, nombra el tribunal
varias sentencias que dicen lo mismo.

ACA PROFUNDIZA EL TRIBUNAL RESPECTO AL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA SEGÚN LA CORTE SUPREMA

Decimonoveno. En este mismo sentido, la Corte Suprema ha señalado que el principio de congruencia se regula
implícitamente en el artículo 29 de la Ley N° 19.300, al establecer que los observantes PAC podrán reclamar
ante el Comité de Ministros, en la medida que sus observaciones no fueran adecuadamente ponderadas.

El tribunal ambiental dice que tiene haber sentido y lógica de lo que se alega en la administración, que tenga
identidad, que tenga identidad quiere decir que es lo mismo, pero no mas allá de lo que se va a debatir en el
tribunal ambiental.

Es solo mediante esta congruencia entre las pretensiones en sede administrativa y jurisdiccional que la
actividad de todos los intervinientes se encuentra justificada y es útil a la finalidad de los procedimientos de
revisión.

OSEA TIENE QUE HABER CONGRUENCIA ,una coherencia, debe existir una necesaria conexión entre lo
observado y lo reclamado administrativamente, así como lo impugnado ante los Tribunales Ambientales,

El segundo tribunal hace referencia a la Corte Suprema, en el sentido que las observaciones ciudadanas, aca
viene una vuelta carnero, se dijo que tenia que haber una conexión, una relación, una coherencia de lo que se
reclama administrativamente y lo que se reclama en sede judicial, ENTONCES ES UN MUY TENTADOR PENSAR
QUE TIENE QUE SER EXACTAMENTE LO MISMO, porque aca el tribunal ambiental dice que la corte suprema:
Sostiene que no tienen por qué ser efectuadas en términos sacramentales, refiriendo normas específicas, OJO
CON ESTO, sino que basta que la persona exponga la inquietud vinculada a la ejecución del proyecto y la
eventual afectación de una variable ambiental. ( ESTO DICE LA CORTE SUPREMA Y EL TRIBUNAL AMBIENTAL
HACE REFERENCIA A AQUELLO)

- Lo que paso aca, que respecto a que tiene que haber congruencia, vinculación, coherencia, en lo
pedido en sede administrativa y en sede judicial, esa coherencia, esa vinculación NO TIENE PORQUE
SER EXACTAMENTE EFECTUADAS EN TERMINO SACRAMENTALES( asi lo dice el tribunal, es como un
termino de iglesia )

Ejemplo: Si yo en la reclamación de participación ciudadana me tinca que este proyecto va afectar a los
condores, eso es una inquietud vinculada a la ejecución del proyecto, entonces basta con eso para la Corte
Suprema, no tiene porque decir que en el art tanto, no pide eso,

OSEA PARA LA C.S BASTA QUE UNA PERSONA EXPONGA LA INQUIETUD, UNA AFECTACION A UNA VARIABLE
AMBIENTAL, correspondiendo que la autoridad, en virtud del principio precautorio que debe guiar su actuar,
establezca el marco normativo que se aplica en relación al cuestionamiento realizado a través de la
observación y bajo ese prisma analice la respuesta del titular

- Y eso va pasar cuando ustedes trabajen en derecho ambiental, va venir una persona defensora del
condor, y dicen si aquí pueden ser afectados los condores, sin decir cuales son las normas que regulan
eso, y le corresponde a la autoridad establezca el marco normativo, ósea la autoridad tiene que
buscar en este caso el SEA, el Comité de Ministros y ahora el Tribunal ambiental, ver que camino
normativo se aplica.
- Por lo tanto, aca refueza la idea…

Es así, como el principio de congruencia en la etapa administrativa del proceso de evaluación ambiental no
puede ser entendido en los términos expuestos por los sentenciadores, restringiendo el análisis en demasía.

- OSEA, no puede ser entendido que tiene que ser un análisis profundo. Y refuerza la idea con lo
siguiente en la sentencia:

La doctrina especializada ha señalado que lo relevante de la observación es el componente ambiental

identificado.

-Entonces basta que las señoras hayan dicho que este proyecto puede afectar el componente avi fauna, NO ES
es necesario, por lo mismo, una identificación precisa o exacta del impacto o riesgo ambiental, como tampoco
de la etapa o proceso del proyecto que lo genera.
Es suficiente la identificación, más o menos precisa, del componente ambiental, pues la observación tiende a
canalizar las dudas de la ciudadanía que no cuenta con conocimientos técnicos especializados. ( esto lo dice un
par de autores)

- Entonces, ustedes ya se van dando cuenta como el tribunal va resolver este tema,

Vigésimo segundo, Aclarado lo anterior y con el objeto de determinar si en el caso existe una transgresión al
principio de congruencia, es menester determinar, en primer lugar, cuál o cuáles son los componentes
ambientales identificados en las observaciones realizadas por las reclamantes.

Y se van a las observaciones ciudadanas y que decimos:

La reclamante Dennisse Contreras Molina observó que el EIA no contempla ni expone un “manejo de no daño”
a las aves migratorias, no considera todas las aves locales que habitan en el sector de Las Vizcachas, como son
búhos, cóndores, etc., ni menciona la fauna afectada en el sector.

- ESO ES LO QUE DICE UNA DE LAS DOS RECLAMADAS.

Antes de ver como resuelve el tribunal este punto, les pregunto a ustedes

¿El tribunal va acoger la falta de congruencia que señalo el SEA el Servicio de Evaluación Ambiental o lo va a
desestimar?

Le pregunta eso a Cris Quintana, y el dice: Lo va a desestimar profesor, lo va a rechazar.

La reclamante Gabriela Flores Celedón realizó observaciones referidas, entre otras, al alcance del plan de
rescate y relocalización de reptiles y micro-mamíferos, la inexistencia de una línea de base de insectos, la
efectividad
de la propuesta destinada a evitar la colisión de las aves que albergan el lugar, y que el EIA del proyecto no
considera correctamente el impacto que generará el proyecto en la fauna silvestre del lugar, relevando el factor
de riesgo para las especies que se encuentren en categoría de conservación.

- Eso dice la otra reclamante

Conforme al tenor de las observaciones realizadas por las reclamantes durante el proceso PAC, forzoso es
concluir que muchas de ellas se relacionan con los componentes fauna silvestre y en
particular avifauna, entre otros

En lo pertinente a la presente reclamación, serán dichos componentes los que determinen el ámbito de la
observación y su relación con la reclamación administrativa y judicial.

Se debe tener presente que la autoridad cuando recibió las reclamaciones mediante la Participación
Ciudadana, dicha reclamación considero varias cosas:

1. La respuesta dada en la RCA es insuficiente, pues se centra única y exclusivamente en los riesgos e impactos
hacia la avifauna provocado por la línea de transmisión, pero nada dice respecto de los riesgos e impactos
negativos para las aves del área de influencia del proyecto.

2. No se consideraron los impactos a la avifauna provenientes del parque solar mismo, pues solo se
concentraron los impactos generados por la línea de transmisión.

3. No se entiende por qué se incorpora un compromiso ambiental voluntario, en circunstancias que debiese
tratarse con el estatus de una mitigación obligatoria debido a la gran variedad de avifauna en el área de
influencia.

4. El proyecto y su evaluación no otorgan el valor que corresponde a los impactos a la fauna silvestre en el área
de influencia.

5. No se comprende por qué los impactos sobre la respectiva fauna son considerados como no significativos.
Entonces, con estas consideraciones faltantes a la RCA Resolución de Calificación Ambiental, el tema se fue al
Comité de Ministros y ellos fueron los que se demoraron 1 año y 15 dias en resolver.

Comité de Ministros solicitó informe al Ministerio del Medio Ambiente y a la Dirección Nacional del SAG
mediante oficio.

al SAG se le solicitó informar si durante la evaluación ambiental se presentaron antecedentes que

permitan entender que los potenciales efectos sobre la avifauna se evaluaron suficiente y adecuadamente

El comité de ministros a ambas instituciones les pidió que el pronunciamiento podrá tratar otras materias
relacionadas con las reclamaciones planteadas.

- Esto es bien importante, porque ya se había solicitado algo relacionado con los cóndores, se pusieron
desviadores de vuelos en las líneas de alta tensión, pero el comité de ministros esta abierto a que
tanto el SAG el servicio agrícola ganadero, como la Subsecretaria de Medio Ambiente que mandaron un
 oficio, que ellos también trataran otras materias, entonces pueden entrar no solo los condores, sino
que también los reptiles, el gato montes, la lechuza no se cuanto, etc.

Durante la tramitación del procedimiento de reclamación administrativa, el titular del proyecto realizó tres
presentaciones, en ellas dijo que tenia había tomado precauciones y se hacia cargo de los informes del SAG y la
subsecretaria del Medio Ambiente,

El Comité de Ministros dictó la resolución reclamada, decisión en la que refirió expresamente a la congruencia
para efectos de resolver la impugnación presentada en contra de la RCA del proyecto

El Comité de ministros concluyó que “la determinación del área de influencia y la información de línea de base
presentada fue completa y, por ende, no adolece de los vicios alegados por los Reclamantes”.

El comité de ministros desestimó las alegaciones de los reclamantes referidas a la falta de medidas de
mitigación para los impactos de los paneles solares en la avifauna y respecto a las condiciones para la
relocalización de reptiles y micromamíferos.

Sin perjuicio de que, el Comité de Ministros decidió complementar, de oficio, el compromiso ambiental
voluntario, que era respecto a la “pérdida y alteración de hábitat de fauna, conforme a lo solicitado por la
Subsecretaría del Medio Ambiente y acogido por el proponente en fase recursiva.

CONCLUSIÓN QUE LLEGA EL TRIBUNAL AMBIENTAL RESPECTO A LA CONGRUENCIA:

Lo primero que concluye el tribunal es que si hay congruencia entre la participación ciudadana y el reclamo
administrativo.

Ahora respecto al reclamo en sede judicial, que es parta del reclamo del SEA Servicio de Evaluación Ambiental,
dice el tribunal, si bien es efectivo que ante el Tribunal las reclamantes alegaron por vez primera la omisión de
especies como la golondrina de mar, fueguina y el gato andino,

PREGUNTA DE PRUEBA!!

¿Qué dice el tribunal finalmente respecto al principio de congruencia en cuanto a incluir nuevas
argumentaciones?.

Estima el tribunal que estas las nuevas alegaciones desarrolladas en la reclamación judicial tampoco pueden
tipificarse como una transgresión al principio de congruencia, ya que el respeto a dicho principio no
implica que las reclamantes se encuentren impedidos de incluir en su reclamación judicial nuevas
argumentaciones, o motivos en la medida que tengan por objetivo justificar una misma pretensión. ACA ESTA
LA CLAVE DEL ASUNTO,

El principio de congruencia, no tiene porque ser exactamente lo mismo!! RECUERDEN ESO

Vigésimo octavo:
PARTE IMPORTANTE: a juicio de estos sentenciadores, no existe entre la reclamación judicial y la reclamación
administrativa una transgresión al principio de congruencia que produzca una incompatibilidad jurídica que
impida abordar el fondo de la controversia, motivo por el cual se debe descartar una eventual transgresión a
dicho principio por parte de las reclamantes.

Entonces les fue mal al SEA. Lo desestimaron.

Ahora pasaremos al fondo del asunto:

III. INDEBIDA CONSIDERACIÓN DE LAS OBSERVACIONES CIUDADANAS ( este es el punto central )

Recordemos que en esta reclamación, que se interpone ante el SEA Servicio de Evaluacion Ambiental, con
motivos de que EN LO PRINCIPAL las reclamantes que son dos defensoras de las Aves, se funda en el hecho de
que las observaciones al Proyecto formuladas por las reclamantes no fueron debidamente consideradas en el
proceso de evaluación ambiental, ACA ESTA EL ASUNTO, el corazón de la reclamación

Entonces, en síntesis que no fueron totalmente considerada las observaciones ciudadanas que ellas hicieron
en aquella parte del proceso obligatorio, en los procesos de Estudio de Impacto Ambiental en donde se invita
a la participación ciudadana, se abre el proceso de participación ciudadana, y ahí es donde ingresan ellas como
defensoras de la aves

Piden que se deje sin efecto la RCA, solicitan al tribunal que se declare admisible el presente recurso con el
objeto de que se deje sin efecto la Resolución Reclamada.

VEREMOS COMO RESUELVE ESTE PUNTO EL TRIBUNAL AMBIENTAL:

Para esto, las reclamantes interponen varios aspectos que dan fundamento a la indebida consideración,
vamos a verlos uno por uno; NOMBRARE PRIMERO:

1- La supuesta insuficiencia de línea base para fauna para resolver la controversia, ( aquí va la golondrina y
el gato andino).
2- . Supuesto diseño inadecuado de la metodología utilizada
1- La supuesta insuficiencia de línea base para fauna para resolver la controversia, ( aquí va la
golondrina y el gato andino) a continuación, se abordarán las alegaciones relacionadas con:

A) La supuesta falta de información de línea de base, riesgo de colisión

y electrocución de las aves.

B) La omisión de la especie golondrina de mar

fueguina; y,

C) La omisión de la especie gato andino.

● A- La supuesta falta de información de línea de base, riesgo de colisión y

electrocución de aves:

Para resolver la controversia, se debe tener presente que uno de los antecedentes esenciales esgrimidos
por las reclamantes para cuestionar la insuficiencia de la línea de base del componente avifauna, corresponde
al Ord. N° 293/2021 de la Dirección Nacional del SAG,

Mediante el cual EL SAG respondió a la solicitud de información requerida por el Comité de Ministros en el
marco de la reclamación administrativa.

QUE DICE EL SAG?

En dicho documento, la Dirección Nacional del SAG califica como deficiente la caracterización del componente
avifauna, debido a que presentaría problemas en la definición del área de influencia y representatividad del
muestreo, lo que se traduciría en una subestimación de la magnitud del impacto.

En consecuencia de lo anterior, no se contaría con los antecedentes necesarios para determinar si las medidas
propuestas permiten hacerse cargo del impacto generado por la línea de transmisión eléctrica respecto a la
probabilidad de colisión y electrocución de aves.

MIREN LO QUE DICE EL TRIBUNAL ACA, Respecto al contenido de ese oficio, se debe considerar, en primer
lugar, que el análisis desarrollado contradice la opinión del SAG de la región de Valparaíso,

- Profesor dice IMPORTANTE, el comité de ministros solicito ese oficio a la Dirección Nacional del SAG, y
ellos dicen que es insuficiente. Y lo que dice el tribunal entonces que lo dicho por la Dirección Nacional
del SAG CONTRADICE LO QUE DICE EL SAG DE VALPARAISO, quienes participaron de todo el proceso de
evaluación del proyecto, realizando las observaciones pertinentes y manifestando su conformidad con
las modificaciones y respuestas entregadas por el titular.

-Entonces aca se esta pisando la cola el SAG nacional con el SAG de Valparaíso.

Trigésimo cuarto. Revisado el contenido de la carta y el informe remitido por la Dirección Nacional del SAG
mediante Ord. N° 551/2021, es posible constatar que éstos dan cuenta de la suficiencia de la información
conten ida en el expediente de evaluación con relación a los aspectos criticados, todo lo cual puede ser
verificado en los documentos originales presentados durante la evaluación del proyecto ante la autoridad
ambiental.

- Entonces al final la carta y el informe, esto porque tuvo que hacer un informe la Dirección Nacional del
SAG debido a lo que le dijo el tribunal, respecto a que se contradice la Direccion Nacional del SAG con
el SAG de Valparaíso.

- y la carta y el informe ahora si dan cuenta, que se hizo un recorrido en todo el área, detección de
especies, instalación de trampas, etc.

El resultado de esa reevaluación del SAG , el cual se volvió a calificar como no significativo, principalmente,
debido al hecho que la mayor parte del recorrido de la LTE discurre en forma paralela a un sector de quebrada
y a una línea de alta tensión existente (Figura 2), estructuras a las cuales las aves ya estarían habituadas y que
en el sector desde la salida del parque fotovoltaico hasta la torre 8 -zona en que corre paralela a la LTA
existente-, se instalarán desviadores de vuelo a fin de prevenir la colisión de aves.

- Ubicación de la línea del proyecto, y la línea de alta tensión en amarillo, y las líneas cercanas del
sistema interconectado central, ENTONCES.. la línea de tendido eléctrico de este proyecto va pegadita a
una que ya existe de alta tensión.
Trigésimo quinto. Por su parte, en cuanto al riesgo de colisión y la idoneidad de los desviadores ( o disuasores
de vuelo, la principal medida de mitigación para el impacto de colisión es la implementación de disuasores de
vuelo para aumentar la visibilidad del tendido.

- ESTO ES PARA QUE LAS AVES NO CHOQUEN LOS CABLES ALTA TENSION Y SE ELECTROCUTEN

QUE DICE EL TRIBUNAL:

Trigésimo sexto y séptimo

Este tribunal deduce que contrariamente a lo señalado por las reclamantes sí existió información suficiente
en el expediente de evaluación para determinar el impacto de colisión y electrocución de aves en el sector de
LTE; permite concluir que el riesgo por electrocución fue considerado y adecuadamente abordado durante la
evaluación.

● B. La Omisión de la golondrina de mar fueguina en la Evaluación Ambiental.

Trigésimo octavo.

En lo que respecta a la supuesta omisión de la especie golondrina de mar fueguina, en el listado de especies
potenciales para el área de influencia del proyecto, se aclarara que las menciones existentes, relativas a la
presencia de esta especie oceánica al interior del continente, particularmente en la Cordillera de los Andes de la
zona Central de Chile, corresponden en su mayoría a hallazgos de ejemplares muertos o en mal estado, para
los cuales la mayor parte de los autores ha atribuido como causa probable para su aparición tierra adentro, el
que se hayan extraviado durante eventos de mal tiempo.

Por otra parte, se debe destacar que el único antecedente bibliográfico al que se hace referencia en la
reclamación (BARROS, R., 2017. ¿Por qué aparecen Golondrinas de mar en la cordillera de Chile central? fue
publicado en la revista de la Red de Observadores de Aves y Vida Silvestre, la cual se define a sí misma como
enfocada en incentivar la observación de aves.

El tribunal ambiental señala que dicho antecedente bibliográfico no corresponde a una publicación científica
propiamente tal ni a una revista científica indexada, por lo que la información que en ella se publica no puede
ser calificada como literatura científica, sino más bien de divulgación.

Es el mismo autor quien en su título nos da una referencia a la naturaleza del escrito, el cual corresponde
más bien a una pregunta que a un descubrimiento o hallazgo científico.” EL MISMO AUTOR DICE QUE ES UNA
IDEA LOCA”.

Adivinen como va resolver el tribunal respecto a la golondrina:

A juicio del Tribunal, lo señalado en las consideraciones precedentes justifican plenamente la no inclusión de la
golondrina de mar fueguina (Oceanites oceanicus chilensis) en los listados de especies de la zona, razón por la
que esta alegación debe ser desestimada.
 ● C. Omisión del gato andino en la evaluación ambiental:

Cabe señalar que ninguno de los servicios con competencia ambiental cuestionó la no inclusión de esta especie
durante la evaluación.

Al momento de la evaluación ambiental, particularmente a la fecha de presentación de las consultas

ciudadanas (abril a julio de 2019), la presencia de esta especie en Chile había sido reconocida, los registros se
limitaban a la región altiplánica de la zona Norte.

Al momento de la presentación de la reclamación respecto al gato andino, la única referencia nueva a la

especie en la cordillera de la zona central de Chile en la literatura científica corresponde a una publicación
posterior a la fecha de la reclamación.

IMPORTANTE : LO QUE RESUELVE DEL GATO

Cuadragésimo sexto. Por lo anterior, estos sentenciadores son del parecer que toda la información disponible
al momento de la evaluación ambiental del proyecto no permite determinar la presencia del gato andino en el
área de influencia, razón por la cual esta alegación debe ser desestimada.

2. Supuesto diseño inadecuado de la metodología utilizada

El servicio de Evaluación ambiental acá dice que realizo todo lo que dice la guía,

Cuadragésimo noveno, para resolver la controversia relacionada con un supuesto diseño inadecuado de la
metodología utilizada para el muestreo, el tribunal aborda en primer lugar lo referido a la consideración de las
especies objetivo de relevancia, para luego, en segundo lugar, resolver lo relacionado con la suficiencia de los
muestreos y una posible deficiencia en el diseño metodológico.

RESUELVE: que deben ser desestimadas.

-Supuesta insuficiencia de esfuerzos y baja representatividad en muestreo de carnívoros

Dijo que no también al mostreo de carnívoros, lo desestimo.

Insuficiencia de esfuerzos en muestreo nocturno. Lo desestimo.

ENTONCES EL TRIBUNAL DESESTIMO TODAS LAS ALEGACIONES DE LAS RECLAMANTES.

OTRAS ALEGACIONES:

Pero también, las reclamantes hicieron otras alegaciones que están en el capitulo 4 de la sentencia
COSAS QUE SEGÚN LAS RECLAMANTES TRASGEDE LA RESOLUCIÓN RECLAMADA Y EL COMITÉ DE
MINISTROS: Dentro de ellas se sostienen las reclamantes que la RCA lesiona los principios preventivo y
precautorio, pues la resolución reclamada no se funda en la observancia estricta de ellos, pese a que se trata
de principios inspiradores y basales de la legislación ambiental nacional e internacional, que toda autoridad
debiese respetar al resolver las controversias.
Finalmente, señala que el Comité de Ministros transgrede el deber de preservar la naturaleza al permitir la
realización de un proyecto que incumple la normativa ambiental.

Sexagésimo. De las alegaciones reproducidas, procede con claridad que éstas corresponden a las
consecuencias de lo alegado por las reclamantes en relación con una eventual determinación incorrecta de
línea de base y uso de una metodología inadecuada, aspectos que fueron resueltos por el Tribunal ( FUERON
DESESTIMADOS )

Así, descartadas por estos sentenciadores las ilegalidades planteadas por la reclamante respecto a la línea
de base y la metodología utilizada, no pueden configurarse las consecuencias alegadas por la actora, motivo
por el cual estas deben ser desestimadas.

POR TANTO, y TENIENDO PRESENTE, además lo dispuesto en

los artículos 17 Nº 6, 18 Nº 5 y 25 de la Ley Nº 20.600;

10, 11, 16, 20, 29 y 30 bis de la Ley N° 19.300;

10 y 23 de la Ley N° 19.880;

y en las demás disposiciones legales y reglamentarias pertinentes,

SE RESUELVE:
1. Rechazar la reclamación interpuesta por las señoras Denisse Contreras Molina y Gabriela Flores Celedón en
contra de la Resolución Exenta N° 202199101749, de 1 de diciembre de 2021 de la Dirección Ejecutiva del
Servicio de Evaluación Ambiental, mediante la cual rechazó la reclamación administrativa que las reclamantes
presentaron en contra de la RCA del proyecto Meseta de Los Andes

Profesor destaco las partes mas significativas de esta sentencia, que le interesa que comprendan y vean como
los tribunales están interpretando la 19.300.

Esto fue con fecha 12 de octubre de 2023.