jjjgfcv

ico

Página 1 de 10
 jjjgfcv

RESUMEN:

1. Contratación Pública: El plazo prescripción de la indemnización se computa desde la

sentencia declara la ilegalidad del acto administrativo que en la especie corresponde a la
desestimación, por parte de la Corte de Apelaciones de Santiago, del recurso de
reclamación ............................................................................................................................. 3
2. Sanción administrativa: Lo que decae es el acto administrativo no el procedimiento
administrativo. No existe dicha alegación en el procedimiento ............................................. 6
3. Sanción administrativa: Solo es posible la revisión del quantum de la sanción
administrativa con una infracción del principio de proporcionalidad. La ausencia de non bis
in idem entre SEREMI Salud e Inspección del Trabajo ......................................................... 8

Manual de Derecho Administrativo. Tomo I Conceptos y Principios:

https://www.derediciones.com/collections/manuales/products/derecho-administrativo-tomo-
i-conceptos-y-principios

Manual de Derecho Administrativo. Tomo II Acto Administrativo:

https://www.derediciones.com/products/derecho-administrativo-tomo-ii-acto-administrativo

Página 2 de 10
 jjjgfcv

1. Contratación Pública: El plazo prescripción de la indemnización se computa

desde la sentencia declara la ilegalidad del acto administrativo que en la
especie corresponde a la desestimación, por parte de la Corte de Apelaciones
de Santiago, del recurso de reclamación

0. Fecha: 15/10/2020
1. Materia: Contratación Pública
2. Palabras clave: Contratación, indemnización
3. Caso: Gestión Ecológica de Residuos S.A.
4. Recurrente: Municipalidad de Huechuraba
5. Recurrido: Gestión Ecológica de Residuos S.A.
6. Recurso: Casación
7. Sala: Tercera
8. Redacción: Redacción a cargo del Ministro señor Llanos y de la
disidencia, su autor.
9. Rol: Rol N° 27.522-2019.
10. Integración: Ministros (a) Sr. Sergio Muñoz G., Sra. María Eugenia
Sandoval G., y Sr. Leopoldo Llanos S., y los Abogados
Integrantes Sr. Álvaro Quintanilla P., y Sr. Pedro Pierry A.
11. Votación: Minoría Abogado Integrante señor Quintanilla
12. Resuelve: Rechaza
13. Considerandos -
relevantes:

Hechos: En los autos seguidos ante esta Corte bajo el Rol N° 27.522-2019, sobre
procedimiento ordinario de indemnización de perjuicios, la parte demandada interpone
recursos de casación en la forma y en el fondo en contra de la sentencia dictada por la Corte
de Apelaciones de Santiago, que revocó la de primer grado en aquella parte en que rechazó
la demanda por lucro cesante y acogió, en su lugar, la acción en esa parte, condenando a la
demandada a pagar a la actora la suma de $312.900.000 por este concepto, más reajustes e
intereses, y que confirmó en lo demás apelado el aludido fallo. En la especie Gestión
Ecológica de Residuos S.A. dedujo demanda de indemnización de perjuicios en contra de la
Municipalidad de Huechuraba fundada en que se dedica a recolectar y dar tratamiento y
disposición final a residuos domiciliarios, motivo por el que construyó la “Planta de
Transferencia Cerro Los Cóndores” y el “Relleno Sanitario Cerro La Leona”. Expone que
la demandada convocó a una licitación pública llamada “Tratamiento intermedio y
Disposición Final de Residuos Sólidos, comuna de Huechuraba, 2° publicación”, a la que
se presentaron cuatro empresas oferentes, incluida su parte, quien efectuó la mejor oferta;
añade que, no obstante lo expuesto y que la actora cumplió los requisitos previstos en las
Bases, la demandada la descalificó y adjudicó la licitación a KMD S.A., mediante

Página 3 de 10
 jjjgfcv

resolución de 23 de junio de 2011. Explica que la antedicha descalificación se basó en que

su parte no contaba con la autorización sanitaria de funcionamiento prevista en el artículo
27 del Reglamento N° 189 del año 2005, sobre operaciones de Rellenos Sanitarios,
determinación que estima improcedente, desde que tal visación no estaba contemplada en
las Bases de licitación como requisito para participar en el concurso, de modo que la
demandada, según aduce, confundió los requisitos para postular a una licitación con
aquellos necesarios para operar un proyecto.

El plazo prescripción se computa desde la sentencia declara la ilegalidad del acto

administrativo que en la especie corresponde a la desestimación, por parte de la Corte
de Apelaciones de Santiago, del recurso de reclamación: Finalmente, dejaron
explícitamente establecido que el hito para el cómputo del plazo a que se refiere el artículo
2332 del Código Civil, esto es, la perpetración del acto, consiste tanto en el informe de
evaluación declarado ilegal, como en el efecto dañoso que produce en la víctima, de modo
que el término de prescripción se debe computar desde la cesación de este último, vale
decir, del hecho dañoso, evento que en la especie corresponde a la desestimación, por parte
de la Corte de Apelaciones de Santiago, del recurso de reclamación interpuesto por la
demandada en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de Contratación Pública, hecho
acaecido el 29 de agosto de 2012. DÉCIMO QUINTO: Que para desechar la excepción en
estudio la falladora de primera instancia expuso, en razonamientos que fueron hechos suyos
por los juzgadores de segundo grado, en primer lugar, en el fundamento 15°, que “el plazo
de prescripción comienza a regir desde la perpetración del acto dañoso, que en este caso, y
según indica el demandante ocurre a través de la ilegalidad y arbitrariedad en que incurrió
el demandando en el Informe de Evaluación de Propuesta Pública de fecha 2 de mayo de
2011”, añadiendo que, no obstante, no es posible encasillar o identificar el hecho dañoso
sólo con la ilegalidad del citado informe pues “el actor accionó ante el Tribunal de
Contratación Pública a fin de que se dejara sin efecto la Resolución del Acta de
Adjudicación de fecha 23 de junio de 2011, tribunal que acogió la petición y que
posteriormente confirmó la Corte de Apelaciones de Santiago, mediante resolución de
fecha 29 de agosto de 2012”. A lo dicho la sentencia agrega en su razonamiento 16° que “la
perpetración del acto no sólo se refiere a la materialidad de la acción, sino que al efecto
dañoso que produce en la víctima”, motivo por el cual resulta apropiado “contar el plazo de
prescripción una vez que el hecho dañoso ha cesado, o sea, desde que la Corte de
Apelaciones de Santiago desechó el recurso interpuesto por la demandada en contra de la
sentencia dictada por el Tribunal de Contratación Pública el 29 de agosto de 2012”,
consideraciones por las cuales concluye, en el motivo 17°, que la excepción de prescripción
debe ser rechazada, dado que “el término de 4 años previsto en el artículo 2332 del Código
Civil no ha transcurrido desde la fecha en que la Corte de Apelaciones de Santiago desechó
el recurso interpuesto por la demandada en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de
Contratación Pública el 29 de agosto de 2012, hasta la notificación de esta demanda el 8 de
agosto de 2016”. […] VIGÉSIMO: Que, por consiguiente, y desde la óptica descrita,

Página 4 de 10
 jjjgfcv

resulta evidente que el hecho fundante de la acción entablada es uno complejo que no se
agota en un solo acto. En efecto, la actora demanda la indemnización de los perjuicios
derivados de su exclusión de la licitación pública materia de autos, decisión que califica de
ilegal y arbitraria y que impugnó mediante la acción pertinente ante el Tribunal de
Contratación Pública. Así las cosas, y habiendo planteado la actora una pretensión en
relación a la legalidad del acto señalado, que forma parte de un procedimiento
administrativo de contratación regido por la Ley N° 19.886, correspondía al indicado
juzgado pronunciarse, de manera exclusiva, al respecto, de manera que no es posible argüir
que, mientras tal decisión se hallaba pendiente, Gestión Ecológica de Residuos se
encontraba en situación de intentar la acción indemnizatoria deducida en estos autos, puesto
que sólo una vez decidido ese litigio, mediante sentencia firme, es posible entender que se
han verificado todos los requisitos que la hacen procedente.

Página 5 de 10
 jjjgfcv

2. Sanción administrativa: Lo que decae es el acto administrativo no el

procedimiento administrativo. No existe dicha alegación en el procedimiento

0. Fecha: 15/10/2020
1. Materia: Sanción administrativa
2. Palabras clave: Decaimiento, objeto
3. Caso: Decaimiento
4. Recurrente: -
5. Recurrido: Superintendencia de Educación
6. Recurso: Apelación
7. Sala: Tercera
8. Redacción: Redacción a cargo del Ministro Suplente señor Zepeda y de
la prevención, sus autores.
9. Rol: Rol N° 36.690-2019.
10. Integración: Ministros (a) Sr. Sergio Muñoz G., Sra. María Eugenia
Sandoval G., los Ministros Suplentes Sr. Mario Gómez M., y
Sr. Jorge Zepeda A., y el Abogado Integrante Sr. Álvaro
Quintanilla P.
11. Votación: Prevención Ministra señora Sandoval y el Abogado
Integrante señor Quintanilla
12. Resuelve: Rechaza
13. Considerandos -
relevantes:

Requisitos del decaimiento: Cuarto: Que, en doctrina, se ha señalado que "Para que sea
posible la figura del decaimiento como extinción del acto administrativo o sus efectos es
necesario que se den los siguientes presupuestos: (a) Que exista un acto administrativo,
esencialmente terminal, pues lo que trata de resolver el decaimiento son los efectos que
ocurren tras la dictación de un acto que está produciendo sus efectos ininterrumpidos o
permanentes. (b) Que concurra una circunstancia sobreviniente, que puede ser de tres tipos:
(i) de carácter fáctico, que afecta la existencia del supuesto de hecho que habilita para la
dictación del acto; (ii) que afecte el objeto sobre el cual produce sus efectos el acto
administrativo; (iii) de carácter jurídico, es decir, una alteración sobrevenida a la regulación
de los efectos del acto, sea que lo derogue o que lo modifique sustantivamente. En otros
términos, el decaimiento se hace cargo del hecho de que ilegitimidades sobrevinientes
pueden afectar la legalidad de un acto administrativo, pero dado que en su origen éste es
ajustado a derecho (porque es en ese momento en donde se deben analizar los vicios del
acto), el sistema legal ocupa el decaimiento para, sin cuestionar la legalidad ex post,
considerar que los efectos del acto no se pueden sostener, ya que los presupuestos reglados
del acto administrativo (supuesto de hecho, objeto y obligaciones) han desaparecido o se

Página 6 de 10
 jjjgfcv

han alterado sustancialmente por una regulación posterior". (Luis Cordero Vega,
“Lecciones de Derecho Administrativo”. Thomson Reuters, 2ª edición, abril 2015. Páginas
303-304). Asimismo, se ha resuelto que el decaimiento del acto administrativo resulta
procedente solamente en los casos en que se afecta el contenido jurídico del acto por
circunstancias sobrevinientes, que provocan que sus efectos ya no puedan sostenerse, al
haber desaparecido los presupuestos reglados del acto administrativo, o por su alteración
sustancial en razón de una regulación posterior.

Lo que decae es el acto administrativo no el procedimiento administrativo. No existe

dicha alegación en el procedimiento: Quinto: Que, como se observa, la sola exposición de
los antecedentes permiten descartar, sin más, la reclamación toda vez que, el decaimiento
del acto administrativo es una cuestión prevista en la dogmática como una causal de
ineficacia del acto administrativo y no del procedimiento. Así, sólo el acto administrativo
puede decaer una vez que ha nacido válidamente a la vida jurídica, no obstante, por razones
externas, este pierde su eficacia, cuestión que no ha sido alegada en estos autos, pues tanto
la reclamación como la apelación se sustentan en el “decaimiento” de procedimiento,
cuestión ajena a la institución en análisis.

Página 7 de 10
 jjjgfcv

3. Sanción administrativa: Solo es posible la revisión del quantum de la sanción

administrativa con una infracción del principio de proporcionalidad. La
ausencia de non bis in idem entre SEREMI Salud e Inspección del Trabajo

0. Fecha: 15/10/2020
1. Materia: Sanción Administrativa
2. Palabras clave: Sanción, proporcionalidad, non bis idem
3. Caso: Sociedad Agrícola Austral Berries
4. Recurrente: SEREMI Salud
5. Recurrido: Sociedad Agrícola Austral Berries
6. Recurso: Casación
7. Sala: Tercera
8. Redacción: Redacción a cargo del Abogado Integrante señor Quintanilla.
9. Rol: Rol N° 21.090-2020.
10. Integración: Ministros (a) Sr. Sergio Muñoz G., Sra. María Eugenia
Sandoval G., y Sra. Ángela Vivanco M., y los Abogados
Integrantes Sr. Álvaro Quintanilla P., y Sr. Pedro Pierry A.
11. Votación: Unánime
12. Resuelve: Acoge
13. Considerandos -
relevantes:

Hechos: En estos autos Rol CS N° 21.090-2020 sobre reclamación de multa sanitaria,

caratulados “Sociedad Agrícola Austral Berries Limitada con Secretaría Regional
Ministerial de Salud Los Lagos”, seguidos ante el Primer Juzgado de Letras de Osorno, la
parte reclamada dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia dictada
por la Corte de Apelaciones de Valdivia que revocó el fallo de primer grado que rechazó la
acción y, en su lugar, la acogió parcialmente, rebajando el monto de la multa impuesta por
el órgano del Estado, de 500 UTM a 150 UTM.

La ausencia de non bis in idem entre SEREMI Salud e Inspección del Trabajo: Sexto:
Que el primer capítulo de casación se erige sobre la base de una idea fundamental, esto es
la infracción del principio del non bis in ídem, toda vez que se esgrime la improcedencia de
acoger el reclamo, pues tanto la SEREMI de Salud como la Inspección del Trabajo tenían
facultades independientes para sancionar, argumento que deberá ser descartado sin mayor
análisis respecto del contenido de tal principio, toda vez que, la sola exposición de los
antecedentes permite establecer que el referido principio no fue vulnerado, pues, por el
contrario, el argumento en que se sostenía el reclamo, fue expresamente rechazado en el
fundamento vigésimo, de lo que fluye, de modo inequívoco, que la base fundamental del

Página 8 de 10
 jjjgfcv

capítulo es inexacta, pues al contrario de lo señalado, los jueces del grado rechazaron la
pretendida infracción al principio del non bis in idem.

El marco competencia del control de la sanción sanitaria: Octavo: Que la norma recién
transcrita consagra la reclamación respecto de las sanciones de índole sanitaria. El inciso
segundo de la misma delimita el accionar del juez, al disponer que la reclamación será
desechada si se constata que los hechos fundantes de la acción están comprobados en el
respectivo sumario, si los mismos constituyen infracción sanitaria y si la sanción
corresponde a la infracción cometida. Pues bien, en este aspecto, para verificar que los
hechos en que se funda la sanción estén comprobados en el sumario, se ha señalado, es
necesario realizar un análisis sustancial, lo que implica verificar si la prueba rendida en esa
investigación ha resultado suficiente para desvirtuar el valor del acta levantada por el
fiscalizador, puesto que si bien aquélla hace plena prueba conforme el artículo 166 del
Código Sanitario, ello no impide que el sumariado destruya tal valor a través de su
actividad probatoria. Asimismo, la norma contempla otras dos hipótesis que permiten, a su
turno, configurar el marco de competencia entregado a los tribunales de justicia, toda vez
que se señala que el juez debe verificar si los hechos sancionados constituyen
efectivamente una infracción a las leyes o reglamentos sanitarios, cuestión que implica
realizar un análisis normativo para establecer si las conductas desplegadas concuerdan con
las descripciones legales que configuran una infracción precisa y determinada. Finalmente,
el juez debe verificar que la sanción aplicada corresponda a la infracción cometida, análisis
encaminado a establecer si la autoridad administrativa respetó el marco sancionatorio
establecido en la normativa.

Solo es posible la revisión del quantum de la sanción administrativa con una

infracción del principio de proporcionalidad: En esta materia, esta Corte ha señalado,
que la única forma en que se puede modificar el quantum de la multa impuesta por la
autoridad administrativa, al amparo del ejercicio de acciones especiales que entregan
competencia para determinar la legalidad de la misma, es en virtud del quebrantamiento del
principio de proporcionalidad, toda vez que aquello permite asentar la ilegalidad del acto
administrativo. En efecto, la potestad sancionadora de la Administración forma parte del
denominado “ius puniendi” del Estado, sin embargo, la sanción administrativa es
independiente de la sanción penal, por lo que debe hacerse una aplicación matizada de los
principios del derecho penal en materia de sanción administrativa. Es en virtud de la
aplicación matizada de los referidos principios que se debe velar porque la sanción
impuesta sea proporcional, toda vez que si no cumple esta exigencia, se estaría frente al
ejercicio abusivo y arbitrario de una facultad discrecional entregada por la ley a la autoridad
administrativa. […] Duodécimo: Que, en las condiciones descritas, se constata que,
efectivamente, los sentenciadores incurren en los errores de derecho que se les atribuye en
el segundo capítulo de casación, vulnerando los artículos 171 y 174 del Código Sanitario,
pues descartan la ilegalidad de la sanción impugnada, empero, proceden a realizar una

Página 9 de 10
 jjjgfcv

rebaja de su quantum, sin que se haya constatado la vulneración del principio de

proporcionalidad en su imposición, cuestión que, por lo demás, no se configura, toda vez
que el monto impuesto se condice estrictamente con el fin disuasivo de aquella,
respetándose el marco regulatorio, que permitía sancionar con una multa de hasta 1000
UTM, debiendo destacar que aquellas circunstancias en que el sentenciador motivó la
rebaja, como se asentó, previamente habían sido constatadas por la autoridad
administrativa, que, con motivo del conocimiento de un recurso de reposición, rebajó la
multa original impuesta de 750 UTM a 500 UTM.

Página 10 de 10