Expedientes Acumulados 5560-2017, 5563-2017,5570-2017 y 5604-2017 Página 1 de 28

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

EXPEDIENTES ACUMULADOS 5560-2017,
5563-2017,5570-2017 y 5604-2017
Página 1 de 28
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTES ACUMULADOS 5560-2017, 5563-2017, 5570-2017 Y 5604-2017
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintiuno de marzo de dos mil
dieciocho.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de dos de
noviembre de dos mil diecisiete, dictada por la Sala Tercera de la Corte de
Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, en la
acción constitucional de amparo promovida por Gustavo Adolfo Alejos Cámbara
contra el Juez Sexto de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente del departamento de Guatemala. El postulante actuó con el patrocinio del
abogado Juan Carlos Borrayo Carbajal. Es ponente en el presente caso la
Magistrada Vocal III, Gloria Patricia Porras Escobar, quien expresa el parecer de
este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el veintiséis de julio de dos mil diecisiete,
en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia Penal del
Organismo Judicial y, remitido, posteriormente a la Sala Tercera de la Corte de
Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente. B) Acto
reclamado: auto de veintisiete de junio de dos mil diecisiete, por el que la autoridad
cuestionada declaró sin lugar la revisión de la medida de coerción solicitada por el
procesado, dentro del proceso penal que se sigue en su contra por los delitos de
Asociación ilícita, Cohecho activo y Tráfico de influencias. C) Violaciones que

5563-2017,5570-2017 y 5604-2017
Página 2 de 28
denuncia: al derecho de defensa y a la salud, así como a los principios jurídicos del
debido proceso y de presunción de inocencia. D) Hechos que motivan el amparo:
de lo expuesto por el postulante y del estudio de los antecedentes, se resume: D.1)
Producción del acto reclamado: a) ante el Juez Sexto de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, del departamento de Guatemala, se
tramita proceso penal contra Gustavo Adolfo Alejos Cámbara y otras personas, por
los delitos de Asociación Ilícita, Cohecho activo y Tráfico de influencias; en su
momento procesal se dictó auto de prisión preventiva contra el aludido procesado; y
b) el incoado solicitó revisión de la medida de coerción, por lo que se celebró para tal
efecto audiencia el veintisiete de junio de dos mil diecisiete, oportunidad en la que el
Juez Sexto de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente,
del departamento de Guatemala –autoridad cuestionada–, emitió auto en el que
declaró sin lugar la revisión de la medida de coerción –acto reclamado–. D.2)
Agravios que reprocha al acto reclamado: el accionante considera que la
autoridad reprochada vulneró los derechos y principios jurídicos enunciados, en
tanto que: a) el fallo no respeta los principios constitucionales vinculados a una
verdadera administración de justicia; b) el fallo es violatorio del principio de
congruencia, en tanto que es contradictorio en diversos pasajes de la parte
resolutiva, lo que conlleva una indebida fundamentación; c) omitió pronunciarse
sobre el extremo relacionado con el estado de salud del procesado, como
argumento para solicitar la libertad del mismo. D.3) Pretensión: solicitó que se
declare con lugar la acción de amparo, se anule el auto que constituye el acto
reclamado y se ordene a la autoridad reprochada, dictar nuevo fallo. E) Uso de
procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó el

5563-2017,5570-2017 y 5604-2017
Página 3 de 28
contenido en la literal h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y
de Constitucionalidad. G) Disposiciones constitucionales y legales que se
estiman violadas: artículos 12, 13, 14, 29, 46, 93 de la Constitución Política de la
República de Guatemala; y 277 del Código Procesal Penal.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Fiscalía
Especial contra la Impunidad; b) Instituto Guatemalteco de Seguridad Social; c)
Contraloría General de Cuentas; d) Comisión Internacional contra la Impunidad en
Guatemala; y e) Procuraduría General de la Nación. C) Informe circunstanciado:
la autoridad reprochada realizó un relato cronológico de las actuaciones y, con
relación al acto reclamado, indicó, que el veintisiete de junio de dos mil diecisiete el
juzgador consideró que era procedente declarar sin lugar la solicitud de revisión de
medida de coerción realizada por el procesado Gustavo Adolfo Alejos Cambara en
atención a que no han variado las circunstancias primitivas. D) Medios de
comprobación: los admitidos y diligenciados en la primera instancia de este
proceso constitucional. E) Sentencia de primer grado: la Tercera de la Corte de
Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, constituida
en Tribunal extraordinario de Amparo, consideró: “… Al cotejar los fallos del
máximo tribunal constitucional, la norma constitucional del derecho de defensa que
atañe al debido proceso y que tiene íntima relación con normas procesales y con la
resolución impugnada en el presente asunto, determinamos que existe vulneración
al derecho de defensa, pues al motivar el juzgador no satisfizo la garantía
constitucional y procesal, la cual significaba dar una respuesta clara sin
contradecirse, como sucedió en forma reiterada, pues sus argumentaciones fueron

5563-2017,5570-2017 y 5604-2017
Página 4 de 28
vacilantes, ya que es pertinente cumplir con motivar ajustado a lo actuado, es decir
es imperativo, no facultativo efectuar un pronunciamiento claro y preciso en el fallo
de conformidad con la ley, lo que no se hizo, pues de haberse realizado el
razonamiento judicial conferiría certeza jurídica a esa resolución. El punto central era
revisar la viabilidad de revocar la medida de coerción, al haber superado los límites
previstos en la ley, porque la prisión preventiva y puede sustituirse en los casos
previstos en la ley, porque lo que se busca es asegurar la presencia del imputado en
el proceso, sin embargo, el Juzgador reiteró en varias oportunidades que las
circunstancias del accionante han variado y esto a tenor del artículo 277 del Código
Procesal Penal deviene en consecuencia el otorgamiento de la revisión de las
medidas de coerción, pues la defensa presentó elementos de prueba y
circunstancias fácticas que pudieron haberse tomado en cuenta para decidir un fallo
distinto (estado de salud-arraigo de la persona- entre otros) y decidir
adecuadamente. La resolución dictada por el juez de primera instancia carece de la
fundamentación exigida por nuestra ley procesal. Por lo anterior, se concluye que la
resolución que constituye el acto reclamado carece de una debida motivación, lo que
limita el derecho a la tutela judicial efectiva del postulante, resultando procedente
otorgar la protección constitucional solicitada. En conclusión, se han vulnerado los
derechos constitucionales de defensa, que atañe al debido proceso, artículo 12 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, por la falta de fundamentación
del auto que constituye el acto reclamado y principalmente al derecho a la salud,
artículo 93 del cuerpo legal antes citado, como un derecho humano, que el Estado
está obligado a proteger y que constituye una garantía constitucional que tiene
prioridad sobre cualquier otro derecho, además tiene la tutela del bloque
5563-2017,5570-2017 y 5604-2017
Página 5 de 28
constitucionalidad (sic) en materia de derechos humanos, como fueron citados en
este fallo. Por considerar que la autoridad impugnada al resolver como lo hizo, actuó
con evidente buena fe, no se le impondrá al pago de las costas…”. Y resolvió: “… I)
Otorga amparo definitivo solicitado por Gustavo Adolfo Alejos Cámbara en contra
del Juez Sexto de Primera instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente y, como consecuencia: a) restaura la situación jurídica afectada y deja en
suspenso definitivo, en cuanto al postulante, la resolución de veintisiete de junio de
dos mil diecisiete, dictada por la autoridad impugnada; b) para los efectos positivos
de este fallo, la autoridad impugnada deberá dictar nueva resolución congruente con
lo considerado; c) se conmina a la autoridad impugnada a dar exacto cumplimiento a
lo resuelto dentro del plazo de tres día, contados a partir de que reciba la ejecutoria
de esta sentencia, bajo apercibimiento de que en caso de incumplimiento incurrirá
en multa de dos mil quetzales, sin perjuicio de las responsabilidades civiles y
penales consiguientes; II) No se condena en costas…”.
III. APELACIÓN
A) El Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales,
Amparos y Exhibición Personal y la Fiscalía Especial contra la Impunidad,
apeló indicado que el Tribunal de Amparo de primer grado no advirtió que el fallo
reclamado, fue dictado conforme a derecho y no es, desde ningún punto de vista,
agraviante de derechos constitucionales y legales del postulante, por lo que no debió
otorgarse el amparo. B) la Contraloría General de Cuentas –tercera interesada–
apeló, considerando que la sentencia que se impugna ocasiona agravio a los
intereses del Estado de Guatemala, pues no se encuentra ajustada a derecho, toda
vez que el juez reprochado analizó las constancias procesales y determinó que no
5563-2017,5570-2017 y 5604-2017
Página 6 de 28
han variado las circunstancias primitivas que dieron origen a la imposición de la
prisión preventiva. C) la Comisión Internacional contra la Impunidad en
Guatemala –Tercera Interesada– apeló manifestando que el a quo no cumple con
la función de guardián del orden constitucional y se decantó por favorecer los
intereses del amparista, invadiendo abiertamente la esfera de la jurisdicción
ordinaria, indicó, asimismo, que no consideró los argumentos del Ministerio Público,
la Contraloría General de Cuentas y de la Comisión Internacional contra la
Impunidad en Guatemala –CICIG–.
IV. ALEGATOS EN EL DIA DE LA VISTA PÚBLICA
A) Gustavo Adolfo Alejos Cámbara –Amparista–, a través de su abogado
patrocinante, Juan Carlos Borrayo Carbajal, manifestó que la sentencia de amparo
de primer grado, contiene elementos explicativos que demuestran las falencias en
que incurrió la autoridad cuestionada al emitir el fallo que constituye el acto
reclamado, en tanto que el juzgador indicó en diferentes momentos que, a su
criterio, han variado las circunstancias primitivas y, aun así, denegó la revisión de la
medida de coerción, lo que hace que existe contradicción en su resolución y, por
ende, una indebida fundamentación, circunstancia por la que se otorgó el amparo;
sostuvo que la protección constitucional brindada por el a quo, no le produce agravio
al ente investigador ni a las demás partes interesadas. Agregó que el tribunal de
amparo, falló en protección a los derechos humanos y en concordancia con
sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos; sostuvo que los
apelantes, pretenden utilizar la prisión preventiva, como un mecanismo de represión
y concluyó manifestando que la Sala constituida en tribunal de amparo, procedió a
otorgar la tutela constitucional, al observar la existencia de vulneraciones a derechos

5563-2017,5570-2017 y 5604-2017
Página 7 de 28
fundamentales, específicamente por la falta de una debida fundamentación. Solicitó
que se declaren sin lugar los recursos de apelación interpuestos y se confirme el
otorgamiento del amparo. B) la Contraloría General de Cuentas –Tercera
interesada–, reiteró los argumentos vertidos en el escrito de apelación. Requirió que
declare con lugar el recurso de apelación interpuesto. C) la Procuraduría General
de la Nación –tercera interesada–, expuso que no genera agravio la decisión de
un Juez que no accedió a la revisión de medida de coerción, cuando ha considerado
que no han variado las circunstancias primitivas que originaron la prisión preventiva,
por lo que esa decisión se encuentra dentro de las facultades legales de dicha
autoridad, por lo que al no existir agravio, no debió otorgarse el amparo. Solicitó que
se resuelva conforme a derecho y se hagan las declaraciones pertinentes. D)
Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala CICIG –tercera
interesada–, por medio de su mandatario judicial con representación, abogado
César Augusto Rincón Sabogal, manifestó que la Sala Tercera de la Corte de
Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente,
desconoció la realidad del proceso y dictó una resolución que no es coherente con la
investigación y asumió funciones que le compete a otros órganos, pues inobservó lo
dicho por el Instituto Nacional de Ciencias Forenses, quien en informe pericial, indicó
que el procesado puede ser tratado médicamente dentro del sistema penitenciario,
en la cárcel. Resaltó que el Tribunal a quo desconoció el motivo de la acción de
amparo, pues era examinar la denegatoria de la revisión de medida de coerción que
en su momento solicitó el procesado y procedió a emitir una resolución en la que no
tomó en consideración los argumentos de las demás partes procesales, en tanto que
solo analizó los planteamientos que realizó el procesado Gustavo Alejos Cámbara.
5563-2017,5570-2017 y 5604-2017
Página 8 de 28
Concluyó diciendo que en ningún momento se ha vulnerado el derecho a la salud y
a la vida del sindicado, por lo que el tribunal de amparo de primer grado, emitió una
sentencia con argumentos que no son jurídicos e invadió la esfera de las
atribuciones de los órganos jurisdiccionales ordinarios y le ordenó a la autoridad
objetada, emitir una resolución conforme a lo considerado en la referida sentencia,
eso a pesar de que el acto reclamado se encuentra debidamente fundamentado y
conforme a derecho, pues persisten los peligros procesales que hacían inviable el
otorgamiento de las medidas sustitutivas. Solicitó, que se revoque la sentencia
venida en grado y se confirme la resolución que constituye el acto reclamado. E) El
Ministerio Público por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales,
Amparo y Exhibición Personal, indicó que no comparte el criterio sostenido por el
tribunal de amparo de primer grado, porque viola la independencia judicial y la
potestad de juzgar, en tanto que el juez objetado, consideró que no habían variado
las circunstancias primitivas que orientaron la imposición de la prisión preventiva, por
lo que lo que lo resuelto por la autoridad cuestionada, no produce los agravios que
denuncia el postulante. Solicitó que se revoque la sentencia apelada y que se
deniegue el amparo.
CONSIDERANDO
-I-
No ocasiona agravio la resolución por la cual se declara sin lugar la revisión
de la medida de coerción consistente en prisión preventiva, mediante un fallo que
cumple con brindar tutela judicial efectiva, en tanto que el juzgador, determinó que, a
su juicio, persistían los peligros procesales que hacían inviable de conformidad con
la ley acceder a lo peticionado por el solicitante de la revisión de las medidas de

5563-2017,5570-2017 y 5604-2017
Página 9 de 28
coerción, lo que hace que deba denegarse la tutela constitucional instada.
- II -
En el presente caso, Gustavo Adolfo Alejos Cámbara acude en amparo
contra el Juez Sexto de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente del departamento de Guatemala, denunciando como lesiva la resolución
de veintisiete de junio de mil diecisiete, por la que la autoridad cuestionada declaró
sin lugar la revisión de medida de coerción solicitada por el ahora amparista en su
calidad de procesado; denunció que el referido fallo, vulnera sus derechos de
defensa y a la salud, así como el principio jurídico del debido proceso, en tanto que
el fallo no respeta los principios constitucionales vinculados a una verdadera
administración de justicia, pues es violatorio del principio de congruencia, ya que es
contradictorio en diversos pasajes de la parte resolutiva, lo que conlleva una
indebida fundamentación. Además, omitió realizar un pronunciamiento concreto
sobre el extremo relacionado con el estado de salud del procesado, que fue un
argumento utilizado para solicitar la libertad del mismo.
Con el objeto de dar respuesta a los alegatos del postulante, esta Corte
estima pertinente traer a colación lo considerado por la autoridad reprochada al
momento de la emisión del acto reclamado, toda vez que uno de los agravios que
resiente el postulante es indebida fundamentación; en ese sentido se establece que
el Juez consideró: (transcripción de audio de veintisiete junio de dos mil diecisiete,
de del minuto 2:59:03 a 3:09:58)“… Vamos a partir del artículo 5 del Código Procesal
Penal, a mí siempre me gusta en todas las audiencias que parto, parto de este en mi
argumentación, porque el artículo 5 del Código Procesal Penal no solo nos da los
fines del proceso, que ustedes bien los conocen, que es esa concatenación de
5563-2017,5570-2017 y 5604-2017
Página 10 de 28
pasos hasta llegar a una sentencia, finalizando una sentencia, la cual puede ser de
carácter o condenatorio o absolutorio, sobre la base de ese proceso adversarial que
es la base, por eso yo exijo respeto a las dos partes con el tiempo, porque las partes
tienen que argumentar, pueden parecer a criterio de uno o de otro, argumentos
infantiles, no adecuados, no, todo argumento tiene que ser observado por el Juez,
porque es él el que decide, no son las partes; ustedes están en ese proceso, uno
está en medio de ustedes pero en ese proceso adversarial, lo que se busca es
determinar la culpabilidad o no de una persona, sobre la base de la valoración de la
prueba, como bien lo sabemos, en el proceso penal, la sana crítica aplicada en su
momento, pero eso es en el momento del debate, y al final aún la sentencia no es el
fin, hay varios procedimientos que todavía persisten más allá, incluso hasta de
carácter internacional, ya lo hemos visto, es por eso que hacemos acopio por ser
signatarios de ciertas convenciones, allí está la convención Americana Sobre
Derechos Humanos, la Corte Interamericana Sobre Derechos Humanos, que tiene
cierta lógica en el actuar de los jueces, es por eso que los jueces no solamente nos
debemos a la normativa nacional, sino también a la normativa internacional, más allá
que fallar, tendríamos que ver a la convención. En el artículo 5 en la modificación
que se hace en el año dos mil once, se integró a los fines del proceso, la famosa
tutela judicial efectiva y la tutela judicial efectiva, se han confundido mucho los
colegas, se confunden con el debido proceso, la confunden con otras instituciones y
hacemos una mescolanza de este concepto jurídico y como lo decía ayer en una
audiencia, ya el tribunal superior de España desde el año noventa y cinco ya definió
que esa tutela judicial efectiva es la obligación de los jueces de resolver, el juez tiene
que decir si, tiene que decir no y tiene que decir el por qué, eso lo concateno yo con
5563-2017,5570-2017 y 5604-2017
Página 11 de 28
el artículo 11 Bis, que nos habla (sic). Esa tutela judicial efectiva ya España la ha
definido como esa obligación, nosotros la concatenamos en el artículo 11 Bis que es
la obligación de fundamentar, es decir, el Juez tiene que demostrar, no solamente
tiene que fallar, don Alejandro Nieto un gran tratadista que siempre lo traigo a
colación porque lo he leído bastante y tiene algunos criterios que se les permiten a
ellos pues, a los grandes pensadores, él nunca estuvo de acuerdo con la
fundamentación, el concluyó que la fundamentación solamente es un mecanismo
para estar atacando y que en realidad lo que tienen que atacar las partes eran fallos;
las partes no atacan los fallos, porque los jueces llegan a una resolución, pueden
llegar desde maneras distintas, desde concepciones distintas, desde marcos
teóricos distintos, dependiendo de la capacidad académica de cada juez y va a
llegar a una misma resolución, pero de diferentes formas lógicas; ese era el criterio
de él; yo, no es que no considere que él tenía sus características, pero yo considero
que en el caso de Guatemala, es un plus y es un plus que se debe de ver porque es
parte de esa necesidad de verificar el por qué un Juez llega a una determinada
decisión y se debe plasmar, se debe de expresar, porque es el iter lógico del juez.
En el presente caso, estamos ante lo que el Código Procesal Penal establece como
un mecanismo de revisión, el artículo 277 lo establece y establece un punto medular,
es que cambien las condiciones primitivas. Por qué es que como Juez suplente yo
puedo entrar a una audiencia de estas, muchos se preguntarán y dirán, pues si este
señor Juez nunca ha estado en el proceso, no conoce las incidencias, no conoce;
porque yo, en ningún momento voy a resolver sobre situaciones de fondo del
proceso, tenemos que ver que la figura del juez natural se debe de respetar y en
determinados actos y en determinadas audiencias, yo sí he sido, aunque después

5563-2017,5570-2017 y 5604-2017
Página 12 de 28
hasta lo pueden atacar a uno de no querer cumplir su trabajo, pero yo siempre he
creído que hay ciertas actuaciones donde el Juez suplente no podría entrar a actuar,
porque no conoce la causa y no es humanamente posible que uno conozca setenta
y dos piezas de un expediente como lo hace el Juez titular. Pero en la revisión es
diferente, porque en la revisión vamos a ver dos elementos sine qua non que deben
de ser. Se ha hablado aquí de la libertad, claro que la libertad es un valor, no
solamente es un valor moral sino es un valor jurídico, porque recordemos, Kelsen
nos enseñó mucho, hemos destruido a Kelsen de muchas situaciones, pero Kelsen
si hablaba mucho, es que la moral esta por allá y aquí tiene que estar el derecho,
tenemos que entender eso, desde la filosofía podemos hablar de libertad y podemos
argumentar un montón de situaciones de la libertad, pero tenemos que centrarnos,
porque esos son conceptos metajurídicos, tenemos que entrar a ciertas situaciones.
Cuando el artículo 5, regresando otra vez al artículo 5, es por eso que para mí es
fundamental este artículo, porque no se ha vislumbrado la importancia de él en un
sistema de derecho europeo continental como el de nosotros, nuestra tradición, ya
teníamos un proceso inquisitivo, entramos a un proceso acusatorio, ustedes de
sobra saben cómo hemos ido cambiando estas situaciones, pero en el artículo 5 se
incorpora una figura que a mí me parece, si es que no estoy mal, es el “Balacing
test” en el derecho sajón que es la ponderación, esa ponderación que se hace, por
qué, porque el derecho, el proceso adversarial enfrenta, enfrenta derechos, el
derecho a la libertad, que lo está alegando en este caso la defensa y el derecho a la
persecución, a la necesidad de asegurar al sindicado por parte del Ministerio
Público, por parte de los querellantes y es decir, esto ya Robert Alexis nos ha
explicado cómo hacer esa valoración, como hacer esa ponderación, porque estamos
5563-2017,5570-2017 y 5604-2017
Página 13 de 28
enfrentando situaciones, estamos enfrentando ciertos valores, ciertos derechos,
ciertas garantías que goza el sindicado, nunca, nunca he dejado yo de creer esto y,
como juez, siempre lo he sostenido, aquí no hay nadie culpable, hasta el momento
el señor goza de todo el derecho, el otro sindicado, gozan de todo el derecho de la
presunción de inocencia, esto quiere decir, que ellos no son culpables, aún tenemos
que esperar el debate y hasta en el debate esperar la resolución del tribunal y que
determina si hay culpabilidad o no hay culpabilidad y aún allí todavía hay una
esperanza, con otro tipo de mecanismos, pero eso es lo que nosotros creemos y lo
que ha creído este juzgador; por eso no podemos asegurar sobre la base de ciertas
circunstancias, considerar ya como algo seguro; aunque exista una muy buena
investigación, no es el momento para determinar la culpabilidad o no del sindicado,
no es este el momento, tenemos que gozarle y mantener esa presunción siempre,
desde el momento que la persona es aprehendida, desde ese momento se le tiene,
aunque se le aprehenda, incluso lo que hablaba yo con otros compañeros, aunque
venga la persona y declare y venga y diga, sí, yo maté a fulano, yo hice tal cosa, es
una confesión y puede confesarlo, incluso frente al juez, pero no se puede tomar
como un medio de prueba, es un medio de defensa, ya la Corte Interamericana nos
ha dado sendas sentencias en el sentido de que quién debe probar, es el Ministerio
Público, ese onus probandi es por parte del Ministerio Público y se debe de hacer,
esa es la base de un proceso democrático, tenemos que partir de esos aspectos de
esa confrontación, por qué es que estoy agarrando todo esto, hilvanando desde
esas perspectivas, porque estamos confrontando dos peticiones, por eso lo decía, el
Juez no puede decir, bueno le voy a dar un sí o un no, o la mitad que sí, la mitad que
no, no podemos, aquí no es como Salomón, vamos a partir el niño en dos y le

5563-2017,5570-2017 y 5604-2017
Página 14 de 28
vamos a dar una parte a cada uno, no se puede; a veces quisiera ser Dios, para
poderle dar el gusto a esta parte y darle el gusto a esta parte, pero no se puede, es
imposible, el juez tiene que asumir un rol en el sentido de determinar qué es lo que
va a resolver, porque hay una confrontación, que no hubiera una confrontación como
lo es en las audiencias unilaterales, en las que se pide usualmente y aun así uno no
lo da, porque si no llena los presupuestos, uno le dice a las personas; que hace por
ejemplo en el caso del Ministerio Público cuando hacen las diligencias de carácter
unilateral, no, no ha lugar, no se puede, no es posible.
Continuó manifestando (transcripción de mismo día, del minuto 3:09:59 a
3:18:06): En ese orden de ideas, vamos a entrar a vislumbrar los argumentos, se me
presentó por parte del licenciado Gudiel una presentación muy ilustrativa y me
desarrolló, tienen razón en muchas cosas, él presentó sus argumentos, pero
tenemos que partir del punto medular, yo no me puedo convertir en un ente revisor
de mi par, es decir, de la juez, la Jueza de instancia, por qué, porque sino yo tendría
la calidad de magistrado de Sala y revisar lo que ella está haciendo, no lo podemos
hacer, es por eso que lo que podemos hacer es determinar si ciertas condiciones
que vamos a ver aquí, lo medular de la investigación y todo tampoco me interesa,
porque no es ese el punto, el punto no es determinar si es válido o no lo que el
Ministerio Público ha hecho con apoyo de la Comisión Internacional contra la
Impunidad, la Procuraduría General de la Nación y la Contraloría General de
Cuentas, tampoco, no es ese el punto a desarrollar, es decir, los argumentos que se
me vertieron, tanto por parte de la defensa del señor Alejos, como lo ha hecho el
Ministerio Público y los otros, en cuanto a cuestiones medulares del proceso,
recuerden que eso está en una etapa que ustedes van desarrollando con la Juez
5563-2017,5570-2017 y 5604-2017
Página 15 de 28
natural y esos son los argumentos válidos en su momento, ya sea en la audiencia de
etapa intermedia para determinar si es probable, probable porque tampoco esa
concatenación de pasos no necesariamente va una línea, es decir, primera
declaración, se liga a proceso, audiencia de etapa intermedia, se apertura a juicio,
por lo tanto, la lógica diría, ir a sentencia ya con sentencia de carácter condenatoria,
no, en ninguna manera, pero esos niveles, se deben de analizar en los diferentes
momentos porque recordemos que pasamos de unos indicios, como dice, aunque a
mí no me convence esa palabra, porque no se da entre los elementos racionales,
para mí hubiera sido más consecuente, razonable, pero así lo dice el código, así lo
dijo el legislador. De esos elementos racionales, pasamos ya a elementos de
investigación, que el momento se van a convertir en prueba y es allí, hasta en el
ofrecimiento de prueba y en la etapa de debate en donde nosotros los jueces
procedemos a diligenciar, según la naturaleza de los medios de prueba y a valorar,
por eso, no es prudente hablar antes de prueba, porque hasta esos momentos
vamos a llegar, lo que vamos a analizar y ya cayendo y concatenando ya lo dicho,
es lo que se argumenta en cuanto a ciertos factores. La ley es muy clara y dice,
incluso establece que la libertad y no solo la ley, sino también varios autores,
establecen que la prisión preventiva debería ser el último mecanismo de atacar al
individuo por parte del Estado, es el último y de que el primero debería ser la
oportunidad de que la persona se enfrente en el proceso de manera libre, pero no es
un absoluto, no es un punto medular, en donde nos diga todo va a ser libre, porque
sino caemos como explicaba en representante de la Comisión, caeríamos a un lugar
en donde deberían de estar todos libres, no se podría ni siquiera poner algún tipo de
medida para limitar, porque sería un absoluto la libertad, sino que hay relativos o
5563-2017,5570-2017 y 5604-2017
Página 16 de 28
sea, los valores son relativos, o sea hay ciertas cuestiones que van limitando y eso
que limita y lo limita por ley, porque recordemos que tenemos que hacer una
interpretación bastante restrictiva cuando estamos limitando derechos y extensiva
cuando estamos verificando derechos, ese es el doble parámetro que se le exige al
juez y es muy difícil de aplicarlo, porque se da a malos entendidos, a veces uno
interpreta de manera muy extensiva a favor y ya consideran otra situación, o muy
restrictivo, pero no, es ese doble parámetro, restricción y ampliación, la ley es clara y
dice que se deberá premiar con la libertad, pero siempre y cuando, se logren superar
dos peligros, ese periculum in mora, ese peligro de fuga y el peligro de
obstaculización, los cuales encontramos definidos en el artículo 262 y 263 del
Código Procesal Penal, la defensa argumentaba el honorable abogado argumentaba
en su momento que debemos disociar al individuo como tal, de ciertas
características, pero yo sí difiero, porque el problema de aquí es que tenemos que
partir de que el individuo como tal en si es un ser holístico, no puedo diferir porque
sino estaríamos desnudando a todos de ciertas características que me hacen per sé
un individuo y esas características tienen que ser integradas, porque de caso en
caso varían, porque no podemos maquilar el derecho como se ha querido hacer por
mucho tiempo, se está queriendo maquilar el derecho y a que un mismo racero
agarremos todo, no, tenemos que ver de individuo en individuo, ese argumento que
me hacía la defensa, en cuanto a que desdoblar al individuo, tener un individuo aquí
y sus características, no se puede, tenemos que analizar de individuo en individuo,
según sus propias características, entendiendo que en su momento procesal
oportuno se decretaron medidas, se decretó como medida de coerción, la prisión
preventiva sobre la base del comportamiento del sindicado imputado, durante el

5563-2017,5570-2017 y 5604-2017
Página 17 de 28
procedimiento, en otro procedimiento anterior y la conducta anterior, la conducta
anterior del imputado, de igual manera en cuanto al peligro de influir en
coimputados, testigos, peritos, que informen falsamente o se comporten de manera
desleal o reticente, esos son los elementos que yo traigo a colación para analizar el
caso del sindicado Gustavo Adolfo Alejos Cámbara y de igual manera con el señor
Gustavo Adolfo Castillo Rojas, si bien con el señor Gustavo Adolfo Alejos Cámbara
ha sido coherente la totalidad del Ministerio Público como los querellantes a
oponerse a la aplicación de una medida, mientras que con el señor Castillo Rojas
está dividida la situación entre el Ministerio Público sí, CICIG no, PGN no y
Contraloría General de Cuentas sí, ellos consideran de que si es aplicable en su
momento las medidas sustitutivas, en este caso, pero vamos a partir de la valoración
en cuanto a la revisión en el sentido de sus peligros, vamos a entrar aquí en la
sociología y uno de los autores que como me gusta citar es Michel Foucault,
presentó la realidad del poder como unas relaciones de poder, en sí el poder no se
detenta como un objeto, no se detenta como una atribución, sino se detenta como
una praxis social, es decir, yo genero contactos, genero comunicación, genero
situaciones y eso es lo que genera el poder en sí, es por eso que cuando nosotros
venimos y queremos quitar el poder, porque en nuestra mentalidad el poder es la
persona en sí, venimos quitamos a la persona y la persona, pero el poder persiste,
legítimo o ilegítimo pero persiste, en ese orden de ideas, al punto que se está
aduciendo en su momento era el poder que ejercía el señor Alejos Cámbara, es un
poder que no (….)”. Finaliza el contenido del primer archivo de audio.
Agregó que: (transcripción de mismo día, del segundo archivo de audio del
minuto 0:00:01 a 00:10:29) “… Que se puede fundamentar en el aspecto económico,

5563-2017,5570-2017 y 5604-2017
Página 18 de 28
pero más que todo se fundamenta en ciertas relaciones que él puede tener, ese es
el punto medular. Para considerar, se habló de que no existía una fuga como tal, no
desde la lógica de fugarse posteriormente a un proceso, sino se está hablando
desde el momento que la persona tiene conocimiento, y eso era un punto medular
que teníamos que determinar, desde qué momento tiene conocimiento el individuo
de que existe una orden de aprehensión, nunca lo va a tener, hasta el momento que
sea uno detenido, pero existen otras formas de averiguar, otras formas de
determinar y eso es lo que entro yo a valorar, en este caso, desde el momento que
se realizan allanamientos, a mí ya me ponen en cierta alerta, para decir, algo está
pasando y en ese momento procesal oportuno, si bien es cierto, la defensa ha
demostrado, porque sí, y eso no lo puede negar ni el Ministerio Público, ni los
querellantes, que si efectivamente se hizo presente, se hizo presente en su
momento, pero existió un lapso en donde había cierto peligro y eso fue lo que en su
momento la juzgadora consideró como esa fuga, consideró que esa situación que no
fue voluntaria, sino que ya al sostener una presión fuerte, es que la persona se hace
presente. El segundo punto, en cuanto esto, es en cuanto a la posible fuga, tanto del
señor Alejos como del señor Castillo, porque los dos casi coinciden en ciertas
condiciones casi parecidas, en ese punto, las condiciones anteriores; en cuanto al
siguiente punto. Que es la obstaculización, influir en los coimputados, no hemos
llegado a una etapa final del proceso, sino que estamos todavía, si bien ya se llegó
un cierre de la investigación, por la cuestión, creo que ya está la presentación del
acto conclusivo?, no se ha discutido aún verdad?, (…) entonces, estamos en un
momento coyuntural complejo porque aún se está viendo la probabilidad, pero es
siempre, no se puede negar la revisión de las medidas de coerción, en ese sentido,

5563-2017,5570-2017 y 5604-2017
Página 19 de 28
lo que vislumbro yo aquí, para finalizar y para determinar, el punto medular, es que si
existen ciertos peligros, y es el peligro de fuga y el peligro de obstrucción, si existen
aún, ya mínimos, ya se están variando, ya no están en las mismas condiciones que
se generaron al principio, porque las formas se están variando, y eso sí no lo puede
negar ninguno de los aquí presentes, porque el problema es cómo se redactan las
leyes y la ley dice que cambien las condiciones primitiva, sí desde el momento en
que la persona ya está detenida y empieza la investigación, ya se están cambiando,
entonces tenemos que trabajar como diría Levi Strauss un sociólogo muy
importante, una persona que vivió casi ciento un años, él hablaba de que es muy
difícil presentar, plasmar las ideas en palabras, igual en textos y eso es lo
complicado para los jueces, pues porque a veces, contamos con herramientas
defectuosas que limitan, yo siempre he creído cuando me dicen a mí, disculpe, no
es que ofenda aquí al Ministerio Público, ni a los querellantes, pero cuando me dicen
que no han cambiado las condiciones, claro que variaron las condiciones siempre
van a variar, no podemos agarrar ese argumento como un mecanismo de querer
encerrar toda la vida, siempre van a cambiar las condiciones y las condiciones para
mí criterio han cambiado, pero aún persiste, persiste ese peligro mínimo, eso en
cuanto al peligro de fuga y de obstaculización, para mí persisten los dos, tanto en el
señor Gustavo Adolfo Alejos Cámbara como con el señor Gustavo Adolfo Castillo
Rojas y persiste y es necesario vislumbrar una, un mecanismo para corroborar que
esos peligros se destruyan para poder entrar a considerar en su momento una
revisión y una aplicación de medida; pero aquí, ha quedado un punto en el aíre, y
ese es el punto medular de la salud, es que no podemos tampoco desatender por
los fines del proceso, porque aquí no vamos a fines técnicamente procesales, que
5563-2017,5570-2017 y 5604-2017
Página 20 de 28
es lo que quiero, yo no estoy condenando al señor Gustavo Adolfo Alejos Cámbara,
no estoy condenando a don Gustavo Adolfo Castillo Rojas, no los estoy
condenando, ni los estoy presumiendo culpables, desde ningún punto de vista; que
vislumbro que hay, que hay un, que han variado, porque si han variado, pero hay un
peligro mínimo, para mí ya no es tan excesivo como existió en su momento, ya ha
variado, pero tenemos que ver también el punto medular, la salud, no podemos
entrar en aras de llegar a un proceso final, y se muera esta persona, no podemos
entrar a considerar esa situación, y allí sí, por cuestión de derecho humano, podría
verse posteriormente algún tipo de mecanismos. Hasta el momento, pero eso no se
me demostró en el momento, no se me argumentó, ni se me (sic), se me justificó
con cierto informe médico, pero es un informe médico desfasado, en el sentido del
tiempo, el tiempo siempre varía y ya variando las condiciones, tienen que variar
ciertas situaciones. El representante de CICIG me lo dijo en su momento, pero a mí,
me parece ilógico, no lo está cambiando a él, pueda ser, pueda ser condiciones que
se están manteniendo o puede ser que se está agravando, es que la salud no
necesariamente va a mejorar, hay cuestiones patológicas que pueden ser
permanentes y pueden ser al final progresivas, degenerativas y que aunque tenga el
mejor tratamiento del mundo, esta persona está menguando, está yendo para atrás
como diríamos vulgarmente, pero eso si será menester en su momento que se deba
demostrar. Y para proteger el derecho a la salud, vuelvo y tengo la orden de mandar
a hacer otro examen para en un momento determinado, la defensa considera hacer
otra revisión que la haga, sobre la base de un informe del Instituto Nacional de
Ciencias Forenses INACIF que nos demuestre, cuál ha sido el progreso, si ha sido
un progreso negativo o positivo y en ese orden de ideas se tiene que tomar una
5563-2017,5570-2017 y 5604-2017
Página 21 de 28
decisión también, aunque exista cierto peligro, a criterio de este juzgador se debe de
premiar el interés de la vida al de un interés procesal y se deberá en su momento
determinar, si es necesario como mecanismo de protección de la vida, otorgarle
algún tipo de medida con el objeto de que se pueda buscar algún tipo de situación,
pero eso lo entré a analizar así a pinceladas porque es un derecho a la vida en el
cual no me puedo quedar yo callado o no puedo quedarme yo con esta cuestión de
decir, bueno solo el peligro de fuga, no, es un punto medular que muy bien lo
presentó la defensa, pero que en ningún momento tengo un documento técnico,
incluso debería ser necesario en su momento que estuviera el médico del INACIF,
porque no solamente es con documentos, eso más allá de la simple lectura de un
documento, lo que un juez necesita, es que el perito me explique y me diga, señor
Juez, no, estamos en un cuadro donde sí se está vislumbrando una situación;
porque las conclusiones que en su momento llegó el perito, es que necesita
asistencia médica, pero no me está diciendo que el hecho de la prisión preventiva en
realidad genera un peligro de muerte, porque si se da ese elemento, yo soy de los
jueces que sí tengo el criterio de que premio a la vida, más allá que al proceso penal,
porque si no, estamos dictando una sentencia de carácter condenatorio, de muerte a
la persona, por tenerla en prisión preventiva. En ese orden de ideas, de conformidad
con los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 11Bis, 247, 277 del Código Procesal Penal, 141,
142, 143 de la Ley del Organismo Judicial, 203, 204 de la Constitución Política de la
República de Guatemala, 7 y 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, al resolver, este juzgador, declara: Sin lugar la revisión de medida de
coerción a favor de Gustavo Adolfo Alejos Cámbara y de Gustavo Adolfo Castillo
Rojas, por las consideraciones antes expresadas, se vislumbra que ha aminorado el

5563-2017,5570-2017 y 5604-2017
Página 22 de 28
riesgo y no está en las mismas condiciones en las cuales se consideraba en un
momento y se deberá en su momento poder hacer las revisiones respectivas y
determinar, sí ese peligro mínimo puede ser superable, pero al considerar este
juzgador, el existir el peligro de fuga y de obstaculización a la averiguación, en los
puntos concretos, se debe de declarar sin lugar, la revisión de la medida de
coerción. Dos, para la protección de la vida, del derecho a la vida del señor Gustavo
Adolfo Alejos Cámbara, se ordena nuevamente al Instituto Nacional de Ciencias
Forenses INACIF, que realice un examen minucioso y que determine si
efectivamente la enfermedad, está en realidad afectando más la vida y sí alguna
relación con la prisión preventiva está poniendo en peligro, para que se pueda entrar
a conocer en su momento; porque la revisión de la medida de coerción, no se puede
limitar en ningún tipo de momento y no podemos, se me olvidó decirlo por un
momento, no podemos basar como precedente, aquí me lo dijo el Ministerio Público,
me lo dijo la Comisión, los precedentes de la revisión es porque no, entonces sino
amarramos dos precedentes y seguimos como precedente precedente, ya diez
veces le han dicho que no, ya la onceava vez le vamos a decir que no, no,
momento, eso si no es posible, no podemos entrar porque cada caso, cada
audiencia es en concreto, no podemos basarnos, y se lo advierto a las partes,
porque no es un argumento válido, porque el objeto es revisar, pero ya revisé y
consideré, pero si es necesario que se haga esa revisión y se ordena al Instituto
Nacional de Ciencias Forenses, que en un plazo de, luego de haber hecho la
revisión de cuarenta y ocho horas, informe a este órgano jurisdiccional, de las
condiciones de la persona, quedan debidamente notificados sobre la base de audio
digital y lo que establece los artículos 160 y 169 del Código Procesal Penal, …”.
5563-2017,5570-2017 y 5604-2017
Página 23 de 28
- III -
Se extrae de las constancias procesales que, el ahora postulante instó dentro
del proceso penal subyacente, revisión de medida de coerción, basando su petición
en argumentos que, a su criterio hacían evidente la variación de las circunstancias
primitivas que originaron la imposición de la prisión preventiva y en aspectos
relacionados a su estado de salud.
Para poder determinar si concurren o no los agravios denunciados en la
presente acción de amparo, es preciso traer a colación que el Código Procesal
Penal, regula como elemento sine que non para la solicitud y procedencia de la
revisión de las medidas de coerción personal, el hecho de que “hubieren variado las
circunstancias primitivas”, lo anterior, al tenor de lo dispuesto en el artículo 277 del
referido cuerpo normativo, de tal cuenta, que debe entenderse, que es tarea del juez
que conoce de la solicitud de revisión, realizar un examen de las circunstancias que
originalmente fueron consideradas por el juez natural al momento de emitir el auto
de prisión preventiva, cotejar esas circunstancias con las cuestiones fácticas que
plantea el solicitante de la revisión, para poder así, determinar si, en efecto, han
variado y si, en consecuencia, resulta procedente declarar con lugar la revisión, lo
que conllevaría la sustitución de la prisión preventiva por medidas sustitutivas; o si
por el contrario, es inviable acceder a lo solicitado y mantener al imputado en prisión
preventiva, por no concurrir los extremos antes señalados. La decisión a que arribe
el juzgador, no lo exime de la obligación de expresar con argumentos claros, las
motivaciones de hecho y de derechos en que fundamenta su fallo.
En atención a lo antes anotado, puede considerarse violatoria al derecho de
defensa, la resolución que no expresa las motivaciones propias por las que se
5563-2017,5570-2017 y 5604-2017
Página 24 de 28
deniega o se concede una revisión de medida de coerción según sea el caso, en
tanto que los sujetos procesales, verán limitado su derecho de atacar mediante los
mecanismos idóneos esa decisión, toda vez que desconocen los motivos de hecho y
de derecho por los que se ha resuelto de una determinada manera.
Habiendo realizado las consideraciones anteriores, este Tribunal, procede a
examinar si en el caso concreto, el fallo que se denuncia como acto reclamado,
cumple con la exigencia de debida fundamentación, en ese sentido, se advierte que,
en el caso concreto, la autoridad objetada, realizó una abundante argumentación en
la que incluye un análisis de los fines del proceso y criterios doctrinarios sobre
determinadas instituciones del derecho procesal penal, y si bien es cierto, aduce en
ciertos pasajes de su resolución que las circunstancias no son las mismas y que han
variado, se puede extraer del contexto de la parte resolutiva, que hace referencia a
la variación natural que sufren todas las cosas por el transcurso del tiempo; sin
embargo, en concreto, al dar respuesta a los puntos que constituían el fundamento
de la solicitud de revisión, aborda dichos elementos y brinda respuesta a cada uno
de esos argumentos de la manera siguiente: a) en relación a los peligros
procesales de fuga y de obstaculización a la averiguación de la verdad: el
juzgador, luego de hacer alusión al sociólogo “Michel Foucault” y su concepción de
las relaciones de poder, expuso: “al punto que se está aduciendo en su momento
era el poder que ejercía el señor Alejos Cámbara, es un poder que se puede
fundamentar en el aspecto económico, pero más que todo se fundamenta en ciertas
relaciones que él puede tener, ese es el punto medular para considerar…” (Extracto
del segundo archivo de grabación de la audiencia de revisión segundo 00:00:01 a
00:00:11). Asimismo, indicó: “en cuanto al siguiente punto que es la obstaculización,

5563-2017,5570-2017 y 5604-2017
Página 25 de 28
influir en los coimputados, no hemos llegado a una etapa final del proceso sino que
estamos todavía, si bien ya se llegó a un cierre de la investigación… en un momento
coyuntural complejo… lo que vislumbro yo aquí, para finalizar y para determinar el
punto medular, es que si existen ciertos peligros, y es el peligro de fuga y el peligro
de obstrucción, si existen aún…”; (Extracto del segundo archivo de grabación de la
audiencia de revisión, del minuto 00:01:42 a 00:02:39). Consideraciones que le
permitieron al juzgador concluir en lo siguiente: “las condiciones para mí, han
cambiado, pero aún persiste un peligro, pueda ser mínimo, pero persiste, persiste
ese peligro de mínimo, eso en cuanto al peligro de fuga y de obstaculización, para
mí persisten los dos, tanto en el señor Gustavo Adolfo Alejos Cámbara, como en el
señor Gustavo Adolfo Castillo Rojas y persiste y es necesario vislumbrar un
mecanismo para corroborar que esos peligros se destruyan para poder entrar a
considerar en su momento una revisión y una aplicación de medida…” (Extracto del
segundo archivo de grabación de la audiencia de revisión, del minuto 00:03:48 a
00:04:19); b) En cuanto al argumento relativo a la salud del ahora postulante,
consideró: “se me justificó con cierto informe médico, pero es un informe médico
desfasado en el sentido del tiempo (…) hay cuestiones patológicas que pueden ser
permanentes y pueden ser al final progresivas, degenerativas y que aunque tenga el
mejor tratamiento del mundo, esta persona está menguando, está yendo para atrás
como diríamos vulgarmente, pero eso si será menester en su momento que se deba
demostrar. Y para proteger el derecho a la salud, vuelvo y tengo la orden de mandar
a hacer otro examen para en un momento determinado, la defensa considera hacer
otra revisión que lo haga, sobre la base de un informe del Instituto Nacional de
Ciencias Forenses INACIF que nos demuestre, cuál ha sido el progreso, si ha sido
5563-2017,5570-2017 y 5604-2017
Página 26 de 28
un progreso negativo o positivo y en ese orden de ideas se tiene que tomar una
decisión también, aunque exista cierto peligro, a criterio de este juzgador se debe de
premiar el interés de la vida al de un interés procesal y se deberá en su momento
determinar, si es necesario como mecanismo de protección de la vida, otorgarle
algún tipo de medida con el objeto de que se pueda buscar algún tipo de situación,
pero eso lo entré a analizar así a pinceladas porque es un derecho a la vida en el
cual no me puedo quedar yo callado o no puedo quedarme yo con esta cuestión de
decir, bueno solo el peligro de fuga, no, es un punto medular que muy bien lo
presentó la defensa, pero que en ningún momento tengo un documento técnico,
incluso debería ser necesario en su momento que estuviera el médico del INACIF
(…) porque las conclusiones que en su momento llegó el perito, es que necesita
asistencia médica, pero no me está diciendo que el hecho de la prisión preventiva en
realidad genere un peligro de muerte, porque si se da ese elemento, yo soy de los
jueces que sí tengo el criterio de que premio a la vida, más allá que al proceso
penal…”. (Extracto del segundo archivo de grabación de la audiencia de revisión, del
minuto 00:05:22 a 00:07:55).
De los fragmentos transcritos en el apartado anterior, cuyos resaltados son
con fines ilustrativos, denotan que, contrario a lo denunciado por el amparista, la
autoridad cuestionada, brindó los argumentos por los que arribó a la conclusión de
no acceder a la solicitud de revisión de la medida de coerción, pues a su juicio, los
peligros procesales no habían sido superados. Esta Corte colige entonces, que el
fallo reclamado, cuenta con argumentos que reflejan las motivaciones de hecho y de
derecho que el juzgador tomó en consideración para denegar de conformidad con la
ley, la petición que en su momento planteó el procesado, siendo inviable para el

5563-2017,5570-2017 y 5604-2017
Página 27 de 28
tribunal invadir la esfera de la jurisdicción ordinaria y entrar a examinar el criterio
lógico valorativo del referido juez.
Derivado de lo antes descrito, el amparo solicitado deviene notoriamente
improcedente, por lo que al haber resuelto en sentido contrario el Tribunal de
amparo de primer grado, los recursos de apelación deben ser declarados con lugar y
como consecuencia revocar la tutela constitucional otorgada, por lo antes
considerado.
- IV -
Conforme a lo dispuesto en los artículos 44 y 46 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, es obligación del Tribunal decidir sobre
la carga de las costas, así como la imposición de multa al abogado patrocinante. En
razón de lo anterior, el Tribunal considera que en este caso no es procedente la
condena al pago de costas procesales al postulante por no existir sujeto legitimado
para su cobro, pero sí imponer multa al abogado patrocinante por ser el responsable
de la juridicidad del planteamiento.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268 y 272, literal c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 43, 44, 46, 48, 60, 61, 66, 67, 149, 163, literal c)
y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 29 y 36 del
Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I. Con lugar los recursos de apelación interpuestos por la
Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala CICIG –tercera

5563-2017,5570-2017 y 5604-2017
Página 28 de 28
interesada–, Contraloría General de Cuentas –tercera interesada–, y el Ministerio
Público a través de las fiscalías de Asuntos Constitucionales, Amparo y Exhibición
Personal y Fiscalía Especial contra la Impunidad, y, como consecuencia, revoca la
sentencia apelada y resolviendo conforme a Derecho: a) deniega el amparo
solicitado por Gustavo Adolfo Alejos Cámbara, contra el Juez Sexto de Primera
Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, del departamento de
Guatemala; b) no se hace especial condena en costas; c) impone multa de un mil
quetzales (Q.1,000.00) al abogado patrocinante Juan Carlos Borrayo Carbajal, la
que deberá hacer efectiva en la Tesorería de esta Corte dentro de los cinco días
siguientes a la fecha en que quede firme el presente fallo, y en caso de
incumplimiento su cobro se hará por la vía legal correspondiente; II. Notifíquese y
con certificación de lo resuelto, devuélvase los antecedentes.
JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

PRESIDENTE
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Expedientes Acumulados 5560-2017, 5563-2017,5570-2017 y 5604-2017 Página 1 de 28

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Expedientes Acumulados 5560-2017, 5563-2017,5570-2017 y 5604-2017 Página 1 de 28

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTES ACUMULADOS 5560-2017, 5563-2017, 5570-2017 Y 5604-2017

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintiuno de marzo de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de dos de

noviembre de dos mil diecisiete, dictada por la Sala Tercera de la Corte de

Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, en la

acción constitucional de amparo promovida por Gustavo Adolfo Alejos Cámbara

contra el Juez Sexto de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente del departamento de Guatemala. El postulante actuó con el patrocinio del

abogado Juan Carlos Borrayo Carbajal. Es ponente en el presente caso la

A) Interposición y autoridad: presentado el veintiséis de julio de dos mil diecisiete,

en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia Penal del

Organismo Judicial y, remitido, posteriormente a la Sala Tercera de la Corte de

Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente. B) Acto

cuestionada declaró sin lugar la revisión de la medida de coerción solicitada por el

Asociación ilícita, Cohecho activo y Tráfico de influencias. C) Violaciones que

debido proceso y de presunción de inocencia. D) Hechos que motivan el amparo:

de lo expuesto por el postulante y del estudio de los antecedentes, se resume: D.1)

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, del departamento de Guatemala, se

los delitos de Asociación Ilícita, Cohecho activo y Tráfico de influencias; en su

momento procesal se dictó auto de prisión preventiva contra el aludido procesado; y

efecto audiencia el veintisiete de junio de dos mil diecisiete, oportunidad en la que el

Juez Sexto de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente,

del departamento de Guatemala –autoridad cuestionada–, emitió auto en el que

declaró sin lugar la revisión de la medida de coerción –acto reclamado–. D.2)

Agravios que reprocha al acto reclamado: el accionante considera que la

autoridad reprochada vulneró los derechos y principios jurídicos enunciados, en

tanto que: a) el fallo no respeta los principios constitucionales vinculados a una

verdadera administración de justicia; b) el fallo es violatorio del principio de

congruencia, en tanto que es contradictorio en diversos pasajes de la parte

resolutiva, lo que conlleva una indebida fundamentación; c) omitió pronunciarse

sobre el extremo relacionado con el estado de salud del procesado, como

reclamado y se ordene a la autoridad reprochada, dictar nuevo fallo. E) Uso de

procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó el

contenido en la literal h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y

de Constitucionalidad. G) Disposiciones constitucionales y legales que se

República de Guatemala; y 277 del Código Procesal Penal.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Fiscalía

Especial contra la Impunidad; b) Instituto Guatemalteco de Seguridad Social; c)

Contraloría General de Cuentas; d) Comisión Internacional contra la Impunidad en

Guatemala; y e) Procuraduría General de la Nación. C) Informe circunstanciado:

la autoridad reprochada realizó un relato cronológico de las actuaciones y, con

medida de coerción realizada por el procesado Gustavo Adolfo Alejos Cambara en

atención a que no han variado las circunstancias primitivas. D) Medios de

comprobación: los admitidos y diligenciados en la primera instancia de este

proceso constitucional. E) Sentencia de primer grado: la Tercera de la Corte de

Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, constituida

en Tribunal extraordinario de Amparo, consideró: “… Al cotejar los fallos del

máximo tribunal constitucional, la norma constitucional del derecho de defensa que

resolución impugnada en el presente asunto, determinamos que existe vulneración

al derecho de defensa, pues al motivar el juzgador no satisfizo la garantía

constitucional y procesal, la cual significaba dar una respuesta clara sin

contradecirse, como sucedió en forma reiterada, pues sus argumentaciones fueron

vacilantes, ya que es pertinente cumplir con motivar ajustado a lo actuado, es decir

es imperativo, no facultativo efectuar un pronunciamiento claro y preciso en el fallo

de conformidad con la ley, lo que no se hizo, pues de haberse realizado el

revisar la viabilidad de revocar la medida de coerción, al haber superado los límites

previstos en la ley, porque la prisión preventiva y puede sustituirse en los casos

previstos en la ley, porque lo que se busca es asegurar la presencia del imputado en

el proceso, sin embargo, el Juzgador reiteró en varias oportunidades que las